5. Диалектическое разрешение антиномии необходимости и свободы

5. Диалектическое разрешение антиномии необходимости и свободы

Мысль о том, что люди являются творцами своей собственной истории, выяснение объективных закономерностей исторического развития стали весьма плодотворной философской основой для теоретического разрешения целого ряда – с иных позиций неразрешимых – проблем и противоречий, прежде всего для разрешения антиномии исторической необходимости и свободы человеческой деятельности.

Маркс и Энгельс основывают свою социально-историческую концепцию на идее объективной необходимости общественного развития. В соответствии с этим и коммунизм, революционное коммунистическое преобразование действительности рассматриваются ими как движение, обусловленное развитием производительных сил, пришедших в непримиримый конфликт с существующими производственными отношениями. Однако само понимание необходимости у Маркса и Энгельса резко отличается от представлений, свойственных домарксистскому материализму. Историческая необходимость для Маркса вовсе не есть сила, стоящая над историей человечества и диктующая людям свою надмировую волю. В «Немецкой идеологии» достаточно ясно сказано на этот счет, что во всей предшествующей истории безусловно эмпирическим фактом является то обстоятельство, что люди по мере исторического развития все более и более попадали под власть чуждой им, как бы извне навязанной силы, которая в конечном счете проявляется как сила экономической необходимости, как власть мирового рынка и т.д. Однако эта сила, столь таинственная, что философы даже усматривали в ней козни мирового духа, есть не что иное, как трансформированная отношениями принуждения и эксплуатации сила самих людей. А потому она не сила фатума или рока и сознательно может быть уничтожена самими людьми. Эта внешняя власть может быть уничтожена путем ниспровержения того общественного строя, который ее порождает и при котором частная собственность, принуждение и эксплуатация господствуют над жизнью человека. Она может быть и будет уничтожена коммунистической революцией «благодаря тождественному с этой революцией уничтожению частной собственности», т.е. преодолению власти вещей над бытием людей.

В этом-то и состоит суть дела. Антиномия свободы и необходимости теоретически снимается не в пользу движения производительных сил, понимаемого как нечто фатальное, а в пользу основанного на знании закономерностей общественного развития сознательного революционного действия угнетенных и эксплуатируемых против условий их бытия.

Когда Маркс говорит о коммунистическом преобразовании действительности, он имеет в виду не одну только «историческую необходимость», не одни только «потребности экономического развития», развития производительных сил и т.д., которые сами собой разрешили бы все конфликты. Он имеет в виду и необходимость сознательного действия революционных масс, восстающих против частной собственности, эксплуатации и принуждения, против основанного на их господстве государства. И хотя Маркс в обосновании этого революционного действия исходит из объективной материальной обусловленности коммунистического преобразования, которое не просто подготавливается, но, можно сказать, диктуется развитием производительных сил общества, т.е. имеет в своей основе чисто материальные предпосылки, однако эта обусловленность отнюдь не фатально ведет к преобразованию общественной структуры. За экономической обусловленностью всегда стоят люди, их деятельность, их нужда, их потребности, цели и идеалы. Поэтому необходимость коммунистического преобразования есть необходимость, реализация которой зависит от воли и сознания людей, от их сознательной деятельности. Коммунизм устанавливается победившим пролетариатом. Для осуществления этой цели пролетариат объединяется вокруг коммунистического идеала, берет власть в свои руки, ставит под свой контроль общественное производство и общественные отношения и придает такое направление их развитию, которое отвечает нуждам, потребностям, чаяниям, целям и идеалам людей.

Таким образом, мы имеем здесь не две разные необходимости: с одной стороны, от сознания и воли людей никак не зависящую, фатальную необходимость развития материальных сил общества «самих по себе», диктующих такое-то и такое-то изменение существующей общественной структуры, а с другой – необходимость активной человеческой деятельности по преобразованию этой общественной структуры для того, чтобы привести общественные отношения в соответствие с развивающимися производительными силами. Это одна и та же необходимость. Рабочий класс осуществляет революционное преобразование действительности не просто потому, что этого требуют существующие производительные силы сами по себе – самих по себе производительных сил вообще не существует, они всегда производительные силы людей, находящихся на определенной ступени материального и духовного, экономического и социального развития, – а потому, что это объективное требование находит свое выражение в условиях бытия рабочего класса, в бесчеловечности этого бытия, которое он для того, чтобы освободить себя и обеспечить дальнейшее существование и прогресс всего общества, должен радикально изменить.

Короче говоря, можно исходить из необходимости, рассматриваемой изолированно от воли и сознания людей, от их идей и идеалов, от самой их деятельности, как это делает механистический детерминизм. Согласно другой точке зрения, реализация сам?й объективной необходимости зависит от человеческой деятельности. В первом случае субъектом и сущностью исторического движения, т.е. действительным автором истории, оказываются вещи, орудия, капиталы с их собственными потребностями, противоречиями и конфликтами, тогда как за людьми останется лишь страдание и труд по осуществлению их целей, по удовлетворению их потребностей, фактически по исполнению той роли, которая предначертана им находящейся над их бытием сущностью и силой не их собственного материального развития, а «материального развития» самого по себе. Они будут тогда лишь жертвой, в лучшем случае – зрителями не ими поставленного спектакля бытия. Во втором случае сами производительные силы и производственные отношения будут поняты как производительные силы и отношения людей, их конфликты – как конфликты самих людей. И тогда авторами и исполнителями, режиссерами и критиками будут сами люди. Тогда все способности, потребности, конфликты понимаются как человеческие способности, потребности и конфликты.

Маркс и Энгельс считают нужным еще и еще раз подчеркнуть, что историческое движение не предопределено какой-то надысторической, божественной или провиденциальной целью. Такое решение они отвергают начисто. Для них история есть «не что иное, как последовательная смена отдельных поколений», каждое из которых не только наследует от прошлого совокупность общественных и исторических обстоятельств и «продолжает унаследованную деятельность», но и «видоизменяет старые условия посредством совершенно измененной деятельности». Они показывают, что только «в искаженно-спекулятивном представлении делу придается такой вид, будто последующая история является целью для предшествующей, будто, например, открытие Америки имело своей основной целью – вызвать к жизни французскую революцию». Они указывают, далее, что такое понимание приводит в конце концов к тому, что история приобретает видимость самостоятельного субъекта со своими особыми историческими целями и превращается в некое «лицо наряду с другими лицами». На самом же деле «то, что обозначают словами „назначение“, „цель“, „зародыш“, „идея“ прежней истории, есть не что иное, как абстракция от позднейшей истории, абстракция от того активного влияния, которое оказывает предшествующая история на последующую» (2, III, 45).