1. Исходные позиции. Первые бреши в идеалистической диалектике
1. Исходные позиции.
Первые бреши в идеалистической диалектике
Маркс и Энгельс никогда не были правоверными гегельянцами. Хорошо известна история развития гегелевской школы после смерти ее учителя. Назревшие революционные перемены в Германии нашли свое выражение в образовании левого крыла этой школы – младогегельянского направления, которое вело борьбу против ретроградного правого течения гегельянства. Маркс и Энгельс примыкали к левому крылу. Младогегельянцы полагали, что миром правит человеческий разум, самосознание, диалектика которого определяет историческое развитие. Все, что не соответствует человеческому разуму и отжило свой век, должно уступить место новым, более прогрессивным формам. Такое понимание диалектики Гегеля помогало младогегельянцам вести борьбу против реакционного прусского режима, доказывать его несоответствие разуму, назревшую историческую необходимость буржуазно-демократических преобразований. Младогегельянцы отбрасывали консервативные положения гегелевской философии, которые, на их взгляд, не вытекали из диалектических принципов, как, например, апология христианства, отождествление государства вообще с чуть подправленным на конституционный лад прусским государством и пр.
Левое гегельянство было той исходной позицией, с которой началось развитие Маркса и Энгельса в философии вообще и в понимании диалектики в частности. Мы отвлекаемся здесь от тех различий, которые имелись в ту пору между самими Марксом и Энгельсом, они не имеют существенного значения. Что же касается их общих позиций, то они хорошо и ярко изложены в статьях Энгельса, направленных против Шеллинга. В этих статьях Энгельс показывает те процессы, которые происходили в гегелевской философии в начале 40-х годов, и характеризует сущность младогегельянства, а следовательно, свое собственное понимание Гегеля. Отношение его и других левых к философии Гегеля выражено им в следующих словах: «Принципы (гегелевской философии. – Ред.) всегда носят печать независимости и свободомыслия, выводы же… нередко осторожны, даже нелиберальны» (1, 397).
В этих строках нетрудно усмотреть зародыш известного положения, которое будет много лет спустя высказано Энгельсом, – положения о противоречии между консервативной в целом системой Гегеля и его революционным диалектическим методом. Пока же под «принципами» он понимает две вещи. Это прежде всего то, что Гегель подверг суду разума все темные явления, возвысив его в качестве верховной силы всякого развития. «Ведь этот Гегель, – пишет Энгельс, – настолько гордился разумом, что прямо-таки провозгласил его богом, когда он увидел, что с помощью разума он не мог дойти до иного, истинного бога, стоящего выше человека» (1, 451). Конечно, при этом Энгельс (как, разумеется, и Маркс) по-своему понимает гегелевский разум. Он освобождает его от той мистической оболочки, в которую облек его Гегель. Когда Энгельс указывает, что абсолютная идея претендует на роль основательницы новой эры, он, конечно, имеет в виду не мистическую религиозную идею, а человеческий разум, вытеснивший бога с престола и занявший его место. Сама гегелевская философия вполне допускала подобную трактовку этого принципа, ибо она действительно превозносила познавательную, творческую мощь человеческого разума.
Второе, что имел Энгельс в виду, говоря о величии принципов философии Гегеля, это ее диалектика, та самая диалектика, которая, по приведенным выше словам Маркса, есть внутренняя душа развития идеи, ее сокровенное местопребывание. Именно она, эта внутренняя диалектика, толкает разум к постоянному сбрасыванию обветшавших одежд и к творению форм, соответствующих новому времени.
Из этих великих принципов Гегель делает выводы, отнюдь не вытекающие из них, а навеянные, по словам Энгельса, теми условиями, тем временем, когда Гегель создавал свою философскую систему. К этим выводам Энгельс относит его философию религии, его политические взгляды, учение о государстве и праве и др. В действительности же из принципов его философии вытекает «бурно кипящий поток» совершенно иных выводов, но Гегель поставил на их пути запруды, которые ввели его философию в берега далеко не революционные. Суть младогегельянского движения и состоит в том, что, принимая принципы этой философии, оно устраняет запруды, пределы, сковывающие их.
Как видно из этой характеристики взглядов левых гегельянцев, в том числе и Маркса и Энгельса, диалектика понималась и принималась как идеалистическое учение, т.е. в той форме, в какой она выступала у Гегеля. Но уже в отправных пунктах их взглядов имеется существенное различие: они решительно недовольны тем применением, которое она получила в философии их учителя. На их взгляд, мощный и острейший меч гегелевской диалектики не разит противников исторически необходимого и требуемого разумом социального прогресса, не отсекает головы защитникам отжившей старины, а наносит им булавочные уколы. Сами же левые гегельянцы полны решимости дать иное применение этому оружию, иначе говоря, привести выводы в соответствие с принципами диалектики человеческого разума.
Под знаменем этих принципов Маркс и Энгельс начинают свою деятельность, бросаются в водоворот общественной борьбы. Как выше указывалось, в процессе этой борьбы их взгляды стали претерпевать решающие метаморфозы, создавались предпосылки для коренного перелома в их философском мировоззрении. Здесь нет возможности во всех подробностях проследить, как эта деятельность шаг за шагом подрывала основы идеалистической диалектики во всех ее аспектах и толкала к ее материалистическому переосмысливанию. Мы рассмотрим многочисленные выступления Маркса и Энгельса по разнообразным вопросам в первый период их развития преимущественно под углом зрения одной проблемы – проблемы противоречий действительности. Не говоря уже о том, что эта проблема занимает центральное место в диалектике и, следовательно, дает возможность лучше всего выяснить процесс ее материалистического преобразования, прежде всего при изучении именно этой стороны Маркс и Энгельс начинают убеждаться в слабости идеалистической диалектики, в том, что и сами принципы гегелевской философии нуждаются в глубоких изменениях. К этому заключению они приходили, анализируя разные области действительности. В центре внимания Маркса в тот период находился вопрос о государстве и праве. В центре внимания Энгельса были преимущественно экономические вопросы, вопрос о положении рабочих и др. Не случайно, а вполне закономерно этот первый период развития завершается у Маркса критикой гегелевской философии права, а у Энгельса – его известными набросками критики политической экономии.
Маркс в своих статьях о свободе печати, о дебатах Рейнского ландтага по поводу закона о краже леса и пр. исходит в основном из гегелевского учения о государстве. Известно, что, по Гегелю, государство выражает потребности целого, в котором сливаются интересы всех людей независимо от их положения и места, занимаемого ими в общественной иерархии. Гегель, конечно, видел глубокие противоречия, раздирающие так называемое гражданское общество, пронизанное противоположными частными интересами. Но во имя своего понятия о государстве как воплощении целого и представителе всеобщих интересов, как реализованной в области права и политики абсолютной идеи он искусственно, с помощью логических манипуляций пытался снять эти противоречия, примирить их, нейтрализовать.
Маркс также исходит из этого понятия о государстве как целом. Государство он рассматривает как орган, который представляет интересы человеческого рода, интересы человеческой свободы. Новейшая философия, говорит он, придерживается взглядов на государство как на «великий организм, в котором должны осуществиться правовая, нравственная и политическая свобода, причем отдельный гражданин, повинуясь законам государства, повинуется только естественным законам своего собственного разума, человеческого разума» (2, I, 112).
Но с самого начала Маркс отбрасывает гегелевское низкопоклонство перед прусским государством. Первые же его выступления направлены против этого государства. Будучи редактором «Рейнской газеты», он беспощадно разоблачает антигуманистическую сущность прусской монархии, антидемократичность ее сословного представительного строя. Борьбу эту он ведет еще убежденный в том, что государство есть орган человеческой свободы, в котором господствует единство, а противоречия, если они и имеются, настолько незначительны, что легко снимаются этим единством.
Однако конкретный анализ различных политических и правовых вопросов вскоре приводит его к совершенно иному образу этого самого «великого организма», в котором якобы должна осуществляться правовая, нравственная и политическая свобода. Он начинает убеждаться в том, что на самом деле, в реальной жизни государство полно глубочайших противоречий и может быть понято лишь в том случае, если учитывать, что существуют противоречивые общественные интересы, противоположные стремления различных частей общества. В заметках по поводу новейшей прусской цензурной инструкции он указывает, что закон, карающий за образ мыслей и запрещающий индивиду свободно выражать свои мысли, «не есть закон, изданный государством для его граждан, это – закон одной партии против другой… закон не единения, а разъединения» (2, I, 15).
Конечно, Маркс еще далек от правильных выводов. Он называет подобные законы следствием безнравственности, «грубо-вещественного» взгляда на государство. В статьях, посвященных дебатам о свободе печати, мысль о противоречиях как основе и сущности государства углубляется. Анализ показывает, что свобода печати, как она осуществляется в прусском государстве, есть свобода для одних и несвобода для других.
Важное значение для дальнейшего развития мыслей Маркса о противоречиях государства имело его выступление по поводу закона о краже леса. Поскольку этот вопрос теснее соприкасается с областью материальных интересов, Маркс не только все основательнее проникает в противоречивую ткань государственного и правового организма, но нащупывает материальные основания и истоки этих противоречий. Разбирая закон, карающий бедноту за «кражу» валежника, он близко подходит к мысли, что цель этого закона – защита частной собственности, что именно последняя разделяет интересы людей и порождает противоречия. «Если, – спрашивает он, – всякое нарушение собственности… есть кража, то не является ли в таком случае всякая частная собственность кражей? Разве, владея своей частной собственностью, я не исключаю из владения этой собственностью всякого другого?» (2, I, 123). Эти вопросы, правда, звучат риторически, так как он еще считает, что всякое «современное государство», если оно хоть немного соответствует «своему понятию», должно будет заявить такому законодательству, что «твои пути – не мои пути». Но Маркс начинает осознавать тот непреложный факт, что современное ему государство действует сообразно с интересами частной собственности и приспосабливает выбор своих средств «к узким рамкам частной собственности». «Весь строй государства, – делает он вывод, – роль различных административных учреждений, – все это должно выйти из своей колеи, все это должно быть низведено до роли орудия лесовладельца; интерес лесовладельца должен стать направляющей душой всего механизма. Все органы государства становятся ушами, глазами, руками, ногами, посредством которых интерес лесовладельца подслушивает, высматривает, оценивает, охраняет, хватает, бегает» (2, I, 142).
Маркс стоит еще на точке зрения «долженствования»: этого не должно быть, заявляет он, это не соответствует понятию, диалектике разума. Но эта диалектика разума под острым скальпелем его анализа уже начинает обнаруживать свою слабость. Она, оказывается, отделена от реальной действительности какой-то непроходимой пропастью, действительность подчиняется своим законам, не совпадающим с движением и требованиями абсолютного разума. Государство и право расколоты на противоположные интересы, которые трудно или даже невозможно снять, примирить. Какого законодательства можно ожидать, если оно диктуется сословным представительством частных интересов. Право, которое бы соответствовало своей природе, говорит Маркс, может быть только правом «низшей, обездоленной, неорганизованной массы» (2, I, 125). А в статье о положении примозельских виноделов он считает своим политическим долгом говорить «тем народным языком нужды, забыть который ему не дают условия жизни…» (2, I, 187).
Эта статья была написана в начале 1843 г. Вслед за этим, после выхода из «Рейнской газеты», Маркс приступает к критике философии права Гегеля. Написанная им работа «К критике гегелевской философии права» имеет огромное философское значение. Она, бесспорно, представляет собой один из самых важных узловых моментов в ходе критики гегелевского идеализма и идеалистической диалектики и преобразования ее в материалистическую диалектику. В этой работе сказывается и влияние материалистической критики Гегеля Фейербахом, его метода «переворачивания» спекулятивной гегелевской философии с головы на ноги. В ней как результат критического анализа действительности дается уже новая, отличающаяся от Гегеля трактовка коренного вопроса диалектики – вопроса о противоречиях, совершенно по-новому решается вопрос об источниках развития действительности: на место самодвижения разума ставится самодвижение самой действительности, стимулируемое действием объективных противоречий. Подвергая критическому анализу некоторые моменты философии права Гегеля, Маркс обнажает порочность самого механизма идеалистического мышления. Работа эта настолько полна глубокого философского смысла, что требует специального рассмотрения.