К истории написания, опубликования и исследования «Немецкой идеологии» Маркса и Энгельса
К истории написания, опубликования и исследования «Немецкой идеологии» Маркса и Энгельса
[2]
«Немецкая идеология» – крупнейшее произведение раннего марксизма. По объему она уступает только «Капиталу»; по богатству содержания – это одна из самых выдающихся работ Маркса и Энгельса. В ней Маркс и Энгельс впервые всесторонне разработали свое новое мировоззрение – материалистическое понимание истории. Работа над «Немецкой идеологией» явилась решающим этапом в формировании марксизма. Естественно, что история такого произведения не может не представлять интереса не только для историка марксизма, но и для самого широкого круга читателей.
Изучение истории «Немецкой идеологии» остается до сих пор одной из нерешенных и актуальных задач истории формирования марксизма. В то же время это одна из трудных задач. Трудности заключаются в том, что хотя и имеются десятки фактов, прямо относящихся к истории «Немецкой идеологии», все же их сплошь да рядом бывает недостаточно для воспроизведения цельной картины. Кроме того, доступный фактический материал почти не обработан; по истории написания, опубликования и исследования «Немецкой идеологии» нет ни одной специальной работы.
Источники для исследования истории «Немецкой идеологии» немногочисленны. К ним относятся: 1) фотокопия рукописи «Немецкой идеологии», хранящаяся в архиве Института марксизма-ленинизма (ИМЛ); 2) переписка Маркса и Энгельса между собой и с третьими лицами, переписка третьих лиц; особенно важны письма за период 1844 – 1847 годов; из писем третьих лиц наибольшую ценность имеет переписка Вейдемейера, а также Гесса; неопубликованные письма хранятся в архиве ИМЛ; 3) свидетельства Маркса и Энгельса после 1847 года; 4) соответствующие книги, журналы и газеты, главным образом за период 1844 – 1847 годов; 5) другие архивные и печатные материалы. Часть указанного материала уже подверглась обработке в литературе о «Немецкой идеологии», и положительные результаты этой уже проделанной работы нельзя не учитывать.
* * *
Предыстория «Немецкой идеологии» относится к концу 1844 – началу 1845 г., от завершения работы над «Святым семейством» в ноябре 1844 г. до приезда Энгельса к Марксу в Брюссель в апреле 1845 года.
Максимально широкие хронологические рамки непосредственной работы по написанию «Немецкой идеологии» охватывают время в два года – от весны 1845 до весны 1847 г., от наброска «Тезисов о Фейербахе» Маркса и приезда Энгельса в Брюссель в апреле 1845 г. до написания Энгельсом работы «Истинные социалисты» в январе – апреле 1847 года. Основная работа по созданию «Немецкой идеологии» была проделана осенью 1845 – весной 1846 года.
Первые попытки авторов найти издателя для «Немецкой идеологии» относятся, возможно, к октябрю 1845, во всяком случае, – к маю 1846 г. и заканчиваются 1847 годом. Мысль об издании «Немецкой идеологии» была у Энгельса и в 1883 г., после смерти Маркса. История публикации «Немецкой идеологии» после смерти Энгельса насчитывает более 60 лет.
Высказывания Маркса и Энгельса, дающие исходный пункт и основу для изучения «Немецкой идеологии», появляются в печати с 1847 года. Знакомство немецких социал-демократов с этим произведением и его оценка начинаются с 1895 года. В советский период, когда «Немецкая идеология» переживает свое второе рождение и развивается ее действительное научное исследование, особенно выделяются статьи 30-х и диссертации 50-х годов.
Наметив таким образом периодизацию истории «Немецкой идеологии», следует перейти к более подробному рассмотрению этой истории.
* * *
В 1844 г. Маркс и Энгельс окончательно совершили переход от идеализма к материализму и от революционного демократизма к коммунизму. Необходимо было с этих новых теоретических позиций разгромить распространенную в Германии идеологию младогегельянцев и расчистить почву для развития и пропаганды коммунистических взглядов, – такова была цель, определившая содержание и форму первого большого совместного произведения Маркса и Энгельса «Святое семейство». Написанное в Париже в сентябре 1844 г. предисловие к «Святому семейству» заканчивалось словами:
«Мы предпосылаем поэтому предлагаемую полемическую работу нашим самостоятельным произведениям, в которых мы изложим – разумеется, каждый из нас в отдельности – наши положительные взгляды и вместе с тем нашу положительную точку зрения по отношению к новейшим философским и социальным доктринам»[3].
Здесь уже содержится впервые высказанная идея произведения, аналогичного «Немецкой идеологии», в которой общее введение («Фейербах») содержит «положительные взгляды» авторов, I том – критику «новейших философских доктрин», а II том – критику «новейших социальных доктрин».
Уже во время работы над «Святым семейством» (сентябрь – ноябрь 1844 г.) для Маркса и Энгельса была ясна необходимость развить свои взгляды в ряде крупных произведений. В начале октября 1844 г. Энгельс в письме Марксу, сообщая об успехах и трудностях коммунистической пропаганды в Рейнской провинции, писал: «Пока наши принципы не будут развиты – в двух-трех книгах – и не будут выведены, логически и исторически, из предшествующего мировоззрения и предшествующей истории как их необходимое продолжение, вся эта работа останется половинчатой, и большинство наших будет блуждать, как в темноте»[4].
Та же мысль развивается и в письме Энгельса Марксу 20 января 1845 года: «Что теперь нам более всего нужно, так это несколько крупных работ, которые создали бы опорный пункт для всех полузнаек, охотно желавших бы, но не умеющих справиться с задачей»[5].
Первой такой работой было «Святое семейство», второй – «Положение рабочего класса в Англии», третьей – «Немецкая идеология».
Основную часть текста «Немецкой идеологии» составляет критика книги Штирнера «Единственный и его собственность». Естественно предположить, что появление этой книги послужило первым поводом для замысла направленной против Штирнера работы, которая со временем разрослась в грандиозный двухтомный труд, направленный против всей младогегельянской философии и против «истинного социализма». Это предположение подтверждается свидетельством жены Маркса – Женни Маркс – в ее воспоминаниях «Беглый очерк беспокойной жизни», которые были впервые опубликованы в 1956 году. Женни Маркс пишет о событиях 1845 года: «Энгельс в течение лета работал с Карлом над критикой немецкой философии – внешним толчком к этому послужило появление книги „Единственный и его собственность“. Результатом этой работы явился обширный труд, который должен был выйти в Вестфалии»[6].
Книга Штирнера появилась в ноябре 1844 года[7]. Уже 19 ноября Энгельс в письме Марксу подробно излагает свои первые впечатления от книги[8]. После ответа Маркса, ознакомившегося с книгой не позже декабря, Энгельс изменил свое первоначальное мнение и в письме 20 января 1845 г. выразил полное согласие с точкой зрения Маркса:
«Что касается Штирнера, то я с тобою совершенно согласен. Когда я писал тебе о нем, я находился еще слишком под непосредственным впечатлением книги, а с тех пор как я отложил ее и больше обдумал, я прихожу к тем же выводам, что и ты»[9].
Таким образом, к началу 1845 года у Маркса и Энгельса сложилось полное единство взглядов по вопросу об оценке книги Штирнера.
Еще в декабре 1844 г. Маркс собирался написать статью против Штирнера. От этого времени сохранилось письмо Маркса редактору парижской немецкой газеты «Vorw?rts!» Г. Бёрнштейну, в котором Маркс сообщал: «Я не смогу прислать Вам критику Штирнера раньше следующей недели, поэтому сдайте номер в набор без моего очерка… Мою статью Вы получите на следующей неделе»[10]. Статья о Штирнере в газете «Vorw?rts!» не появилась. Была ли она написана – неизвестно.
Таким образом, к концу 1844 года у Маркса уже было намерение выступить с критикой книги Штирнера.
Замысел «Немецкой идеологии», согласно свидетельству самих авторов, относится к весне 1845 г., когда вслед за высланным из Парижа Марксом в Брюссель переселился Энгельс. К этому времени и Маркс и Энгельс пришли, хотя и разными путями, к одному результату – материалистическому пониманию истории. Широко известно то место в предисловии Маркса к его изданной в 1859 г. работе «К критике политической экономии», в котором кратко излагается история замысла, написания и попытки опубликования «Немецкой идеологии». Рассказав читателям о своей идейной эволюции и сообщив о приезде Энгельса в Брюссель, Маркс продолжает:
«Мы решили сообща разработать наши взгляды в противоположность идеологическим взглядам немецкой философии, в сущности свести счеты с нашей прежней философской совестью. Это намерение было выполнено в форме критики послегегелевской философии. Рукопись – в объеме двух толстых томов в восьмую долю листа – давно уже прибыла на место издания в Вестфалию, когда нас известили, что изменившиеся обстоятельства делают ее напечатание невозможным. Мы тем охотнее предоставили рукопись грызущей критике мышей, что наша главная цель – выяснение дела самим себе – была достигнута»[11].
Весной 1845 г. Маркс составил свои бессмертные «Тезисы о Фейербахе» – этот, по характеристике Энгельса, «первый документ, содержащий в себе гениальный зародыш нового мировоззрения»[12], т.е. материалистического понимания истории. Тогда же, весной 1845 г., была задумана «Немецкая идеология». Возникает вопрос о связи этих двух произведений. Анализ «Немецкой идеологии» показывает, что там в различных местах развиваются основные идеи тезисов, причем формулировки этих идей очень близки даже текстуально. Кроме того, в записной книжке Маркса с текстом тезисов последние имеют заголовок: «1) ad Feuerbach», т.е. «1) к Фейербаху»; первая глава «Немецкой идеологии» имеет заголовок: «Фейербах». «Тезисы о Фейербахе» и «Немецкая идеология» связаны не только по времени и по содержанию, но и генетически; в «Тезисах» были сформулированы идеи, которые подлежали разработке в «Немецкой идеологии» и прежде всего в ее первой главе – в общем введении ко всей работе. Если «Тезисы о Фейербахе» – первый набросок, то «Немецкая идеология» – первая всесторонняя разработка нового мировоззрения.
* * *
Об истории написания «Немецкой идеологии» можно судить прежде всего по рукописи произведения. Начнем поэтому с проблемы рукописи.
Дошедшая до нас рукопись «Немецкой идеологии» имеет две существенные особенности. Во-первых, вся рукопись в целом не может считаться ни первоначальной, ни окончательной. Во-вторых, в рукописи отсутствуют отдельные страницы и целые главы.
Рукопись не может быть первоначальной потому, что отдельные части ее переписаны, и это привело к нарушению нумерации страниц. Кроме того, в письме Вейдемейера Марксу от 30 апреля 1846 г. прямо сказано, что «целиком переписанные части являются лучше всего написанными»[13].
С другой стороны, рукопись не является и окончательной. Если взять крайний случай – главу «Фейербах», – то даже готовая ее часть ни в коем случае не предназначалась для печати и представляет собой первоначальный или один из первоначальных вариантов, подлежавший коренной переработке. Возможно, что эта часть даже не была послана в Вестфалию.
Если дошедшая до нас рукопись не является первоначальной, то особенности более ранних стадий работы могли бесследно исчезнуть. С другой стороны, если дошедшая до нас рукопись не является окончательной, то возникает интересный вопрос: что было послано в Вестфалию, та ли рукопись, которую мы имеем, или другая, более отделанная? В нашем распоряжении есть, к сожалению, только один материал для суждения по данному вопросу: сравнение наличной рукописи четвертой главы второго тома «Немецкой идеологии» с текстом этой главы, опубликованным в журнале «Das Westph?lische Dampfboot» за август – сентябрь 1847 года. Из переписки третьих лиц с Марксом и Энгельсом ясно видно, что эта публикация была сделана с той рукописи, которая находилась в Вестфалии. Такое сравнение двух текстов выявляет большое число расхождений, но почти все они могут быть объяснены редакционной правкой. Правда, участие Маркса здесь исключено, но такие изменения в текст мог внести Вейдемейер, бывший соредактором журнала. Однако остается одно расхождение – ссылка на книги Локка, – которое трудно или даже невозможно приписать редакции журнала. В тексте журнала после слов: «Локк является одним из первых научных поборников денежной системы, ретивым сторонником бичевания бродяг и пауперов, одним из doyens [старейшин. – Г.Б.] современной политической экономии»[14] добавлена отсутствующая в рукописи ссылка: «(см. сочинение Локка 1691 г. „Some considerations of the consequences of Lowering of interest etc.“ [„Некоторые соображения о последствиях понижения процента и т.д.“. – Г.Б.] и его сочинение 1698 г. „Further considerations etc.“ [„Дополнительные соображения и т.д.“. – Г.Б.])»[15]. Этот факт, который не может быть решающим доказательством предположения о втором варианте рукописи, заставляет более осторожно относиться к отождествлению дошедшей до нас рукописи и той, которая была послана в Вестфалию в качестве окончательного варианта работы.
Теперь рассмотрим вопрос о структуре и о составе рукописи. «Немецкая идеология» делится на два тома. Именно так именуют Маркс и Энгельс в самом тексте «Немецкой идеологии», в других работах и в переписке две основные части этого произведения. Тома делятся на главы. Первый том имеет предисловие и три главы: I – о Фейербахе, II – о Б. Бауэре и III – о Штирнере. Второй том также имеет предисловие и три главы: I – о журнале «Rheinische Jahrb?cher», II и III – в рукописи отсутствуют, IV – о Грюне и V – о Кульмане. Ко второму тому по существу относится и написанная Энгельсом в качестве дополнительной, завершающей главы, работа «Истинные социалисты».
Самой большой по объему и самой сложной по структуре является глава о Штирнере. В основу ее построения положен своеобразный полемический прием. В своей книге Штирнер часто прерывает последовательность изложения так называемыми «эпизодическими вставками», которые не имеют прямого отношения к делу. Высмеивая эту манеру, Маркс и Энгельс начинают главу о Штирнере сообщением о его статье «Рецензенты Штирнера» в журнале «Wigand’s Vierteljahrsschrift»; в этой статье Штирнер отвечал на критику его книги «Единственный и его собственность». Затем – для уяснения смысла статьи Штирнера – следует грандиозный «эпизод» на три сотни страниц, после чего Маркс и Энгельс снова возвращаются к рассмотрению статьи. Структура «эпизода» соответствует структуре критикуемой книги и, подобно последней, имеет две части, которые иронически озаглавлены как «Ветхий завет» и «Новый завет».
Деление на тома и главы является в «Немецкой идеологии» основным. Однако параллельно ему различается и другое расчленение материала. В рукописи главе о Б. Бауэре предшествует небольшое введение под названием «Лейпцигский собор», а после главы о Штирнере следует небольшое заключение под названием «Закрытие лейпцигского собора». Таким образом, II и III главы первого тома оказываются объединенными и противопоставленными I главе – о Фейербахе, которая должна была играть роль общего введения, как об этом даже прямо сказано в одном зачеркнутом месте в начале главы[16]. Но если первый том распадался на две неравнозначные части, то возможно, что второй том, небольшое введение к которому называется «Истинный социализм», становился равнозначным совокупности II и III глав первого тома. В таком случае, наряду с делением на тома, мы получаем другое деление – на разделы: «Введение», «Лейпцигский собор», «Истинный социализм». Какое из делений было первоначальным – решить трудно. Ясно одно, что отдельные очерки о Штирнере и о Б. Бауэре были написаны, вероятно, раньше, чем возникла мысль об их обрамлении в виде «открытия» и «закрытия» «Лейпцигского собора». Иначе непонятно, почему «открытие» «Лейпцигского собора» не имеет пагинации, тогда как «закрытие» продолжает пагинацию главы о Штирнере, а предисловие ко второму тому имеет общую пагинацию со следующей за ним I главой.
Что касается состава «Немецкой идеологии», то первый вопрос, который встает перед исследователем, таков: где отсутствующие части рукописи, где II и III главы второго тома, где 12 страниц из III главы первого тома и т.д. Рукопись «Немецкой идеологии» испытала многие превратности судьбы. Поэтому участь отсутствующих частей могла быть различной: они могли погибнуть; могли затеряться, в частности, в архивах германской социал-демократии; могли быть опубликованы, например, в газетах и журналах 40-х годов XIX века, но мы не знаем где; наконец, они могли быть опубликованы – с изменениями или без изменений, – но мы не знаем, что эти публикации входили в состав «Немецкой идеологии». Последняя возможность, конечно, очень заманчива, и поэтому не удивительно, что неоднократно делались предположения относительно тех или иных статей как о вероятных «кандидатах» на места II и III глав второго тома. Наиболее правдоподобным представляется такое предположение относительно работы Энгельса «Немецкий социализм в стихах и прозе». Рассмотрим соображения за и против.
Прежде всего выясним связь статьи Энгельса «Истинные социалисты» с «Немецкой идеологией». В этой статье есть прямые доказательства того, что она не могла быть опубликована отдельно от второго тома «Немецкой идеологии». Быть может, даже не будет ошибкой утверждать, что это – часть «Немецкой идеологии», именно последняя часть второго тома.
Это подтверждается следующими фактами.
«Истинные социалисты» были написаны Энгельсом приблизительно в январе – апреле 1847 года. Б?льшая часть второго тома «Немецкой идеологии» была во всяком случае готова к середине 1846 года. Следовательно, прошло не менее половины года. Как же начинается статья «Истинные социалисты»? – «С тех пор как были написаны приведенные выше характеристики „истинных социалистов“, прошло немало месяцев… Мы не можем расстаться с „истинным социализмом“, не рассмотрев предварительно поближе хотя бы самые развитые из его групп»[17]. – Разве может так начинаться самостоятельная, отдельная статья?
Более того, в одном месте статьи прямо сказано, с чем она связана, что ей предшествует: «Роль Волопаса берет на себя тот самый господин Земмиг, о статье которого „Социализм, коммунизм, гуманизм“ уже говорилось выше»[18]. Но указанной статье Земмига посвящена первая половина I главы второго тома «Немецкой идеологии».
Следовательно, неразрывная связь «Истинных социалистов» со вторым томом «Немецкой идеологии» бесспорна. Можно даже думать, что это – последняя часть, последняя глава второго тома.
Есть еще два факта.
В письме Энгельса Марксу от 15 января 1847 г. излагается замысел рассматриваемой работы. Энгельс сообщает о заметке в «Trier’sche Zeitung» от 12 января относительно первого номера журнала «Veilchen» (эта заметка приводится и в «Истинных социалистах») и затем пишет: «Как бы было хорошо, если бы мы могли еще раз написать главу об „истинном социализме“, теперь, когда они развились во всех направлениях, когда образовались вестфальская школа, саксонская школа, берлинская школа и т.д. и т.д., вместе с одинокими звездами, Пютман и т.д.»[19] и т.д. Именно этот замысел был полностью осуществлен в статье «Истинные социалисты».
Наконец, интересно, что, когда в 1883 г. Энгельс думал об издании «Немецкой идеологии», он написал об этом Бернштейну, обещая показать «одну безгранично дерзкую работу» Маркса и свою. Позже, сообщая о встрече с Энгельсом, Бернштейн писал, что это были рукописи о Грюне, Пютмане и т.д.[20], т.е. IV глава второго тома «Немецкой идеологии» и работа «Истинные социалисты». Характерно, что хотя глава о Грюне была опубликована как статья Маркса, а статья «Истинные социалисты» несомненно написана Энгельсом, Энгельс считал авторство общим, что понятно, если считать обе статьи главами общего труда – «Немецкой идеологии».
Теперь, установив отношение работы «Истинные социалисты» ко второму тому «Немецкой идеологии», обратим внимание на то, что в этой работе имеется прямая ссылка на какую-то ранее – «выше» – высказанную мысль: «Мы уже отметили выше, говоря о господине Грюне, привычку „истинных социалистов“ присваивать себе непонятные рассуждения посредством заучивания наизусть отдельных фраз и лозунгов»[21]. Естественно предположить, что «выше» означает в IV главе второго тома «Немецкой идеологии». Однако такое предположение не подтверждается: в главе о Грюне нет такого места, хотя и есть мысли, отдаленно напоминающие только что приведенную. Но вот в работе Энгельса «Немецкий социализм в стихах и прозе» искомая мысль есть и притом выраженная почти в тех же словах: «„Истинные социалисты“ вообще имеют обыкновение, когда они встречаются с рассуждением, которое им непонятно, так как оно абстрагировано от философии и содержит юридические, экономические и т.п. термины, мигом сводить его к короткой, уснащенной философскими терминами фразе и заучивать этот вздор наизусть для любого употребления»[22]. Если в «Истинных социалистах» есть ссылка на «Немецкий социализм», как на сказанное «выше», значит «Немецкий социализм» должен был входить в состав «Немецкой идеологии».
Такой вывод подтверждается и рядом других фактов.
«Немецкий социализм в стихах и прозе» состоит из двух частей: «1. Карл Бек. „Песни о бедняке“, или поэзия „истинного социализма“» и «2. Карл Грюн. „О Гёте с человеческой точки зрения“. Дармштадт, 1846». К последнему названию, исходя из общего заголовка всей работы, невольно напрашивается добавление: «или проза „истинного социализма“». При сравнении названий обеих статей «Немецкого социализма» с названиями глав второго тома «Немецкой идеологии», как они даны в дошедшей до нас рукописи, бросается в глаза поразительное совпадение построения всех пяти названий. Если две части рассматриваемой работы Энгельса действительно были двумя недостающими главами второго тома «Немецкой идеологии», то последний должен был содержать действительно всестороннюю критику «истинного социализма» – критику его философии, историографии, религии, поэзии и прозы.
Наконец, снова обращаясь к письму Энгельса Марксу от 15 января 1847 г., мы находим в нем непосредственно вслед за изложением замысла статьи «Истинные социалисты» следующее место: «Я переработаю статью о грюновском Гёте, сокращу ее до размеров полулиста, максимум трех четвертей листа, и подготовлю ее для нашей публикации [Publikation], если ты это одобряешь, о чем ты должен немедленно мне написать»[23]. И далее намечается программа переработки. Здесь не вполне ясно, что называется «публикацией»: «Немецкая идеология» или журнал, издание которого Маркс и Энгельс хотели организовать в Германии. Одно представляется очень вероятным: статья о грюновском Гёте до или после января 1847 г. мыслилась как часть «Немецкой идеологии».
Этим основным соображениям в пользу отнесения «Немецкого социализма» к «Немецкой идеологии» противоречит один существенный факт. Статья о грюновском Гёте начинается такими словами: «Г-н Грюн, чтобы отдохнуть от трудов, которые доставило ему его „Социальное движение во Франции и Бельгии“, бросает взгляд на социальный застой у себя на родине»[24]. Если эта статья, имея такое начало, входила во второй том «Немецкой идеологии», то она не могла предшествовать нынешней IV главе – о книге Грюна «Социальное движение». Противоречие налицо, хотя и возможны различные попытки его разрешения. Например, в рукописи IV главы цифра «IV» перечеркнута. Возможно, что это сделал Вейдемейер, когда в 1847 г. публиковал эту главу в журнале «Das Westph?lische Dampfboot». Возможно, что это сделал Бернштейн, когда в 1899 – 1900 гг. публиковал эту главу в журнале «Die Neue Zeit». Но возможно и то, что сами авторы думали отвести ей другое место во втором томе «Немецкой идеологии».
Подводя общий итог изложенному, следует сказать, что если нельзя считать вполне доказанной принадлежность работы Энгельса «Немецкий социализм в стихах и прозе» к составу второго тома «Немецкой идеологии», то нельзя и отрицать эту в высокой степени вероятную гипотезу. Но до тех пор, пока не будут даны прямые, бесспорные доказательства противоположного, в интересах дальнейших научных исследований целесообразно считать вопрос об отсутствующих частях «Немецкой идеологии» открытым.
Теперь в связи с проблемой состава «Немецкой идеологии» рассмотрим вопрос об авторах этого произведения.
Различные факты показывают, что «Немецкая идеология» была задумана как коллективное выступление сторонников нового мировоззрения против разнообразных представителей младогегельянской философии и «истинного социализма». В письме Маркса Леске от 1 августа 1846 г. есть даже прямое указание на то, что эта работа издается под редакцией Маркса «и при сотрудничестве Энгельса и других»[25]. Среди «других» был по крайней мере Мозес Гесс, который – особенно в 1845 г. – находился под сильным влиянием Маркса. В составе «Немецкой идеологии» были две главы, к которым Гесс имел прямое отношение: глава о Руге в I томе и глава о Кульмане во II томе. Остановимся на истории этих глав.
Глава о Руге носила название: «Dottore Graziano, паяц немецкой философии». Она содержала критику книги А. Руге «Два года в Париже», изданной в Лейпциге в 1846 году. Эта глава была написана Гессом в первой половине 1846 года. В «Немецкой идеологии» ей предназначалось, по-видимому, место четвертой главы первого тома, место последней главы «Лейпцигского собора».
Книга Руге появилась в начале 1846 года. В январе того же года в журнале «Gesellschaftsspiegel» Гесс, который был редактором этого журнала, опубликовал заметку о книге[26]. Гесс, в частности, заявил, что «более полное сведение счетов с болтовней Руге последует при окончательном опровержении философов и паяцев». 12 февраля Руге ответил Гессу заметкой «Раввин Мозес и Мориц Гесс», опубликованной в сборнике Г. Гейнцена «Оппозиция», который появился летом 1846 года[27]. Ознакомившись с этим сборником, Гесс 27 июля опубликовал в «K?lnische Zeitung» заявление с обещанием выступить со статьей против Руге[28], а на следующий день он пишет об этом Марксу.
Маркс, прочитав в газете заявление Гесса, пишет ему:
«Я уже собирался отправить письмо, как вдруг прочел объявление о твоей статье о Руге в „K?lnische Zeitung“. Так как печатание нашего сочинения может еще очень задержаться, то я советую тебе взять обратно свою главу о Руге. Ты сможешь использовать ее почти целиком.
Я написал вестфальцам, чтобы они послали рукопись Даниельсу. Если ее у него еще нет, попроси, чтобы они послали главу о Руге прямо тебе.
Что это за книга Гейнцена? И что пишет о тебе Dottore Graziano? Напиши мне об этом»[29].
Со своей стороны Гесс в письме Марксу из Кёльна от 28 июля 1846 г. сообщает:
«Руге так пошло и подло поносит меня, что я счел целесообразным опубликовать против него заявление в „K?lnische Zeitung“ и думаю, что мне следовало бы как можно скорее издать отдельной брошюрой опровержение его книги „2 года в Париже“ с дополнениями, которые вынуждает его теперешнее выступление, а доход от брошюры (указать это на титульном листе) предназначить господину А. Руге.
Если ты с этим согласен, то поручи Даниельсу передать мне мою рукопись, когда он получит ее из Вестфалии; я хочу тогда посмотреть, не найду ли я в Германии или в Швейцарии издателя, который ее быстро напечатает и выпустит в свет»[30].
Эти два письма бесспорно показывают, что между январем и июлем 1846 г. Гесс действительно написал для «Немецкой идеологии» главу о Руге.
В архиве ИМЛ есть рукописное предисловие Гесса к брошюре против Руге. Рукопись сохранилась в двух вариантах: первый написан в Кёльне в сентябре 1846 г., второй – в Париже в июне 1847 года. Второй вариант значительно сокращен и несколько изменен по сравнению с первым. В первом варианте интересно следующее зачеркнутое место после ссылки на заметку в «Gesellschaftsspiegel»: «Graziano сам виноват в том, что я не дожидаюсь этой возможности, но беру здесь паяца отдельно от философов»[31]. Во втором варианте появляется то важное место, из которого мы узнаем название главы «Немецкой идеологии»; оно также следует за ссылкой на заметку в «Gesellschaftsspiegel»: «Рукопись под заглавием „Dottore Graziano, паяц немецкой философии“, в которой я выполнил свое обещание, была уже готова к печати, когда этот Dottore… выступил под эгидой Карла Гейнцена»[32].
Гессу не удалось издать свою работу отдельной брошюрой. В частности, 14 сентября 1846 г. он получил отказ издателя Леске[33]. Однако 5 и 8 августа 1847 г. в №№ 62 и 63 «Deutsche-Br?sseler-Zeitung» была опубликована большая статья Гесса под названием: «Сочинения Dottore Graziano. Два года в Париже, очерки и воспоминания А. Руге». Есть все основания предполагать, что эта статья представляет собой – с возможными изменениями – текст бывшей главы «Немецкой идеологии».
Наконец, в самой «Немецкой идеологии» есть факт, свидетельствующий о том, что в плане работы предполагалось дать критику Руге. Введение ко II и III главам первого тома («Лейпцигский собор»), где изображается аллегорическая сцена между святым Бруно и святым Максом, заканчивалось следующими впоследствии вычеркнутыми словами: «В глубине сцены появляется Dottore Graziano, иначе – Арнольд Руге, под видом „необычайно хитроумной и политической головы“ (Виганд, стр. 192)»[34]. Почему эта фраза была вычеркнута – неизвестно. Возможно, по чисто композиционным соображениям: решили, что целесообразнее главу о Руге дать вне «Лейпцигского собора». Быть может, просто потому, что Гесс взял свою рукопись. Но очень вероятны и гораздо более серьезны другие соображения: летом 1846 года произошло резкое политическое размежевание Маркса и Энгельса с Гессом. И не случайно то, что спустя много лет Маркс и Энгельс называли авторами «Немецкой идеологии» только себя. Следует предположить, что состав «Немецкой идеологии» изменялся, и в окончательном виде она представляет собой труд двоих.
Глава о Кульмане, V глава второго тома, первоначально имела заголовок: «Сочинения св. Георга Кульмана». Энгельс зачеркнул его и написал новый: «V. „Д-р Георг Кульман из Гольштейна“, или пророчество „истинного социализма“». В тексте главы, который переписан рукой Вейдемейера, есть одно незначительное исправление, сделанное Марксом. В конце рукописи стоит подпись: «М. Гесс».
С данными рукописи следует сопоставить еще один факт. В декабре 1845 г. в VI выпуске журнала «Gesellschaftsspiegel», редактором которого являлся Гесс, была без подписи опубликована заметка, первая половина которой разоблачает деятельность польского мистика Товянского в Швейцарии, а вторая половина местами текстуально совпадает с рукописью главы о Кульмане. В заметке, между прочим, сказано: «Мы хотим дать здесь краткую характеристику новейших пророков, сохраняя за собой право на более подробную критику»[35].
Остается предположить, что первоначально эта глава была составлена Гессом, затем переписана Вейдемейером и, наконец, отредактирована Марксом и Энгельсом и включена ими в состав «Немецкой идеологии».
Таково отношение Гесса к двум главам «Немецкой идеологии». Можно также предположить, что косвенно он мог играть и некоторую незначительную роль при работе над главой о Штирнере. Это связано с тем, что – как видно из писем Энгельса Марксу от 19 ноября 1844 г. и 20 января 1845 г.[36], а также из письма Гесса Марксу от 17 января 1845 г.[37] – Гесс почти одновременно с Энгельсом познакомился с книгой Штирнера и после некоторых колебаний пришел к тем же выводам, что и Маркс. Уже в начале 1845 г. он выступил против Штирнера и др. с брошюрой под названием «Последние философы». В этой связи интересно, что в VII выпуске журнала «Gesellschaftsspiegel» непосредственно перед заметкой Гесса против Руге была помещена краткая заметка, несомненно, написанная Гессом, где о III томе журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift» за 1845 г. сообщалось в том же духе и чуть ли не в тех же словах, что и в самом начале «Лейпцигского собора»[38].
Идейная близость Гесса к Марксу и Энгельсу в период работы над «Немецкой идеологией» оказалась преходящей. При первом серьезном политическом повороте их пути разошлись. В конце мая 1846 г. – вслед за размежеванием Маркса, Энгельса и их сторонников в Брюссельском коммунистическом корреспондентском комитете с Вейтлингом – Гесс порывает с «партией Маркса»[39]. Сказалась его мелкобуржуазная натура. В борьбе против младогегельянцев и поповствующих социалистов Гесс оказался лишь временным союзником и попутчиком.
Следы идейного размежевания с Гессом обнаруживаются и в «Немецкой идеологии». В главе о Б. Бауэре Маркс и Энгельс заявляют, что не несут никакой ответственности за писания Гесса, а в главе о Грюне они прямо указывают на Гесса, как на духовного отца «истинных социалистов»[40].
Отсюда становится понятным, почему впоследствии Маркс и Энгельс называли «Немецкую идеологию» только своим произведением.
Теперь, учтя данные рукописи и привлекая скудный материал переписки, можно схематически изобразить историю написания «Немецкой идеологии». Для изучения развития идей «Немецкой идеологии» наибольший интерес и значение имело бы установление времени написания отдельных глав или хотя бы порядка, последовательности их возникновения. К сожалению, данные «внешней» истории не дают вполне определенного решения этой задачи. Приходится удовлетворяться более или менее достоверными гипотезами.
История написания «Немецкой идеологии» выглядит приблизительно так:
В апреле 1845 г. Энгельс приезжает к Марксу в Брюссель и они решают всесторонне разработать свое новое мировоззрение в противоположность немецкой философии. В апреле – августе Маркс был занят преимущественно трудом по политической экономии, в связи с чем он и Энгельс в июле – августе совершают поездку в Англию. В этот первый период работа над «Немецкой идеологией» могла быть лишь весьма ограниченной. Могли намечаться планы, могла начаться критика книги Штирнера и работа над общим введением, направленным против Фейербаха. Об этом периоде у нас нет никаких сведений, если не считать приведенного выше свидетельства Женни Маркс. Правда, следует учесть, что ее воспоминания, написанные много лет спустя, в 1865 г., не могут быть достаточно надежным источником там, где речь идет о датировке событий с точностью до месяцев.
Наиболее вероятно, что Маркс и Энгельс вплотную приступили к написанию «Немецкой идеологии», как к основному занятию на длительный срок, с сентября 1845 г., после возвращения из Англии. К этому времени появился III том «Wigand’s Vierteljahrsschrift» со статьями Б. Бауэра и Штирнера, что придало работе Маркса и Энгельса особо актуальное значение. Только теперь можно было включить в «Немецкую идеологию» статью против Бауэра и объединить ее вместе со статьей против Штирнера в большую композицию под названием «Лейпцигский собор». Для датировки главы о Бауэре имеет значение тот факт, что в VII выпуске «Gesellschaftsspiegel» была опубликована посланная из Брюсселя 20 ноября заметка, которая почти совпадает с одним местом из этой главы[41].
С конца 1845 г. должна была развернуться и работа над вторым томом. Напомним, к примеру, что заметка о Кульмане была опубликована в VI выпуске «Gesellschaftsspiegel», в декабре 1845 года. Что касается главы о Грюне, то в написанной 3 апреля 1847 г. «Заметке против Карла Грюна» Маркс сообщает, что эта глава была написана «год тому назад»[42]. А первый том «Rheinische Jahrb?cher», статьи которого критикуются в главе о философии «истинного социализма», вышел в свет только в августе 1845 года.
В апреле 1846 г. основная работа над произведением была уже проделана. Закончился второй, решающий период работы над «Немецкой идеологией». К этому времени относится следующее место из письма Энгельса Бланку от 3 апреля 1846 года: «В течение всей этой зимы я своей литературной работой не заработал почти ни гроша… Теперь у меня накопилось порядочно рукописей, полностью или наполовину готовых»[43].
Последний, третий период работы продолжался с мая 1846 по апрель 1847 года. В это время, наряду с усиленными поисками издателя, завершается работа над обоими томами и делаются дополнения к готовым материалам.
Из письма Маркса Леске от 1 августа 1846 г. следует, что в мае на место издания в Вестфалию прибыл первый том рукописи, а в июле – б?льшая часть второго тома.
В августе Энгельс уезжает из Брюсселя в Париж, но работа над «Немецкой идеологией» продолжается. В первом письме Марксу из Парижа 19 августа он в частности пишет: «В „Эпигонах“ я просмотрел „Сущность религии“ Фейербаха… Я прочту это внимательнее и в ближайшее время пришлю тебе выписки важнейших мест, если они окажутся достаточно интересными для того, чтобы ты мог их использовать для Фейербаха»[44]. Спустя месяц, 18 сентября, Энгельс снова возвращается к этому вопросу: «Я все еще не мог собраться с духом, чтобы сделать для тебя извлечения из Фейербаха»[45]. Еще через месяц, в середине октября, Энгельс сообщает результаты своей работы: «Наконец, после долгого колебания я заставил себя прочесть эту дрянь Фейербаха и нахожу, что в своей критике мы не можем ее касаться. Причину ты увидишь, когда я изложу тебе в главных чертах ее содержание»[46]. Далее следует изложение содержания книги Фейербаха и выводы Энгельса. Маркс получил материалы Энгельса и приобщил их к имевшимся рукописям.
Из приведенного вытекает, что косвенно работа над главой о Фейербахе продолжалась до октября 1846 года. А в январе – апреле 1847 г. Энгельс пишет последнее добавление ко второму тому – статью «Истинные социалисты». Можно считать, что этим заканчивается всякая работа над дошедшими до нас рукописями, заканчивается история написания «Немецкой идеологии».
Детальный анализ содержания, системы внутренних ссылок, текста рукописи, а также других фактов должен пролить дополнительный свет на историю возникновения и развития отдельных частей «Немецкой идеологии».
«Немецкая идеология» – совместный труд Маркса и Энгельса. Их первой общей работой было «Святое семейство». Но там разделение труда было проведено довольно просто: каждый писал свои части произведения, и в конце книги против названия каждой главы, каждого параграфа стояло имя автора. Но «Немецкая идеология», особенно ее первый том, – это нераздельный труд двоих. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс дали образец коллективности в научной работе, которую они считали одним из основных принципов современной науки.
Чрезвычайный интерес представляют собой дошедшие до нас свидетельства о непосредственной обстановке, в которой писалась «Немецкая идеология». Они настолько ярки и красноречивы, что сами говорят за себя.
Первое принадлежит Гарни. Вот отрывок из неопубликованного письма Гарни Энгельсу из Лондона в Брюссель 30 марта 1846 года:
«Прежде всего сообщаю, что несколько недель тому назад я получил через Веерта твое очень длинное письмо, оно было без даты. Я был очень рад услышать о твоих планах издания трехмесячного журнала. Соответствует ли результат твоим ожиданиям? Когда я сообщил своей жене о вашей весьма философской системе писания вдвоем до 3 – 4 часов утра, она заявила, что такая система для нее не годилась бы и что если бы она была в Брюсселе, она подняла бы бунт среди ваших жен. Она не возражает против организации революций, при условии, чтобы эта работа производилась по системе сокращенного рабочего дня. Вашим женам она советует образовать „Общество противников работы до 3 – 4 часов утра“, предлагает свои услуги в качестве „английского корреспондента“ и думает, что г-жа Кодль[47] тоже охотно присоединилась бы к этой общине»[48].
Второе свидетельство принадлежит самому Энгельсу, который вскоре после смерти Маркса разбирал оставшиеся после него рукописи. Вот отрывок из недавно опубликованного во Франции письма Энгельса Лауре Лафарг из Лондона 2 июня 1883 года:
«Среди бумаг Мавра я нашел целую кучу рукописей – наша совместная работа, относящаяся ко времени до 1848 года. Некоторые из них я скоро опубликую.
Одну из них я прочту тебе, когда ты будешь здесь; ты тоже лопнешь от смеха. Когда я прочел ее Ним и Тусси, Ним сказала: теперь и я знаю, почему вы оба тогда в Брюсселе так хохотали по ночам, что ни один человек в доме не мог спать из-за этого. Мы были тогда дерзкими парнями, поэзия Гейне – детская невинность в сравнении с нашей прозой»[49].
Своеобразно сложилась судьба рукописи «Немецкой идеологии».
В конце апреля 1846 г. Вейдемейер перевез рукопись первого тома из Брюсселя в Вестфалию. Это подтверждается двумя фактами. В письме Маркса Леске от 1 августа 1846 г. сказано, что Вейдемейер «оставался до мая в Брюсселе, чтобы в полной сохранности перевезти через границу рукопись первого тома работы»[50]. Второе письмо Вейдемейера Марксу из Вестфалии, посланное из Шильдеше близ Билефельда, датировано, вероятно, 30 апреля (дата неразборчива). Вейдемейер, в частности, просит: «Пошлите мне… отсутствующие рукописи как можно скорее»[51]. Он сообщает также, что читал с женой главу о Штирнере. В письме друзьям в Брюссель 13 мая Вейдемейер снова напоминает: «Рукописи вы ведь во всяком случае пошлете?»[52]. В письме Вейдемейера Марксу от 11 июня уже прямо названо то, чего не хватает в рукописях: «Итак, ничто уже более не препятствует начать печатание, как только ты пришлешь начало рукописи»[53]. Отсюда можно заключить, что Вейдемейер перевез рукопись первого тома без начала, т.е., по-видимому, только «Лейпцигский собор»; глава о Фейербахе не была готова.
Можно наметить также маршрут, по которому ехал Вейдемейер. Из письма Наута Энгельсу от 28 июня 1846 г. видно, что на пути из Брюсселя в Вестфалию Вейдемейер проезжал Эльберфельд[54]. Учитывая имевшиеся тогда пути сообщения, естественно считать, что Вейдемейер вез рукопись первого тома по маршруту: Брюссель – Льеж – Кёльн – Эльберфельд – Дортмунд – Билефельд.
По этому же пути, очевидно, переправлялись «с оказией» рукописи и в дальнейшем. В конце письма Вейдемейера Марксу от 11 июня есть замечание: «При следующей отправке рукописей подумай о моей печати». В письме Веерта Марксу, посланном около 5 июня из Вервье, говорится: «Г-н Шульц уезжает сейчас в Кёльн. Рукописи, которые я взял с собой, отправлены»[55].
Как видно из ряда писем Маркса, Гесса, Вейдемейера, Мейера, Ремпеля и Даниельса, более двух месяцев – в мае, июне и июле – часть рукописи, очевидно «Лейпцигский собор», находилась у Мейера в Беккероде близ Оснабрюка; а затем, вероятно в самом конце июля или в самом начале августа, она была послана Вейдемейером Даниельсу в Кёльн. Отсюда Гесс должен был получить свою главу о Руге.
Когда в 1847 г. появилась возможность опубликовать главу о Грюне в журнале «Das Westph?lische Dampfboot», оказалось, что ее нет на месте. Даниельс передал ее Д’Эстеру, а тот отвез ее в Лейпциг, где надеялись найти издателя. Как видно из письма Даниельса Марксу от 28 июня 1847 г., рукописи этой главы тогда еще не было в Кёльне[56]. Только в августе и сентябре она была, наконец, опубликована в «Das Westph?lische Dampfboot», который издавался в Падерборне. Редакция журнала сопроводила статью Маркса следующим примечанием: «Сообщая нашим читателям уже давно обещанную Карлом Марксом в „Trier’sche Zeitung“ критику, мы в то же время доводим до их сведения, что в силу несчастливых случайностей рукопись более двух месяцев скиталась по Германии, не доходя до нас. При таких обстоятельствах г-н Карл Маркс должен был предполагать, что она находится в нашем распоряжении, и поэтому не мог ничего объяснить в ответ на наше прежнее заявление»[57]. (Здесь имеется в виду напечатанное в июньском выпуске «Das Westph?lische Dampfboot» заявление редакции, которым она снимала с себя ответственность за задержку публикации статьи Маркса[58].)
О возвращении рукописи «Немецкой идеологии» Марксу нам ничего не известно.
В 1883 г. среди бумаг Маркса Энгельс снова обнаружил дошедшую до нас рукопись. В 1884 г. он цитирует раздел о Фейербахе во II главе своей книги «Происхождение семьи, частной собственности и государства»[59], а в 1888 г. еще раз просматривает старую рукопись в связи с выпуском отдельного издания своей работы «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»[60].
В 1895 г., после смерти Энгельса, рукопись «Немецкой идеологии» вместе со всем рукописным наследством Маркса и Энгельса перешла в руки лидеров германской социал-демократии А. Бебеля и Э. Бернштейна.
В 1933 г. в связи с приходом фашистов к власти все хранившееся в архиве социал-демократической партии рукописное наследство Маркса и Энгельса было вывезено за границу, а в 1937 г. продано руководством СДПГ одному частному институту в Амстердаме (Институт социальной истории), где находится и по сей день[61].
* * *
Поиски издателя для «Немецкой идеологии» начинаются еще тогда, когда продолжалась работа над рукописью. У нас нет вполне достоверных данных о попытках найти издателя до мая 1846 года. Однако в некоторых письмах более раннего времени есть упоминания о каких-то переговорах с издателями. В письме Энгельса Кампе 14 октября 1845 г. речь идет об издании книги Маркса и Энгельса[62], но в это время они совместно работали только над «Немецкой идеологией». В письме Эвербека Марксу 31 октября того же года говорится о том, что все с нетерпением ожидают большой труд Маркса[63]; а в письме Вебера Марксу 22 ноября сообщается о поисках издателя, очевидно, для этой книги[64]. Правда, можно предположить, что во всех этих письмах имеется в виду работа Маркса над книгой по политической экономии. Но в таком случае непонятно, для чего потребовался новый издатель, если 1 февраля 1845 г. между Марксом и Леске был заключен формальный договор об издании этого произведения[65].