Необходимость и сущность

Необходимость и сущность

Основной областью интересов традиционной метафизики являлась модальность. Модальность имеет дело с категориями необходимости (тем, что должно иметь место) и возможности (тем, что может иметь место в одних обстоятельствах и не иметь места в других обстоятельствах). Так, средневековые философы спрашивали: является ли Бог необходимым существом и необходимо ли Бог обладает определенными свойствами, например, благоволением? Должен ли Бог существовать (или Он может и не существовать) и должен ли Бог желать добра (или может ли он желать зла)? Более того, требования и утверждения метафизики (а на самом деле и других отраслей философии) сами по себе считались необходимыми. Так, например, не только истинно то, что две тождественные сущности обладают общими свойствами, но и само это утверждение является также истинным и необходимым. Обесценивание метафизики, происшедшее в двадцатом веке, повлекло за собой соответствующее обесценивание концепции необходимости. Обязательными утверждениями — как стали полагать — являются те, которые известны априори. Утверждение известно априори, если оно высказано на основании одних только рассуждений без ссылки на чувственный опыт — то есть на эксперимент или наблюдение. Многие утверждения логики и математики, например, известны априори. Таким образом, то, что было отличительной категорией метафизики, уподобилось эпистемологической категории, касающейся знания. Более того, априорная познаваемость таких утверждений была объяснена тем, что они являются аналитическими — то есть предложениями, истинными в силу своего значения. Стандартный пример аналитического утверждения — «все лисицы — лисы». Поскольку «лисица» — это самка вида лис, постольку предложение утверждает, что все лисы женского пола являются лисицами, что, несомненно, является логической истиной. Общие принципы мышления подсказывают нам, что необходимость любого необходимого утверждения (например, «сумма внутренних углов евклидового треугольника равна двум прямым углам») является простым следствием возможности познать истинность данного предложения путем чистого размышления. Последнее же возможно, потому что как только было усвоено значение терминов и понятий, то сразу становится видна эквивалентность утверждения логической истине. (Часто при этом Добавляли, что базовые логические истины позволяют дать имплицитные дефиниции ключевых логических терминов — например, понятию «все»).

Работы Крипке сыграли важную роль в реабилитации модальной метафизики. В своих работах по формальной логике Крипке разработал изящную модель семантики для модальности, использовав для этого идею Лейбница о возможном мире — идею о том, каким мир мог бы быть. В простейшем случае: то, что возможно, является истиной в каком-то из возможных миров; то, что необходимо, является истиной во всех возможных мирах. Любое предложение истинно, но случайно, если оно истинно в настоящем мире и ложно в каком-то другом возможном мире (то есть предложение, которое актуально является истинным, потенциально может быть и ложным). В цикле лекций, опубликованных в книге «Присваивание имен и необходимость», Крипке выдвигает философский довод для отказа от нескольких основных догматов антиметафизической и лингвистической по своим склонностям философии двадцатого века. Среди названных неадекватными требований было отождествление необходимости с априорной познаваемостью (и аналитичностью). Крипке утверждал, что существуют необходимые утверждения, которые не известны априори и знание которых приходит апостериори, то есть можно утверждать, что они приобрели статус знания только с помощью того или иного чувственного опыта — например, благодаря наблюдению. И наоборот, существуют такие утверждения, истинность которых мы можем распознать априори, но которые являются случайными, а не необходимыми — то есть они могут оказаться ложными.

Для того чтобы убедить нас в том, что предложение может быть необходимо истинным, но не известным априори, Крипке предлагает нам подумать над предположением Гольдбаха о том, что любое четное число можно представить в виде суммы двух простых чисел. Это предположение никогда не было доказано, но никому пока не удалось привести пример четного числа, которое не было бы суммой двух простых, или представить какое-либо иное доказанное опровержение. Наряду со всеми прочими математическими предложениями предположение Гольдбаха является, если оно истинно, необходимо истинным. Подобным же образом, если оно ложно, необходимым является его отрицание. Итак, либо предположение Гольдбаха необходимо истинно, либо необходимо истинно его отрицание. Но ни то ни другое утверждение не известно нам априори. Возможно, существует доказательство этой гипотезы (или ее опровержение), которое позволит нам знать ее априори, так же как было найдено в конце концов доказательство «последней теоремы» Ферма. Нет, однако, никаких гарантий, что любое истинное математическое утверждение имеет доказательство. Крипке указывает, что первая теорема Геделя о неполноте показывает, что для любого непротиворечивого набора аксиом существует бесчисленное множество арифметических истин, которые не могут быть доказаны внутри этого набора. Это утверждение делает весьма маловероятным, что каждая арифметическая истина может быть доказана, исходя из известных априори аксиом. Если это верно, то бесчисленное множество арифметических утверждений являются необходимыми, но не познаваемыми априори.

Крипке приводит и другие примеры утверждений, которые необходимы, но известны только благодаря мирскому опыту и являются поэтому апостериорными, а не априорными. Крипке использует пример, придуманный логиком Готлобом Фреге, — пример «Утренней Звезды» и «Вечерней Звезды». Древние греки называли Вечерней Звездой (Hesperus) планету, которая первой появлялась на темнеющем вечернем небосклоне. Утренней Звездой (Phosphorus) называли планету, которая последней оставалась видимой на рассветном небе. Греки, не без влияния вавилонян, убедились со временем в том, что это не две планеты, а одна. Так греки узнали правду о том, что «Утренняя Звезда — это Вечерняя Звезда». Это апостериорное, а не априорное знание, для получения которого сначала пришлось ознакомиться с тщательными астрономическими наблюдениями вавилонян, а потом самим немного задуматься на астрономические темы. Однако, утверждает Крипке, так как Вечерняя Звезда есть всего-навсего Утренняя Звезда, то предложение «Утренняя Звезда — это Вечерняя Звезда» просто констатирует факт, что нечто является тождественным самому себе, а следовательно, этот факт является необходимой истиной. Много подобных проблем возникает, когда речь идет о людях, пользующихся псевдонимом. Как правило, это писатели, творящие под пот deplume. Так, предложения «Джордж Элиот — это Мэри Энн Эванс» и «Марк Твен — это Сэмюель Клеменс» не могут быть известны априори, но являются необходимыми, так как в обоих случаях утверждается тождество личности с ней самой.

Крипке признает, что можно предположить, будто сделано открытие, состоящее в том, что Вечерняя Звезда не является Утренней Звездой (и действительно, такая возможность послужила причиной того, что некоторые философы, в том числе Фреге, считали, что тождество Вечерней Звезды и Утренней Звезды является случайным). Но это не то же самое, что представить себе истинный возможный мир, где Вечерняя Звезда — это не Утренняя Звезда. В лучшем случае мы можем представить себе мир, в котором какая-то планета видна на небосклоне в вечерние сумерки, а другая, отличная от первой, планета видна на небосклоне в утренних сумерках. Мы можем назвать эти планеты Вечерней Звездой и Утренней Звездой соответственно, но это не сделает их идентичными планете Утренняя Звезда/Вечерняя Звезда. Таким образом, требование Крипке о необходимости приводит к опровержению (или коренной модификации) идеи Юма о том, что мы вправе сказать, что нечто является возможным, если вообразим себе это нечто.

Другие предложенные Крипке примеры апостериорной необходимости представляются более спорными. Эти примеры касаются строения, природы и происхождения родов вещей и отдельных вещей. Крипке вступает в дискуссию с Тимоти Сприггом, спрашивая (по сути), могла ли королева Елизавета II иметь других (биологических) родителей. Крипке признает, что возможна такая ситуация, когда вдруг обнаружится, что ее родители совсем не те люди, которых мы привыкли считать ее родителями (Георга VI и Элизабет Боуз-Лайон). Таким образом, утверждение, что Елизавета II — дитя Георга VI и Элизабет Боуз-Лайон, является апостериорным и не могло быть известно нам априори. Но, спрашивает Крипке, если Елизавета II действительно дитя Георга VI и Элизабет Боуз-Лайон, то может ли она в какомто другом возможном мире иметь других родителей — например, мистера и миссис Трумэн? Нет, отвечает Крипке, они могут иметь ребенка, сходного по многим признакам с Елизаветой II, но их ребенок не будет именно этой женщиной, Елизаветой II. Человек не может родиться от слияния другого сперматозоида и другой яйцеклетки, отличающихся от тех, от слияния которых этот человек в действительности родился.

В том же ключе Крипке спрашивает о деревянном столе: можно ли именно такой стол сделать из другого куска древесины или даже из замороженной воды Темзы, придав ему вид настоящего деревянного стола? Нам пришлось бы проверить подлинность этих вещей, что доказывает апостериорность подобных утверждений. Но даже если такое удалось бы, то, учитывая, что наш стол сделан из вполне конкретного куска дерева, невозможно, говорит Крипке, чтобы этот стол был сделан из другого куска дерева или изо льда. Можно изготовить очень похожий стол, но он не будет именно этим столом.

Два этих примера демонстрируют принцип, согласно которому материальный объект, состоящий из определенного «куска» материи, не может состоять ни из какого другого «куска» материи. Если этот принцип верен, то мы получаем другой общий источник происхождения утверждений — необходимых, но познаваемых только апостериори. Для того чтобы установить, что Фред является отцом Билла, может потребоваться апостериорное исследование, но если Фред на самом деле отец Билла, то Билл уже не может иметь никакого другого отца.

Затем Крипке переходит к обсуждению теоретических тождеств, субстанциональных свойств веществ и классов вещей. Теоретические тождества — это высказывания, в которых наука утверждает, что нечто есть что-то. Например: свет есть поток фотонов, вода есть Н₂0, молния есть электрический разряд, золото есть элемент с атомным номером 79.

Начнем с золота и рассмотрим альтернативные возможности. Допустим, что золото определяется в понятиях его внешних наблюдаемых свойств. Итак, мы априори допускаем, что золото — это желтый металл (примеры такого подхода мы находим уже у Канта). Крипке предлагает нам вообразить, что желтизна данного образца является лишь оптическим обманом. Будет ли это означать, что перед нами не золото? Нет, это будет означать лишь то, что неверно думать, будто золото — желтое. Точно так же можно ли значение слова «тигр» передать описанием — «крупное хищное четвероногое животное рыжевато-желтой масти с черными поперечными полосами на теле и с белым брюхом»? Нет; снова можно возразить, что все тигры — трехногие и что только в результате оптического обмана мы видим их по-другому. И в то же время будет ли нечто, соответствующее данному описанию, непременно тигром? Предположим, что мы открыли неизвестную прежде популяцию животных, соответствующих данному выше описанию, но по результатам исследования оказавшихся рептилиями. Будут ли такие животные тиграми? Нет; они не будут тиграми, несмотря на то что по внешним признакам они выглядят как тигры. Вернемся, однако, к золоту. Будет ли некое вещество, имеющее желтую блестящую поверхность, как у золота, золотом? Не обязательно — оно не будет золотом, если строение его атома отличается от строения атома золота. Точно так же рассматривает Крипке и другие теоретические тождества. Природные свойства обсуждаемых родов вещей не определяются их поверхностными или наблюдаемыми качествами. Вещество, имеющее атомный состав, отличный от атомного состава Н₂0, как бы ни походило на воду по виду, вкусу и т.д., не будет водой — оно будет «водой дураков» (по аналогии с «золотом дураков» — медным колчеданом, который встречается в природе и выглядит, как золото). Хотя свет известен нам по воздействию на наш орган зрения, не это определяет его природу. Мир, населенный слепыми людьми, не был бы от этого лишен света.

Если природа тигров, воды, золота, света и так далее не определяется их поверхностными, видимыми характеристиками, то что же определяет их природу? Крипке объясняет, что по крайней мере в большинстве случаев микроскопические свойства их структуры определяют природу этих естественных вещей. Это следует из подтверждения тождеств — «вода есть Н₂0», «золото есть элемент с атомным номером 79», «свет есть поток фотонов», — где тождество определяется между известным из повседневного опыта видом той или иной вещи (вода, золото, свет) и характером ее строения на микроскопическом уровне (Н₂0, элемент с атомным номером 79, поток фотонов).

В таких случаях микроскопическая структура определяет сущность вида. Крипке называет «сущностью» свойство, которое необходимо имеется у данной вещи. Необходимо, что вода — это Н₂0, поскольку, как мы уже выяснили, вещество, не являющееся Н₂0, не является водой, как бы оно ни было по виду похоже на воду. Точно так же некое вещество или элемент с атомным номером, отличным от 79, не будут золотом, даже если они выглядят в точности как золото. Такие виды вещей обладают микроструктурной сущностью.

Существуют не только виды вещей, обладающих сущностью, так же как не все сущности являются микроструктурными. Выше уже приводились аргументы Крипке в пользу того, что Елизавета II не могла иметь других родителей, кроме Георга VI и Элизабет Боуз-Лайон. Таким образом, наличие именно этих родителей является сущностным свойством королевы. В этом случае сущностью обладает индивид, и эта сущность определяется его происхождением, а не микроструктурой. Также мы видели, как Крипке утверждает, что определенный стол не может быть произведен из другого куска материи; изготовленный из другого материала стол может быть качественно идентичен исходному столу, но он не будет именно тем столом. Такие объекты, полагает Крипке, как и другие материальные предметы, определяются сущностью материала, из которого они состоят или изготовлены.

Интересно, что хотя Крипке принимает за истинные эти утверждения, устанавливающие тождество, он считает случайными соответствия между ощущениями и состояниями головного мозга — то есть не считает их тождествами. Допустим, например, что ощущение боли связано с таким состоянием мозга, когда повышается частота образования импульсов в С-волокнах. Может ли ощущение боли быть разрядами С-волокон? Нет, отвечает Крипке, потому что возможны разряды в С-волокнах, не вызывающие ощущения боли. Возможно существование миров, где мозг может находиться под воздействием разрядов С-волокон, но индивид при этом не чувствует никакой боли. Таким образом, отношения между болью и разрядами в С-волокнах являются случайными, а следовательно, эти два феномена не являются тождествами. Но почему мы не можем расценивать феномен боли, как, например, феномен света, который существует независимо от того, действует ли он на орган зрения или нет? Ответ Крипке заключается в том, что наша интуиция говорит нам, что в последнем случае поток фотонов все равно является светом. С другой стороны, то, что не является болезненным, то, что не ощущается, как боль, не будет болью. В случае света необходимо отношение с соответствующей микроструктурой (потоком фотонов), в то время как отношение с ощущением, которое свет вызывает, является случайным (зрительные образы, ощущение тепла). В случае боли все обстоит по-другому. Соотношение между болью и ощущением боли является необходимым, а соотношение с соответствующей микроструктурой — случайным.