509. Факторы, влияющие на искажение истины

Истинные знания представляют одну из высших ценностей человеческой культуры. Только с помощью истинных знаний, например медицинских, можно поставить правильный диагноз и вылечить больного. Только с помощью научных истин можно сконструировать машины и приборы, позволяющие резко интенсифицировать и одновременно облегчить труд человека. Только с помощью истинных знаний о законах общественного развития можно сформулировать стратегию построения общества, основанного на социальной справедливости. Почему же так часто встречаются заблуждения и ошибки в индивидуальном и общественном познании? Почему за истину приходится бороться, а те, кто такую истину открывает и отстаивает, нередко расплачиваются за нее жизнью, благополучием или свободой?

Дело в том, что знание вырабатывается человеком, живущим не на необитаемом острове, а в определенном обществе, в определенной социальной среде. Совокупность уже существующих общественных установлений, способов производственной и общественной деятельности, привычек, ранее накопленных знаний, политических установок, цепкостей культуры, норм поведения образует социальный контекст познания, ту среду, в которой вырабатываются знания. Различные социальные слои и группы, классы и партии преследуют различные, а иногда прямо противоположные цели. Одним из них выгодны те или иные изменения в обществе, другим — нет. Одни смело идут навстречу новому, другие во что бы то ни стало стремятся сохранить старое. Ясно, что между сторонниками разных взглядов и убеждений всегда существуют противоречия, ведется более или менее острая борьба, принимающая самые разные формы.

На процесс познания влияют и мощные психологические факторы. Радость и гнев, трусость и смелость, недоверчивость и открытость, леность характера и трудолюбие, страсть к переменам и любовь к покою могут по-разному сказываться на поиске истины. Коперник, бывший глубоко религиозным человеком, очевидно, догадывался, что его открытие может поколебать устои религии, и поэтому в предисловии к своему научному трактату сделал множество оговорок, чтобы смягчить разрушительный эффект новой гелиоцентрической системы. Боясь войти в конфликт с господствующей религией и церковью, он, как подчеркивал Ф. Энгельс, согласился опубликовать свой великий труд, лишь стоя на краю могилы.

Новые идеи нередко встречаются «в штыки» сторонниками тех или иных научных взглядов. И не только потому, что им трудно отрешиться от старых взглядов, но и из корыстных соображений, из боязни быть оттесненными на второй план, лишенными привилегий, связанных с определенным положением в научной иерархии. Еще большее влияние на отношение к научным истинам могут оказывать различные политические мотивы. Так, в период культа личности И. В. Сталина с целью обосновать автократические методы власти, командно-административный стиль руководства в ряде исторических трудов не только искажалась объективная история Октябрьской революции, гражданской войны, периода социалистического строительства, но и произвольно истолковывалось прошлое нашего народа. Это касается, например, неверной оценки деятельности некоторых русских царей (Ивана Грозного, Петра I), а также многих других исторических деятелей. А между тем отказ от истины во имя односторонне, субъективистски истолкованной целесообразности рано или поздно может привести к нарушению нравственности, к переоценке духовных ценностей, к неверию и пессимизму.

Возникает вопрос: каким же образом вообще возможно отступление от истины, хотя бы и под влиянием определенных искажающих факторов, сложившихся в данной социально-культурной обстановке, если критерием истины является практика? Разве она не гарантирует нас от ошибок, заблуждений и искажений? Оказывается, такой примитивной, однозначной гарантии нет. Недаром В. И. Ленин подчеркивал подвижный, диалектически противоречивый характер самой практики. Практика ведь тоже может быть как прогрессивной, так и консервативной. В ней содержатся и позитивные и негативные моменты. Так, в период застоя, имевшего место в нашей действительности вплоть до середины 80-х годов, практика замалчивания недостатков, практика самоуспокоенности, консерватизм в самой структуре многих руководящих органов как бы подтверждали и придавали видимость истины иллюзии социального благополучия. Острая критика, которой партия подвергла эту негативную практику и ее идеологическое обоснование, доказала необходимость коренных, радикальных перемен во всей нашей жизни. Важнейшим выводом из этой критики было ясное понимание того, что реальное социально экономическое обновление невозможно без серьезных, убедительно обоснованных объективно-истинных теоретических положений, затрагивающих все сферы общественной жизни, без утверждения нового мышления, нового подхода к решению назревших социальных проблем.