Предисловие

Предисловие

Четырнадцатый том Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса содержит цикл статей, написанных ими для прогрессивного буржуазного издания «Новая американская энциклопедия», и большое полемическое произведение Маркса «Господин Фогт». По времени написания (июль 1857 — ноябрь 1860 гг.) эти работы примыкают к произведениям, входящим в состав 12, 13 и отчасти 15 томов настоящего издания.

Как и другие произведения основоположников марксизма этого периода, работы, входящие в данный том, относятся к началу оживления пролетарского и демократического движений. Первый в истории капиталистической экономики мировой экономический кризис 1857–1858 гг. подготовил почву для начинавшегося нового подъема революционной классовой борьбы пролетариата, для усиления антифеодального народного движения в ряде стран и национально-освободительной борьбы угнетенных народов. С особой остротой вновь выдвигаются задачи уничтожения остатков феодализма, ликвидации национального гнета, объединения политически раздробленных стран — Германии и Италии. Главным борцом за революционное разрешение этих задач — в силу прогрессирующего контрреволюционного перерождения буржуазии — становился европейский пролетариат, для которого завершение буржуазных преобразований, оставшихся неосуществленными в результате поражения революций 1848–1849 гг., было необходимой ступенью на пути к пролетарской революции.

Приближение революционных событий, осложнявшаяся международная обстановка, чреватая, как показала война Франции и Пьемонта против Австрии в 1859 г., крупными военными столкновениями, побуждали вождей рабочего класса Маркса и Энгельса усилить свою деятельность по подготовке международного пролетариата к новым классовым боям. Особую важность в этих условиях приобрела разработка Марксом и Энгельсом революционной теории, их борьба за создание пролетарской партии, обоснование ими тактики пролетариата по коренным вопросам внутреннего и международного положения различных стран, выяснение причин и классового характера международных конфликтов и войн, раскрытие закономерностей вооруженной борьбы, наконец, страстная отповедь, которую они давали идейным противникам рабочего класса. Публикуемые в 14 томе произведения отражают многие стороны революционной теоретической и практической деятельности Маркса и Энгельса этого периода. Памфлет «Господин Фогт» явился ярким выступлением Маркса в защиту формирующейся пролетарской партии против клеветников и хулителей из лагеря буржуазии. Сотрудничество в «Новой американской энциклопедии», служившее для Маркса в то время одним из источников существования, а для Энгельса — средством для оказания помощи своему великому соратнику, использовалось ими, подобно корреспондентской работе для газеты «New-York Daily Tribune», как легальная возможность пропаганды, — нередко по необходимости в завуалированной форме, — революционно-материалистических идей. Поскольку это зависело от Маркса и Энгельса, они старались избирать для своих статей в энциклопедию такие проблемы, разработка которых была важна для теоретического вооружения пролетариата.

Статьи из «Новой американской энциклопедии» составляют содержание первой половины тома. При их написании Марксу и Энгельсу постоянно приходилось сталкиваться с классовой ограниченностью редакторов энциклопедии (Ч. Дана и др.), предъявлявших своим авторам требование в духе фальшивого буржуазного объективизма — не проявлять партийных тенденций. Несмотря на подобные требования редакции, допускавшей к тому же произвольные вторжения в авторский текст, несмотря на известные рамки, в которые ставил революционную публицистику специфически справочный характер такого издания, основоположники марксизма умели в строго энциклопедических по форме и стилю статьях проводить революционно-пролетарскую точку зрения.

Большинство статей для энциклопедии было написано Энгельсом, хотя официальным сотрудником числился Маркс. Энгельс взял на себя основную часть этой работы, чтобы высвободить Марксу время для занятий экономическими вопросами, поскольку создание пролетарской политической экономии являлось тогда главной теоретической задачей вождей пролетариата. Многие статьи создавались в тесном сотрудничестве обоих основоположников марксизма, оказывавших друг другу помощь в самых различных формах. Нередко эта помощь носила характер прямого соавторства.

Среди статей Энгельса центральное место занимают работы по военным вопросам: «Армия», «Пехота», «Кавалерия», «Артиллерия», «Фортификация», «Военно-морской флот» и другие. Являясь результатом глубокого обобщения Энгельсом истории войн, начиная с древнейших времен, истории возникновения и развития армий, а также анализа организации и состояния современных ему вооруженных сил, методов и форм ведения войны и боя, эти работы, наряду с другими военными произведениями Энгельса, заложили основы марксистской военной науки и подлинно научной истории военного искусства. На основании огромного фактического материала Энгельс раскрыл в них исторические условия возникновения войн и вооруженных сил, проследил важнейшие этапы и особенности развития армий, показал изменения в их организации, стратегии и тактике на протяжении различных исторических эпох. Обобщающие статьи по военным вопросам, написанные Энгельсом для «Новой американской энциклопедии», целиком отражают его роль как первого военного теоретика пролетариата и выдающегося историка военного искусства, революционера и новатора в области военной и военно-исторической науки. Занимаясь плодотворной разработкой многих отраслей знаний, подчиняя свою научную деятельность интересам революционной борьбы пролетариата, Энгельс одной из своих специальностей сделал, как указывал Маркс в письме к Лассалю от 25 февраля 1859 г., «изучение военных вопросов». В. И. Ленин называл Энгельса великим знатоком военного дела.

Большой заслугой Энгельса является то, что он первый применил к изучению военной истории и к анализу современных ему армий единственно научный метод — метод диалектического и исторического материализма. В отличие от буржуазных историков-идеалистов, неспособных представить развитие вооруженных сил как закономерный процесс, Энгельс показал, что это развитие, как и другие общественные явления, в конечном счете определяется изменениями в способе материального производства, составляющем экономический базис общества. «История армии, — писал Маркс Энгельсу 25 сентября 1857 г., прочтя работу Энгельса «Армия», — всего нагляднее подтверждает правильность нашего воззрения на связь производительных сил и общественных отношений».

Энгельс первый в военно-исторической науке полностью раскрыл тот факт, что характер и тип вооруженных сил, их специфические черты, вооружение и тактика, способ комплектования и обучения войск зависят от уровня развития производительных сил, от общественного строя и классовой структуры общества. На многочисленных исторических примерах Энгельс вскрывает классовую природу армий, начиная со времени появления первых организованных вооруженных сил в рабовладельческих государствах Древнего Востока. Диалектически рассматривая вооруженные силы в их развитии, Энгельс поставил это развитие в конкретную связь с историей общественно-экономических формаций. Он показал, что расцвет и упадок армий определялся процессом становления и разложения той или иной формации. Армии Древней Греции с их фаланговой тактикой, древнеримская армия с ее более прогрессивной легионной системой пришли в упадок, подчеркивает Энгельс, в результате роста противоречий в рабовладельческом обществе, приведших его к гибели. Разложение феодализма привело к распаду феодальной военной системы, к исчезновению потерявшей свою боеспособность рыцарской конницы. В эпоху становления капитализма вооруженные силы, как отмечает Энгельс, претерпели значительную эволюцию, от наемных войск до массовых армий, комплектовавшихся на основе всеобщей воинской повинности, — эволюцию, отразившую процесс складывания и развития буржуазного общества.

Огромную роль в развитии военного дела Энгельс отводит периодам смены одной общественно-экономической формации другой, более прогрессивной, эпохам революционной ломки устаревшего общественного строя и создания нового. Такие эпохи, показывает Энгельс в своих произведениях, давали особенно сильный толчок прогрессу в военной области, причем инициаторами и носителями этих прогрессивных изменений были революционные классы, ведущие борьбу против отживших сил общества. Энгельс выявляет эту закономерность на примере ранних буржуазных революций, в первую очередь на примере французской буржуазной революции конца XVIII века и войн революционной Франции против коалиции феодально-абсолютистских государств Европы. Он показывает, что именно в этих войнах особенно проявлялось военное творчество самих народных масс, непосредственных участников вооруженной борьбы, искавших и находивших новые формы боя и тактического построения, которые соответствовали новым условиям.

Позднее это находило свое оформление в организации и уставах армий, приводилось в систему в результате деятельности военных руководителей и полководцев и т. д. Большое значение придавал Энгельс освободительной борьбе народов против иноземных захватчиков, например, войнам швейцарцев против австрийских и бургундских феодалов, войне Нидерландов против испанского владычества в XVI веке, войне за независимость североамериканских колоний Англии в конце XVIII века, войнам европейских народов против наполеоновского гнета в начале XIX века, национально-освободительной войне Венгрии в 1848–1849 годах и т. д. Истории этих войн Энгельс касается не только в своих крупных работах для энциклопедии, но и в ряде мелких статей («Альбуэра», «Буда» и другие).

Военные работы Энгельса опровергли концепции многих буржуазных военных теоретиков о неизменности и вечности принципов военного искусства. Вскрывая присущие стратегии и тактике диалектические закономерности, Энгельс подчеркивает, что стратегические и тактические правила, пригодные в одних исторических условиях, терпели банкротство, будучи применены в изменившейся обстановке. Так например, в статье «Бленхейм», анализируя одно из крупных сражений начала XVIII века, Энгельс обращает внимание на то, что обстоятельства, которые при тогдашней линейной тактике явились причиной поражения французской армии, в XIX веке, в период применения рассыпного строя в сочетании с колоннами, расценивались бы «как одно из крупнейших преимуществ» (см. настоящий том, стр. 255). Развитие военного искусства Энгельс представлял в целом как сложный поступательный процесс постоянного совершенствования. Он вскрывал тесную взаимную связь различных сторон этого процесса. В своих работах Энгельс показывает роль в военном деле взаимодействия различных родов войск и взаимную обусловленность их исторического развития.

Статьи Энгельса охватывают самые различные области военного дела. В них рассмотрены, как правило в историческом развитии, проблемы формирования, организации и вооружения армий, их комплектования и обучения, управления вооруженными силами, стратегия и тактика, организация и тактика отдельных родов наземных войск и военно-морского флота, устройство фортификационных сооружений, а также многие другие вопросы, включая материальное обеспечение и снабжение войск (см. статьи «Боевые припасы», «Эри»), расквартирование и расположение их на отдых (статьи «Бивуак», «Лагерь») и т. д. Исключительное внимание уделял Энгельс военной технике. Важнейшие стороны ее истории были прослежены им в его уже упомянутых крупных статьях, а некоторые детали освещены в ряде небольших статей, посвященных отдельным видам оружия («Катапульта», «Штык», «Аркебуз», «Карабин», «Карронада», «Бомба», «Картечь» и т. д.), отдельным наступательным и оборонительным средствам борьбы («Батарея», «Бомбардирский корабль», «Бастион», «Блиндаж», «Укрытие от бомб» и т. д.) и вспомогательно-техническим средствам («Военный мост» и т. д.). На многочисленных примерах Энгельс раскрывает то революционизирующее влияние, которое оказывали важнейшие технические открытия — изобретение пороха, применение и усовершенствование огнестрельного оружия, прогресс в артиллерийской науке и военно-инженерном деле, использование паровых двигателей в военно-морском флоте — на развитие вооруженных сил и военного искусства. Зависимость военной тактики от военной техники, неизбежные изменения в тактических формах боя в результате появления новых видов массового оружия, как это доказал Энгельс в своих статьях, является одной из закономерностей, отражающих воздействие на военное дело экономического развития общества, роста его производительных сил.

Энгельс, однако, не сводил законы вооруженной борьбы только к влиянию военной техники на способы боя. Состояние той или иной армии, ее боеспособность, подчеркивал он, определяется прежде всего общественным и политическим строем, теми общественными условиями, в которых она возникла и действует. Боевые качества той или иной армии обусловливаются, наряду с вооружением, ее составом, социальными элементами, из которых она вербуется, степенью боевой выучки, уровнем сознания и моральным обликом ее бойцов, во многом зависящим от характера войн. Большое значение придавал Энгельс боевому духу армии. Так, говоря о кавалерийских сражениях, Энгельс подчеркивал, что в решающий момент столкновения двух кавалерийских масс «моральный фактор, храбрость, здесь сразу же превращается в материальную силу» (см. настоящий том, стр. 318). Энгельс отмечает и другие факторы, действующие в бою: влияние местности, наличие резервов, оперативность командования, искусство полководцев.

Значительное место уделяет Энгельс в своих работах оценке деятельности крупных полководцев, военных реформаторов, инженеров, изобретателей, внося в эту оценку подлинно научное понимание роли масс и личности в истории. Энгельс показывает, что деятельность выдающихся полководцев определяется отнюдь не произвольным творчеством их фантазии, а прежде всего материальными предпосылками, не зависящими от их воли. Роль полководца, подчеркивает Энгельс, заключается в умелом применении тех форм и методов ведения войны и боя, которые выдвинуты объективным историческим развитием вооруженных сил, а также в наиболее целесообразном использовании новых технических средств и тех изменений в составе и боевых качествах армий, которые происходят под влиянием перемен в общественном строе. Заслугой Наполеона Энгельс, например, считал то, что он превратил в «регулярную систему» новый способ ведения войны, выдвинутый французской буржуазной революцией конца XVIII века (см. настоящий том, стр. 38). Выступая в то же время против типичных для буржуазной историографии культа и идеализации полководцев, Энгельс в деятельности даже крупных из них отмечал черты ограниченности и противоречивости, имеющие свои классовые корни. Так он указывал, что наряду со своими военными успехами Фридрих II «не только заложил основы того педантизма и муштры, которыми с тех пор отличались пруссаки, но и фактически подготовил их к беспримерному позору Йены и Ауэрштедта» (см. настоящий том, стр. 374). В стратегии и тактике Наполеона Энгельс подчеркивал элементы авантюризма, наличие односторонних решений и промахов, вроде построения огромных колонн, которые «способствовали проигрышу им не одного сражения» (см. настоящий том, стр. 322).

Публикуемые в томе небольшие статьи Энгельса на военные темы дополняют и конкретизируют содержание его крупных произведений. Некоторые из этих статей — «Альма», «Асперн», «Бидасоа», «Бородино» и др. — посвящены анализу отдельных сражений. Часть статей была написана Энгельсом с целью пояснения ряда военных и военно-технических терминов. В статьях Энгельса «Кампания», «Сражение», «Атака» содержатся важные военно-теоретические выводы, касающиеся форм и методов ведения боя, применения различных боевых порядков и использования резервов. В них имеется ряд ценных с точки зрения стратегии и тактики положений.

В своих военных работах Энгельс проанализировал опыт истории войн различных эпох, в первую очередь эпохи капитализма. Он критически переработал и обобщил достижения военно-теоретической мысли, начиная с военных писателей древности и кончая современными ему буржуазными военными теоретиками и историками. Энгельс проследил развитие армий многих народов, стремясь отразить вклад каждого из них в военные науки и военное искусство. Обобщения и выводы, сделанные Энгельсом, а также примененный им метод исследования военно-исторических событий имеют неоценимое теоретическое и политическое значение. Весьма большой интерес как образец научного предвидения представляют высказанные Энгельсом в отдельных статьях прогнозы относительно некоторых направлений дальнейшего развития вооруженных сил, например, мнение о предстоящих изменениях в тактике пехоты под влиянием роста эффективности стрелкового оружия (статья «Пехота»), а также в тактике морских сражений и в типе судов в связи с возрастающей мощностью артиллерийского вооружения военных кораблей (статья «Военно-морской флот»), В то же время следует учесть, что в работах Энгельса, жившего в эпоху домонополистического капитализма, обобщен опыт войн, предшествующих периоду массового применения машинной техники и автоматического оружия. Поэтому некоторые положения и суждения Энгельса, отражающие особенности военного дела в доимпериалистическую эпоху, не могут быть механически перенесены в современные условия и безоговорочно применены в современной стратегии и тактике.

Следует также сказать, что неразработанность в то время истории военного искусства многих стран помешала Энгельсу в надлежащей мере учесть военный опыт ряда народов. В своих статьях Энгельс лишь бегло касается, например, русского военного искусства, затрагивая историю русской армии преимущественно в написанных им совместно с Марксом биографиях некоторых военных деятелей России (статьи «Барклай-де-Толли», «Беннигсен»). В отдельных случаях, пользуясь тенденциозными работами западноевропейских историков и не имея возможности сопоставить их с более объективными исследованиями, Энгельс допускал неточности в освещении некоторых сторон русской военной истории. Такие неточности содержатся, например, в статье «Бородино». В этой статье дана односторонняя оценка результатов Бородинского сражения и принижена, как и в статье «Барклай-де-Толли», роль великого русского полководцам. И. Кутузова. Не мог Энгельс в силу тогдашнего состояния военно-исторической науки полностью отразить и вклад в военное искусство народов Востока, хотя в различных местах своих работ он отмечает великое историческое значение открытия в Китае пороха, и сделанных китайцами, а также индийцами и арабами, изобретений в области применения огнестрельного оружия.

Ряд работ Энгельса для «Новой американской энциклопедии» посвящен странам Востока, ставшим объектом завоевательных устремлений европейских капиталистических государств. Эти работы направлены против хищнической системы порабощения и эксплуатации народов Азии и Африки буржуазией экономически развитых стран, против политики колониальных захватов и авантюр. Они являются одним из свидетельств того пристального внимания, с которым относились Маркс и Энгельс к судьбам народов Востока, к их национально-освободительному движению.

В статьях «Афганистан», «Алжир», «Бирма» Энгельс указывает на природные ресурсы этих стран, пробудившие колонизаторские вожделения капиталистических хищников, которые, воспользовавшись их экономической отсталостью и полупатриархальным строем, превратили их в арену колониального грабежа. Энгельс отмечал, что английские колонизаторы в результате первой и второй англо-бирманской войны (1824–1826, 1852) ограбили Бирму, «отняв у нее территорию, отличающуюся наибольшим плодородием», и лишив ее выхода к морю (см. настоящее издание, стр. 285–286). Энгельс разоблачил происки английских агентов в Афганистане, грубое вмешательство английских колонизаторов во внутренние дела этой страны, коварные и провокационные методы, посредством которых они развязали англо-афганскую войну 1839–1842 гг., предпринятую с целью колониального захвата Афганистана. Вторжение англичан в Афганистан Энгельс рассматривал как составную часть английской колониальной экспансии в Центральной Азии. Особенно наглядно раскрыл Энгельс варварские методы колониального господства и последствия колониального порабощения на примере французского завоевания Алжира. «Начиная с момента первой оккупации Алжира французами до настоящего времени несчастная страна является ареной непрерывных кровопролитий, грабежей и насилий, — писал Энгельс о действиях французских колонизаторов. — Каждый город, большой и малый, завоевывается пядь за пядью ценой огромных жертв. Арабские и кабильские племена, которые дорожат независимостью, как сокровищем, а ненависть к иноземному господству ставят выше самой жизни, подавляются и усмиряются посредством свирепых набегов, во время которых сжигаются и разрушаются их жилища и имущество, вытаптывается их урожай, а уцелевшие несчастные существа подвергаются либо истреблению, либо всем ужасам разврата и жестокости» (см. настоящий том, стр. 104).

Горячо сочувствуя народам, попавшим под колониальное ярмо или под угрозу колониального порабощения, Энгельс в своих статьях подчеркивает освободительный характер и широкий размах сопротивления этих народов колонизаторам. Он с удовлетворением отмечал позорный провал английской авантюры в Афганистане, подробно остановившись на всеобщем восстании афганцев против иноземных захватчиков в 1840 г., в результате которого «храбрый, энергичный и свободолюбивый народ», как отзывался Энгельс об афганском народе, преподал суровый урок колонизаторам, уничтожил их армию и добился их изгнания из страны. Указывая на непрерывные восстания местного алжирского населения против колониального владычества, Энгельс констатировал, что, несмотря на три десятилетия кровавых войн (начиная с 1830 г.), несмотря на крупнейшие военные силы, брошенные Францией на покорение Алжира, и потраченные ею на это колоссальные средства, французское господство в этой стране благодаря сопротивлению алжирцев «носит совершенно иллюзорный характер, если не считать побережья, городов и их окрестностей», а алжирские племена «продолжают отстаивать свою независимость и ненавидеть французский режим» (см. настоящий том, стр. 109).

Статьи «Алжир» и «Афганистан» проникнуты уверенностью их автора в нарастающую силу и неодолимость освободительного движения против колонизаторов — движения, которое, как показал Энгельс, имеет глубокие корни в народных массах, ненавидящих колониальный гнет и стремящихся к свободе. Эти статьи, хотя они и предназначались для буржуазного издания, написаны с позиций пролетарского интернационализма. Они отражают борьбу великих вождей пролетариата против колониализма, их благородное стремление воспитать в трудящихся метрополий чувство солидарности с борющимися за свое освобождение народами колониальных и зависимых стран.

Помимо работ Энгельса в «Новой американской энциклопедии» была опубликована группа статей Маркса. Это — преимущественно биографии военных и политических деятелей конца XVIII — первой половины XIX века. Многие из них — «Барклай-де-Толли», «Беннигсен», «Бем», «Боске», «Блюхер», «Бересфорд» — были написаны Марксом при участии Энгельса. Совместно с Энгельсом Марксом были написаны также статьи «Армада» и «Аякучо» (последняя посвящена решающему сражению освободительной войны стран Латинской Америки против испанского господства).

Публикуемые в томе биографические очерки представляют собой образцы яркой исторической характеристики участников различных военных и политических событий, образцы умения наряду с индивидуальными особенностями выделять в биографиях отдельных лиц черты, отражающие эпоху, дух времени, свойства того класса, представителями которого являлись эти деятели. Эти биографии показывают, что Маркс и Энгельс — основоположники пролетарской исторической науки — были выдающимися мастерами исторического портрета.

В статьях Маркса «Бертье», «Бернадот», «Брюн», «Бесьер», «Бурьенн» представлена галерея военных и государственных деятелей наполеоновской Франции. Жизненный путь многих из них, как показывает Маркс, отразил эволюцию тех кругов французской буржуазии, которые в 1789–1794 гг. приняли участие в революционных событиях, а позднее стали опорой контрреволюционного бонапартистского режима. Большинство из этих деятелей сделало военную или дипломатическую карьеру только благодаря революции, которая «открыла широкие возможности для военных талантов» (см. настоящий том, стр. 95). В условиях установившегося господства крупной контрреволюционной буржуазии из них выросли алчные стяжатели и рыцари наживы (Бурьенн, Брюн), честолюбцы, жаждущие чинов, титулов и «вакантных» тронов (Бернадот), беспринципные карьеристы, готовые служить любому режиму (Бертье). Биографии наполеоновских маршалов, написанные Марксом, дают наглядное представление о нравах буржуазной верхушки империи Наполеона I.

В статье «Бюжо» Маркс ярко обрисовал облик тупого и жестокого реакционера, верного слуги режима буржуазной Июльской монархии, отличившегося кровавыми расправами с французскими рабочими, вероломными и свирепыми методами покорения Алжира и колониальной авантюрой в Марокко. Другой характерной контрреволюционной фигурой того времени был английский генерал Бересфорд, руководитель ряда колониальных захватнических экспедиций и участник подавления революционного движения в Бразилии и Португалии.

Широким историческим полотном является биография маршала Блюхера, написанная Марксом и Энгельсом. Деятельность этого выдающегося немецкого полководца и патриота показана в ней на фоне освободительной войны немецкого и других народов против наполеоновского господства. Отмечая крупную роль Блюхера в кампаниях 1813–1815 гг. против наполеоновской Франции, подчеркивая, что он разделял «в полной мере народную ненависть к Наполеону» и пользовался популярностью в массах «за свои плебейские симпатии», Маркс и Энгельс считали, что «Блюхер был как нельзя более подходящим генералом для боевых действий 1813–1815 гг., носивших наполовину характер регулярной, наполовину повстанческой войны» (см. настоящий том, стр. 194–195).

Статья Маркса «Блюм» и написанная им совместно с Энгельсом статья «Бем» посвящены биографиям революционных деятелей. Характеристика Роберта Блюма, видного деятеля революции 1848 г., павшего жертвой контрреволюционного террора, показывает, что Маркс, ясно сознавая ограниченность и умеренность взглядов представителей немецкой мелкобуржуазной демократии, высоко ценил тех из них, кто — в противоположность вульгарным демократам — хранил верность интересам народа. В статье, посвященной Юзефу Бему, отмечается выдающееся полководческое искусство этого польского генерала, проявившего себя во время революционной войны в Венгрии в 1849 г. «первоклассным военачальником в партизанской и малой горной войне» (см. настоящий том, стр. 136). В статье «Боливар-и-Понте» Маркс показал роль народных масс в борьбе стран Латинской Америки против испанского колониального владычества (1810–1826) и отметил революционный, освободительный характер этой борьбы. Однако, введенный в заблуждение распространенной в то время тенденциозной литературой, Маркс односторонне оценил деятельность и личность руководителя национально-освободительного движения латиноамериканцов Симона Боливара. Известное влияние на отрицательное отношение Маркса к этому деятелю имела антибонапартистская направленность публицистики основоположников марксизма в эти годы, их стремление развенчать реакционный культ Наполеона I и его подражателей, к которым Маркс на основании своих источников (в необъективности их он не мог в то время удостовериться) причислял и Боливара.

Содержание второй половины данного тома составляет памфлет К. Маркса «Господин Фогт». Этот выдающийся документ отражает борьбу Маркса и Энгельса за пролетарскую партию, выступление основоположников марксизма с защитой пролетарских революционеров от злостных вылазок идеологов и агентов буржуазии. Написанное в остро сатирической форме, произведение Маркса является примером сокрушительной отповеди врагам пролетарского движения, прибегающим к гнусным приемам клеветы и фальсификации фактов.

Памфлет Маркса был написан в начале нового этапа развития международного рабочего движения, когда Маркс и Энгельс усилили свою деятельность по собиранию, сплочению и воспитанию кадров пролетарских борцов. Опираясь на сохранившееся после роспуска Союза коммунистов с 1852 г. ядро пролетарских революционеров, они стремятся расширить и укрепить международные пролетарские связи. Маркс ищет новых средств и возможностей для более широкой пропаганды коммунистических идей, новых организационных форм партийной деятельности, соответствующих изменившимся условиям. Ведя борьбу за формирование пролетарской партии, которая была бы историческим и идейным преемником Союза коммунистов — зародыша такой партии, — Маркс отнюдь не представлял ее себе в виде возрожденного Союза коммунистов. Он считал необходимым создать более широкую, более боеспособную, теснее связанную с массами организацию, способную выполнить всемирно-историческую роль руководителя массового революционного пролетарского движения и привести его к победе. Говоря о пролетарской партии в эти годы, Маркс указывал, что он не подразумевает Союз коммунистов, а понимает под ней «партию в великом историческом смысле» (см. письмо Маркса Ф. Фрейлиграту от 29 февраля 1860 года).

На этом этапе борьбы за партию Маркс считал особенно важным ограждать складывающиеся и еще неокрепшие партийные ряды от клеветнической травли, вносящей дезорганизацию в рабочее движение и подрывающей доверие рабочих к своим руководителям. В интересах укрепления влияния и авторитета партии в массах Маркс стремился к тому, чтобы в глазах рабочих и трудящихся масс пролетарские революционеры, их прошлая и настоящая деятельность, их моральный облик, их взгляды и цели выглядели в подлинном, не искаженном клеветой виде. Донести до масс дело пролетарской партии во всем его величии и чистоте, не позволить врагам пролетариата очернить и опорочить его — таковы были благородные мотивы, побудившие Маркса выступить с памфлетом «Господин Фогт».

Свой памфлет Маркс написал в ответ на клеветническую брошюру Карла Фогта «Мой процесс против «Allgememe Zeitung»», вышедшую в декабре 1859 года. В этой брошюре Фогт, прибегая к подтасовке фактов и прямой лжи, пытался распространить о Марксе и его соратниках множество злобных и грязных вымыслов, представить в грубо извращенном виде их деятельность в Союзе коммунистов, приписать им корыстные, чуть ли не преступные цели. Инсинуации Фогта перекликались с теми сфабрикованными прусскими полицейскими агентами фальшивыми обвинениями, которые были выдвинуты против деятелей Союза коммунистов во время провокационного процесса коммунистов в Кёльне в 1852 г., а также с клеветническими измышлениями, неоднократно пускавшимися в ход против Маркса и его сторонников лидерами враждебной пролетариату мелкобуржуазной эмиграции. Буржуазная пресса в Германии подхватила клевету Фогта. Брошюрой Фогта широко воспользовались — и продолжали пользоваться впоследствии — ярые враги рабочего движения.

Маркс расценивал возобновленную Фогтом травлю пролетарских революционеров как стремление буржуазии нанести формирующейся пролетарской партии решительный удар и морально уничтожить ее в глазах общества. «Во все времена и повсюду, — пишет Маркс в памфлете «Господин Фогт», — сикофанты господствующего класса так же подло клеветали на передовых политических борцов и писателей, защищавших интересы угнетенных классов» (см. настоящий том, стр. 442). Большую опасность выступление Фогта представляло еще и потому, что автор клеветнической брошюры слыл демократом, имел влияние в демократических кругах, пользовался среди буржуазной публики авторитетом ученого-естествоиспытателя и политического деятеля. Особенно важным было разоблачить Фогта и его подголосков в Германии, где пролетарским революционерам предстояла острая борьба за революционно-демократическое объединение страны и необходимо было укрепить их влияние в массах. Маркс писал Фрейлиграту 23 февраля 1860 г., что борьба с Фогтом имеет «решающее значение для исторического оправдания партии и для ее будущего положения в Германии». Таким образом, в полемике против Фогта Маркс защищал не только прошлую революционную деятельность пролетарских революционеров, но и будущее пролетарской партии.

В своем памфлете Маркс полностью раскрывает лживый характер всех утверждений Фогта, изобличая его как преднамеренного фальсификатора и клеветника. Измышлениям Фогта Маркс противопоставляет подлинную картину развития международного коммунистического движения, возникновения и деятельности Союза коммунистов. В главе IV своей работы («Письмо Техова») Маркс дает краткий, но весьма содержательный очерк истории этой первой международной коммунистической организации. Как в этой главе, так и в ряде других (глава III «Полицейщина», глава VI «Фогт и «Neue Rheinische Zeitung»») Маркс рисует исторические условия, в которых протекала деятельность Союза коммунистов, показывает его характер и цели, борьбу в нем пролетарского направления против сектантских элементов. Касаясь причин раскола в Союзе коммунистов, вызванного дезорганизаторскими действиями фракции Виллиха — Шаппера, Маркс подчеркивает вредность авантюристско-заговорщической тактики этой сектантской фракции и доказывает несовместимость такой тактики с подлинными задачами пролетарской партии. На примере кёльнского процесса, преследования редакторов «Neue Rheinische Zeitung» и других актов травли деятелей Союза коммунистов Маркс разоблачает подлые методы, применявшиеся прусским полицейским государством, господствующими классами Германии и других стран против коммунистического движения.

Книга Маркса «Господин Фогт», в которой впервые в марксистской литературе было дано цельное описание раннего этапа борьбы основоположников марксизма за пролетарскую партию, является одной из работ, заложивших основы подлинно научного изучения истории Союза коммунистов. Наряду с брошюрой Маркса «Разоблачения о кёльнском процессе коммунистов» и статьей Энгельса «Недавний процесс в Кёльне» эта книга положила начало марксистской историографии в области истории международного коммунистического движения.

Изобличая Фогта как злостного клеветника и злопыхателя, Маркс раскрывает весь отталкивающий облик этого героя немецких обывателей и мещанских эмигрантских кругов. Он разоблачает фальшивый демократизм Фогта, показывая ту неприглядную роль, которую играл Фогт в германской революции 1848–1849 гг. и в швейцарской эмиграции. Развенчивая Фогта, Маркс остроумно высмеивает его деятельность в качестве одного из типичных трусливых и ограниченных лидеров левой мелкобуржуазной фракции Франкфуртского парламента и члена эфемерного правительства («имперского регентства»), созданного «охвостьем» парламента на завершающем этапе революции. В главе VI («Фогт и «Neue Rheinische Zeitung»») Маркс показывает, что деятельность Фогта в 1848–1849 гг. носила фактически контрреволюционный характер. В ряде разделов своего памфлета Маркс приводит документы, доказывающие, что Фогт, который клеветнически обвинял пролетарских революционеров в связях с полицией, сам неоднократно оказывал полицейские услуги контрреволюционным швейцарским властям в их борьбе с рабочими и демократическими организациями. Памфлет Маркса содержит острые сатирические высказывания, бичующие мировоззрение Фогта, тот плоский вульгарный материализм, которым были проникнуты его работы в области естествознания. Эти высказывания метко били не только по Фогту, но и по всему направлению немецких вульгарных материалистов (Бюхнер, Молешотт и др.).

Центральное место в памфлете Маркса занимает разоблачение Фогта как платного бонапартистского агента, ставшего таковым в 50-е годы. Этому посвящены главы VIII, IX и Х книги («Да-Да Фогт и его исследования», «Агентура», «Патроны и сообщники»). Еще из выпущенных Фогтом в марте 1859 г. — накануне войны Франции и Пьемонта против Австрии — «Исследований о современном положении Европы», а также из других его устных и печатных выступлений Маркс убедился в тесной связи Фогта с бонапартистскими кругами. В своем памфлете Маркс доказывает, что «Исследования» Фогта являются не чем иным, как переложением на немецкий язык статей из официального органа Второй империи «Moniteur» и пропагандистских бонапартистских брошюр, выпущенных издательством Дантю в Париже. Маркс подчеркивает, что печатные выступления Фогта понадобились его хозяевам для идеологической обработки общественного мнения Европы и особенно Германии, чтобы облегчить Наполеону III проведение его внешнеполитических авантюр. «Фогт, — по меткому выражению Маркса, — был лишь одним из бесчисленных рупоров, которыми шутовской чревовещатель из Тюильри пользовался для вещания на чужих языках» (см. настоящий том, стр. 527–528).

Маркс указывает, что Фогт связан с разветвленной агентурой, созданной заправилами Второй империи в разных странах. Фогт играл роль вербовщика бонапартистских агентов, которым он подставлял «французское кормовое корыто». С неподражаемым сарказмом рисует Маркс «патронов и сообщников» Фогта, среди них и такого деятеля, как главу женевского правительства Джемса Фази, вступившего в прямой сговор с Наполеоном III и предававшего национальные интересы Швейцарии. Разоблачая Фогта и его сообщников как пособников происков Наполеона III, показывая, что во всей своей политической деятельности Фогт был орудием бонапартистских интриг среди демократических кругов, Маркс предупреждал об опасности проникновения бонапартистских агентов в демократическую и пролетарскую среду. Произведение Маркса, нанесшее удар бонапартистской агентуре, служит до настоящего времени образцом обличения широко применяемых и по сей день правящей буржуазией методов подкупа, использования платных агентов, наемных писателей и журналистов в целях реакционной пропаганды и подрывной деятельности.

Обнародованные позднее документы, неизвестные Марксу в момент написания памфлета, целиком подтвердили правильность его мнения о том, что Фогт являлся платным бонапартистским агентом. В опубликованных французским правительством после падения Второй империи ведомостях о расходовании секретных фондов Луи-Наполеона указывалось, что Фогт в августе 1859 г. получил из этих фондов 40000 франков.

Разоблачение связей Фогта с бонапартистскими кругами переросло в памфлете Маркса в широкое всестороннее обличение бонапартистского режима во Франции. Бонапартистскую Францию Маркс и Энгельс считали в то время одним из главных оплотов реакции в Европе. При этом бонапартизм — «форма правления, которая вырастает из контрреволюционности буржуазии в обстановке демократических преобразований и демократической революции» (В. И. Ленин. Соч., т. 25, стр. 233), — становился тогда не только французским, но и международным явлением. В фарватере политики Второй империи, раскинувшей свои сети по всей Европе, оказались правительства ряда мелких государств. Господствующие классы ряда стран — Сардинии, Пруссии и др. — обнаруживали бонапартистские тенденции и склонность подражать правителям Второй империи. Борьбу с бонапартизмом Маркс и Энгельс считали одной из главных задач международного пролетариата.

В «Господине Фогте» Маркс как бы подвел итог своим многократным публицистическим выступлениям против режима Наполеона III. Развивая глубокую характеристику сущности бонапартизма, данную им еще в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», Маркс показал, что отличительными чертами бонапартистского режима являются политика лавирования между классами, кажущаяся самостоятельность государственной власти, демагогическая апелляция ко всем общественным слоям, прикрывающая защиту интересов эксплуататорской верхушки, использование в качестве главной опоры наиболее реакционных элементов армии. Разоблачая методы господства контрреволюционной крупной буржуазии в форме бонапартистской диктатуры, Маркс показывает, что режим Второй империи является царством полицейского террора, безудержных биржевых спекуляций, разгула военщины и оголтелых авантюристов, что в арсенал политических средств этого режима входит шантаж, подкуп, грубая демагогия, показное и двуличное заигрывание с национальным и революционным движением, развращение подачками отдельных слоев общества, использование уголовных элементов.

Вскрывая всю гнилость и непрочность бонапартистского режима во Франции, раздираемого внутренними противоречиями, Маркс показывает, что антинародная внешняя и внутренняя политика Наполеона III к концу пятидесятых годов зашла в тупик, выход из которого правящие круги Второй империи надеялись найти путем развязывания «локализованной» войны с Австрией. Вопреки всем утверждениям Фогта и других бонапартистских пропагандистов, эта война, указывал Маркс, не имела ничего общего с освобождением Италии от австрийского господства. Лицемерно прикрывая свои цели в войне этим флагом, Луи Бонапарт и его клика в действительности стремились упрочить бонапартистский режим во Франции путем купленных дешевой ценой побед, расширить французскую территорию за счет итальянских земель и помешать развитию революционного движения в Италии. Маркс до конца разоблачает подлинную сущность демагогической игры бонапартистских кругов с пресловутым «принципом национальностей». Выставляя себя в фальшивой роли «защитника национальностей», спекулируя на национальных интересах, Луи Бонапарт стремился направить национальные движения в контрреволюционное русло и использовать их для укрепления гегемонии Франции и округления ее границ. На деле, как показала уже итальянская политика Луи Бонапарта, Вторая империя была злейшим врагом подлинно национально-освободительных движений. Маркс считал серьезной угрозой для интересов угнетенных народов то обстоятельство, что некоторые лидеры этих движений поддавались бонапартистской демагогии.

Маркс клеймит также другие европейские реакционные силы, оказывающие влияние на мировую политику. Он разоблачает, в частности, сговор Луи-Наполеона с представителем английской буржуазно-аристократической олигархии Пальмерстоном, развязавший Наполеону III руки в осуществлении итальянской авантюры, а также служившее тем же целям соглашение между бонапартистской Францией и царской Россией.

Страницы памфлета «Господин Фогт», посвященные разоблачению бонапартизма, являются боевым и острым оружием против всякой попытки реакционных сил возродить и использовать осужденные историей бонапартистские традиции, антинародные методы и приемы бонапартистской политики.

Выступления Маркса и Энгельса против бонапартизма были тесно связаны с их борьбой за революционно-демократическое решение вопроса о воссоединении Германии, а также и Италии. Бонапартистскую Францию и ее гегемонию в Европе Маркс и Энгельс считали одним из главных препятствий на пути национального объединения каждой из этих стран и осуществления в них необходимых революционно-демократических преобразований. В памфлете «Господин Фогт» Маркс разоблачил пробонапартистскую позицию Фогта в этом вопросе. Он отметил также, что эта позиция соответствовала той антинародной и контрреволюционной политике, которую в период итальянского кризиса проводили поддерживаемые либеральной буржуазией прусские правящие круги, стремившиеся воспользоваться ослаблением Австрии для объединения Германии династическим путем под главенством юнкерской Пруссии. Выступление Маркса против Фогта и его единомышленников по вопросу о германском и итальянском единстве явилось своего рода ответом и «королевско-прусскому социалисту» Лассалю, шатавшемуся в сторону прусского национализма и либерализма. В своей брошюре «Итальянская война и задачи Пруссии» Лассаль по существу оправдывал политику Наполеона III в Италии и поддерживал династический путь объединения Германии, пропагандируемый пруссофильской либеральной буржуазией. Маркс писал Энгельсу 26 ноября 1859 г., что Лассаль на деле «дует в одну дудку с Фогтом». Антипролетарским взглядам Лассаля, которого Маркс подверг критике в своей книге, открыто не называя его имени, основоположники марксизма противопоставили план революционно-демократического объединения как Германии, так и Италии путем народных революций и свержения реакционных монархических режимов. В противовес тактике Лассаля, ориентировавшегося на победу Пруссии и не верившего в революционно-демократические силы Германии, Маркс «поощрял, развивал самостоятельную, последовательно-демократическую, враждебную национально-либеральной трусости политику» (В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 121).