ГЛАВА V.
ГЛАВА V.
Бюджетъ. – Невозможность нормальнаго налога при политической систем?, которой сл?дуютъ Оппозиція и Правительство. – Жалованье, пенсіи, войско, флотъ и проч. – Гг. Тьеръ, Беррье, Ж. Фавръ и такъ называемая демократическая Оппозиція.
Обсужденіе бюджета подаетъ ежегодно поводъ къ безконечной болтовн?, въ которой, можно см?ло сказать, никто не видитъ ничего, кром? цифръ во всей ихъ арифметической и казенной нагот?. Что же касается до смысла цифръ, т. е. именно до того, что каждаго интересуетъ, то лучше и не спрашивайте. Для общества очевидно только то, что Оппозиція безпрестанно упрекаетъ Правительство въ излишнихъ расходахъ, а Правительство не устаетъ доказывать ей, что оно могло бы издержать еще больше. Кто правъ, кто виноватъ въ этомъ важномъ вопрос? о бюджет?: Оппозиція или Правительство? Вотъ что нам?ренъ я объяснить теперь разъ на всегда.
Само собою разум?ется, что для меня не существуетъ вопроса: какая конституція лучше? – На мой взглядъ вс? он? скверны. Если только конституція полагаетъ или предполагаетъ неразд?льность власти, т. е. централизацію, мн? нечего сказать въ ея пользу: она несовм?стна со свободой, равенствомъ, экономіей. Главная обязанность депутатовъ состоитъ въ разсмотр?ніи, обсужденіи и опред?леніи налога; эта обязанность необходимо заставляетъ его разбирать политику и д?йствія правительства. Сейчасъ мы увидимъ, въ какое ложное и безвыходное положеніе становится депутатъ, обращенный въ сл?пую лошадь, которая мечется въ манеж?.
Экономическіе и политическіе принципы рабочей Демократіи намъ достаточно изв?стны. Предположимъ теперь, что эта Демократія, не обращая вниманія на присягу, посылаетъ въ законодательное собраніе своего депутата, своего д?йствительнаго представителя. Обязанность этого депутата очень проста; не приб?гая къ уловкамъ краснобайства, онъ можетъ и долженъ прямо сказать Палат? такую р?чь: «Мы, то есть мои дов?рители и я, мы глубоко уб?ждены, что ваша политическая система и, зат?мъ, ваша система фискальная построены на вздорной иде?, на ложномъ основаніи. Бюджетъ вашъ, какъ въ ц?ломъ, такъ и въ частностяхъ, противор?читъ самымъ безспорнымъ принципамъ политической экономіи.
«Первое условіе правильно построенной финансовой системы состоитъ въ томъ, что бюджетъ расходовъ, а сл?довательно и доходовъ, не долженъ возростать безконечно, а только колебаться, смотря по обстоятельствамъ, между 5 и 10 процентами съ ц?нности національнаго производства; что въ самомъ несчастномъ случа? онъ не долженъ превосходить 10 % (la d?me, знаменитая la d?me!) и что, по возможности, ему сл?дуетъ приближаться къ 5% (двадцатой дол?). При такихъ условіяхъ, не придется приб?гать къ займамъ, а т?мъ бол?е заключать долги текущіе или постоянные. Но что вы д?лали? Благодаря своей рутинной политик?, вы над?лали то, что, со временъ ликвидаціи Рамеля, которая такъ помогла Консульству и обезпечила ему три четверти его успеха, налогъ возвышался постепенно до 15, 18 и 20 процентовъ съ годового производства страны; скоро онъ достигнетъ и 25%! Отсюда видно, что наши государственные расходы, которые не должны были бы превышать шести или семи сотъ милліоновъ, дойдутъ въ теченіе н?сколькихъ л?тъ до трехъ милліярдовъ! Зам?тьте, граждане, что я говорю не о точной цифр?, а о пропорціи: я говорю, что бюджетъ долженъ колебаться между 5 и 10 процентами съ суммы національнаго производства, между т?мъ какъ теперь онъ составляетъ больше шестой доли этой суммы. Такимъ образомъ, когда, желая оправдать возростаніе бюджета въ посл?днія двенадцать, двадцать четыре и тридцать шесть л?тъ, вы указываете на пониженіе ц?нности драгоц?нныхъ металловъ, на вздорожаніе припасовъ и остальныхъ предметовъ, со включеніемъ заработной платы, и когда г. Тьеръ и депутаты Оппозиціи соглашаются съ этимъ, – я утверждаю, что вы уклоняетесь отъ вопроса и стараетесь замазать д?ло. Страна подавлена налогами: это не подлежитъ сомн?нію. Никто не станетъ утверждать, что производство ея превышаетъ тринадцать милліардовъ или даже достигаетъ этой цифры; а вы заран?е требуете для Правительства два милліярда дв?сти, триста милліоновъ, т. е. шестой доли этой суммы или 17 1/2 % ежегоднаго дохода; – вотъ за что васъ упрекаютъ. Но какъ податныя сословія жалуются уже очень давно и какъ причины алчности казны уже изв?стны, то мы требуемъ, чтобы вы занялись, наконецъ, политическою и соціальною реформой, единственнымъ средствомъ сократить бюджетъ. Въ противномъ случа?, я объявляю, что им?ю порученіе отказать вамъ въ субсидіи и долженъ подать голосъ объ уничтоженіи всякаго бюджета.
«Второе правило относительно государственныхъ финансовъ состоитъ въ томъ, что налогъ, приведенный къ своему нормальному разм?ру, долженъ быть распред?ленъ равном?рно между гражданами, т. е. въ прямомъ отношеніи къ ихъ доходу. Отсюда двойная задача того, что называютъ раскладкою и уравненіемъ налоговъ. Двадцать разъ было уже доказано, что, при существующихъ политическихъ условіяхъ, налогъ распред?ляется между гражданами прямо въ обратномъ отношеніи къ ихъ состоянію или доходу. Отъ имени моихъ дов?рителей я требую опять реформы системы, и реформы немедленной. Иначе я протестую противъ всякаго налога и не вотирую бюджета».
Посл? такой р?чи, представитель Демократіи, вызвавъ ропотъ собранія и негодованіе министерства, раскланялся бы со своими товарищами и ушелъ домой, чтобы не возвращаться бол?е въ собраніе. Что ему тамъ д?лать?!
Очевидно, въ самомъ д?л?, что при всей возможной энергіи, при всей неустрашимости своей, ни одинъ членъ законной Оппозиціи никогда не будетъ поступать, въ виду Правительства и казны, съ тою р?шительною логикою, которая заявлена Манифестомъ Шестидесяти. «Рабочій классъ, говорятъ они, ждалъ довольно: пора перейти отъ надеждъ къ д?йствительности, отъ словъ къ д?лу.» И въ конц? концовъ, они же сами толкуютъ о необходимости посылать депутатовъ отъ рабочаго народа! Странные люди!
Правда ли, однако, что политическая система, которой фатально сл?дуетъ и Оппозиція, и Правительство, существенно несовм?стна съ экономіей издержекъ, такъ что стран? приходится страдать безъ конца отъ увеличенія бюджета и накопленія долговъ? И неужели противъ этого зла н?тъ другого средства, кром? постояннаго банкротства?
На этотъ вопросъ я даю, не колеблясь, самый утвердительный отв?тъ, такой отв?тъ, который, какъ сейчасъ увидимъ, подтверждается очень легко.
Бюджетъ такого государства, какъ Франція, т. е. сильно централизованнаго, осужденнаго на безостановочное развитіе правительственной опеки, подъ страхомъ быстраго и неизб?жнаго разложенія, бюджетъ такого государства, которое хочетъ браться за все, везд? им?ть вліяніе, везд? распоряжаться, не можетъ сокращаться, потому что:
1) въ государств?, устроенномъ такимъ образомъ, статья непредвид?нныхъ расходовъ, особенно по д?ламъ вн?шней политики, всегда громадна, и къ обыкновенному бюджету безпрестанно прибавляется бюджетъ чрезвычайный;
2) централизація, давящая и неизб?жно всепоглощающая, постоянно расширяетъ права Государства въ ущербъ личной, корпоративной, общинной и соціальной иниціатив?;
3) для удовлетворенія этой двойной потребности, Государство вынуждено обременять все бол?е и бол?е податное сословіе рабочихъ, отчего и происходитъ развитіе дармо?дства, сокращеніе полезнаго труда, словомъ, возростающая непропорціональность между народнымъ производствомъ и государственными расходами.
Разсмотримъ н?которыя статьи бюджета.
I. Жалованье, пенсіи. Непрем?нное выраженіе монархической системы составляютъ ближайшія къ трону лица, во всемъ ихъ ложномъ блеск? и величіи. Вотъ почему часть бюджета, которая идетъ на нихъ, совс?мъ неум?стная въ соціальной демократіи, остается неприкосновенною въ великой имперіи и представляетъ расходъ почти священный. Какой депутатъ осм?лится посягнуть на него?
Присяжный, централизаторъ, врагъ сепаратизма, ум?ющій ладить съ властями, gentleman вполн?, по самому своему положенію, по присяг?, изъ приличія онъ откажется отъ идеи взаимности, федераціи, уравненія. Если бы онъ даже и в?ровалъ въ эту идею, то не посм?етъ заявить ее не только д?ломъ, но и словомъ. Это было бы безтактно, грубо, неполитично. Преобразовать общественную службу, разбить эту величественную государственную машину, – сохрани Богъ! Разв? такой приличный, такой благонам?ренный челов?къ и съ такимъ умомъ возмется за подобное д?ло? Н?тъ, онъ слишкомъ патріотиченъ, слишкомъ благоразуменъ для этого. Разв? онъ не знаетъ, что можетъ вызвать см?лое слово праведнаго отрицанія! Разв? онъ не знаетъ, что вс? статьи расходовъ такъ же солидарны между собой, какъ вс? разряды государственной службы; что нельзя касаться одной статьи, не трогая другой, и что, сокращая сумму расходовъ съ 20, 18, 17 на 10, на 7 или на 5 процентовъ годового прихода страны, онъ убилъ бы всю систему государственной экономіи! Въ виду такого переворота, у него замираетъ духъ, трясутся ноги; онъ сознаетъ, что между этою чудовищною іерархіей, этимъ обществомъ откормленныхъ тунеядцевъ, этимъ правительствомъ, которое ихъ защищаетъ, этимъ бюджетомъ, который служитъ выраженіемъ всей системы, – между вс?мъ этимъ и имъ самимъ, депутатомъ, существуетъ какой?то мистическій договоръ, который побуждаетъ его вид?ть утопію въ каждой истинной реформ?; онъ не посм?етъ нарушить этого тайнаго договора, хотя и не присягалъ ему, какъ присягалъ императору.
Служба депутата, наприм?ръ, переводится на языкъ бюджета вознагражденіемъ въ 2,500 фр. въ м?сяцъ, т. е. въ 15,000 фр. за шесть м?сяцевъ. Это вознагражденіе еще не единственная выгода, которую извлекаетъ изъ своего положенія каждый депутатъ вообще, а депутатъ Оппозиціи въ особенности. Прежде всего, онъ пріобр?таетъ репутацію великаго гражданина, съ ногъ до головы вооруженнаго на защиту общественнаго права, благосостоянія и свободы. Если онъ адвокатъ, – краснобайство его въ Палат? даетъ ему многочисленную практику; если онъ писатель, профессоръ или романистъ, – за него чуть не дерутся журналисты и издатели. Такимъ образомъ, настоящій представитель демократіи, который р?шился бы произнести въ Собраніи р?чь, въ род? вышеприведенной, и отказался бы зат?мъ вотировать бюджетъ, долженъ былъ бы не только неизб?жно выйдти въ отставку, но, вм?ст? съ т?мъ, и отказаться отъ вс?хъ выгодъ своего депутатскаго званія. Но этого именно и не сд?лаетъ никогда членъ законодательной Оппозиціи, вовсе не по жадности, можетъ быть, a всл?дствіе практическаго взгляда на свое положеніе и на т? приличія и обязанности, которыя оно налагаетъ на него. Уб?жденный въ польз? своего д?ла, онъ сомн?вается во всемъ, и въ людяхъ, и въ вещахъ, и не в?ритъ въ настоятельность и значеніе реформъ, не в?ритъ ничему и сомн?вается во всемъ, благодаря опытности, пріобр?тенной въ парламент? и при двор?. И р?шится ли такой челов?къ бросить государственное судно на волю в?тровъ и волнъ? Оставитъ ли онъ правительство безъ надзора, а народную идею безъ выраженія? Н?тъ, н?тъ, онъ не покинетъ своего поста… потому что присягалъ на в?рность депутатскому жалованью, виноватъ, я хот?лъ сказать – на в?рность императору. Такимъ образомъ, если, въ отношеніи бюджета, вс? вопросы политическіе и нравственные сводятся на простой разсчетъ прихода и расхода, то очевидно, что матеріальный интересъ, побуждающій депутата присягать императору, уничтожаетъ въ немъ настоящаго представителя демократіи.
Если, по поводу бюджета, я позволилъ себ? коснуться крайне щекотливаго вопроса о вознагражденіи, то сд?лалъ это вовсе не съ какимъ нибудь злымъ умысломъ, а просто съ ц?лью опред?лить исходную точку своихъ доказательствъ. Въ самомъ д?л?: что я предположилъ доказать въ этой глав?? – то, что всякая реформа бюджета, необходимая для страны и удобоисполнимая въ систем? взаимности и федераціи, совершенно несовм?стна съ системой, которой держится Оппозиція. Сейчасъ это будетъ для насъ ясно, какъ дважды два четыре. Если присяжный депутатъ, не смотря на свое званіе члена легальной оппозиціи, д?йствительно такъ дорожитъ своимъ содержаніемъ, то способенъ ли онъ требовать сокращенія содержанія, которому дано непонятное для меня названіе «liste civile»? Осм?лится ли онъ предложить хоть какую нибудь сбавку въ этой стать?? Это было бы своего рода «оскорбленіе величества». Г. Тьеръ, болтающій обо всемъ, несмотря на свою нескромность, не р?шался никогда говорить объ этомъ. Притомъ, такой откровенности м?шаетъ и слава великой державы, и обаяніе чуднаго французскаго единства. Величіе власти, врученной государю, не можетъ, конечно, выражаться иначе, какъ роскошью его жизни.
Таже роскошь, тоже великол?піе необходимы и принцамъ, и принцессамъ, и сенаторамъ, маршаламъ, монсиньорамъ кардиналамъ, министрамъ и проч. Въ унитарномъ стро? государства вс? эти привилегированныя статьи, вс? издержки на поддержаніе роскоши и блеска вотируются безъ спора и разбора.
И такъ, вотъ ц?лый отд?лъ бюджета, и одинъ изъ самыхъ значительныхъ, отд?лъ жалованья, на который запрещается нападать всякому депутату, все равно – остается ли онъ в?ренъ или втайн? изм?няетъ своей присяг?. И все это зависитъ отъ того, что онъ самъ пользуется бюджетомъ, самъ стоитъ въ ряду вельможныхъ государственныхъ людей и потому, разум?ется, не захочетъ потребовать сокращенія liste civile, сокращенія, которое ослабило бы значеніе трона и, вм?ст? съ т?мъ, унизило вс? положенія. Ничто такъ не отвращаетъ отъ желанія реформъ, какъ пользованіе властью и бюджетомъ. Возможно ли сокращеніе штатовъ офиціальнаго люда? Въ Федеральной Демократіи, конечно, это не встр?тило бы никакого затрудненія; но при такой чудовищной централизаціи, какъ французская, подобное сокращеніе, разум?ется, неум?стно.
Швейцарія съ населеніемъ около двухъ съ половиною милліоновъ душъ представляетъ союзъ девятнадцати кантоновъ и шести полу–кантоновъ, всего двадцати пяти государствъ, которыя независимы другъ отъ друга, вполн? самодержавны и управляются сами собой, на основаніи конституцій и законовъ, обезпечивающихъ общую безопасность. Надъ этими двадцатью пятью государствами и двадцатью пятью конституціями царитъ федеральное собраніе, органъ федеральнаго договора, избирающее изъ среды себя, для управленія д?лами республики, н?что въ род? исполнительной коммиссіи, Президентъ которой, настоящій глава гельветическаго союза, получаетъ всего дв?надцать тысячь франковъ! Граждане Союза находятъ, что этого жалованья совершенно достаточно для Президента. Разсуждая такимъ образомъ и принимая въ основаніе тотъ разсчетъ, что высшіе государственные чины должны получать вознагражденіе пропорціонально населенію, Франція, населенная въ пятнадцать съ половиной разъ больше Швейцаріи, должна, по настоящему, платить своему президенту не бол?е 186,000 фр. Дерзнутъ ли предложить Законодательному Собранію такой разсчетъ г. Толэнъ, или г. Бланъ, или г. Кутанъ?
Будемъ же посл?довательны: современная Франція, какъ неразд?льная держава, какъ сильная и славная имперія, управляется въ денежномъ, бюджетномъ отношеніи такими законами, которые совершенно немыслимы въ рабочей Демократіи, основанной на принципахъ взаимности и федераціи. Насколько liste civile, въ двадцать пять милліоновъ звонкою монетой съ прибавкой доходовъ отъ коронныхъ земель, показался бы непом?рнымъ расходомъ въ систем? взаимной гарантіи, городского самоуправленія и рабочихъ ассоціацій, словомъ федерацій, настолько же, надо сознаться, подобный расходъ согласуется съ правилами существующаго порядка. Это такъ в?рно и безспорно, что, когда въ 1852 г., посл? государственнаго переворота, была объявлена новая конституція, нел?п?е 1830 года, тогда штатное жалованье государя увеличилось бол?е, ч?мъ вдвое: вм?сто 12 милліоновъ, которые получалъ Люи–Филиппъ, императору выдается 25 милліоновъ! Пусть скажутъ теперь г. Тьеръ или г. Беррье: согласятся ли они ассигновать мен?е 12 милліоновъ въ годъ государю своей любимой орлеанской династіи, если бы ей снова пришлось царствовать? И тотъ, и другой отв?титъ вамъ, что подобная мысль крайне неприлична и что лучше уже разорвать государство на 36 клочковъ, ч?мъ унизить достоинство государя. Вы хотите монархіи, самодержавія, – и такъ платите, что сл?дуетъ. Когда въ 1849 г. учредительное собраніе назначило президенту республики, главнокомандующему арміи и флота 50,000 фр. въ м?сяцъ, то онъ не могъ съ подобающимъ приличіемъ даже угостить своихъ офицеровъ!
2) За доходами главы государства и высшихъ сановниковъ сл?дуютъ пенсіи, разныя денежныя пособія, подъ названіемъ «subventions, encouragements, secours», награды, секретныя выдачи и проч., вс? расходы на администрацію, доходящія до 150 милліоновъ. Я не говорю, что эти расходы должны быть уничтожены однимъ почеркомъ пера, безъ всякаго разбора. Случаются, конечно, необыкновенныя несчастія, бываютъ вопіющія потребности, приносятся обществу великія услуги частными лицами: все это государство должно им?ть въ виду и относить на счетъ чрезвычайныхъ расходовъ. При всемъ томъ, я долженъ сказать, что большая часть подобныхъ расходовъ несовм?стна съ порядкомъ, который основанъ на взаимности услугъ и на гражданской обязанности посвящать всю жизнь свою полезному труду; другими словами: большая часть такихъ расходовъ неум?стна тамъ, гд? люди заботятся уравнять состоянія, искоренить нищету и дармо?дство, стремятся обезпечить каждому гражданину трудъ, обм?нъ услугъ, дешевизну жизни, и хотятъ зам?нить благотворительность и милостыню д?лами правды. Вотъ почему настоящій представитель Демократіи долженъ непрем?нно протестовать противъ всякихъ государственныхъ издержекъ, ведущихъ къ поддержанію тунеядства и нищеты. Присяжный демократъ думаетъ иначе: вступая въ законодательный корпусъ, онъ предвидитъ уже день, когда выйдетъ оттуда, и потому соображаетъ и разсчитываетъ, сколько можетъ зашибить денегъ за это время; если онъ и не ждетъ ничего отъ стараго правительства, которому оппозируетъ, то готовъ принять все отъ новаго; однимъ словомъ: присяжный руководствуется совершенно иными соображеніями. Онъ знаетъ, что милость вызываетъ соотв?тственныя чувства: «дадимъ другимъ то же, что желаемъ получить сами», разсуждаетъ онъ и смиренно утверждаетъ бюджетъ. Статья пенсій, пособій, секретныхъ фондовъ и проч., немыслимая въ рабочей Демократіи, неизб?жна въ Монархіи; и вотъ почему эта статья остается, после liste civile, самой безспорной и неотм?няемой.
3) Поговоримъ о войск?. Г. Тьеръ, такъ хорошо изучившій этотъ предметъ, полагаетъ, что армія въ шестьсотъ тысячь челов?къ на бумаг? составляетъ не бол?е четырехъ сотъ тысячь челов?къ подъ ружьемъ, и что для такой великой монархіи, какъ Франція, этого недостаточно. Мен?е воинственный г. Беррье, д?лая надъ собою чрезвычайное усиліе, требуетъ сокращенія арміи на пятьдесятъ тысячь челов?къ, т. е. на 50 милліоновъ франковъ. Но вотъ г. Ж. Фавръ, котораго величаютъ республиканцемъ, съ разу требуетъ объявить три войны: одну за Данію, другую за Польшу и третью за Италію. Если бы политика г. Фавра увлекла Наполеона III, то четырехъ сотъ тысячь солдатъ, по разсчету г. Тьера, было бы, разум?ется, мало; понадобилось бы не меньше пяти сотъ тысячь; другими словами: пришлось бы увеличить бюджетъ еще, по крайней м?р?, на 100 милліоновъ. Къ счастью, императорское правительство сохраняетъ въ настоящее время европейскій миръ; а то бы намъ не сдобровать!
На разность вычисленій и разсчетовъ обращать вниманія не сл?дуетъ: все это безукоризненно посл?довательно. Систем? домашней централизаціи извн? соотв?тствуетъ политика вм?шательства, преобладанія и славы: одно немыслимо безъ другого. Безъ постояннаго гарнизона въ двести пятьдесятъ тысячь челов?къ, французское единство разбилось бы въ дребезги; безъ наличной арміи въ 150 тысячь челов?къ, всегда готовыхъ выступить въ походъ, можетъ быть никто не уважалъ бы насъ и даже могло бы случиться, что славн?йшая и величайшая наша нація значила бы не больше какого нибудь Черногорья или Іоническихъ острововъ.
Что касается меня, то не навязывая никому своихъ уб?жденій и желая только подать другимъ прим?ръ трудолюбія, бережливости, благосостоянія, свободы и нравственности, я объявляю, что р?шительно не вижу смысла во всемъ солдатскомъ, военномъ сословіи и въ спутниц? его – дипломатіи. Т? четыре или пять сотъ милліоновъ, которые мы ежегодно тратимъ на эти блага, на мой взглядъ совершенно пропащія деньги. Съ какой же стати, посл? этого, буду я обращать вниманіе, что депутатъ обсуждаетъ подробности и частности военныхъ см?тъ, когда вс? расходы на войско совершенно лишни.
Одинъ голландецъ спросилъ меня однажды: угадайте, какъ великъ гарнизонъ Роттердама, второго города въ Нидерландахъ, морского порта, въ которомъ снуетъ больше ста тысячь см?шаннаго, шумнаго, постоянно возбужденнаго народа? – Полкъ, отв?чалъ я, над?ясь быть ум?реннымъ. – Вовсе н?тъ, отв?чалъ голландецъ: есть только караулъ городской стражи, котораго совершенно достаточно для порядка. Голландскія войска служатъ только на Яв? и Борнео, гд? приходится им?ть д?ло съ дикарями.
Зд?сь, кстати впрочемъ, я сд?лаю небольшое отступленіе.
Королевство Нидерландское сохранило федеральные нравы старыхъ Соединенныхъ Провинцій, въ чемъ и кроется причина превосходства его цивилизаціи. Бельгія, напротивъ того, заимствовала у насъ администрацію, военное устройство, конституціонную монархію, парламентаризмъ; буржуазія ея создалась по образцу нашей. Такъ называемая либеральная партія стала, подобно нашей, партіей реакціи, и всеобщую подачу голосовъ требуютъ… клерикалы!! Со времени своего отд?ленія отъ Голландіи, та самая Бельгія, которая должна была возвеличиться, – видимо клонится уже къ упадку. Неужели виной тому отд?леніе? Н?тъ, тутъ виновата государственная система. Долгъ Бельгіи около 700 милліоновъ. Отчего онъ явился? Онъ произошелъ, благодаря развитію централизаціи и военщины. Уничтожьте военщину и централизацію, и Бельгія не только перестанетъ должать, но даже сд?лаетъ экономію. Къ сожал?нію и зд?сь, въ Бельгіи, тоже зло порождаетъ т?же б?дствія; таже гнусная тактика внушаетъ т?же идеи, которыя приведутъ, наконецъ, къ т?мъ же гибельнымъ посл?дствіямъ, какъ и во Франціи. Въ Бельгіи существуетъ рабочая демократія, достойная вступить въ братскій союзъ съ демократіей французскою; можетъ быть, въ н?которыхъ отношеніяхъ, она и превосходитъ французскую. Поймутъ ли он?, однако, другъ друга?
4) Флотъ. – Нашъ патріотизмъ оскорбляется превосходствомъ англійскаго флота передъ французскимъ и р?шительнымъ преобладаніемъ на мор? нашихъ соперниковъ. Г. Беррье сталъ въ посл?днее время оракуломъ этого патріотическаго чувства. Кто же виноватъ? Чтобы им?ть многочисленный и сильный флотъ, надо ум?ть его поддерживать; но вотъ торговый трактатъ наноситъ ему жесточайшій ударъ (см. ниже, гл. IX), а почтенные члены демократической Оппозиціи вс?ми силами защищаютъ этотъ трактатъ. Для насъ, правда, есть средство сравняться съ англичанами, средство экономичное, мирное и демократическое; средство состоитъ въ томъ, что намъ сл?дуетъ вступить въ союзъ съ такими сильными государствами, какъ Россія и Германія, которыхъ флоты, въ соединеніи съ нашимъ, возстановятъ равнов?сіе. Но Оппозиція постоянно требуетъ, чтобы мы объявили войну Россіи и Германіи на половинныхъ издержкахъ съ Англіей! Такимъ образомъ, не будучи въ состояніи ни пополнять свои кадры помощью флота торговаго и рыболовнаго, ни находить сильныхъ союзниковъ, ни признавать преобладанія Англіи, императорскому правительству по невол? приходится требовать отъ народа громадныхъ средствъ на содержаніе флота. Г. Дюпюи де Ломъ, коммисаръ правительства, объяснилъ все это съ подавляющею логикой, опираясь на страшную массу цифръ. Какъ больно вид?ть, сколько сокровищъ приносится въ жертву безсмысленной политик?, сколько великол?пныхъ судовъ осуждается на безц?льную перевозку солдатъ и пушекъ! Невольно сообразишь, что одной четверти вс?хъ этихъ расходовъ, т. е. 25 или 30 милліоновъ, ежегодно ассигнуемыхъ не на преміи судохозяевамъ, а на поставку жел?за, дерева, м?ди и каменнаго угля, было бы совершенно достаточно, чтобы въ короткое время у насъ появился такой сильный, какъ по личному, такъ и по матеріальному составу, флотъ, какимъ гордятся Соединенные Штаты и Англія.
И почему наша Оппозиція косится на Россію и Германію? – потому что Россія, вм?сто того, чтобы возстановить самовластье польской знати, р?шилась, всл?дъ за освобожденіемъ и над?ломъ своихъ крестьянъ, над?лить землею и крестьянъ польскихъ; еще потому что, съ присоединеніемъ Гольштиніи, союзная Германія стала морскою державой, отъ которой меркнетъ яркій блескъ Великобританіи и нашъ собственный. Но зач?мъ же поддерживать политическое единство такою дорогою ц?ною, если оно не даетъ намъ преобладанія на суш? и на мор?? Люди труда, люди взаимности, управляя государственными д?лами, радовались бы этому прогрессу землед?льческихъ классовъ Россіи и Польши, равно какъ и развитію германской федераціи. – Но стоитъ ли безпрестанно повторять, что гг. члены Оппозиціи смотрятъ на вещи иначе. Эти люди – централизаторы, унитары, конституціонные буржуазы; они въ стачке со вс?ми аристократіями Европы. Эти люди, принимая Наполеона I за образецъ, а Наполеона III за орудіе, играютъ роль: одни претендентовъ на президентство единой и неразд?льной Республики, другіе – Монковъ.
Кто?то, кажется г. Тьеръ, сказалъ, что д?ятельность Франціи громадна, и что для поддержанія этой громадной д?ятельности требуется соотв?тственное питаніе, т. е. сильное, предпріимчивое правительство и большой бюджетъ.
Зам?тьте, читатель, что зд?сь идетъ р?чь не о рабочей, землед?льческой и промышленной Франціи, которой я никогда не откажу въ необходимости широкаго развитія. Н?тъ, здесь идетъ вопросъ о Франціи централизованной, управляемой, подавленной налогами, о той самой Франціи, которая то сражается, то дипломатничаетъ, то наконецъ, барышничаетъ на счетъ своего собственнаго богатства, или, желая удвоить его, проматывается на вздорныя предпріятія. Зд?сь говорится о Франціи непроизводительной, вс? инстинкты, потребности, чувства, понятія которой не им?ютъ ничего общаго съ остальною Франціей, и въ которой громадная д?ятельная сила то наводитъ страхъ на всю Европу, то изнуряетъ страну, то, наконецъ, совершенно замираетъ. И такъ, вотъ эту самую Францію желалъ бы я вид?ть преобразованною такъ, чтобы одновременно создалась въ ней система политическихъ и экономическихъ гарантій, которая дала бы каждому изъ насъ, каждому изъ нашихъ городовъ, каждой провинціи и всей націи вчетверо бол?е той силы, какую совершенно напрасно отнимаетъ у насъ пагубная централизація. Слишкомъ хорошо я знаю, что далекъ еще тотъ день, когда подобныя желанія будутъ понятны даже т?мъ, которые должны понимать ихъ и стремиться къ ихъ осуществленію. Предположите, что одинъ изъ насъ, соціалистовъ, заявитъ подобное желаніе въ законодательномъ собраніи: вс? товарищи такого депутата предадутъ его анафем?, какъ чудовище; практическая демократія объявитъ его изм?нникомъ отечества, врагомъ національностей, агентомъ коалиціи; и если, посл? такого скандала, онъ не поторопится убраться, то его не замедлятъ выпроводить.
5) Алжиръ. – Посл? тридцати пяти л?тъ нашего влад?нія Алжиромъ, надо было над?яться, что тамъ будетъ до пятисотъ тысячь европейскихъ семействъ; то есть, что тамъ накопится, по крайней м?р?, два милліона жителей, французовъ и чужестранцевъ, большею частью землед?льцевъ–собственниковъ. Населеніе это должно было бы составить, на всемъ протяженіи отъ Бона до Орана, приморскую федерацію такой же величины, какъ Швейцарія; она должна была бы управляться сама собой, им?ть свои провинціальные съ?зды и общее собраніе, свой исполнительный сов?тъ, свое муниципальное управленіе; вс? сношенія подобной федераціи съ метрополіей должны были бы ограничиваться торговыми и промышленными д?лами и, только временно, командировкою военныхъ отрядовъ, постепенно сокращая ихъ численную силу. Притомъ, содержаніе этихъ отрядовъ должно было бы падать на счетъ Алжира, который распоряжался бы ими, какъ Карлъ X швейцарцами.
Исполнить этотъ планъ было очень легко. Земель, и превосходныхъ земель въ Алжир? довольно. Эти земли сл?довало не продавать, а отдавать даромъ вс?мъ, желавшимъ селиться въ Африк? со своими семействами, съ ц?лью возд?лывать почву своими собственными руками. Т?мъ, которые не им?ли средствъ на колонизацію и первоначальное обзаведеніе, сл?довало обезпечить безплатный пере?здъ и снабдить на первый годъ с?мянами для пос?ва, рабочимъ скотомъ, землед?льческими орудіями и продовольствіемъ.
Сл?довало бы также сократить на три года срокъ службы т?мъ изъ солдатъ, которые соглашались пере?хать съ женами на житье въ колонію; эти переселенцы составили бы такимъ образомъ настоящіе кадры національной гвардіи и туземнаго регулярнаго войска. Для устройства этой африканской Франціи было бы достаточно и половины того, что Франція истратила въ Алжир? въ теченіе тридцати четырехъ л?тъ.
Вотъ чего требовали д?йствительныя нужды метрополіи и высшія экономическія соображенія, независимо уже отъ разсчетовъ государственнаго казначейства.
Въ 1830 г. землед?дьческое населеніе Франціи относилось къ остальному, почти какъ 24:8; т. е. изъ тридцати двухъ милліоновъ жителей было 24 милліона землед?льцевъ. Это значитъ, что три четверти населенія Франціи занималось тогда преимущественно производствомъ предметовъ продовольствія; этимъ обусловливалось сравнительно высокое благосостояніе, о которомъ любятъ вспоминать теперь наши старики. Было въ ту пору меньше роскоши, за то больше довольства, и жилось гораздо легче и дешевле.
Съ 1830 г. отношеніе землед?льческаго класса ко всему населенію сильно изм?нилось: число сельскихъ жителей не превышаетъ теперь двадцати четырехъ милліоновъ, а можетъ быть даже и не достигаетъ этой цифры, между т?мъ какъ промышленное населеніе, вм?ст? съ чиновниками, солдатами, духовенствомъ и проч., возрасло бол?е ч?мъ на четыре милліона. Въ этомъ и заключается причина дороговизны. Съ?стные припасы должны были вздорожать:
1) всл?дствіе того, что число желудковъ, которые нужно прокормить, увеличилось на 4 или 5 милліоновъ;
2) всл?дствіе того, что оставшимся рабочимъ землед?льческаго класса пришлось работать больше прежняго, а сл?довательно и за высшую плату.
Чтобы поддержать statu quo пятнадцати л?тъ Реставраціи, съ точки зр?нія народнаго благосостоянія, при размноженіи классовъ промышленнаго, военнаго, чиновничьяго, артистовъ и проч. съ 8 милліоновъ до 12, сельское населеніе должно было бы размножиться съ 24 милліоновъ до 36, a вм?ст? съ т?мъ и самая территорія Франціи увеличиться съ 52 милліоновъ гектаровъ до 72. Если бы даже мановеніемъ магическаго жезла Франція присоединила къ себ? въ то время и Рейнскія провинціи, и Бельгію, и Голландію, то все эти страны, населенныя рабочимъ народомъ, почти умирающимъ съ голоду, разум?ется, не спасли бы ее отъ развитія нищеты. Противъ подобнаго зла нужно было придумать другое, бол?е верное средство.
Завоеваніе Алжира разр?шало задачу народнаго пропитанія. Оно давало намъ землю, давало намъ средство кормиться и требовало отъ насъ только рабочихъ рукъ, которыхъ было у насъ вдоволь. Обезпечивая дешевизну сырыхъ продуктовъ, Алжиръ позволялъ намъ спокойно заниматься развитіемъ вс?хъ прочихъ отраслей промышленности и т?мъ самымъ способствовалъ нашему обогащенію.
Но увы! – государственная система наша воспротивилась всему этому. Колонистамъ отказали въ земл?; ее стали раздавать въ аренду разнымъ привилегированнымъ компаніямъ. Буржуазія вошла во вкусъ подобныхъ арендныхъ раздачь, и правительство не нашло ничего лучше, какъ воскресить старый феодализмъ. Но раздавая земли, правительство должно было над?лить новыхъ феодаловъ и рабами, которые работали бы безплатно: для достиженія этой ц?ли у него не хватило, однако ни см?лости, ни силъ. Колонизація Алжира не удалась совершенно. И вотъ, съ отчаянія, правительство стало уже помышлять о томъ, чтобы обратить Алжиръ въ военную школу и марсово поле. Съ этой самой поры, централизація, отрицающая свободу, усиливается въ Алжир? преобладаніемъ военной власти, и трудъ р?шительно убивается. И такъ, завоеваніе 1830 г. завоеваніе, купленное дорогою ц?ною крови нашихъ согражданъ, завоеваніе, на которое возлагала столько надеждъ наша нація, стало уже невыносимымъ бременемъ для Франціи, даже по ув?ренію ея государственныхъ людей. Мы опустошили Африку; выгнали бедуиновъ, турокъ, кабиловъ, и что же? – въ той самой стран?, которая была золотымъ дномъ для римлянъ, не насчитывается и 150 тысячь французовъ обоего пола и вс?хъ возрастовъ! И зд?сь, въ Алжир?, точно такъ же, какъ и въ Канад? или въ Луизіан?, Санъ–Доминго, Восточной Индіи, мы, французы, оказались неспособными влад?ть землей и пользоваться ею.
Что же придумали, однако, наши депутаты Оппозиціи для оживленія и развитія страны, попавшей въ наши несчастныя руки? Они, эти умные депутаты р?шили только… удвоить число алжирскихъ депутатовъ!.. Не будь мы сами свид?телями такого р?шенія, никогда бы намъ не приснилось даже, что какая нибудь страна огласилась съ высоты трибуны подобною возмутительной нел?постью.
6) Каверзы Оппозиціи. – И такъ, Оппозиція, въ силу своего принципа, общаго у нея съ правительствомъ, осуждена вотировать бюджетъ ц?ликомъ и, потому, можетъ вести съ властью только пустую игру на словахъ. Оппозиція порицаетъ экспедицію, которая ей не нравится, и одобряетъ другую, предлогъ которой ни сколько не разумн?е. Оппозиція критикуетъ письмоводство, счетоводство правительства; она прибавляетъ, убавляетъ, выкраиваетъ, ур?зываетъ; она предлагаетъ замысловатыя поправки, задаетъ вопросы тономъ недов?рія… Восемнадцать л?тъ царствованія Люи–Филиппа прошли въ этой пошлой игр?, которую теперь вздумали продолжать. Г. Вюитри, отв?чая г. Тьеру отъ имени правительства, им?лъ полное право сказать, что изъ бюджета въ 2.300,000,000 франковъ г. Тьеръ не исключитъ и 10 милліоновъ. Стоитъ ли, посл? этого, называться членомъ Оппозиціи! И какая заслуга забавлять, въ теченіе полугода, все законодательное собраніе безц?льной болтовней?
Правительство захот?ло сд?лать заемъ въ 300 милліоновъ фр. и тотчасъ–же получило согласіе. Кто р?шился бы пом?шать правительству исполнить свои обязательства, остановить работы, отнять хл?бъ у ста тысячь рабочихъ, ст?снить д?йствіе власти? И вотъ, соглашаясь на заемъ, г. Тьеръ придумываетъ, однако, разныя каверзы, которыя до такой степени затрудняютъ всю операцію, что министерство не въ состояніи выполнить ее, какъ сл?дуетъ, и можетъ уронить себя въ глазахъ народа. Коммисару правительства не трудно, разум?ется, выставить на видъ подобное обстоятельство. Къ чему же ведетъ, однако, парламентская ловкость г. Тьера? Къ чему вся эта тактика Оппозиціи?! И мы пошлемъ своего депутата, отъ имени рабочаго народа, играть съ такими каверзниками и въ такую шулерскую игру? Никогда!
Передо мной лежитъ рядъ поправокъ, предложенныхъ гг. депутатами демократической Оппозиціи.
Въ числ? этихъ безсмысленныхъ поправокъ находится и сл?дующая:
«Ассигновать: 1) 50,000 франковъ на изученіе (!) проэкта закона о начальномъ, безплатномъ и обязательномъ для вс?хъ образованіи; 2) 200,000 франковъ на пособіе отставнымъ учителямъ, и 3) шесть милліоновъ фр. на устройство женскихъ школъ».
Вотъ уловка, какая употребляется для заявленія принципа безплатнаго и обязательнаго образованія и, притомъ, съ ц?лью пріобр?сть популярность! Но даровымъ, безплатнымъ называется только то, что никому ничего не стоитъ… и что же? – наши превосходные депутаты требуютъ на одно лишь начальное образованіе милліоны и сотни тысячь франковъ! И такъ ясно, что эту сумму заплатятъ плательщики податей. Мало того: доказано уже, что всякая подать ложится на каждое семейство въ обратномъ отношеніи къ его средствамъ, то есть взимается съ рабочихъ б?дняковъ, а не съ богачей, и потому, въ конц? концовъ, всегда и за все неизб?жно платитъ одинъ только народъ. Теперь спрашивается: можетъ ли народъ платить бол?е того, сколько онъ уже платитъ? – получитъ ли онъ, взам?нъ вс?хъ своихъ пожертвованій, это желанное образованіе? – могутъ ли дать его? – и будетъ ли оно, наконецъ, на что нибудь пригодно?… Обо всемъ этомъ мы поговоримъ въ одной изъ сл?дующихъ главъ.
Чудная система всевозможныхъ сборовъ, поборовъ и безчисленныхъ статей налоговъ, о которыхъ разсуждали и спорили съ правительствомъ вс? наши оппозиціи, въ теченіе семидесяти пяти л?тъ, – ничто иное, какъ подкладка политической системы, которую, между прочимъ, воплощаетъ и настоящая имперія. Кто вотируетъ бюджетъ, тотъ непрем?нно защищаетъ подобную систему, кто утверждаетъ его, тотъ значитъ, въ то же самое время, предполагаетъ и ее. Споры, бол?е или мен?е горячіе, какіе ведетъ Оппозиція съ министерствомъ, ведутся только для очистки буржуазной сов?сти, которая требуетъ, чтобы бюджетъ пров?рялся, обсуждался и утверждался; на самомъ же д?л?, вс? эти споры совершенно безполезны, потому что не касаются вовсе принциповъ, а вращаются только на вздорныхъ мелочахъ и подробностяхъ. Такая забава была причиною паденій разныхъ министерствъ, порядковъ и династій; при всякой перем?н? обстоятельствъ, новое правительство изм?няло такъ или иначе свой политическій тонъ, свою министерскую тактику, а бюджеты по прежнему росли, да росли. Соглашаясь на общій итогъ налоговъ, правительство и партіи, министерство и оппозиція спорятъ только о томъ, какъ назвать ту или другую статью бюджета и подъ какимъ благовиднымъ предлогомъ утвердить ее. Но этотъ самый общій итогъ налоговъ и отвергается рабочею Демократіей потому именно, что она отвергаетъ всю систему централизаціи. Съ какой же стати избирать намъ представителей для поддержанія подобной системы?!
7) Окончательная ликвидація. – Европа монархическая, аристократическая, буржуазная, епископская и папская, короче – Европа консерваторская подавлена такимъ долгомъ, который превышаетъ сумму шестидесяти милліардовъ!
Этотъ долгъ накопился, большею частью, со времени французской Революціи, съ 1789 года. Съ этой поры онъ не переставалъ возростать и ростетъ теперь безостановочно. Такимъ образомъ, долгъ Франціи, сокращенный, посл? ликвидаціи Рамеля въ 1798 году, до 40 милліоновъ процентовъ, то есть, считая по 5%, на сумму 800 милліоновъ, увеличился уже въ 1814 г. до 63,507,637 франковъ пятипроцентной ренты, а въ 1857 году возвысился до 511,525,062 фр. годовой уплаты процентовъ.
Въ настоящее время достов?рно изв?стно, что долгъ Франціи превышаетъ десять милліардовъ или 10,000,000,000!
Гд? кроется причина, постоянная и неизб?жная причина вс?хъ государственныхъ долговъ? На этотъ вопросъ я отв?чалъ уже въ начал? настоящей главы: причина кроется въ томъ безобразномъ порядк? политической централизаціи, который побуждаетъ государство безпрестанно увеличивать свои расходы, какъ домашніе, такъ и заграничные. Съ 1798 по 1814 г., во все время Консульства и первой Имперіи, возрастаніе долговъ было относительно слабо, потому что значительная часть чрезвычайныхъ расходовъ покрывалась контрибуціями, которыя налагалъ императоръ на поб?жденныхъ чужеземцевъ. Но въ 1815 г. они взяли перев?съ, и Франція, пострадавшая отъ нашествія, была осуждена, въ свою очередь, на уплату милліарда контрибуціи; такимъ образомъ оказывается, что на первую имперію падаетъ часть настоящаго долга Франціи. Не прошло еще и пяти л?тъ, какъ фантазія единства усп?ла уже подорвать финансы Италіи и породила въ ней такой ужасающій дефицитъ, который, по вс?мъ вычисленіямъ, выражается долгомъ въ пять милліардовъ! Та же самая б?шенная страсть къ единству, которая разорила Италію, стоила громадныхъ издержекъ американской республик?: по разсчету н?которыхъ финансистовъ, одни только С?верные Штаты задолжались на сумму 16 милліардовъ; если къ этой сумм? прибавить еще долгъ Юга, то въ итог? окажется, что весь долгъ Американскихъ Штатовъ, в?роятно, не меньше 20 милліардовъ.
Система династическая и буржуазная, которая создала въ главныхъ центрахъ цивилизаціи такую страшную пропасть долговъ, та система, которая тщеславно величаетъ себя названіемъ партіи «охранительной и экономной», можетъ ли она или над?ется ли, по крайней м?р?, уплатить когда нибудь свои долги? И какъ разсчитываетъ она управиться съ этимъ д?ломъ?
Отвечать на подобный вопросъ легкомысленно не приходится.
Прежде всего сл?дуетъ зам?тить, что въ мір? консерваторовъ, въ мір? династическо–буржуазномъ, который гордится своимъ девизомъ «Порядокъ и Свобода», укоренилось уб?жденіе, будто ни одно великое государство не можетъ существовать безъ долговъ бол?е или мен?е значительныхъ. Это мн?ніе кажется, на первый взглядъ, до такой степени нел?пымъ и противнымъ основнымъ правиламъ экономіи, что большинство экономистовъ указываетъ на него съ крайнимъ сожал?ніемъ. Но вглядываясь въ него поближе, скоро зам?чаешь, однако, что оно вовсе не такъ нел?по, какъ думается сначала. Д?ло въ томъ, что всякій государственный долгъ, постоянный или текущій, въ такихъ государствахъ, какъ Франція, Англія, единая Италія, Австрія и т. д. – ничто иное, какъ привязь, которая заставляетъ лихоимца, получающаго доходы, держаться за бюджетъ; говоря другими словами: государственный долгъ ничто иное, какъ союзъ или, в?рн?е, стачка консерваторовъ съ правительствомъ; вотъ почему они такъ и дорожатъ его участью. Кому не случалось слышать сужденія, что государство, обремененное долгомъ въ десять милліардовъ и дающее поживу милліону кредиторовъ, избавлено отъ всякой опасности?! Такова была политика Цезаря: ч?мъ больше д?лалъ онъ долговъ, т?мъ значительн?е становилось число его приверженцевъ.
Мн? не замедлятъ, конечно, возразить, что кредиторы государства только получаютъ законный процентъ со своихъ капиталовъ и потому вовсе не похожи на барышниковъ, монополистовъ или взяточниковъ. На подобное возраженіе я даю такой отв?тъ: государственные займы вообще заключаются на лихвенные проценты, по 6, 7, 8 и даже по 10 на 100. Мало того: при законномъ процент? 5 на 100, капиталы буржуазовъ, отданные въ займы правительству, все?таки приносятъ барыша вдвое больше, ч?мъ земля даетъ дохода; въ этомъ обстоятельств? и кроется главная причина непом?рнаго возвышенія процентовъ за ссуду денегъ, возвышенія, которое им?етъ своимъ посл?дствіемъ страшное вздорожаніе ц?нъ на квартиры и на вс? товары вообще, что разоряетъ, разум?ется, массу народа и обогащаетъ однихъ ростовщиковъ.
И такъ, отсюда ясно видно, что политика консерваторовъ, поддерживаясь долгами, конечно, не заботится погашать ихъ. Унитарная система нуждается въ долгахъ.
— Однако, скажутъ мн?, не могутъ же долги возростать безконечно? Если уже сумма ежегодныхъ процентовъ въ 500 милліоновъ стала теперь для насъ тяжелымъ бременемъ, то намъ не будетъ никакой возможности взять на себя уплату милліарда процентовъ…
Тутъ именно и сл?дуетъ дать себ? отчетъ въ той финансовой систем?, какая господствуетъ въ каждомъ правительств?, основанномъ на централизаціи и единств?.
Н?тъ сомн?нія, что кредиторы государства понимаютъ очень хорошо, что государственные долги не могутъ увеличиваться безъ конца: рано или поздно, путемъ долговъ всегда доходятъ до банкротства. Кредиторы соображаютъ это; но чего имъ опасаться? Подписавшись на разные займы, изъ которыхъ посл?довательно образовался долгъ государства, разв? они, кредиторы, не пом?щали своихъ капиталовъ на такіе проценты, которые вдвое, втрое, а иногда и вчетверо выше обыкновенныхъ доходовъ съ земли? Разв? они, публичные лихоимцы, не получали этихъ процентовъ въ теченіе пятидесяти, семидесяти пяти, ста и ста пятидесяти л?тъ? Разв? они не усп?ли вернуть своихъ денегъ десять или двадцать разъ? Разв?, при этомъ, они не умножали своихъ барышей ажіотажемъ и биржевой игрою? Разв?, наконецъ, имъ неизв?стно, что, даже въ случа? государственнаго банкротства, они потеряютъ не все, потому что сокращеніе долговъ будетъ не общее, и такимъ образомъ, посл? ликвидаціи, положеніе ихъ станетъ еще сравнительно гораздо лучше прежняго?!
И такъ, на сколько централизація и политика ея запутывается въ долгахъ, на столько не боится она пострадать отъ банкротства.
«Исторія представляетъ множество прим?ровъ частныхъ банкротствъ. Не говоря уже о подд?лк? монетъ при Филипп? Красивомъ, мы находимъ въ поздн?йшія времена сл?дующіе факты:
«Царствованіе Генриха IV. – Сюлли понижаетъ проценты, которые уплачивались кредиторамъ при прежнихъ короляхъ.
«Царствованіе Людовика XIV. – Въ управленіе Демаре прекращается уплата капитала и процентовъ множества займовъ, а именно вкладовъ заемной кассы.
«Царствованіе Людовика XV. – Посл? взрыва банка Ло, произвольно сокращается сумма государственнаго долга. Вскор? за т?мъ, аббатъ Терре отказываетъ въ уплат? значительнаго числа долговыхъ обязательствъ государственнаго казначейства.
«Французская революція. – Кредитные билеты и ассигнаціи, выпущенные во время Революціи, падаютъ въ ц?н?. – Въ 1798 г. министръ Рамель сокращаетъ государственные долги на дв? трети ихъ суммы.
«Временное правительство. – Въ 1848 г. правительство республики, получивъ въ насл?дство огромный дефицитъ, оставленный орлеанскою монархіей, предлагаетъ вкладчикамъ сберегательныхъ кассъ и кредиторамъ казначейства, взам?нъ настоящихъ денегъ, новые процентные билеты. Это была просто правительственная сд?лка; при этомъ люди даже очень почтенные сов?товали правительству объявить себя банкротомъ на–чисто.» (См. Руководство биржевого спекулятора. «Manuel du Sp?culateur ? la Bourse.» 1857).