Бытие определяет сознание?

Бытие определяет сознание?

Кажущийся "трезвый реализм" основного принципа исто­рического материализма подкупает многих. Даже люди, высту­пающие против марксистского тоталитаризма, находят порой этот принцип наименее спорной частью марксизма[7]. Между тем, этот принцип и вытекающая из него концепция личности, общества и истории — основа основ тоталитаризма.

Ленин пишет: "Общественное сознание отражает общест­венное бытие — вот в чем состоит учение Маркса... Сознание вообще отражает бытие — это общее положение всего матери­ализма. Не видеть его прямой и неразрывной связи с положе­нием исторического материализма: общественное сознание отражает общественное бытие — невозможно". [8]

В чем же состоит материализм? Согласно марксизму-лени­низму, перед философами всех времен и народов всегда стоял и будет стоять вопрос: что первично — материя или сознание? Если вы отвечаете: первична материя, то вы материалист и хороший человек, ибо этот ответ правильный и научный. Если вы отвечаете: первично сознание — вы идеалист и плохой чело­век. Если вы отвечаете: не знаю, то вы агностик и тоже плохой человек.

Для философа, стоящего на позициях современного науч­ного мировоззрения, сам вопрос — в той форме, в которой его задают марксисты-ленинцы, бессмыслен. Это не значит, что его не следует задавать. Задавать бессмысленные вопросы надо. Но потом надо их анализировать и обнаруживать, в чем их смысл — или бессмысленность. Величайшее достижение фило­софии XX века как раз и состоит в углубленном анализе абст­рактных философских понятий, которые ранее представлялись чем-то первичным, само собой понятным. Это направление мышления, в числе основоположников которого мы видим физика Эрнста Маха, полностью отвергается марксизмом-ленинизмом. В своей печально знаменитой книге "Материализм и эмпириокритицизм" Ленин предал анафеме Маха и его после­дователей из числа социалистов. С тех пор нет худшего врага для ленинцев, чем махисты. Критическая философия не нужна ленинцу. Он должен глядеть в глаза начальству и отвечать без тревог и сомнений: материя первична, а сознание вторично, товарищ генерал.

Отвергая критический анализ понятий, марксистско-ленинская философия остается на уровне наивного реализма пред­шествующих столетий. И больше ей ничего не нужно, ибо наив­ного реализма вполне достаточно для пропаганды; он даже наиболее удобная позиция для пропаганды. Философские поня­тия используются в неточном, приблизительном, нарочно сме­щенном смысле; они нагружаются эмоционально в соответст­вии с бытовыми ассоциациями и в таком виде отлично служат для воспитания "классового сознания" масс. Чего стоит, напри­мер, такой шедевр логики, который мы находим в советском учебнике по истории философии:

"Представители господствующих эксплуататорских классов, имеющие монополию на занятие умственной деятельностью, всегда стремились создать впечатление, будто физический труд, материальная производственная деятельность трудящихся масс является чем-то второстепенным, подчиненном труду умствен­ному, играющему якобы главную роль в жизни общества. Подобные утверждения идеологов реакционных классов неми­нуемо вели к философскому идеализму, к попыткам обосно­вать первичность духовных явлений и вторичность явлений ма­териальных".⁹

Однако, если понимать под материализмом программу иссле­дования явлений, которые мы называем "духовными", через явления, которые мы называем "материальными", то я целиком за такой материализм, ибо в этом подходе — сущность науки. Я могу также согласиться с марксистской формулировкой, что научный подход к явлениям духовной жизни (и в частности, к сознанию) — это рассмотрение их как формы движения материи.

В какой же связи находится так понимаемый материализм с основным принципом исторического материализма Маркса?

Ни в какой. Мы имеем перед собой две группы явлений: общественное бытие и общественное сознание. И те и другие связаны с человеком - его телом и мозгом. И те и другие надо рассматривать как формы движения материи. И ниоткуда не следует, что явления одной группы определяют явления другой группы.

В приведенной выше цитате Ленин связывает исторический материализм с положением о том, что сознание отражает бытие. Сознание отражает бытие, это верно. Но для того, чтобы перей­ти отсюда к тезису: бытие определяет сознание, надо сделать гораздо более сильное допущение — что сознание не только от­ражает бытие, то есть включает в себя какое-то его отражение, но и является отражением, то есть исчерпывается им. Что это за концепция? Это концепция, согласно которой вся так назы­ваемая духовная жизнь человека есть просто совокупность отражений-рефлексов, то есть прямых однозначных реакций на возбуждение нервных окончаний внешней средой. Стоит ли опровергать эту точку зрения? В открытую под ней не подпи­шется в наше время даже марксист-ленинец. Он назовет такую точку зрения "вульгарно-материалистической". Однако поти­хоньку она кладется в основу философии истории.

Понятие о рефлексе ввел Декарт. Но для него рефлексы лишь свидетельствовали об устройстве нашей телесной машины;кроме рефлексов у человека, по Декарту, есть еще и душа; Декарт высказывал даже определенные соображения по пово­ду того, какой именно участок мозга является органом души. Подчеркивая различие между рефлексами и душой, Декарт приводит такой пример. Допустим, что кто-либо взмахнет рукой перед нашими глазами, собираясь как бы ударить нас. И хотя бы мы и знали, что он делает это только в шутку и далек от мысли причинить нам зло, нам все же трудно удержаться, чтобы не закрыть глаза. "Это показывает, — пишет Декарт, — что глаза закрываются отнюдь не при участии души, так как это происхо­дит помимо нашей воли... это происходит от того устройства машины нашего тела, благодаря которому движение руки перед глазами возбуждает другое движение в нашем мозгу, и мозг направляет животные духи в мускулы, опускающие глазные веки".¹⁰

Если отвергнуть существование души как "идеализм и по­повщину" (любимое ругательство Ленина), то останутся одни рефлексы.