302. Диалог о природе и обществе

Пессимист (П.). Мне кажется, что человечество вступило в самый тяжелый период своей истории. Оно создало неустранимые противоречия между собой и природой и тем самым обрекает себя на гибель.

Оптимист (О.). Каковы же основания для такого пессимистического взгляда?

П. В начале 70-х годов нашего века в Риме была создана общественная добровольная организация под названием «Римский клуб». В нее вошли экономисты, математики, политические деятели и т.д. Изучив положение в современном мире, они пришли к выводу, что быстрое развитие промышленности в ближайшее десятилетие приведет к истощению источников энергии и полезных ископаемых. Будет выкачана вся нефть, исчерпаны запасы угля, железной и других руд. Промышленные предприятия, автомобили и обычные отопительные системы сожгут атмосферный кислород. Людям и животным будет нечем дышать, а вырубленные на древесину леса не смогут восстановить запаса кислорода. Развитие атомной энергетики и накопление атомного оружия приведут к повышенной радиации и распространению болезней. Из-за быстрого роста населения возникнет острая нехватка продовольствия, а это приведет к бесконечным конфликтам, войнам и взаимному уничтожению.

О. Какой же вывод из этого делается?

П. Вывод один: необходимо остановить общественное развитие, задержать промышленность на нынешнем уровне. Это иногда называют «нулевым ростом». Затем надо сократить количество живущих на земле людей. Но и это отсрочит гибель человечества ненадолго. Общество все равно придет в упадок. Поля станут абсолютно бесплодными. Я, по существу, не вижу выхода из этого положения.

О. Я совершенно с вами не согласен. Вы излагаете точку зрения буржуазных ученых. Трудности, на которые они указывают, действительно существуют, но вывод, который они делают, глубоко ошибочен. Эксплуататорские классы, придя к власти, всегда стремились остановить развитие. И современные трудности – лишь предлог для таких выводов, тем более что эти трудности созданы самим капитализмом.

П. Есть ли, по-вашему, выход из создавшегося положения?

О. Безусловно, есть. Даже участники Римского клуба и многие другие специалисты в конце 70-х и начале 80-х годов нашего века под влиянием научных фактов и критики передовых мыслителей, прежде всего марксистов, вынуждены были признать, что выход из «тупика» есть. Он заключается в разумном, рациональном, научно обоснованном использовании природных богатств, источников энергии, сырья и т.д. в интересах всего общества, а не кучки монополистов. Другое дело, что в условиях капитализма рациональное отношение между обществом и природой невозможно.

П. Как же в таком случае быть?

О. Выход – в глубоких преобразованиях всего общества, с тем чтобы сама общественная жизнь строилась на разумных основаниях в интересах большинства. Тогда и отношение к природе, взаимодействие с ней будет рациональным, а природные богатства не только не будут истощены, но их удастся приумножить. Для этого следует не проклинать науку и технику, а всемерно им содействовать, не останавливать развитие человечества, а осуществлять его сознательно, планомерно, опираясь на правильно понятые законы общественного развития.

Этот вывод полностью согласуется с данными современной науки и учением марксистско-ленинской философии о природе и обществе. Чтобы доказать правоту этого учения, нам следует сравнить его с учениями об обществе и природе в домарксистской философии, понять, в чем коренные недостатки современных буржуазных учений, и, наконец, обсудить особенности взаимодействия современного общества и природы, а также его перспективы.