222. Категория «общественно-экономическая формация» и историческая действительность

Учение об общественно-экономических формациях, об объективном характере их возникновения, развития и смены через социальные революции подвергается яростным нападкам противников исторического материализма. В мире, утверждают они, существовали и существуют сотни общественных и государственных систем, которые невозможно уложить в схему пяти сменяющих друг друга формаций. Марксистское учение, с их точки зрения, упрощает многообразную и сложную историческую действительность. Средневековое китайское общество и языком, и культурой, и организацией власти, и традициями резко отличается от государств средневековой Европы. Развитие капитализма во Франции в канун буржуазной революции XVIII века существенно отличается от развития капитализма в России в канун революции 1905 года или социалистической революции 1917 года. Вот почему, утверждают они, учение об общественно-экономических формациях неприменимо к исторической реальности. Кроме того, настаивают идеологи буржуазии, не все общества, страны и народы проходят последовательно каждый этап формационного развития, а это, по их мнению, означает, что закон последовательной смены исторических формаций не отражает исторической необходимости и в лучшем случае имеет ограниченное значение для немногих развитых стран.

Эти возражения основаны на полном непонимании диалектической связи общего, особого и единичного (212, 213). Сравнивая развитие капитализма во Франции XVIII века и в России начала XX века, мы можем выделить общие черты – наличие общего капиталистического способа производства.

В то же время мы можем выяснить и особенности. В первом случае речь идет о становлении капиталистической формации, о кануне буржуазной революции, переходной от феодализма к капитализму; во втором случае речь идет об империализме, стадии загнивания капиталистической формации, и социалистической революции, знаменующей переход к коммунистической формации. Сами эти различия приобретают, таким образом, смысл и значение лишь как стадии в развитии определенных формаций. Точно так же, несмотря на все различия, скажем, китайской и европейской средневековой истории, проявляющиеся в государственной организации и особенностях хозяйствования, культуре, мы можем более или менее точно датировать развитие сходных, по существу, общественно-экономических отношений, а следовательно, и их принадлежность к одной и той же феодальной формации. Таким образом, аргументы противников исторического материализма оказываются несостоятельными.

Обсудим теперь вопрос о последовательности развития формаций в каждой отдельной стране. Исторический материализм отнюдь не считает, что все страны и народы должны последовательно пройти все этапы смены и возникновения формаций. Такое утверждение свойственно лишь догматикам и несовместимо с марксистской диалектикой. Исторический материализм утверждает лишь, что всемирная история, то есть развитие всего человечества, осуществляется через последовательную и закономерную смену первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической формаций. Если наиболее развитые страны и народы уже воплотили данную общественно-экономическую формацию в своей социальной деятельности и перешли, скажем, к следующему, более высокому этапу развития, то отставшие в своем развитии народы могут «перешагнуть» через определенные ступени и при помощи более развитых государств подтянуться до их уровня. Каков же механизм этого «подтягивания»? Дело в том, что разные страны и народы со своими культурами и историческими традициями не являются замкнутыми изолированными системами. Они связаны с другими, в том числе и более развитыми, обществами экономическими, политическими, технологическими и культурными связями. Благодаря этому они в состоянии использовать исторический опыт более развитых стран, их технические, экономические, культурные и политические достижения и при соответствующей помощи осуществить свое историческое развитие более быстрыми темпами. Так, Монгольская Народная Республика, находившаяся в начале нашего столетия на стадии смешанной родоплеменной и феодальной организации, благодаря содействию и братской помощи Советского Союза миновала стадию капитализма и приступила к строительству социалистического общества. Такой путь развития возможен и для других отставших в своем развитии стран, недавно освободившихся от колониального господства и эксплуатации. Таким образом, именно учение об общественно-экономических формациях составляет теоретическую основу преодоления отсталости и трудностей, стоящих перед этими странами. И именно поэтому это учение подвергается яростным нападкам идеологов буржуазии. Показ несостоятельности их аргументации – одна из важнейших задач марксистско-ленинской философии.

Рассмотрев общие закономерности возникновения, развития, функционирования и смены общественно-экономических формаций, мы можем теперь вплотную заняться изучением основных функций и форм общественного сознания.