9.1.4. Промова у справі Галаса
9.1.4. Промова у справі Галаса
Шановний суд.
Щойно завершилося судове слідство в кримінальній справі по обвинуваченню Галаса М. І. за ст. 1482 ч. 2 КК України (ухилення від сплати податків) та ст. 861 КК України, тобто розкрадання колективного майна в особливо великих розмірах. Провадження по даній кримінальній справі в силу тих чи інших, не завжди об’єктивних причин затягнулося. Однак настав момент, коли суду необхідно прийняти рішення по суті справи.
Органами досудового слідства підсудному було пред’явлено обвинувачення у вчинені, на мій погляд, тяжкого злочину потерпілим від якого стала наша Держава. Висновок про те, чи знайшло своє підтвердження пред’явлене підсудному обвинувачення можна зробити, проаналізувавши зібрані по справі докази.
При цьому, перш за все хотів би звернути увагу суду на те, що будучи допитаним в ході судових засідань, підсудний своєї вини у вчинені злочинів за таких обставин, які були викладені в обвинувальному висновку, положення якого я зараз повторювати не буду, фактично не визнав.
Підсудний Галас І. М. являється директором приватного підприємства «Геліос», який має сою печатку і розрахунковий рахунок. Основний вид діяльності торгівля продовольчими і непродовольчими товарами. В 1997 року підприємство здійснило продаж пиломатеріалів на 6000 грн. Пиломатеріали зберігались на власних складах, а вивозив автотранспортом, тобто тимчасово наймав водіїв з автомобілями. Бухгалтерський облік він вів особисто. Декларації подані в ДПА складались особисто, заповнені і підписані власноручно. Водночас Галас стверджує, що мав затрати на закупку лісу і його транспортування та розпилювання в сумі 4000 грн. Таким чином підтверджує, що мав умисел на ухилення від сплати податків з усіх 6000 грн. Водночас Галас визнає обвинувачення в цій частині з посиланням на те, що такий висновок дав експерт.
На запитання захисту і експерт, і представник податкової служби пояснили. “Якщо немає належно оформлених документів, які б підтверджували затрати, то незалежно від фактичних затрат їх у підприємства не було”.
Таким чином, у випадку донарахувань податковою службою на тій підставі, що документи неналежно оформлені, вона виходить на те, що витрат не було.
Таким чином для потреб оподаткування такий крок виправданий. Державу, в якій живеш, потрібно поважати і своєчасно сплачувати податки. Таким чином слід визнати, що Галас винен в ухиленні від сплати податку з суми 6000 грн.
Наступний епізод: операція з «Дубноцукор». Підприємство «Геліос» одержало цукор на суму 15000 грн., у зв’язку з чим донараховано податків на суму 6600 грн. Однак у цьому податковому періоді були затрати, які не підтвердилися накладною та під час перевірки ревізору податкової служби не були надані.
Таким чином його дії підлягають кваліфікації за ч. 2. ст. 1482 КК України з кваліфікуючою ознакою ухилення від сплати податків у значних розмірах (сума складає 12600 грн.), тобто таких, що в 100 і більше разів перевищують встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Також Галасу пред’являється обвинувачення й у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 861 КК України, тобто розкрадання колективного майна в особливо великих розмірах. Галас підписав договори на поставку угорського м’яса в Україну. Але для закупки такого м’яса у підприємства «Геліос» валюти не було. Тому Галас вирішив на кошти (аванси), які одержані від підприємств, закупив пиломатеріали і продав їх в Угорщину, щоб на одержану за них валюту закупити м’ясо. Закупки м’яса в Угорщині так і не відбулося. Гроші від пиломатеріалів були привласнені. Слідство документи про продаж пиломатеріалів виділило в окреме провадження (т. 2, а. с. 288). Вже в ході судового засідання розглянуті матеріали на 135 аркушах, які підтверджують поставку лісу в Угорщину вказують — на що були використані аванси, одержані від підприємств «Дубноцукор» та «Донпітсервіс».
Шановний суд. Ваша честь.
З огляду на викладене пропоную визнати Галаса І. М. винним у вчинені злочинів, передбачених ст. 1482 ч. 2 КК України та ст. 861 КК України і призначити йому покарання:
— за ст. 1482 ч. 2 КК України 1960 року — 4 роки;
— за ст. 861 КК України 1960 року — 10 років.
У відповідності із ст. 42 КК України 1960 року призначити остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 7 років позбавлення волі.
Галасу І. М. запобіжний захід до набрання вироком законної сили під вартою залишити.
Шановний суд.
Вважаю, що лише обвинувальний вирок по даній кримінальній справі може в подальшому послужити виправленню та перевихованню засудженого а також стати пересторогою усім, хто умисно відхиляється від сплати податків та розкраданню колективного майна підприємств.
Более 800 000 книг и аудиокниг! 📚
Получи 2 месяца Литрес Подписки в подарок и наслаждайся неограниченным чтением
ПОЛУЧИТЬ ПОДАРОКЧитайте также
9.1.8. Промова у справі Бойка
9.1.8. Промова у справі Бойка Шановний суд!Кримінальним законодавством нашої держави передбачена відповідальність за службовий підлог. Суспільна небезпека цього злочину полягає в тому, що особа, якій державою або колективом (як у даній справі) надані певні повноваження,
9.2.2. Промова у справі Петренка
9.2.2. Промова у справі Петренка Шановний суд!Сьогодні нам треба дати остаточну кваліфікацію діям підсудної особи та призначити їй покарання, яке, як передбачено ст. 22 КК, буде сприяти виправленню підсудного, та його перевихованню.З огляду на те, що нам відомо про дії
9.2.3. Промова у справі Мурченка
9.2.3. Промова у справі Мурченка Шановний суд, роблячи висновок по даній справі, як захисник я хочу для забезпечення повного та всебічного розгляду, проаналізувати матеріали та обставини, що досліджені в судовому засіданні.По перше, давайте з’ясуємо що сталося в ту ніч, які
9.2.4. Промова у справі Бурка
9.2.4. Промова у справі Бурка Вельмишановні судді!Моя думка і думка прокурора у даній справі діаметрально протилежні. Прокурор абсолютно впевнений, що підсудний вчинив злочин, а я впевнена у тому, що злочину не було.Де ж істина?27 вересня 1999 р. о 21 годині на головній вулиці с.
9.2.5. Промова у справі Буцка
9.2.5. Промова у справі Буцка Шановний головуючий, Ваша Честь, Високий суд!Високий не стільки за тієї причини, що Ви знаходитесь на подіумі, а тому, що волею держави Вам довірено правосуддя: право шукати та знайти істину, право високим іменем держави виносити вердикт.Стіни
9.2.6. Промова у справі Каграманяна
9.2.6. Промова у справі Каграманяна Процесуальна фігура Каграманяна А. Г. є в цій справі дещо особливою в порівнянні з іншими хабародавцями. Однак специфіка цієї фігури може бути з’ясована лише тоді, коли буде викрита особливість його умислу при здійсненні злочину,
9.2.7. Промова у справі Князева
9.2.7. Промова у справі Князева Шановний суд!У мене є всі підстави вважати, що матеріали справи досліджені настільки повно і об’єктивно, що суд має всі можливості для об’єктивного вирішення долі мого підзахисного, Князева Олександра, уникнувши при цьому помилки під час
9.2.8. Промова у справі Наконечної
9.2.8. Промова у справі Наконечної Прослухавши промову пана прокурора, можна зробити висновок, що моя підзахисна — заклятий ворог суспільного та правового ладу України. Але давайте ще раз згадаємо всі обставини справи та уважно придивимось до особи молодої людини, яка
9.2.9. Промова у справі Морозова
9.2.9. Промова у справі Морозова Шановний Суд! Шановні Панове!При винесенні вироку по даній справі, я хочу звернути вашу увагу на те, що один і той самий злочин, одна і та сама людина мас право на представлення як з боку обвинувачення (прокурора), так і з боку захисту (адвоката).
9.3.3. Промова у справі «Торговий дім»
9.3.3. Промова у справі «Торговий дім» Ваша честь!Позивач СП «Торговий Дім «Зварювання» звернувся до суду із позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння. При цьому позивач мотивує свої вимоги такими обставинами: між позивачем і відповідачем
9.3.4. Промова у справі Пшеничного
9.3.4. Промова у справі Пшеничного Шановний суд, шановні сторони!Я в повному обсязі підтримую позовні вимоги Пшеничного Ф. Ф. з підстав, викладених його представником в цьому судовому засіданні. Одночасно я підтримую заперечення представника Пшеничного проти позову Барбу
9.3.5. Промова у справі ТОВ «А»
9.3.5. Промова у справі ТОВ «А» Шановний суд!Предметом сьогоднішнього слухання є відповідність діючому законодавству податкової вимоги ДПІ в Печерському районі м. Києва, що грубо порушує охоронювані законом права та інтереси ТОВ «А».10.06.2003 року товариство з обмеженою
9.4.2. Промова у справі ТОВ «Експрес»
9.4.2. Промова у справі ТОВ «Експрес» Я, юрисконсульт Державної податкової інспекції у Радянському районі м. Києва Тарасенко О. М. (далі — Відповідач), отримав позовну заяву ТОВ «Експрес ЕМ-93» (код 21531351) про визнання недійсним рішення ДПІ у Радянському районі м. Києва №