9.1.8. Промова у справі Бойка
9.1.8. Промова у справі Бойка
Шановний суд!
Кримінальним законодавством нашої держави передбачена відповідальність за службовий підлог. Суспільна небезпека цього злочину полягає в тому, що особа, якій державою або колективом (як у даній справі) надані певні повноваження, використовує їх у цілях задоволення власних матеріальних потреб і тим самим не лише завдає матеріальну шкоду але й зневажливо ставиться до виказаного суспільством довір’я.
Гр-н Бойко Л. Й. скоїв цей злочин і повинен понести справедливе покарання.
Гр-н Бойко Л. Й. скоїв злочин будучи службовою особою і наділеною виконавчо-розпорядчими функціями, вносив в офіційну бухгалтерську і звітну документацію свідомо неправдиві відомості. Бойко Л. Й. підробляв документи щоб приховати даний злочин та з метою розкрадання грошових коштів шляхом неоприбуткування і недооприбуткування державних сум, які належали профспілковій організації Мінського РГТ м. Києва.
Вина підсудного у скоєнні службового підлогу з метою розкрадання підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і показаннями свідків.
Гр-н Бойко Л. Й. з’явився до прокуратури з повинною і повністю визнав свою вину, але ж це сталося вже після того як до прокуратури звернувся із заявою про скоєння злочину, голова профкому Мінського РГТ м. Києва.
Свої дії обвинувачений пояснює своєю матеріальною незабезпеченістю. Гр-н Бойко Л. Й. проживає з малолітнім сином. Гр-ка Бойко, жінка підсудного зникла безвісти.
Обирати позицію по справі, наводити любі доводи в свій захист — законом надано таке право підсудному. Але чи спроможні такі доводи зменшити ступінь вини та міру відповідальності це належить визначити суду. Працюючи скарбником профкому і бухгалтером Мінського РГТ м. Києва гр-н Бойко систематично розкрадав грошові кошти профспілкової організації. З метою приховування розкрадання Бойко Л. Й. підробляв квитанцію про одержання із Мінського районного відділення Ощадбанку м. Києва профспілкових марок. Крім того, при наявності чекової книжки з невикористаним чеками, він 2 вересня 1998 року склав свідомо неправдиву заяву у назване відділення Ощадбанку про одержання нової чекової книжки. Гр-н Бойко Л. Й. підробив підпис голови профкому Сен’якина В. А.
Всього 2, 5 млн грн, заподіявши матеріальні збитки и особливо великих розмірах профспілковій організації Мінського РГТ м. Києва.
Винуватість підсудного у скоєнні службового підлогу підтверджується такими матеріалами справи;
— протокол обшуку від 29.06.1998 р. — стор. 21 справи;
— протокол обшуку від 29.06.1998 р. — стор. 22 справи;
— протокол огляду документу — речового доказу від 01.07.1998 р. — стор. 28 справи;
— висновками бухгалтерської експертизи від 02.07.1998 р. — стор. 30, якою підтверджена дійсність висновків документальної ревізії по визнанню суми недостачі грошей у громадянина Бойко Л. Й., факт приховування гр-ном Бойко Л. Й. нестачі коштів, та виявлені грубі порушення при проведенні обліку прийому та витрат членських профспілкових внесків у Мінському РГТ;
— висновками судово-психіатричної експертизи від 02.07.1998 р. стор. 35, якою визнано, що гр-н Бойко Л. Й. душевною хворобою не страждав і не є душевнохворим в даний момент.
Вище перераховані докази повного мірою підтверджують винність гр-на Бойко Л. Й. у вчиненні злочину. Органами досудового слідства його дії кваліфіковані за ст. 33 ККУ. Така кваліфікація вбачається вірною, оскільки гр-н Бойко Л. Й., який, як бухгалтер і скарбник, був службовою особою, вносив в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, складав завідомо неправдиві документи, а також підробив підпис у документах. Все це вчинялось їм з метою одержання матеріальної вигоди.
Шановний суд!
З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів прошу вас визнати гр-на Бойко Л. Й. винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 336 КК України, та призначити йому покарання згідно чинному законодавству.
Более 800 000 книг и аудиокниг! 📚
Получи 2 месяца Литрес Подписки в подарок и наслаждайся неограниченным чтением
ПОЛУЧИТЬ ПОДАРОКЧитайте также
9.2.2. Промова у справі Петренка
9.2.2. Промова у справі Петренка Шановний суд!Сьогодні нам треба дати остаточну кваліфікацію діям підсудної особи та призначити їй покарання, яке, як передбачено ст. 22 КК, буде сприяти виправленню підсудного, та його перевихованню.З огляду на те, що нам відомо про дії
9.2.3. Промова у справі Мурченка
9.2.3. Промова у справі Мурченка Шановний суд, роблячи висновок по даній справі, як захисник я хочу для забезпечення повного та всебічного розгляду, проаналізувати матеріали та обставини, що досліджені в судовому засіданні.По перше, давайте з’ясуємо що сталося в ту ніч, які
9.2.4. Промова у справі Бурка
9.2.4. Промова у справі Бурка Вельмишановні судді!Моя думка і думка прокурора у даній справі діаметрально протилежні. Прокурор абсолютно впевнений, що підсудний вчинив злочин, а я впевнена у тому, що злочину не було.Де ж істина?27 вересня 1999 р. о 21 годині на головній вулиці с.
9.2.5. Промова у справі Буцка
9.2.5. Промова у справі Буцка Шановний головуючий, Ваша Честь, Високий суд!Високий не стільки за тієї причини, що Ви знаходитесь на подіумі, а тому, що волею держави Вам довірено правосуддя: право шукати та знайти істину, право високим іменем держави виносити вердикт.Стіни
9.2.6. Промова у справі Каграманяна
9.2.6. Промова у справі Каграманяна Процесуальна фігура Каграманяна А. Г. є в цій справі дещо особливою в порівнянні з іншими хабародавцями. Однак специфіка цієї фігури може бути з’ясована лише тоді, коли буде викрита особливість його умислу при здійсненні злочину,
9.2.7. Промова у справі Князева
9.2.7. Промова у справі Князева Шановний суд!У мене є всі підстави вважати, що матеріали справи досліджені настільки повно і об’єктивно, що суд має всі можливості для об’єктивного вирішення долі мого підзахисного, Князева Олександра, уникнувши при цьому помилки під час
9.2.8. Промова у справі Наконечної
9.2.8. Промова у справі Наконечної Прослухавши промову пана прокурора, можна зробити висновок, що моя підзахисна — заклятий ворог суспільного та правового ладу України. Але давайте ще раз згадаємо всі обставини справи та уважно придивимось до особи молодої людини, яка
9.2.9. Промова у справі Морозова
9.2.9. Промова у справі Морозова Шановний Суд! Шановні Панове!При винесенні вироку по даній справі, я хочу звернути вашу увагу на те, що один і той самий злочин, одна і та сама людина мас право на представлення як з боку обвинувачення (прокурора), так і з боку захисту (адвоката).
9.3.3. Промова у справі «Торговий дім»
9.3.3. Промова у справі «Торговий дім» Ваша честь!Позивач СП «Торговий Дім «Зварювання» звернувся до суду із позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння. При цьому позивач мотивує свої вимоги такими обставинами: між позивачем і відповідачем
9.3.4. Промова у справі Пшеничного
9.3.4. Промова у справі Пшеничного Шановний суд, шановні сторони!Я в повному обсязі підтримую позовні вимоги Пшеничного Ф. Ф. з підстав, викладених його представником в цьому судовому засіданні. Одночасно я підтримую заперечення представника Пшеничного проти позову Барбу
9.3.5. Промова у справі ТОВ «А»
9.3.5. Промова у справі ТОВ «А» Шановний суд!Предметом сьогоднішнього слухання є відповідність діючому законодавству податкової вимоги ДПІ в Печерському районі м. Києва, що грубо порушує охоронювані законом права та інтереси ТОВ «А».10.06.2003 року товариство з обмеженою
9.4.2. Промова у справі ТОВ «Експрес»
9.4.2. Промова у справі ТОВ «Експрес» Я, юрисконсульт Державної податкової інспекції у Радянському районі м. Києва Тарасенко О. М. (далі — Відповідач), отримав позовну заяву ТОВ «Експрес ЕМ-93» (код 21531351) про визнання недійсним рішення ДПІ у Радянському районі м. Києва №