Аргументы Милля

Одной из самых известных работ в защиту свободы слова является книга «О свободе» Джона Стюарта Милля (1859). Официально позиция Милля, в данном случае его способ обоснования свободы слова, считается консеквенциальной, однако его теорию вполне можно назвать комбинацией утилитаристских и деонтологических элементов, с включениями этики добродетелей. Краеугольным камнем политической философии Милля является понятие свободы, а не принцип пользы. Милль утверждает, что люди должны обладать максимальной свободой выражать и обсуждать любые мнения, включая самые аморальные[443]. Мы должны быть совершенно свободны высказывать свое мнение по любому вопросу, будь он научным, этическим или теологическим[444]. И это не должно зависеть от количества людей, разделяющих данное мнение: «Если бы весь род человеческий за исключением только одного индивидуума был известного мнения, а этот индивидуум был мнения противного, то и тогда все человечество имело бы не более права заставить молчать этого индивидуума, чем какое имел бы и сам индивидуум заставить молчать все человечество, если бы имел на то возможность»[445].

Милль утверждает в первую очередь, что мы никогда не сможем быть полностью уверены в том, что опровергаемое нами утверждение действительно ложно[446]. Далее он пишет, что даже ложные в целом утверждения могут содержать в себе крупицы истины. Кроме того, он считает, что даже ложные утверждения могут быть полезны, поскольку они могут помешать истинным утверждениям превратиться в застывшие догматы[447]. В основе рассуждения Милля лежит концепция фаллибилизма, согласно которой любое знание не является окончательным. Мы не можем быть совершенно уверены, что утверждения, которые мы считаем истинными, действительно являются истинными в конечной инстанции[448]. Мы лишь можем быть уверены в рациональности наших убеждений, если мы можем подвергнуть их критическому анализу. А это подразумевает их сравнение с другими представлениями. И даже если наше представление выдержит эту проверку, это не значит, что мы можем успокоиться раз и навсегда, поскольку существует некоторая вероятность, что оно все же рано или поздно окажется ложным.

Может показаться, что Милль выступает за полную и неограниченную свободу слова. Однако это не совсем так. Он считает, что у свободы слова есть свои границы, и они определяются – подобно границам других свобод – его принципом причинения вреда. «Каждый член цивилизованного общества только в таком случае может быть справедливо подвергнут какому-нибудь принуждению, если это нужно для того, чтобы предупредить с его стороны такие действия, которые вредны для других людей»[449]. Формулировка, при помощи которой Милль объясняет одну из самых известных своих идей, не очень наглядна, поскольку в ней не уточняется, что именно следует понимать под вредом. При широком толковании этого понятия едва ли существуют границы тому, что можно в том или ином понимании трактовать как причиняющее вред другому лицу. Например, я мог бы запретить вам говорить плохо о музыкальном произведении, которое так мило моему сердцу, что мне невыносимо слышать негативные отзывы о нем. Разумеется, Милль совершенно не имел в виду столь абсурдных вещей. Речь идет не о любом вреде. Споры о том, какой именно смысл вкладывал Милль в принцип причинения вреда, еще ведутся, но обычное толкование заключается в том, что этот вред должен состоять в нарушении прав другого человека[450].

В некоторых случаях очевидно, что выражение личного мнения повлечет за собой ущемление прав другого человека, к примеру, когда адвокат или врач нарушает профессиональную тайну. Защита личности во многих случаях устанавливает четкие границы свободы слова. Однако есть и другие случаи, в которых все менее очевидно, поскольку вероятность нарушения чьих-либо прав зависит от контекста высказывания. Некоторые высказывания могут быть совершенно безобидными в одном контексте и приносить вред в другом. Сам Милль иллюстрирует это следующим примером: мы имеем полное право написать в газету заметку о том, что по вине торговцев зерном народ голодает, однако человек, сказавший такое разъяренной толпе перед домом торговца зерном, заслуживает наказания[451]. На практике это зависит от точки зрения, однако Милль открыто заявляет, что любое высказывание теряет свой «иммунитет», когда обстоятельства, при которых оно произносится, способствуют толкованию этого высказывания как призыва к насилию. Далее, совершенно ясно, что для Милля свобода слова не покрывает выражения, которые являются наказуемым обманом или шантажом.

Принцип причинения вреда, сформулированный Миллем, гласит, что рамки свободы слова достаточно широки, так что кое-кто назвал бы его позицию «фундаментализмом от свободы слова», поскольку для него свобода слова имеет приоритет перед многими другими правами и свободами, также высоко ценимыми в либеральной демократии. Однако в действительности принцип причинения вреда основан на идее, что свобода, в частности свобода слова, является самой сутью жизни в либерально-демократическом государстве, а потому ее не могут затмить никакие иные, даже самые благие цели.