10 Патернализм

Патернализмом называются вмешательства в жизнь людей с целью организовать их поведение в соответствии с тем, что другие считают способствующим их же собственным интересам. Существуют различные варианты патернализма. Общей чертой всех этих вариантов является лишение индивидов права на самоопределение в убеждении, что индивиды не в состоянии обеспечить свои интересы самостоятельно. Основная проблема патернализма заключается в том, что он отказывает человеку в самом человеческом его качестве, а именно в способности контролировать и организовывать собственную жизнь – как удачным, так и неудачным образом. С позиции патернализма, людей следует оберегать от необходимость прибегать к самоконтролю и пользоваться способностью к суждениям. Более того, лишь при помощи таких ограничений можно создать основу для истинной, позитивной свободы, поскольку именно она дает людям те возможности, которые необходимы им с рациональной точки зрения. После вводной части, посвященной традиционным формам патернализма, я направлю свое внимание на так называемый «либертарианский патернализм», который получил широкое распространение в политических кругах в последние годы.

В исторической перспективе либеральные философы были в основном антипатерналистами. Такая позиция, к примеру, четко сформулирована у Канта:

$$$«Правление (Regierung), основанное на принципе благоволения народу как благоволения отца своим детям, иначе говоря, правление отеческое (imperium paternale), при котором подданные, как несовершеннолетние, не в состоянии различить, что для них действительно полезно или вредно, и вынуждены вести себя только пассивно, дабы решения вопроса о том, как они должны быть счастливы, ожидать от одного лишь суждения главы государства, а дабы он и пожелал этого – ожидать от одной лишь его доброты, – такое правление есть величайший деспотизм, какой только можно себе представить (такое устройство, при котором уничтожается всякая свобода подданных, не имеющих в таком случае никаких прав)»[357].

Исайя Берлин пишет, что «патернализм обращается с человеком так, словно последний не свободен, но представляет собой некий материал, которому я, человеческий скульптор, могу придавать любую форму в соответствии со свободно избранной мною (а не другими людьми) целью», и патернализм деспотичен, «потому что он нарушает мое осознание себя как человека, стремящегося организовывать собственную жизнь в соответствии с собственными (не обязательно рациональными и человеколюбивыми) целями, и прежде всего имеющего право быть принятым таким, каким я являюсь»[358].

Джон Стюарт Милль пишет: «Только такая свобода и заслуживает названия свободы, когда мы можем совершенно свободно стремиться к достижению того, что считаем для себя благом, и стремиться теми путями, какие признаем за лучшие, – с тем только ограничением, чтобы наши действия не лишали других людей их блага, или не препятствовали бы другим людям в их стремлениях к его достижению. Каждый индивидуум есть лучший сам для себя охранитель своего здоровья, как физического, так и умственного и духовного»[359].

Милль формулирует следующие аргументы против патернализма:

1. Каждый индивид лучше всего приспособлен для того, чтобы понимать свое благо, и общая мера счастья в обществе увеличится, если индивиды будут вправе действовать в соответствии с его предпочтениями – это аргумент утилитаризма.

2. Всякое принуждение есть унижение человеческого достоинства – этот аргумент основывается на идее прав.

3. Возможность принимать собственные решение, как правильные, так и неправильные, является предпосылкой к развитию человеческой личности – это аргумент с позиции этики, с некоторыми чертами философии индивидуализма.

Как мы увидим в дальнейшем, исследования по экономическому поведению дают нам повод усомниться в аргументе (1), тогда как аргументы (2) и (3) по-прежнему кажутся весьма убедительными.