Философская оценка естествознания в ранних произведениях Маркса и Энгельса

Философская оценка естествознания

в ранних произведениях

Маркса и Энгельса

Как всякая подлинная наука, диалектический материализм развивается в результате осмысления и анализа новых фактов науки и общественно-исторической практики в изменяющихся и усложняющихся условиях. Маркс и Энгельс всегда, начиная со своих ранних произведений, подчеркивали роль открытий, которые, будучи фундаментальными, оказывают существенное влияние на понимание природы и потому имеют важное философско-мировоззренческое значение. Так, в Передовице в № 179 «K?lnische Zeitung», написанной Марксом в 1842 г., он называет учение Коперника «великим открытием» [1, т. 1, с. 111]. В этой же статье он высоко оценивает философию Ф. Бэкона за то, что она способствовала освобождению физики от оков теологии: «Бэкон Веруламский назвал теологическую физику посвященной богу девой, которая остается бесплодной; он освободил физику от теологии – и она стала плодотворной» [там же].

В «Немецкой идеологии» (1845 – 1846) Маркс и Энгельс приводят для защиты своей философской позиции также и естественнонаучные аргументы. Критикуя представления М. Штирнера о Демокрите, Маркс и Энгельс отмечают, что Демокрит был «эмпирическим естествоиспытателем и первым энциклопедическим умом среди греков…» [1, т. 3, с. 126], и сравнивают его понимание атома с трактовкой этой проблемы Дальтоном: у Демокрита, «в отличие от Эпикура, атом был лишь физической гипотезой, вспомогательным средством для объяснения фактов, совершенно так же, как в соотношениях соединений с точки зрения новой химии (Дальтон и т.д.) – все это не по вкусу Jacques le bonhomme[9]» [там же].

Там же, в «Немецкой идеологии», рассматривая роль естественных наук в развитии капитализма, Маркс и Энгельс указывают, что теоретическая механика, завершенная Ньютоном, являлась в XVIII в. широко известной и авторитетной наукой в Англии и во Франции [см. там же, с. 60]. Анализируя проблему связей между промышленностью и естественными науками в этот период, они отмечают, что крупная промышленность «подчинила естествознание капиталу и лишила разделение труда последних следов его естественного характера» [там же]. Уже в середине 40-х годов Маркс и Энгельс предсказывают усиливающуюся необходимость коллективных действий ученых для более интенсивного развития науки [см., например, там же, с. 392 – 393].

Уже в ранних исследованиях Маркс и Энгельс развивают свое понимание единства природы, общества и мышления, исходя из объективной диалектики их развития. Тот факт, что в последующем основоположникам марксизма, и особенно Марксу, приходилось уделять преимущественное внимание разработке диалектики общественного развития, конечно, не говорит об отрицании ими диалектического характера явлений природы, как это стараются изобразить ныне многие буржуазные философы.

Сосредоточив свои усилия на раскрытии законов капиталистического общества, Маркс в дальнейшем не имел возможности специально заниматься философскими проблемами все более широко развивающегося естественнонаучного знания. Но существование объективной диалектики в природе всегда было для него основой субъективной диалектики, основой диалектико-материалистического понимания истории.

Также несостоятельны попытки буржуазных философов (в частности, представителя франкфуртской школы А. Шмидта) доказать, что, занявшись естествознанием, Энгельс все более отходил от марксистской концепции социальной истории, погружаясь в догматическую метафизику природы. По мнению Шмидта, это имело место тогда, когда Энгельс вводил диалектику в естественные науки, «выдумывая» (?) философию природы [см. 17, с. 12 – 13][10]. Как известно, Энгельс не только исследовал диалектику природы, но и занимался диалектико-материалистическим анализом социальных процессов.

Методологические проблемы науки обсуждались Энгельсом еще в 1844 г. в статье «Положение Англии. Восемнадцатый век», где он следующим образом характеризует состояние науки: «Восемнадцатый век собрал воедино результаты прошлой истории, которые до того выступали лишь разрозненно и в форме случайности, и показал их необходимость и внутреннее сцепление. Бесчисленные хаотичные данные познания были упорядочены, выделены и приведены в причинную связь; знание стало наукой, и науки приблизились к своему завершению, т.е. сомкнулись, с одной стороны, с философией, с другой – с практикой. До восемнадцатого века никакой науки не было; познание природы получило свою научную форму лишь в восемнадцатом веке или, в некоторых отраслях, несколькими годами раньше. Ньютон своим законом тяготения создал научную астрономию, разложением света – научную оптику, теоремой о биноме и теорией бесконечных – научную математику и познанием природы сил – научную механику» [1, т. 1, с. 599].

В этом отрывке намечается единый диалектический подход как к наукам об обществе (когда говорится о первых шагах на пути превращения истории в науку), так и к естествознанию и математике. Характеризуя уровень развития других естественнонаучных дисциплин, Энгельс пишет: «Физика точно так же приобрела свой научный характер в восемнадцатом веке; химия была еще только создана Блэком, Лавуазье и Пристли; география была поднята на уровень науки определением формы Земли и многочисленными путешествиями, которые лишь теперь стали предприниматься с пользой для науки; точно так же естественная история была поднята на уровень науки Бюффоном и Линнеем; даже геология стала постепенно высвобождаться из пучины фантастических гипотез, в которой она тонула. Для восемнадцатого века характерной была идея энциклопедии; она покоилась на сознании, что все эти науки связаны между собой, но она не была еще в состоянии совершать переходы от одной науки к другой, а могла лишь просто ставить их рядом» [там же].

Столь основательная научная и методологическая характеристика состояния естественнонаучного знания XVIII в. с единой философской точки зрения свидетельствует о глубине проникновения молодого Энгельса в историю и сущность наук о природе.

При этом, характеризуя состояние науки в XVIII в., Энгельс проводит различие между знанием и собственно наукой, которая отличается прежде всего системностью, выделяя в каждой области фундаментальные открытия и делая необходимым решение проблемы связи, единства различных наук. Коренным методологическим недостатком естествознания XVIII в. Энгельс считает то, что в нем различные науки лишь «стояли рядом» и еще не была поставлена проблема их всеобщей взаимосвязи. В начале XIX в. связи между науками стали более очевидными. Однако связи эти понимались чисто внешне, ибо не были определены критерии научности и еще не выявилось внутреннее единство материальных систем, изучаемых различными науками.

Правильная методологическая установка, опирающаяся на философское положение о материальном единстве мира, позволила Энгельсу еще в 1844 г. выявить методологический аспект взаимосвязи естественных наук и указать направление развития этой взаимосвязи. В то же время изучение достижений естествознания давало дополнительный импульс теоретическим исследованиям Маркса и Энгельса, ускоряло процесс формирования их универсального диалектико-материалистического учения о природе, обществе и познании. Так, в цитировавшейся уже работе 1844 г. Энгельса можно проследить влияние естественнонаучных аргументов на формирование его диалектико-материалистических воззрений. Он обращается, в частности, к открытию Франклином существования двух противоположных состояний электричества, к высказанной им идее о взаимопереходе электричества из положительного состояния в отрицательное. Следует подчеркнуть, что еще Шеллинг, а вслед за ним Гегель обратили внимание на фундаментальность этого открытия. Гегель в «Науке логики» истолковал существование отрицательного и положительного состояний электричества как подтверждение закона единства и борьбы противоположностей, однако подлинно материалистическое истолкование этому открытию дали Энгельс и Маркс. Оценивая отношение Маркса к естествознанию, необходимо иметь в виду, что систематическое изучение гегелевской философии и ее критический анализ требовали знания состояния естественных наук, которым Гегель уделял немалое внимание с целью обоснования всеобщности принципов своей философской системы.

Маркс и Энгельс уделяли также большое внимание техническим знаниям и технике. Интерес молодого Энгельса к работам Дж. Уатта, Дж. Уэджвуда, Дж. Харгривса, Р. Аркрайта и многих других изобретателей показывает, что он уже тогда внимательно следил за приложениями науки к технике. Энгельса особенно интересовала проблема взаимосвязи науки и производства, что, несомненно, было связано с основной ориентацией его интересов на социально-экономическую проблематику.

На формирование научного мировоззрения Маркса и Энгельса определенное влияние оказал великий немецкий поэт Гёте, который был широко образованным мыслителем и профессионально интересовался естественными науками. Энгельс сравнительно рано, еще в 1844 г., обратил внимание на предвосхищение в его работах некоторых элементов диалектики: «То, что Гёте мог высказать лишь непосредственно, т.е. в известном смысле, конечно, „пророчески“, получило развитие и обоснование в новейшей немецкой философии» [1, т. 1, с. 594]. В зрелые годы Энгельс приводит слова Мефистофеля из «Фауста» как образец диалектического мышления о природе: «все, что возникает, заслуживает гибели» [см. 1, т. 20, с. 359].

Взгляды молодого Маркса по методологическим вопросам, связанным с развитием науки, были определены им при анализе философских учений Л. Фейербаха и младогегельянцев. Критически преодолевая антропологический материализм Фейербаха, Маркс отмечает, что автор «Сущности христианства» преувеличивает роль природы и недооценивает политику. Между тем, по мнению Маркса, единственный союз, благодаря которому философия может стать истинной, это союз природы и политики. Видимо, здесь имеются в виду не только связь философии и политики, но и «тройственный союз» философии, общественных и естественных наук.

В «Святом семействе» Маркс и Энгельс, анализируя теоретические построения адептов «критической критики», отмечают: «Подобно тому как она („критическая критика“. – Авт.) отделяет мышление от чувств, душу от тела, себя самоё от мира, точно так же она отрывает историю от естествознания и промышленности, усматривая материнское лоно истории не в грубо-материальном производстве на земле, а в туманных облачных образованиях на небе» [1, т. 2, с. 166]. Таким образом, уже на этом этапе становления и развития взглядов Маркса и Энгельса хорошо видно осознание ими необходимости единства философии, естествознания и общественно-исторической практики, направленное на то, чтобы «материнское лоно истории» искать не в «туманных облачных образованиях на небе», а в действительной практике на земле.

Особенно важными для понимания характера становления взглядов Маркса по методологическим проблемам естественных наук являются положения, высказанные им еще в 1844 г. при анализе сущности труда. Маркс рассматривает трудовую деятельность как регулятор отношений между человеком и природой, как процесс, превращающий человека в собственно социальное существо. К идее о единстве диалектики природы и диалектики истории Маркс приходит именно через раскрытие роли труда в объективизации сущностных сил человека. Он показывает, что диалектика истории опирается на диалектику природы, которая, будучи предпосылкой человеческой истории, в свою очередь имеет свою историю. Таким образом, Маркс подчеркивает исторический характер и становления человека из природы и самой природы. Он пишет: «Ни природа в объективном смысле, ни природа в субъективном смысле непосредственно не дана человеческому существу адекватным образом. И подобно тому как все природное должно возникнуть, так и человек имеет свой акт возникновения, историю, которая, однако, отражается в его сознании и потому в качестве акта возникновения является сознательно снимающим себя актом возникновения. История есть истинная естественная история человека» [1, т. 42, с. 164].

Маркс указывает на историческое единство природы и человека, которое служит объективной предпосылкой и основой как науки о природе – естествознания, так и науки об обществе – обществознания. «Человек есть непосредственный предмет естествознания; ибо непосредственной чувственной природой для человека непосредственно является человеческая чувственность…» [там же, с. 124]. На наш взгляд, было бы неверным видеть в этих словах только остатки еще не до конца преодоленной натуралистической фразеологии Фейербаха. Молодой Маркс выступает против метафизического противопоставления природы и человека, утверждая диалектическое единство и различие природного и общественного. Острие критики Маркса было направлено против дуализма природы и общества, который в разных видах господствовал в философской литературе тех лет. Внутреннее единство природного и общественного, основывающееся на единстве мира, позже нашло свое выражение в знаменитой формуле Маркса (1867): «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс» [1, т. 23, с. 10].

Таким образом, единство естественных и общественных наук имеет объективную основу, оно вытекает из единства мира, находящего свое отражение в диалектико-материалистическом монизме. Поэтому науки о природе и науки о человеке и человеческом обществе не рядоположны, а суть ступени и стороны истории (в самом широком смысле этого термина). «Мы знаем только одну единственную науку, науку истории», – читаем мы в «Немецкой идеологии» [1, т. 3, с. 16]. А незадолго до этого, в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», Маркс разъясняет эту мысль следующим образом: «Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука» [1, т. 42, с. 124].