2. Основные категории исторического материализма

2. Основные категории

исторического материализма

Историческое развитие и смена форм собственности. Противоречие между производительными силами и производственными отношениями

Из всего многообразия общественных отношений авторы «Немецкой идеологии» выделяют отношения людей в процессе производства как основные, определяющие все другие общественные отношения – политические и идеологические. Производственные отношения характеризуются Марксом и Энгельсом прежде всего как социальные отношения собственности, которые необходимо отличать от их вещественной формы.

Основоположники марксизма намечают в общих чертах картину исторического развития основных форм собственности. Первая из них – племенная собственность, соответствующая неразвитой стадии производства, когда люди занимаются преимущественно охотой, рыболовством и отчасти земледелием. Это – коллективная собственность; с нею связано существование патриархальной семьи, в недрах которой затем возникает и долгое время существует в скрытой форме рабство.

Дальнейший прогресс производительных сил, рост населения и потребностей, расширение внешних сношений (меновая торговля, войны) порождают рабовладельческие производственные отношения. Им соответствует вторая форма собственности, которую Маркс и Энгельс называют пока «античной».

Третья форма собственности – феодальная, или сословная. Своеобразие возникновения феодальных отношений в Европе (через завоевание Римской империи варварами, частичное разрушение производительных сил, временный упадок городов и торговли и т.п.) не может заслонить того основного факта, что новые производственные отношения, как это позднее обнаружилось, более, чем в рабовладельческом обществе, соответствовали развитию производительных сил. Несмотря на недостаточность исторических и особенно экономических данных, которыми Маркс и Энгельс в то время располагали относительно экономической жизни докапиталистических формаций, они раскрывают уже в «Немецкой идеологии» важнейшие особенности первобытнообщинного, рабовладельческого и феодального общественного строя. Органически враждебные всякой схематизации общественно-исторического процесса, они выявляют главные особенности каждого типа производственных отношений и обусловленной ими классовой структуры общества. Анализ конкретных исторических фактов позволяет понять как единство, так и многообразие всемирной истории.

Прогресс производства в условиях феодального общества неизбежно разлагает корпоративные и общинные формы собственности, ослабляя тем самым личную зависимость производителей от эксплуатирующего их класса. Возникают капиталистические производственные отношения, частная собственность постепенно становится безраздельно господствующим экономическим отношением, побеждает четвертая – буржуазная – форма собственности. В терминологии некоторых буржуазных историков XIX в. (Ф. Тённис и др.) этот процесс находил отражение в туманной форме, как смена добуржуазной «общности» (Gemeinwesen) буржуазным обществом (Gesellschaft).

«Современное государство, господство буржуазии, основано на свободе труда» [1, т. 3, с. 192]. Буржуазные идеологи видят в свободном от феодальных оков труде рабочего свободный труд вообще, игнорируя тот факт, что пролетарий лишен средств производства. Такого рода «свободный», т.е. свободный от средств производства и зависимый от собственников средств производства, труд надлежит «преобразовать» (aufheben). Пролетарии, пишут Маркс и Энгельс, «чтобы отстоять себя как личности, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего общества, т.е. должны уничтожить труд» [1, т. 3, с. 78]. Из других мест текста видно, что речь идет не о буквальном «уничтожении» труда вообще, а о ликвидации отчужденного труда, который представляет собой «отрицательную форму самодеятельности» [там же, с. 67], т.е. отрицание последней. Именно это имеют в виду авторы «Немецкой идеологии», настойчиво подчеркивая, что труд «есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до тех пор должна существовать и частная собственность» [2, с. 66]. Это давало также основание для такой терминологически не вполне ясной формы выражения насчет «преобразования свободного труда», которая, однако, не случайна. Маркс и Энгельс ставят вопрос о коренном, коммунистическом, преобразовании всей созидательной деятельности людей, что предполагает «превращение труда в самодеятельность…» [там же, с. 95]. Коммунистическая революция «выступает против прежнего характера деятельности, устраняет труд и уничтожает господство каких бы то ни было классов вместе с самими классами…» [1, т. 3, с. 70]. Объективная необходимость этого величайшего революционного переворота обусловлена развитием производительных сил буржуазного общества, которые перерастают ограниченные частнособственнические производственные отношения, отчуждающие труд и его продукты.

Таким образом, в «Критике гегелевской философии права» у Маркса проявилась самая первая, пока еще туманная, схема смены исторических эпох (древняя, средневековая, современная и эпоха демократии будущего), а в «Рукописях 1844 г.» были намечены периоды постепенной ликвидации отчуждения в жизни общества, а именно до, во время и после отчуждения труда, причем период отчуждения труда разделялся на докапиталистический и капиталистический. Однако принцип такой периодизации не выражал в полной мере существа механизмов восходящего движения истории. В «Немецкой идеологии» уже содержится первый набросок учения о всемирно-исторической, происходящей в рамках всего человечества смене общественно-экономических формаций, чем как раз объясняется и определяется выдвижение в этом отношении на первый план в разные исторические эпохи различных регионов и даже отдельных стран. Последнее обстоятельство было отражено Марксом и Энгельсом в названии одной из «форм собственности» – «античная», т.е. рабовладельческая. Позднее учение о формациях получает свое развитие в «Экономических рукописях 1857 – 1859 годов», в предисловии к «К критике политической экономии», в «Капитале», в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» и других трудах.

Учение об общественных формациях как качественно различных и объединяемых определенной последовательностью ступенях восходящего движения человечества связано у Маркса и Энгельса уже в «Немецкой идеологии» с положением о конфликте между производительными силами и производственными отношениями антагонистического общества как объективной основе социальных революций, осуществляющих коренной переход от предшествующей формации к последующей, более высокой. Перед нами великое открытие Маркса и Энгельса, которое было бы трудно переоценить: оно венчает разработку основ исторического материализма. В результате социальной революции «на место прежней, ставшей оковами, формы общения становится новая, – соответствующая более развитым производительным силам» [1, т. 3, с. 72], которая в свою очередь превратится позднее в оковы и будет революционным путем также сменена.

В «Немецко-французском ежегоднике» и в «Критике гегелевской философии права» Маркс по существу пришел к выводу, что экономический базис (гражданское общество) определяет политическую надстройку. Но понятие производственных отношений не было еще им сформулировано. Речь шла главным образом об отношениях собственности, которые, как впоследствии указал Маркс, являются юридическим выражением производственных отношений.

В статьях, опубликованных в «Ежегоднике», еще нет речи об определяющей роли материального производства в развитии общества. Это открытие сделано в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», в которых, однако, мы не находим еще понятия производственных отношений. Лишь в «Святом семействе» Маркс вплотную подходит к этому понятию, которое уже систематически разрабатывается в «Немецкой идеологии». Развивая понятие производственных отношений, прослеживая исторически сменяющие друг друга типы производственных отношений, Маркс и Энгельс приходят к открытию основной закономерности революционного перехода от одной формации к другой: «…все исторические коллизии, согласно нашему пониманию, коренятся в противоречии между производительными силами и формой общения» [1, т. 3, с. 74].