Демокрит: все есть атомы и пустота

Закономерным результатом развития предшествующей философской мысли стала атомистическая теория Левкиппа-Демокрита. Сведения о Левкиппе крайне ограниченны. Сторонник атомизма Эпикур вообще называл Левкиппа несуществующим. Все это послужило основанием для некоторых исследователей усомниться в историческом существовании самой личности Левкиппа. Было даже высказано предположение, что под этим именем выступал молодой Демокрит. Правда, большинство историков с таким предположением не согласны, считая Левкиппа учителем Демокрита. Ему приписывают полностью утраченных два сочинения «Великий диакосмос» и «Об уме».

Поскольку взгляды учителя и его ученика в основном совпадают, мы будем рассматривать их учение, не разделяя его авторов. Но ссылаться будем на Демокрита, так как в истории философии сложился вполне определенный образ его личности. В античности он был известен не только глубиной своих познаний, но и красотой слога своих многочисленных произведений.

Демокрит (ок. 460–370 до н. э.) родился в Восточной Греции, во фракийском городе Абдеры на побережье Эгейского моря. По месту рождения его называют также Абдеритом. Учился он у неких халдеев и магов, которых его отец получил в подарок от персидского царя Ксеркса за то, что накормил обедом его воинов, проходивших через Фракию. Демокрит продолжил свое образование в путешествиях, постигая знания, накопленные народами Персии, Египта, Вавилона, Индии и якобы Эфиопии. С детства и на протяжении всей своей долгой жизни он стремился к поиску причин всего существующего и, как утверждают, говорил, что «предпочел бы найти одно причинное объяснение, нежели приобрести себе персидский престол»[79]. В поисках истинного знания Демокрит растратил родительское наследство. После смерти отца, который оставил ему с братьями землю, скот, рабов и деньги, он отказался от имущества, взяв только деньги, и отправился путешествовать. Когда деньги закончились, он был вынужден вернуться в родные Абдеры и жить за счет брата. Растрата наследства считалась в Абдерах преступлением, поэтому дело Демокрита рассматривалось судом. На суде в доказательство того, что деньги были потрачены не впустую, а на познание мудрости других народов, он зачитал отрывки из своих главных книг «Большой мирострой» и «Малый мирострой», посвященных соответственно устроению космоса и человека. И был не только оправдан, но и получил за свои сочинения денежную награду. Мало того, в его честь воздвигли медные статуи, а когда он умер, погребли за государственный счет.

Демокрит владел энциклопедически обширными и разносторонними познаниями. В современную ему эпоху не было наук, которыми бы он не занимался. Ему приписывали авторство более 70 сочинений по астрономии, этике, математике, физике, медицине, технике, теории музыки, языку и литературе. Но до нашего времени его богатейшее наследие дошло в виде всего 300 фрагментов. Говорили, что Платон приказал скупить и уничтожить все труды Демокрита, но правдоподобность этого не является обоснованной.

Обывателей удивлял образ жизни философа, который любил поразмышлять, удалившись от суеты на кладбище, и у которого была манера прилюдно смеяться без видимых на то причин. А он просто не мог смотреть без смеха на то, насколько порой мелочны и нелепы людские заботы по сравнению с величием миропорядка. Его прозвали «смеющимся философом». Согласно легенде, однажды жители Абдер пригласили даже Гиппократа, чтобы вылечить от безумия смеющегося над всем Демокрита. Однако великий врач констатировал, что знаменитый Абдерит – вовсе не безумец, а один из самых умных людей, с которыми ему довелось когда-либо иметь дело.

Потомства Демокрит не оставил, поскольку считал, что маленькие дети помешают его умственной и созерцательной работе. Да и сексуальную жизнь он не одобрял, видя в ней преобладание удовольствия над разумом, ибо в момент соития мужчина руководствуется животными инстинктами, что для ученого не подобающе. Женщин же полагал глупыми и никчемными созданиями, пригодными только для продолжения рода. По предположению Тертуллиана, в 90-летнем возрасте он ослепил себя, чтобы не возжелать женщину. По другой версии, он намеренно ослепил себя, чтобы глаза не беспокоили разум.

Что же предстало умственному взору Демокрита? – Мир как бездонная пустота, в которой носятся мириады атомов. Пустота – это и есть то самое небытие, существование которого отрицали Парменид, Эмпедокл и Анаксагор, Согласно же Демокриту, «небытие существует нисколько не менее, чем бытие»[80]. Благодаря небытию только и могут иметь место движение и множественность. Подобно Гераклиту, он считал, что все в мире находится в движении, изменяется и делится на части. Пустота не только отделяет тела друг от друга, но и находится внутри самих тел, отделяя отдельные части этих тел.

Однако если все состоит из частей и делимо, а следовательно, не является вечным, то как возможно в этом случае бытие, само понятие которого означает существование, то есть то, чего не быть не может? Как, признав существование небытия (пустоты), утверждать и существование бытия и не впасть при этом в противоречия? Демокрит нашел решение этой проблемы. Раз бытие – то, что существует вечно, значит, необходимо признать, что все, что делится, делиться не бесконечно (как у Анаксагора), а до некоего определенного предела. Для обозначения такого предела, за которым дальнейшее деление невозможно, Абдерит ввел в философский обиход понятие «атом». Атом и есть подлинное бытие – вечное и неделимое.

Атом (буквально: «то, что не делится») – это мельчайшая, бескачественная, не возникающая и неразрушимая, чувственно не воспринимаемая, а постигаемая лишь разумом материальная частица. Атом неделим вследствие своей абсолютной плотности, отсутствия в нем пустых промежутков. По сути, атом аналогичен парменидову бытию. Только в отличие от парменидова бытия, которое единственно, атомов – бесконечное множество.

Согласно Демокриту, бытие и небытие, атомы и пустота являются материальными причинами существующих вещей. Атомы носятся в бесконечном пустом пространстве, в котором нет ни верха, ни низа, ни середины, ни конца, ни края. «Это движение атомов должно мыслить не имеющим начала, но существующим вечно»[81]. Поскольку атомы обладают свойством движения от природы, то для объяснения причины движения нет необходимости вводить какие-либо внешние по отношению к ним движущие силы, подобные Любви-Вражде Эмпедокла или Нусу Анаксагора. У Демокрита первоначала и движущие причины совпадают.

Атомы «трясутся во всех направлениях»[82]. При столкновении они цепляются друг за друга, так как имеют выпуклости, углубления, крючочки. Сцепление большого числа атомов вызывает возникновение огромных вихрей. Кружась в вихре, похожие атомы соединяются с похожими, а отличные разъединяются, что приводит в конечном счете к образованию всего сложного: огня, воды, воздуха, и земли. Подобное, соединяясь с подобным, может при этом смешиваться и с нечто иным. Комбинации таких смешений, число которых бесконечно, порождают во Вселенной бесконечное же множество миров и вещей в них. Миры и вещи отличаются большим разнообразием, поскольку атомы могут объединяться самыми различными способами. Кроме того, как отмечал Аристотель, они отличаются друг от друга «очертанием, соприкасанием и поворотом. Из них очертание есть форма, соприкасание – порядок и поворот – положение. Например, А отличается от N формою, AN от NA – порядком, от N – положением»[83].

Вихрь как следствие вечного движения Демокрит считал причиной возникновения всего и называл его необходимостью (ананке). Однако многие комментаторы считали, что в его учение о бытии все обосновывается случайностью. В частности, Цицерон отмечал, что все у него «произошло по природе без всякого воздействия извне, но вследствие некоторого случайного стечения»[84]. Чем обусловлено такое мнение, если сам Демокрит утверждал, что «ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости»?[85] По сути, он заложил основы детерминизма, то есть учения об универсальных причинных связях, господствующих в мире.

Дело в том, что для древних философов стремление объяснить существование всего сущего естественными причинами, не прибегая к помощи божественного, разумного упорядочивающего начала, было равносильно отрицанию какой-либо необходимости.

Сам «смеющийся философ» насмехался над ссылками людей на случай. Он не признавал существование случайности. Даже такое явление, как пересечение двух независимых рядов событий, порождающих случайное совпадение, он считал необходимым, так как оно обусловлено причинною цепью явлений. Демокрит иллюстрировал свою мысль следующими примерами. Нахождение клада в саду не является случайностью. Причина заключается в том, что человек начал копать землю в данном месте. И то, что черепаха, упав на голову лысого, разбила ее, также не есть случай. Причина этого печального события состоит в том, что орел принял голову лысого за камень и сбросил на нее черепаху.

Бесконечная цепь причин и следствий создает, согласно Демокриту, неотвратимую необходимость. Таким образом, он отождествлял причинную обусловленность явлений с необходимостью. Соглашаясь с элеатами и Эмпедоклом в том, что ничто не возникает из ничего, Демокрит вслед за Гераклитом признавал, что развитие Космоса определяет закон. Согласно этому закону ни одна вещь не рождается и не происходит напрасно, бесцельно, без пользы. Все возникает и происходит в силу причинной связи и по необходимости. Все, в том числе и духовные сущности, есть неотвратимый результат столкновения непрерывно движущихся в пустоте атомов.

Утверждая необходимость и отвергая случайность, Демокрит вовсе не исключал разумного поведения человека. Случайность он трактовал как результат незнания. Знание же позволяет человеку действовать в соответствии с природной необходимостью, с неустранимыми законами природы. Например, глубокая вода не только полезна для многих вещей, в ней можно и утонуть. Выход здесь один: научиться плавать, чтобы не утонуть в реке. По сути дела, в учении Демокрита наметилась диалектика необходимости и свободы, согласно которой познание необходимости есть путь к свободе.

Все вещи совершенно различны, но вместе с тем они, по большому счету, одно и то же, потому что состоят из одних и тех же атомов. Поэтому Демокрит не делал четкого различия между материальным, телесным и идеальным, духовным. Душа, как и тело, представляет собой все то же соединение атомов. Она состоит из огнеподобных, шарообразных, гладких атомов. Благодаря своей форме они подвижнее других атомов, и поэтому душа приводит тело в движение. Аристотель писал, что это утверждение напоминает «слова Филиппа, поставщика комедий для сцены. А именно последний говорит, что Дедал сделал движущуюся деревянную Афродиту, налив в нее ртуть. Подобным же образом говорит и Демокрит»[86].

Наличие души отличает все живое от неживого. Постоянный обмен атомов души со средой осуществляется посредством дыхания. Выдох означает, что душа стремится покинуть тело и частично из него вырывается, но при вдохе атомы души возвращаются обратно. Навсегда душа покидает тело с наступлением смерти. С последним дыханием кончается и сознание, потому что душа в атомизме представлялась не только в качестве движущего начала, но и как ум. «Душа и ум – одно и то же, оно состоит из первичных и неделимых тел и подвижно в силу малости своих частиц и их формы»[87]. Различие между душой и разумом было чисто количественным. «Не может быть ни одного животного, которое было бы совершенно неразумным»[88].

Демокрит не признавал бессмертия души: она гибнет вместе с телом, распадаясь, как и тело, на атомы. Покинув тело, атомы души рассеиваются в пространстве. Поэтому абдерский мыслитель насмехался над теми, кто боялся загробной кары. Да и кто будет вершить правосудие, если боги не бессмертны! Так же, как и люди, они состоят из атомов, правда, более прочных, а потому живут дольше людей, но не вечно. Веру в карающее могущество богов Демокрит объяснял тем, что «древние, наблюдая небесные явления, как-то: гром, молнии, перуны, сближения звезд, затмения солнца и луны, приходили в ужас и полагали, что виновники этого – боги»[89].

На основании своего учения об атомах Демокрит разработал теорию познания, в которой рассмотрел соотношение чувственного и рационального в познавательном процессе. Он исходил из того, что есть два рода познания: светлое (истинное) и темное (неистинное). Светлое познание основано на мышлении и осуществляется посредством логического рассуждения, которое ведет к истине. Темное познание основано на ощущениях: к нему относятся зрение, слух, обоняние, вкус и осязание. Демокрит отрицал его пригодность для распознания истины. И вот почему.

Согласно Демокриту, атомы, которые в силу их вечности не могут подвергаться никаким изменениям, не имеют качеств. Следовательно, качеств нет и у вещей, состоящих из атомов, поскольку «из ничего ничего не бывает». А раз так, то качества вещей, в существование которых люди верят на основании чувственного опыта, образуются в процессе познания посредством взаимодействия атомов души с атомами вещей, то есть зависят от способа их познания. «Лишь в общем мнении существует цвет, в мнении – сладкое, в мнении – горькое, в действительности же существуют только атомы и пустота»[90].

Для объяснения восприятия внешних предметов органами чувств Демокрит предложил концепцию, схожую с эмпедокловой, – концепцию истечений. Он полагал, что люди познают окружающий мир самым простым, механическим способом: от вещей как атомарных сцеплений истекают тончайшие пленки, или образы, имеющие формы воспринимаемых вещей. Они вторгаются в наши органы чувств в виде отпечатков, полученных в уплотненном воздухе. Чем ближе предмет – тем яснее отпечаток.

Например, зрение, согласно Демокриту, возникает от отражения. Но отражение происходит не прямо в зрачке. «Воздух, лежащий между глазом и видимым предметом, получает отпечаток, сдавливаясь видимым и видящим… Затем воздух, став плотным и приняв иной цвет, отражается во влажной части глаз. Плотное не принимает отражения, влажное же пропускает его. Поэтому влажные глаза для зрения лучше сухих»[91].

Процесс мышления Демокрит объяснял также через «отпечатывание образов», но отличал от чувственного познания. Когда с помощью органов чувств нельзя уже более «ни видеть слишком малое, ни слышать, ни обонять, ни воспринимать вкусом, ни осязать… тогда на сцену выступает истинный род познания, так как он в мышлении обладает более тонким познавательным органом» [92].

Демокрит не противопоставлял друг другу оба рода познания. Их различение он объяснял разделением бытия на неподлинный мир видимых нами вещей и подлинный мир невидимых нами атомов и пустоты. Вещи в совокупности всех своих свойств, которые мы воспринимаем с помощью органов чувств, изменчивы. Они либо существуют, либо не существуют, а потому не могут быть действительным бытием. Нет ни гор, ни небесных тел, ни воды, ни земли, ни воздуха, нет растений и животных, нет ни холодного, ни теплого, ни сладкого, ни соленого, ни белого, ни зеленого, нет вообще ничего. Нам только кажется, что все это есть. Единственно подлинная реальность – атомы и пустота. Она скрывается за иллюзорным миром вещей, порождая его.

Чувственное познание открывает изменчивый мир воспринимаемых нами вещей. Разум же открывает мир таким, каким он является независимо от субъекта. И если бы это в человеческих силах, то мы увидели бы, что истинный мир – это только атомы и пустота. «На самом же деле, – констатировал Демокрит, – мы не знаем ничего, ибо истина скрыта в глубине (.лежит на дне морском)»[93].

На основании этого заявления его учение о познании рассматривают в качестве одного из источников античного скептицизма.

Этическое учение Демокрита основывалось на различении того, что происходит по природе, а что – по установлению. Другими словами, он указывал на существование естественных законов природы и законов, установленных людьми. Действия по установлению развертываются в человеческом обществе, где только и возможна свобода. Свобода, по Демокриту, является целью человеческой жизни.

Абдерский философ считал, что именно свобода дает счастье. Ведь человек, способный к развитию разума, сам выбирает свою линию поведения. Руководствуясь разумом, он может поступать сообразно природе, то есть справедливо, и достичь счастья. Но для счастливой жизни нужна мера во всем.

Демокрит был противником как изобилия, так и недостатка, утверждая, что благое состояние духа возникает благодаря умеренности в наслаждениях и размеренной жизни. Он призывал отказываться от всякого удовольствия, которое не полезно. Стремление к мнимым благам – богатству, славе, почести, власти – лишает человека душевного спокойствия, обрекает его на несчастье.

Освобождение от увлекающих человеческую душу страстей ведет к эетюмии. Это такое состояние, при котором душа пребывает в спокойствии и равновесии. Ее не волнуют никакие страхи, суеверия или другие переживания. Задачу этики Демокрит видел в том, чтобы научить людей эвтюмии.

Этические воззрения философа определили его политические взгляды. Он был защитником греческой демократии, полагая, что лучше пребывать в бедности при народовластии, чем в богатстве при властителях. Но стремление к богатству не осуждал, а осуждал лишь приобретение его нечестным путем.

Атомистическая концепция Левкиппа-Демокрита, находившаяся в конфликте с принципом бесконечной делимости бытия, не сыграла существенной роли в самой античности. Но она стала одной из основ позднейшего научного мировоззрения и оказалась гениальным предвосхищением естественнонаучного атомизма. Формирование механики и всей классической науки нового времени во многом опиралось на переосмысленный в соответствии с наличным уровнем знания античный атомизм, объяснявший явления природы естественными причинами.

Учение атомистов представляло собой последнюю и наиболее теоретически развитую форму натурфилософии, которая к концу V в. до н. э. исчерпала себя.