1.5. Социализм и коммунизм

Лишь на значительно более высокой ступени экономического развития, когда «все источники общественного богатства польются полным потоком» (Маркс), новое общество сможет достичь состояния, в котором будет возможно полностью ликвидировать экономически обусловленные классовые различия, довести до совершенства социальную справедливость за счёт полного общественного равенства всех членов общества и тем самым создать и обеспечить условия для как можно более всестороннего формирования, развития и активизации способностей всех индивидуумов. Однако это состояние достижимо лишь на более высокой ступени развития новой общественной формации, при полном коммунизме. Но социальное равенство не отменяет ни естественных, ни общественно приобретённых различий индивидуумов, ни, как это часто утверждают, индивидуальности. Напротив, оно является основой для развития всех индивидуумов с их различными способностями, поскольку уже не будет существовать социальный отбор и равные шансы будут у каждого человека.

Тогда состояние развития производительных сил — при весьма кратком рабочем времени — сделает возможным производство общественного богатства, удовлетворяющее разумные потребности всех людей независимо от достигнутой каждым из них эффективности труда. Поэтому тогда принцип распределения для индивидуального потребления сможет измениться, и распределение по труду (конечно, лишь постепенно) сможет смениться распределением по потребностям. Однако формы такого распределения нельзя смешивать с неким видом натурального хозяйства. Примитивные представления, данные Сталиным в его последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР», о прямом «продуктообмене между индустрией и сельским хозяйством», не могут, несомненно, служить примером «коммунистического способа распределения».

Однако можно с уверенностью предположить, что этой ступени должна предшествовать гораздо более высокая стадия развития социалистического общества, характеризуемая гораздо более высоким уровнем благосостояния, чем был достигнут при различных формах социализма, существовавших до сих пор. Все они оставались ещё очень далеки от возможности перехода на эту более высокую фазу коммунизма.

Что? именно в этом обществе изобилия будет считаться продуктами потребления с разумной структурой потребления, — это члены общества будут решать сами демократическим путём и на основе взаимопонимания. Поэтому нет большого смысла заниматься спекуляциями на эту тему. Однако можно с уверенностью предположить, что принятые решения положат конец созданию искусственных и зачастую бессмысленных потребностей, характерных для позднекапиталистической экономики, поскольку оно ведёт лишь к расточению природных и человеческих ресурсов, низводя человека до машины потребления, которой можно манипулировать, как заблагорассудится.

Кроме того, можно со всей определённостью утверждать, что эти решения будут основываться на гораздо бо?льших и основательных знаниях о взаимодействии природы и общества, чем те, которыми мы располагаем сегодня, и поэтому в будущем обществе прекратится неумеренное и бессмысленное расточение и уничтожение природных ресурсов. Поскольку общественное производство будет осуществляться уже не ради прибыли ничтожного меньшинства, а для обеспечения материальных условий существования богатой и культурной жизни всех людей, то тогда сможет во всё большей мере разрешаться также и противоречие между экономикой и экологией, и станет возможной реализация ещё Марксом сформулированного «экологического императива», согласно которому люди — не собственники природы, а лишь пользуются ей и потому должны передать её и следующим поколениям в улучшенном состоянии[37].

Высокий уровень производительности труда обеспечит возможность значительного сокращения общественно необходимого рабочего времени для всех членов общества, так что свободное время, которым индивидуумы располагают для любой творческой деятельности и созерцания, сможет значительно увеличиться. Поскольку общественно необходимый труд перестанет быть главным средством для поддержания жизни индивидуума, а превратится в средство существования и развития общества в целом (и тем самым — всех индивидуумов), а труд на основе современных средств производства будет приобретать всё более творческое содержание, будучи прежде всего применением науки и технологии, то из тягостной обязанности он превратится в жизненную потребность людей, потому как труд станет важной сферой, в которой индивидуумы будут развивать свои творческие силы и в которой они смогут самореализовываться.

На этой стадии общественного развития люди получат сознательную власть над условиями своего материального существования; мир произведённых ими предметов потребления уже не сможет выступать для них чуждым объектом и править ими. Только так можно реально ликвидировать отчуждение.

Вопрос о том, потребует ли такое развитие постоянного экономического роста, в настоящее время принадлежит к спорным проблемам. Очень возможно, что с дальнейшим прогрессом производительных сил будет происходить и дальнейший экономический рост, однако он будет главным образом качественным, а не количественным, и будет ориентироваться на сохранение природных ресурсов — например, путём осуществления как можно более замкнутого материального цикла.

Общественное состояние, достигнутое в результате реально возможного развития по этому пути, Маркс резюмировал в программной фразе:

«На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»[38].

В этой формуле в то же время выражено то, что для Маркса установление и развитие коммунистической общественной формации — путь к широкой реализации идеалов гуманизма. Таким образом, гуманизм и коммунизм в конечном счёте станут одним и тем же.

Если к этой проблематике мы хотим подойти историко-диалектически, то едва ли можно сомневаться, что это состояние достижимо лишь на коммунистической стадии новой общественной формации, в связи с чем безосновательно ожидать или даже требовать этого уже от социализма.

Писатель Стефан Хермлин в своё время вызвал серьёзное недоумение, заявив о своём неожиданном открытии, будто согласно «Коммунистическому манифесту» уже социалистические общества должны были бы являться такой ассоциацией.

В своих прогнозах о будущей общественной формации Маркс строго ограничивался теми взглядами, которые тогда можно было вывести из научного анализа экономических законов и исторических тенденций развития капиталистического способа производства. Вместе с тем по очевидной причине он избегал подробного изложения концепции этого общества, поскольку это станет возможно лишь тогда, когда материальные условия и практический опыт предоставят для этого эмпирическую базу. Всё прочее означало бы вновь впасть в утопизм.

Позднее, как известно, и Ленин отказывался внести описание социализма в законченном виде в программу Российской Коммунистической партии, на чём тогда настаивал Бухарин. Для этого ещё не существовало эмпирического опыта и материала. Никто, включая и Ленина, не мог знать, каким будет это общество.

Названия «социализм» и «коммунизм» в произведениях Маркса и Энгельса не всегда чётко различаются и зачастую используются как синонимы. Лишь в начальном периоде формирования их идей, с целью недвусмысленно отмежеваться от всяческих полу- и псевдосоциалистических теорий, распространённых в то время, они предпочитали слова «коммунизм», «коммунистический». После того как эти теории перестали играть заметную роль и рабочее движение развилось под названием социалистических или социал-демократических партий, они, судя по всему, уже не столь настаивали на этом различении и чаще всего говорили о научном социализме, когда речь шла о теории. Об этом Энгельс и упоминает в своей брошюре «Развитие социализма от утопии к науке».

И когда в марксистской литературе речь шла о будущем обществе, главным образом подразумевался социализм, причём это понятие применялось чаще всего без различия ко всей общественно-экономической формации, которая должна возникнуть из преодоления капитализма. В «Критике Готской программы», в которой Маркс разделил будущую общественную формацию на две различные фазы развития, он, однако, назвал всю возникающую из капитализма общественно-экономическую формацию «коммунистической» из-за её основы — общественной собственности на средства производства.

Различение между социализмом и коммунизмом приобрело большее значение лишь после победы Октябрьской революции в России и первых шагов на пути к социализму. Наряду с этим и возникновение коммунистических партий (своим названием отмежевавшихся от социал-демократических партий, так как те фактически отказались от цели заменить капитализм социалистическим обществом) вновь привело к более частому использованию понятий «коммунизм» и «коммунистический».

На основе прогноза Маркса о том, что в новой общественной формации можно будет чётко выделить две фазы развития по степени экономической зрелости, Ленин предложил называть низшую или первую фазу социализмом, а высшую или вторую фазу — коммунизмом. При этом обе они рассматривались как ступени единой общественной формации, которую в целом можно назвать коммунизмом, поскольку их общей определяющей основой является общественная собственность на средства производства. В своём докладе Ленин отмечал:

«Само собой понятно, что с точки зрения тех, кто делает первые шаги для полной победы над капитализмом, понятие „коммунизм“ является слишком далёким»[39].

Поскольку в то время были в ходу ещё довольно путаные представления о скором «введении коммунизма», он разъяснил проблему подробнее:

«...Если название „коммунистическая партия“ истолковать так, как будто коммунистический строй осуществляется сейчас, то получится величайшее извращение и практический вред, сводящийся к пустейшему бахвальству. Вот почему слово „коммунистический“ требует к себе очень осторожного отношения»[40].

Поскольку никто не мог обладать детальными сведениями об экономических, социальных и идеологических условиях возможного будущего коммунистического общества, о конкретных условиях и об основанном на них образе жизни, не удивительно, что это открыло большой простор социальной фантазии. Потому-то и последовало немало попыток подробно описать условия, образ жизни и мышления будущих людей в грядущем обществе. Поэтому столь же часто использовались утопические идеи предшественников научного социализма, и в то же время коммунистическое общество представлялось результатом полного отрицания предшествовавших обществ, с как можно меньшей преемственностью.

В связи с этим итальянский историк Доменико Лосурдо задаётся вопросом: «Понимать ли нам посткапиталистическое будущее как реальное исчезновение не только классовых противоположностей, но и государства и политической власти и юридической нормы вообще, а кроме того религий, наций, разделения труда, рынка, всякого источника конфликта?»[41] Он правомерно выступает против такого идеалистического и благостного представления о будущем коммунистическом обществе, годящегося разве что для пробуждения иллюзорных ожиданий и фантазий о земном рае, полном наслаждений и праздности, свободном от конфликтов и наполненном гармонией.

Естественно, антикоммунистические идеологи очень охотно поддерживают подобное воззрение, чтобы представить марксизм разновидностью религиозного ожидания спасения, абсурдность чего, по их мнению, сегодня, после гибели социализма, окончательно доказана.

Понятие утопии, которое после гибели социализма вновь несколько вошло в моду в левых кругах (не важно, идёт ли речь о конкретной или об абстрактной утопии) следует скорее рассматривать как бегство из общественной реальности с присущими ей острыми переживаниями, чем как кажущийся выход к новым берегам. Поскольку опыт реального социализма ясно продемонстрировал, насколько сложен, труден, и вместе с тем длителен реальный, неизбежно связанный и с ошибками, переход к посткапиталистическим общественным отношениям. В то же время этот опыт оставил гигантский эмпирический материал, с помощью теоретической переработки которого необходимо продолжать связанный с этим переходом процесс познания и обучения, попутно освобождая марксистскую теорию от упрощений и деформаций, равно как и от остатков утопизма.

Таким образом, после победы революции путём завоевания политической власти и установления диктатуры пролетариата, необходимо в первую очередь построить социализм или в течение переходного периода создать ещё недостающие для него цивилизационные и культурные условия. Прежде чем станет возможно задуматься о высшей фазе коммунизма, социалистическое общество в ходе довольно длительного развития сперва должно достичь гораздо более высокой степени экономической зрелости. Необходимой для этого мерой и критерием стадии развития Ленин (в соответствии со взглядами Маркса) назвал уровень производительности труда, который в новом обществе должен превзойти уровень, достигнутый при капитализме.

«Производительность труда, это, в последнем счёте, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побеждён и будет окончательно побеждён тем, что социализм создаёт новую, гораздо более высокую производительность труда. Это — дело очень трудное и очень долгое»[42].

Поскольку лишь гораздо более высокая производительность труда на основе развитых производительных сил может дать возможность и обеспечить реализацию гуманистических, социальных и культурных целей социализма и тем самым гарантировать своё превосходство над капитализмом. Какие временны?е рамки для этого понадобятся, нельзя сказать абстрактно, так как это зависит от конкретных обстоятельств и множества национальных и международных условий.

Выше уже было отмечено, что социалистическое общество в Советском Союзе, а также в других странах, не смогло по тем или иным причинам достичь необходимого высокого уровня производительности труда, в связи с чем оно не победило капиталистическую систему в экономическом соревновании. Было ли это вызвано (и если да, то в какой мере) экономической изоляцией Советского Союза как первой страны социализма от мирового рынка, связанной с политической изоляцией СССР, а тем самым автоматически и от международного разделения труда и развития производительных сил — этот вопрос остаётся дискуссионным, хотя это и весьма вероятно. Этот вопрос ещё в истории ВКП(б)-КПСС стал ареной острых споров между сталинским руководством и оппозицией (главным образом Троцким), поскольку Сталин едва ли уделял внимание этому важному вопросу.