9. Формационный подход к объяснению общественного развития и его отражение в трудах К. Маркса

Одним из значимых вопросов для познания общества является проблема выявления закономерностей исторического развития. И философия, и история трактуют человеческую историю не как набор случайных факторов, а как определенный закономерный процесс, и изучение истории невозможно без выбора методологических, то есть теоретических основ, которые бы объясняли ход процесса. В современной исторической науке таких методологических подходов достаточно много. Как правило, в современной российской исторической науке используется два подхода: формационный и цивилизационный.

Создателями формационного подхода являются К. Маркс и Ф. Энгельс. Основным положением этой теории является утверждение, что доминирующим фактором развития общества является преобладающий на данный момент способ производства. От способа производства, который Маркс называл базисом, зависит развитие всего остального: политической системы, государственного строя, культуры, морали, традиций, обычаев. Соответственно, все это – надстройка. Меняется способ производства, то есть меняется базис, меняются и все элементы надстройки. Маркс выделил пять этапов развития способа производства. Соответственно, в человеческой истории он выделял пять этапов. Каждый такой этап он называл формация. Соответственно, человеческая история проходит пять формаций:

– первобытно-общинная;

– рабовладельческая;

– феодальная;

– капиталистическая;

– коммунистическая.

Смена формаций происходит болезненно. Для трех формаций, рабовладельческой, феодальной и капиталистической, характерно противостояние классов. И в конечном итоге конфликт между этими классами, конфликт между производственными отношениями и производственными силами приводит к революции. Тем не менее все страны рано или поздно должны пройти эти пять формаций и прийти к коммунизму. Это теория однолинейного исторического процесса, по которому все страны проходят один путь развития. Надо сказать, что для своего времени марксистская теория была прогрессивна. Во-первых, Маркс и Энгельс предложили теорию истории на материалистической основе. Они сформулировали представление об объективных законах истории. До этого историки или объясняли развитие истории чисто человеческим фактором, или исходили из теологической концепции. Маркс и Энгельс поставили вопрос о существовании объективных законов, которые действуют независимо от человека, человек не может их изменить, и эти законы можно только учитывать, точно так же как и законы природы.

Во-вторых, Маркс и Энгельс посмотрели на развитие человеческого общества комплексно. Они показали взаимосвязь между различными сферами жизни общества. До этого исследователи особо не задумывались, какая связь между событиями в экономике и политике, в культуре и экономике. Маркс и Энгельс посмотрели на общество как на сверхсложную систему, в которой все взаимосвязано. Однако у этой теории есть и минусы. Прежде всего, это упрощенность классификации. Получается, что есть всего пять типов государств. Можно ли сейчас на одну планку поставить современную Японию и США? По марксистской типологии, это капиталистическое общество. Рыночная экономика в обоих государствах развита хорошо. Однако Япония – страна с совершенно другими традициями, чем США, другими ментальными установками, и это имеет огромнейшее значение. Бесспорно, выделение одного только фактора – социально-экономического – есть слабое место в марксизме. Формационный подход неплохо объясняет ход исторического процесса в Европе XIX в. Однако он плохо подходит для объяснения процессов, имевших место на Востоке, событий ХХ в. Многообразие современного мира объяснить через формационный подход нельзя.

В советский период жесткость политической системы сослужила марксизму дурную службу: положения марксизма были превращены с упрощенную застывшую схему, их не дозволялось критиковать и развивать. Это превратило марксизм в догму, что всегда опасно для науки. И в результате советская историческая наука сильно пострадала от догматизма. Была предопределенность как в выборах тем исследования, так и в выводах. В первую очередь приветствовались темы, посвященные революционному движению, развитию промышленности, сельского хозяйства. Зато некоторые проблемы, активно разрабатывающиеся рубежом, например проблема повседневности, практически не поднимались. Также автоматически предполагалось, что наиболее передовым является все, что имеет отношение к революционному движению. Все реформы были обречены на оценку как «половинчатых», «компромиссных», а их сторонников упрекали в недальновидности, политической близорукости. При этом героями исторического процесса становились люди, в первую очередь причастные к революционному движению, даже те, кто совершал жестокие акты. Так, всегда героями считались революционеры, применявшие тактику террора, о них писали исследования, назывались в их честь улицы. Ряд центральных улиц Ленинграда были названы в честь террористов, убивших (в советское время говорили «казнивших») царя Александра II – Перовской, Желябова. При этом никто не вспоминал, что при этих актах (было сделано несколько попыток) погибло много невинных людей, в том числе из простых слоев, т. е. тех, ради которых все делалось. Однако это вина не основателей марксизма, а их последователей. В современные дни марксизм не потерял своей актуальности и заслуживает внимательного и всестороннего взгляда, лишенного догм и застывших схем.