§ 3. Развитие исторического материализма и разработка философских проблем научного коммунизма после Ленина
§ 3. Развитие исторического материализма и разработка философских проблем научного коммунизма после Ленина
После победы Великой Октябрьской социалистической революции и утверждения диктатуры пролетариата в СССР перед философами-марксистами встали новые задачи в области исторического материализма и научного коммунизма: исследование становления и развития коммунистической формации, раскрытие диалектики развития производительных сил и производственных отношений, выяснение роли народных масс в революции, в строительстве социализма и коммунизма, разработка проблем формирования новой культуры.
Творчески применяя марксистско-ленинское учение к конкретным условиям своих стран, используя богатейший опыт Октябрьской социалистической революции в России, советские и зарубежные марксисты (Д. Благоев, Г. Димитров, Э. Тельман, А. Грамши, П. Тольятти, М. Торез и др.) намечали пути и формы перехода от капитализма к социализму в различных странах, разрабатывали проблемы субъективного фактора в социалистической революции, единства марксистской теории и революционной практики.
Исторический материализм как наука. В 20-30-е годы философы-марксисты разрабатывали вопрос о предмете исторического материализма, его законах и категориях, показывали неразрывную связь диалектического и исторического материализма, значение исторического материализма в познании общественных процессов и революционном преобразовании мира.
Советские философы преодолевали две распространенные в то время ошибочные точки зрения на предмет и законы исторического материализма. Первую точку зрения пропагандировал Н. Бухарин. В своей книге «Теория исторического материализма» он рассматривал общие социологические законы как законы механики, проявляющиеся в особой, присущей человеческому обществу форме. Общество, по Бухарину, представляет собой механический агрегат, систему взаимодействующих сил, которые складываются из «скрещивающихся индивидуальных воль, чувств, действий» людей и уравновешивают друг друга. Из равновесия система может быть выведена лишь внешней силой. Эта абстрактно-механистическая точка зрения игнорировала конкретно-исторический анализ общественного развития, недооценивала субъективный фактор.
Второй точки зрения придерживались А. М. Деборин, Н. А. Карев, И. К. Луппол[35]. Занимаясь проблемами диалектического материализма, они недооценивали роль исторического материализма как философской науки об обществе и считали исторический материализм главным образом методологией познания общественных процессов, приложением законов диалектического материализма к социальным явлениям. Отсюда делался ошибочный вывод, что философия не должна непосредственно заниматься социальными проблемами, анализом конкретных социальных процессов. Это будто бы дело других наук об обществе;
философия же должна формулировать лишь общие законы и категории познания объективного мира в целом. В действительности же исторический материализм как философская наука имеет свой собственный предмет исследования — наиболее общие законы общественно-исторического процесса. Эти законы, будучи проявлением всеобщих законов развития мира, изучаемых диалектическим материализмом, тем не менее к ним не сводятся. Такое сведение зачастую приводит к схематизму, к подгонке многообразия социальных явлений под те или иные законы или категории, к превращению исторического материализма в абстрактную схему.
Разработка законов и категорий исторического материализма. Большинство советских философов отвергло абстрактный, неисторический подход так называемых механистов к изучению общества. В противоположность механистам они рассматривали общественно-экономическую формацию как конкретно-историческое общество со своими специфическими законами движения, как качественно определенную ступень прогрессивного развития общества. Общественно-экономическая формация, в основе которой лежит определенный способ производства, включает в себя всю совокупность общественных отношений той или иной эпохи[36]. Для всестороннего и конкретного знания общественной формации в целом или какой-либо отдельной ее стороны требуется изучение не только общих законов, действующих во всех общественно-экономических формациях, но и специфических законов, действующих в данной формации. Одним из путей, ведущих к такому знанию, являются конкретные социальные исследования, которые широко проводились в Советском Союзе в 20-х и начале 30-х годов.
Критике была подвергнута также механистическая точка зрения на производительные силы, распространенная в 20-е годы. Механисты сводили производительные силы к одной лишь технике, забыв о том, что важнейший элемент производительных сил составляет рабочая сила. В философских работах этого периода[37] доказывалось, что развитие производительных сил определяется характером способа производства. Каждая общественно-экономическая формация имеет свои специфические законы развития производительных сил.
Была отвергнута и реформистская точка зрения на производственные отношения как на «простой рефлекс» производительных сил. Производственные отношения, порождаясь производительными силами, оказывают обратное воздействие на производительные силы, выступают как активная движущая сила общественного развития.
Большое внимание советские философы уделяли вопросу о взаимоотношении общественного бытия и общественного сознания.[38] Им пришлось вести борьбу как с вульгарным социологизмом, так и с буржуазным объективизмом. Вульгарный социологизм проявился в попытке выводить общественные идеи непосредственно из экономических отношений, даже из уровня развития техники. В отдельных работах утверждалось, что общественное сознание находится в прямой зависимости от экономики. Между тем еще Энгельс разъяснял, что экономика не непосредственно, а лишь в конечном счете обусловливает общественное сознание. Общественное сознание характеризуется относительной самостоятельностью, имеет свою внутреннюю логику развития. Буржуазный объективизм характеризовался выхолащиванием классового содержания идеологии, игнорированием и непониманием принципа партийности в теории. Были также попытки рассматривать идеологию лишь как извращенное сознание, т. е. как неправильное отражение действительности, обусловленное классовыми интересами. Получалось, что и пролетарская идеология представляет собой неправильное отражение социального бытия. На самом же деле идеология самого передового класса в истории — пролетариата, интересы которого совпадают с ходом исторического развития и закономерностями общественного процесса, является научной идеологией.
В документах и решениях Коммунистической партии указывалось на необходимость, борьбы против вульгаризаторства и упрощенчества.
В переходный период советские и зарубежные философы начинают исследование ленинского этапа в развитии исторического материализма — разработки Лениным проблемы единства диалектического и исторического материализма, неразрывной связи научной объективности и пролетарской партийности, роли субъективного фактора в общественном развитии, соотношения экономики и политики, материальной обусловленности и объективной закономерности развития общества.
Вопросы диктатуры пролетариата и строительства социализма. Жизненно важное значение для Советского Союза и всего мирового революционного движения имело теоретическое обоснование возможности построения социализма в одной стране, разработка вопроса о внутренних и внешних условиях построения социализма, о полной и окончательной победе социализма в СССР. В документах Коммунистической партии, в трудах советских философов доказывалось, что вывод о возможности построения социализма в одной стране закономерно и неизбежно вытекает из ленинской теории о возможности победы социалистической революции в одной, отдельно взятой, стране. Обоснование этого вывода сопровождалось упорной борьбой против концепций правых и «левых» оппортунистов — троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев. Исходя из ложного тезиса о непримиримости интересов рабочего класса и крестьянства, между которыми будто бы неизбежны столкновения, Троцкий утверждал, что только при государственной поддержке пролетариата передовых стран можно ставить вопрос о построении социализма в СССР. «Прикрываясь „левой“ ультрареволюционной фразой, троцкисты стремились навязать авантюристический курс, обрекавший на поражение строительство социализма в нашей стране, рассчитанный на искусственное „подталкивание“ революции в других странах». Правые оппортунисты (Бухарин и др.), исходя из механистической теории равновесия, утверждали, что так как каждая социальная система, не исключая социалистической, стремится к равновесию, к гармонии между различными социальными силами, то в СССР будут сглаживаться противоречия между капиталистическими и социалистическими элементами, а кулаки и нэпманы будут постепенно и мирно врастать в социализм. Поэтому нет надобности предпринимать какие-либо меры, могущие нарушить это равновесие, — не следует создавать колхозы, осуществлять индустриализацию страны, ограничивать стихию товарно-рыночных отношений, наступать на капиталистические элементы.[39]
По мнению лидеров II Интернационала К. Каутского, О. Бауэра, Г. Кунова, социализм возникает в результате стихийного развития производительных сил буржуазного общества, без революции и диктатуры пролетариата. С точки зрения этих ренегатов, социализм может победить лишь в экономически наиболее развитых странах. В трудах советских марксистов была подвергнута критике эта вульгарно-фаталистическая точка зрения, исключающая из закономерностей общественного развития действия народных масс, борьбу классов и сводящая процесс развития общества к действию слепых сил экономики.[40]
Основатель Коммунистической партии Италии, выдающийся философ-марксист Антонио Грамши выступил против оппортунистической теории социального фатализма, согласно которой один лишь рост производительных сил без всякой классовой борьбы и революции приведет к социализму. На самом же деле, говорил Грамши, победа социализма невозможна без борьбы трудящихся масс, без свержения эксплуататоров, установления социалистического государства. Пальмиро Тольятти писал, что представление о необходимости слома государственной машины буржуазии Грамши «положил в основу всей своей мысли и всего своего последующего действия. Это было самое большое из осуществленных им завоеваний».
Один из создателей Коммунистической партии Китая, Ли Да-чжао, в работе «Мое марксистское мировоззрение» критиковал оппортунистических лидеров II Интернационала, игнорировавших революционную борьбу, которую ведут трудящиеся за уничтожение капитализма и построение социализма, и утверждавших, что лишь одно развитие производительных сил неизбежно ведет к созданию социалистической собственности. Ли Да-чжао отмечал, что это отход от основных положений марксизма.
Советские и зарубежные марксисты исследовали вопрос о соотношении диктатуры и демократии, свободы и принуждения. Они опровергали клеветнические утверждения Каутского, О. Бауэра и других ревизионистов, видевших в диктатуре пролетариата лишь одно насилие и принуждение, отрицание свободы и демократии; в действительности насильственная функция диктатуры пролетариата направлена лишь против свергнутых эксплуататорских классов, ведущих вооруженную борьбу или оказывающих упорное сопротивление строительству социализма, и против различных антиобщественных элементов, подрывающих устои новой общественной жизни.
Свобода трудящихся, развитие демократии не противоречат насильственной функции и принуждению, осуществляемым пролетарским государством. Подавляя эксплуататоров, ведущих борьбу против социализма, диктатура пролетариата обеспечивает подлинную свободу, действительную демократию для всех трудящихся, ограждает и защищает их от буржуазного порабощения и эксплуатации. Свобода и демократия всегда имеют классовый характер. Нет всеобщей, абстрактной, одинаковой для всех свободы и демократии. Реформисты метафизически отрывают свободу и демократию от классовой и экономической основы, превращают их в вечный и неизменный абсолют.
В документах партии, трудах советских и зарубежных марксистов были выявлены закономерности развития социалистического государства. Критикуя анархистские и полуанархистские теории немедленного отмирания государства, партия указывала, что социалистическое государство будет существовать длительное время. Ленин на VII съезде партии отклонил предложение Н. Бухарина о включении в Программу партии пункта о немедленном отмирании государства, «уничтожении всякой политической власти, как таковой». Он отметил, что «заранее провозглашать отмирание государства будет нарушением исторической перспективы».
По мере продвижения к коммунизму общественные организации будут принимать все более широкое участие в управлении обществом. Это одна из закономерностей развития пролетарского государства, социалистической демократии. Х съезд партии (1921) отверг требование «рабочей оппозиции» о передаче управления народным хозяйством профсоюзам и в то же время отметил, что передача профсоюзам отдельных государственных функций постепенно будет увеличиваться. В решениях XVI съезда партии (1930) также говорилось о расширении опыта «передачи рабочим исполнения отдельных функций госаппарата».
Уже в восстановительный период развивалась присущая пролетарскому государству тенденция превращения в общенародное государство. Выдающийся деятель партии и Советского государства Михаил Иванович Калинин говорил: «…Пролетарское государство будет превращаться постепенно, по мере успехов социалистического строительства, изживания капиталистических отношений и исчезновения капиталистов, в государство общенародное, имеющее уже новый смысл и содержание (устремление к коммунизму)».
Проблемы этики и эстетики. Строительство социализма есть одновременно процесс формирования коммунистической морали, воспитания нового человека. Цель нравственного воспитания советского человека, говорил M. И. Калинин, состоит в том, чтобы сделать его идейно убежденным, бесстрашным борцом за коммунизм. Касаясь вопроса о возникновении и развитии морали, Калинин отмечал, что мораль возникла вместе с возникновением человеческого общества, еще до появления классов. С разделением общества на антагонистические классы мораль приобретает классовый характер. В буржуазном обществе наряду с буржуазной моралью возникает, формируется и развивается пролетарская мораль, которая играет огромную роль в борьбе рабочего класса за коммунизм.
Большое значение в утверждении коммунистической морали имеет трудовое воспитание и политехническое обучение. Страстным поборником такого воспитания и обучения как важного фактора формирования коммунистической нравственности была замечательный педагог, организатор и руководитель народного просвещения в нашей стране Надежда Константиновна Крупская. Коммунистическая нравственность, утверждала она, выковывается в процессе повседневного труда людей, создающих материальные и духовные ценности социалистического общества. Труд, созидающий коммунизм, облагораживает людей, делает их неутомимыми борцами за социальную справедливость, воспитывает коллективизм, товарищескую спайку.
В нравственном воспитании личности важную роль играет коллектив. Проблему коллектива разрабатывал крупнейший советский педагог и писатель Антон Семенович Макаренко. Он рассматривал коллектив как связующее звено между личностью и обществом. В советском коллективе отражается наше общество так же, как в капле воды отражается солнце. Коллектив прививает личности лучшие черты, присущие всему нашему обществу.
Расцвет нового, реалистического искусства, служащего делу коммунизма, способствовал развитию марксистско-ленинской эстетики. Большое значение в ее разработке имели постановления Центрального Комитета партии «О политике партии в области художественной литературы» (1925) и «О перестройке литературно-художественных организаций» (1932). Партия отстаивала и обосновывала важнейшие эстетические принципы марксизма — идейность, народность, реализм. Большую роль в становлении марксистско-ленинской эстетической науки сыграли А. В. Луначарский и А. М., Горький.
В документах партии, в работах А. В. Луначарского, А. М. Горького подчеркивался классовый характер искусства. Советское социалистическое искусство должно служить благородному делу созидания нового, коммунистического строя, беспощадно изобличать и выкорчевывать родимые пятна капитализма.
Социально-классовое содержание произведения искусства облекается в соответствующую художественную форму. Искусство, отражая мир в художественных образах, должно, по выражению А. В. Луначарского, «эстетически радовать и чувственно волновать», вызывать большие мысли и чувства. Поэтому марксистско-ленинская эстетика придает большое значение художественному мастерству. Луначарский критиковал тех незадачливых писателей и критиков, которые, пренебрегая художественным мастерством, утверждали, что если в произведениях искусства есть классовая направленность, то все остальное приложится. Подобная точка зрения, говорил А. В. Луначарский, «является ударом по собственным ногам. Лучше простая проповедь, простая лекция, чем косноязычное искусство, которое само по себе никого не убеждает. Неумелая потуга воспользоваться художественным языком для пропаганды идеи может чрезвычайно скомпрометировать эту идею».
В работах советских ученых по эстетике рассматривался вопрос о роли марксистско-ленинского мировоззрения в художественном творчестве. Марксистско-ленинское мировоззрение вооружает писателей научным методом проникновения в сущность явлений. Мировоззрение, как правило, определяет творческий метод художника. Марксистско-ленинское мировоззрение — научная основа для выработки метода социалистического реализма. «Стать сознательным социалистическим реалистом невозможно без овладения марксизмом-ленинизмом». Выдающиеся представители советской литературы испытали на себе благотворное влияние марксистско-ленинского мировоззрения. А. Толстой говорил, что «марксизм, освоенный художнически, — „живая вода“».
Советские эстетики и литературоведы показали связь между познавательной функцией и социальным назначением искусства. А. В. Луначарский, А. М. Горький и другие утверждали, что искусство не только познает жизнь, главное назначение советского искусства — преобразование жизни на основе принципов коммунизма. Подлинное искусство не может ограничиваться лишь познанием мира и остаться безразличным к жизненной борьбе; оно ставит себя на службу передовым силам общества. В искусстве социалистического реализма существует органическая связь между его познавательной функцией и служением народу. Диалектический материализм — теоретическая основа советского искусства — дает ему не только возможность проникать в глубинные процессы и правильно отражать жизнь, но и является предпосылкой его революционно-преобразующей роли.
А. В. Луначарский, А. М. Горький, разрабатывая эстетические принципы советского искусства, подчеркивали, что задача искусства не только обличение недостатков, теневых сторон социалистической действительности, но прежде всего и главным образом выражение основной тенденции — утверждения новой, социалистической жизни.
* * *
Победа социализма и строительство коммунистического общества в СССР, образование мировой социалистической системы, мощный подъем революционного движения в капиталистических странах, национально-освободительные революции дали сильный толчок развитию марксистской философской науки, в частности исторического материализма. В этот период перед историческим материализмом встали новые задачи: выявление движущих сил развития социалистического общества и закономерностей перехода от социализма к коммунизму; разработка проблем политической и идеологической надстройки, особенно государства; формирование коммунистических общественных отношений; воспитание нового человека; исследование диалектики развития мирового революционного процесса, многообразия форм перехода к социализму.
Предмет исторического материализма. Разработка историческим материализмом новых проблем, выделение научного коммунизма в качестве самостоятельной дисциплины, развертывание конкретных социологических исследований (особенно с начала 60-х годов) вызвали оживленные дискуссии о предмете исторического материализма. Советские философы и зарубежные марксисты считают предметом исторического материализма общество как целое, общие законы общественного развития, определяющие функционирование и смену общественно-экономических формаций, взаимодействие различных сторон общественной жизни. Исторический материализм решает основной вопрос философии применительно к обществу, т. е. решает вопрос об отношении общественного сознания к общественному бытию. Поэтому нельзя согласиться с теми, кто не признает исторический материализм философской дисциплиной на том основании, что он изучает не мир в целом, а часть его — общество.
Развертывание конкретных социологических исследований потребовало выяснения связи между ними и историческим материализмом. По мнению некоторых философов, наряду с историческим материализмом должна существовать особая, специальная наука — социология, призванная осуществлять обширный круг конкретных исследований во всех областях общественной жизни. Другие считали, что стремление создать помимо исторического материализма социологическую науку, охватывающую все стороны общественной жизни, ведет к подмене ею других общественных наук (научного коммунизма, политической экономии, правоведения и др.). Исторический материализм, будучи общей марксистской социологической теорией, не исключает, а предполагает широкое развертывание конкретных социологических исследований.
Необходимость решения новых задач, вставших перед общественными науками, придала актуальное значение методологическим проблемам социального исследования, разработке исторического материализма как методологии всех общественных наук. Исторический материализм, исследуя общие законы развития общества, изучая общество как целое в органическом единстве всех его сторон, связь между объективным и субъективным, историческую закономерность и случайность и т. д., помогает специалистам в области конкретных наук давать диалектико-материалистический анализ изучаемых ими явлений, вскрывать их причины и законы развития.
При исследовании предмета исторического материализма нельзя упускать из виду органическое единство познавательной и идеологической функции исторического материализма. Познавательная функция его заключается в отражении объективных законов, его идеологическая функция — в теоретическом выражении интересов рабочего класса и всех сил, борющихся за социализм. Так как интересы пролетариата совпадают с прогрессивным развитием общества, с объективными законами истории, то, чем точнее познаются объективные законы социальной жизни, тем правильнее определяют свои задачи рабочий класс и его партия.
Диалектика производительных сил и производственных отношений. Созидание материально-технической базы коммунизма, строительство социализма в странах народной демократии, вступление ряда стран Азии и Африки на путь некапиталистического развития потребовали раскрытия диалектики производительных сил и производственных отношений. Было исправлено ошибочное положение о «полном соответствии» производительных сил и производственных отношений при социализме, равносильное отрицанию противоречий между ними. Ленин учил, что полного, абсолютного соответствия «не будет никогда, что его не может быть в развитии природы, как и в развитии обществ…». В партийных документах, в трудах советских и зарубежных философов было показано, что между производительными силами и производственными отношениями в социалистическом обществе существуют неантагонистические противоречия: и при социализме производительные силы, оставаясь наиболее подвижным элементом способа производства, зачастую опережают в своем развитии производственные отношения. Вот почему между этими двумя сторонами способа производства постоянно возникает известное несоответствие. Догматическая формула о полном соответствии производительных сил и производственных отношений снимала вопрос о необходимости совершенствования производственных отношений.
В разрешении неантагонистических противоречий, возникающих между производительными силами и производственными отношениями социализма, огромная роль принадлежит сознательной деятельности народных масс, руководимых коммунистической партией. Коммунистическая партия открыла новую закономерность в развитии производительных сил и производственных отношений, состоящую в том, что при социализме и коммунизме партия, народные массы, опираясь на объективные законы развития общества, сознательно совершенствуют производственные отношения, приводят их в соответствие с выросшими производительными силами и дают тем самым простор для их дальнейшего развития.
В последнее время дается более точное определение производительных сил и их составных элементов. До середины 50-х годов в советской философской литературе производительные силы рассматривались как совокупность орудий производства и людей, приводящих их в движение. Еще Маркс к материально-производственным элементам производительных сил относил не только орудия труда, но и все средства производства. Включение в состав производительных сил только орудий труда сужает и обедняет понятие производительных сил. Советские философы теперь дают более точное определение производительных сил: это средства производства, и прежде всего орудия труда, а также люди, приводящие их в действие и осуществляющие производство материальных благ. Содержание производительных сил, связь между составляющими их элементами меняются вместе с развитием производства, науки и техники. Мощным фактором развития современных производительных сил является наука. В Программе КПСС, в трудах советских марксистов был сделан важный вывод о том, что наука все более превращается в непосредственную производительную силу. «XX век — век грандиозной научно-технической революции. Идет все ускоряющийся процесс превращения науки в непосредственную производительную силу. Но только социалистическое общество открывает возможности широкого и планомерного развертывания научных исследований, использования их достижений в интересах человека труда, для успешного решения выдвигаемых научно-технической революцией социальных проблем».
Разработка учения об общественно-экономических формациях. Общие и специфические законы их развития. Общественно-экономическая формация есть целостный социальный организм, включающий в себя всю совокупность общественных явлений. Неправомерно поэтому сводить общественную формацию к производственным отношениям или отождествлять ее со способом производства, как это делали некоторые советские философы. Способ производства составляет лишь материальную первооснову формации. В понятие общественной формации входит не только экономический базис. Одним из важнейших элементов формации является надстройка — политический строй, идеология, политические и идеологические учреждения, все формы общественного сознания. К формации относится и то, что не входит непосредственно в базис и надстройку данного общества, но обслуживает их (например, язык). Такие элементы формации не уничтожаются вместе с ее ликвидацией. Они сохраняются и развиваются при различных формациях.
Неправомерно рассматривать особые, специфические законы, присущие только данной формации, лишь как непосредственное проявление общих социологических законов, присущих всем формациям. Специфические законы каждой формации, выражающие ее своеобразие, конкретные особенности, обладают известной самостоятельностью, хотя действие их не упраздняет действия общих законов.
Проблема соотношения общих и специфических законов строительства социализма в различных странах получила всестороннее освещение в Декларации (1957) и Заявлении (1960) Совещаний представителей коммунистических и рабочих партий.
Разработка вопроса о связи общих и специфических законов возникновения и развития социалистической формации способствует дальнейшей конкретизации ленинского положения о многообразии форм перехода к социализму в различных странах.
Базис и надстройка. Общественное бытие и общественное сознание. Исследование вопроса о базисе и надстройке диктовалось необходимостью выяснить роль надстройки в развитии экономического базиса и всего общества в целом, а также необходимостью критики и исправления допускавшихся ошибок и неточностей в трактовке проблемы базиса и надстройки. В работе И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» (1950), а также в трудах ряда советских ученых к надстройке были ошибочно отнесены лишь идеи и учреждения господствующего класса. При таком одностороннем понимании политические идеи и организации угнетенных классов в антагонистическом обществе, их правовые, философские, художественные взгляды, направленные против господствующего класса, не включались в надстройку. В 50-60-е годы было подвергнуто критике неверное положение о ликвидации всей старой надстройки вместе с ликвидацией экономического базиса, ибо эта точка зрения вела к недооценке прогрессивных элементов в старой надстройке (передовая наука и культура, всеобщее избирательное право, передовые демократические учреждения), порождала нигилистическое отношение к предшествующей культуре, принижала роль преемственности в развитии духовной культуры. Была восстановлена и конкретизирована формула Маркса, гласящая, что с изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей надстройке. Этот переворот характеризуется не только ликвидацией отживших реакционных элементов надстройки, но также сохранением, критической переработкой и дальнейшим развитием ее прогрессивных элементов.
В советской философской литературе было уточнено понятие общественного бытия и общественного сознания. Подвергнуто критике расширительное понимание общественного бытия, при котором в общественное бытие включалась не только производственная деятельность людей, но и вся их общественная деятельность, а также ряд надстроечных элементов (например, политические учреждения), что может в конечном счете привести к смешению материализма с идеализмом. Марксизм-ленинизм под общественным бытием понимает материальные общественные отношения людей, которые складываются в процессе производства материальных благ. Понятие общественного бытия выработано не для перечисления всего того, что носит общественный характер, а для выявления той первоосновы, которая обусловливает возникновение и развитие общественного сознания.
О роли народных масс и личности в истории. Разработка проблемы субъективного фактора. Строительство социализма и коммунизма — дело широких масс, руководимых коммунистической партией. Большое значение творческой разработке марксистско-ленинского учения о роли народных масс и личности в истории имели решения XX съезда КПСС и постановление Центрального Комитета партии «О преодолении культа личности и его последствий» (1956). Коммунистическая партия, советские марксисты вскрыли объективные и субъективные условия возникновения культа личности В обстановке назревавшей угрозы новой войны, отказа западных держав от неоднократно предлагавшихся Советским Союзом мер по обузданию фашизма и организации коллективной безопасности Советская страна вынуждена была напрягать все силы для укрепления обороны, для борьбы с происками капиталистического окружения. На пути решения величайших задач по строительству социализма советскому народу пришлось преодолеть неимоверные трудности и препятствия. СССР должен был в кратчайший срок без какой бы то ни было помощи извне ликвидировать вековую отсталость страны, перестроить все народное хозяйство на новых, социалистических началах. «Эта сложная международная и внутренняя обстановка, — говорится в постановлении ЦК, — требовала железной дисциплины, неустанного повышения бдительности, строжайшей централизации руководства, что не могло не сказаться отрицательно на развитии некоторых демократических форм». Развитию культа личности способствовали некоторые индивидуальные качества Сталина, на отрицательный характер которых указывал еще Ленин.
В постановлении Центрального Комитета партии подчеркивается, что культ личности не мог изменить характер общественного строя. Думать, что отдельная личность может изменить социалистический общественно-политический строй, значит «впасть в глубокое противоречие с фактами, с марксизмом, с истиной, впасть в идеализм… Природа общественно-политического строя определяется тем, каков способ производства, кому в обществе принадлежат средства производства, в руках какого класса находится политическая власть».
После XX съезда партии советские философы создали обобщающие труды, в которых раскрывается решающее значение осознанной и организованной деятельности народных масс при социализме, роль народа и его революционного авангарда как субъекта истории, роль Коммунистической партии как руководящей силы советского общества, роль руководителей и их связи с массами.
Решающая роль народных масс как главной производительной силы общества рассматривается в трудах советских философов как общесоциологический закон, действующий во всех общественных формациях. При социализме создаются благоприятные условия и широкие возможности для возрастания роли народных масс в истории. В антагонистических формациях возрастание роли народных масс в истории происходило крайне медленно и неравномерно; роль их возрастала скачкообразно лишь в периоды революции и падала в эпохи мирного развития. При социализме роль народных масс возрастает более быстрыми темпами, чем во всех предшествующих общественных формациях, причем возрастание это касается всех областей общественной жизни: экономической, политической, идеологической и культурной.
Советские и зарубежные марксисты раскрывают диалектическую связь между исторической необходимостью и сознательной деятельностью людей, их материально-производственной деятельностью как главной движущей силой общественного развития и идейными побудительными мотивами. В сознательной, целенаправленной деятельности людей, в их мыслях и чувствах, желаниях и намерениях отражается общественная необходимость, и в конечном счете экономические отношения и интересы людей. Поэтому для понимания активности масс как творцов истории надо прежде всего исследовать экономические условия их жизни.
Вопрос о роли народных масс и личности в истории тесно связан с проблемой субъективного фактора. Советские философы дают определение субъективного фактора, устанавливают его важнейшие компоненты. Одно время к субъективному фактору относили всю деятельность народных масс, т. е. отождествляли деятельность народных масс с субъективным фактором. В таком случае народные массы исключались из объективных условий общественного развития. Народ, конечно, субъект истории. Но из этого вовсе не следует, что деятельность субъекта и субъективный фактор одно и то же. Субъективный фактор — это обусловленная объективными законами сознательная, организованная деятельность людей, направленная на изменение существующих отношений и решение назревших задач, подготовленное необходимыми объективными условиями. Субъективный фактор нельзя сводить лишь к одним идеологическим отношениям, к общественному сознанию. Идеи сами по себе не могут изменить мир, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой. Для этого требуется организованность, деятельность масс, связанные с их сознательностью. Если сводить субъективный фактор лишь к идеологическим отношениям, то мы еще не выйдем за пределы одного лишь осознания поставленной задачи.
В работах советских марксистов исследуется соотношение субъективного фактора и объективных условий в строительстве социализма и коммунизма. Было бы неправильно считать, что в социалистическом обществе в отличие от капиталистического решающее, определяющее значение принадлежит не объективным условиям, а субъективному фактору. Это ведет к идеализму и волюнтаризму. И при социализме решающую, определяющую роль играют объективные условия. Субъективный фактор только тогда может играть важную роль, когда его действие основывается на познанных объективных закономерностях.
Развитие марксистско-ленинского учения о классах. Победа социализма в СССР выдвинула ряд важных теоретических проблем, в частности вопрос об изменении классовой структуры общества и социальной природы классов при социализме. XVIII съезд партии (1939) отметил, что в результате победы социализма в СССР, ликвидации эксплуататорских классов в корне изменились классовая структура и облик классов советского общества.
Рабочий класс из эксплуатируемого класса, лишенного средств производства, превратился в политически господствующий класс, владеющий средствами производства. Советское крестьянство порвало с частной собственностью на орудия и средства производства и перешло на рельсы социалистической системы хозяйства. Советская интеллигенция представляет собой совершенно новую интеллигенцию, всеми корнями связанную с рабочим классом и крестьянством.
Советский Союз сделал гигантский скачок в ликвидации классов и классовых различий. В СССР нет эксплуататорских классов. В Советском Союзе сохранились лишь дружественные классы — рабочие и крестьяне — и различие между ними, обусловленное существованием двух форм социалистической собственности: общенародной и кооперативно-колхозной. Между рабочими и крестьянами, двумя дружественными классами, базирующимися на едином социалистическом способе производства, нет классовой борьбы, так как нет отношения господства и подчинения между этими классами, а имеет место их социально-политическое единство и сотрудничество, вытекающее из природы социалистических производственных отношений.
С уничтожением эксплуататорских классов был уничтожен и классовый антагонизм. В партийных документах, в трудах советских марксистов было подвергнуто критике получившее широкое распространение неправильное положение Сталина об обострении классовой борьбы по мере нарастания успехов в социалистическом строительстве.
Диалектика развития социалистического государства. В Программе КПСС сформулировано новое важное теоретическое положение о возможности и необходимости превращения государства диктатуры пролетариата в общенародное, заложенных в самой сущности диктатуры пролетариата и вытекающих из ее задач и методов. Диктатура пролетариата решает определенные исторические задачи, после выполнения которых она начинает постепенно превращаться в общенародное государство. Диктатура пролетариата возникает прежде всего как орган осуществления социалистической революции и доведения ее до полной победы, как орган свержения господствующих эксплуататорских классов и подавления их контрреволюционных выступлений. Ликвидировав господство эксплуататорских классов, диктатура пролетариата выполнила одну из своих главных задач и сделала большой шаг к превращению в общенародное государство. Историческим назначением диктатуры пролетариата является построение социализма. Добившись победы социализма, безраздельного господства социалистических производственных отношений, перехода крестьянства на рельсы социализма, диктатура пролетариата в СССР выполнила важнейшую свою задачу и сделала новый шаг к превращению в общенародное государство. Государство диктатуры пролетариата и общенародное государство — это ступени развития единого социалистического государства. В общенародном государстве полностью сохраняется руководящая роль рабочего класса. Общенародное государство «продолжает дело диктатуры пролетариата — строительство коммунизма, совместно с другими социалистическими государствами ведет классовую борьбу против империализма на международной арене».
В партийных документах, трудах советских и зарубежных марксистов обосновывается необходимость длительного сохранения социалистического государства. Эта необходимость вызывается, во-первых, существованием империалистического лагеря, стремящегося уничтожить Советский Союз и всю мировую социалистическую систему. Во-вторых, социалистическое государство необходимо для осуществления контроля над мерой труда и потребления, ибо общество на низшей фазе коммунизма еще не в состоянии претворить в жизнь принцип коммунизма «от-каждого по его способностям, каждому по его потребностям». В-третьих, требуется сохранение государственного принуждения по отношению к лицам, совершающим антиобщественные действия и нарушающим законы социалистического общества (к преступникам, правонарушителям, тунеядцам). В-четвертых, в современных условиях взаимоотношения между людьми регулируются на основе норм права, для поддержания которого необходимы государственные институты.
В Программе КПСС, в материалах и документах XX–XXIII съездов КПСС, в трудах советских марксистов разрабатывается вопрос о перерастании социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление, приводящем к постепенному уменьшению надобности в государственном принуждении — судебном, административном — по отношению к членам общества и к передаче государственных функций общественным организациям.
О движущих силах развития социалистического общества. Победа социализма в Советском Союзе, строительство социалистического общества в странах народной демократии, образование мировой социалистической системы поставили задачу раскрытия движущих сил развития социалистического общества, исследования характера противоречий при социализме и путей их преодоления.
XVIII съезд партии дал характеристику новых движущих сил общественного развития при социализме — морально-политического единства, дружбы народов, социалистического патриотизма.
Наличие новых движущих сил социалистического общества не опровергает основного положения исторического материализма о том, что развитие общества в конечном счете определяется развитием способа производства. Именно социалистический способ производства порождает новые движущие силы советского общества. Морально-политическое единство является выражением общности экономических, политических интересов и взглядов рабочих, крестьян, интеллигенции. Оно стало возможным лишь после того, как установился единый социалистический способ производства.
В Заявлении Совещания представителей коммунистических и рабочих партий (1960) указывается, что морально-политическое единство общества, впервые возникшее в Советском Союзе, растет и в других социалистических странах и «это дает возможность наилучшим образом использовать в интересах подъема производительных сил и расцвета социалистического общества творческую энергию свободных тружеников».
Победа социализма в СССР, коренные экономические, политические и культурные преобразования, изменившие социальную природу прежних наций, породили новую движущую силу нашего общества — дружбу народов. В документах международного коммунистического движения указывается, что вместе с падением антагонизма классов исчезает и антагонизм наций. Дружба народов, социалистический интернационализм — движущая сила развития всей мировой социалистической системы. «Интересы всей социалистической системы в целом и национальные интересы гармонически сочетаются… На смену политической изолированности и национальному эгоизму, свойственным капитализму, пришли братская дружба и взаимная помощь народов, порожденные социалистическим строем».
Могучей движущей силой развития нового общества является социалистический патриотизм, цементирующий как морально-политическое единство, так и дружбу народов.
Коммунистическая партия, советские марксисты развили и конкретизировали ленинское положение о том, что социализм и коммунизм необходимо строить не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности. Осуществление принципа материальной заинтересованности содействует развитию социалистического производства, росту производительности труда. Поэтому отступлением от марксизма является «левацкий» взгляд на этот принцип как на принцип, противоречащий или чуждый социализму.
В связи с возникновением новых закономерностей и движущих сил развития социалистического общества встает вопрос о действии законов диалектики, особенно закона единства и борьбы противоположностей, о противоречиях как движущей силе развития в условиях социализма. Во всех антагонистических формациях движущей силой общественного развития является непримиримая классовая борьба, которая приводит к поражению отживших социальных сил и победе, утверждению новых. Поэтому Маркс, Энгельс, Ленин, рассматривая закон единства и борьбы противоположностей в применении к обществу, на первый план выдвигали борьбу противоположностей как главный источник социального развития. Они подчеркивали абсолютность борьбы и относительность единства противоположностей.