7.5. Политика реформ Ульбрихта: путь к другой модели социализма?

Перечисленные меры внесли решающий вклад в то, что ГДР получила бо?льшую безопасность, смогла продолжить стабилизацию своего развития, а также в то, что теперь она и во внешней политике воспринималась как самостоятельное государство. Прежде всего теперь можно было осуществлять долговременное планирование на основе достоверных данных, поскольку внешние дестабилизирующие факторы и неопределённости можно было в большинстве своём исключить. Ульбрихт и его товарищи считали, что настал момент для продвижения отложенных проектов реформ, тем более, что консервативные силы в руководящих кругах продемонстрировали свою неспособность. Эрих Апель, главный проводник коренных реформ экономической системы, в 1961 г. был назначен секретарём ЦК по экономике, что значительно усилило позиции реформаторов в руководящих кругах. С другой стороны, председатель Государственной плановой комиссии Карл Мевис, один из противников реформы, в 1963 г. был снят со всех постов за несоответствие. Апель занял пост председателя плановой комиссии, а экономист Герхард Шюрер стал его первым заместителем.

Ульбрихт, заручившись необходимой поддержкой Хрущёва, создал в ноябре 1962 г. рабочую группу из молодых экономистов, ещё ранее призывавших к реформам. К этой группе принадлежали его близкий сотрудник Вольфганг Бергер, Герберт Вольф и Вальтер Хальбриттер, которые выработали широкую экономическую концепцию реформ, позднее ставшую известной под названием «Новая экономическая система планирования и руководства». В присутствии Хрущёва она была принята VI съездом СЕПГ в начале 1963 г. Ульбрихт смог существенно омолодить руководящую верхушку партии и прежде всего усилить её экономически образованными функционерами. Так, Апель, Эвальд, Хальбриттер, Яровински, Миттаг и Кляйбер были избраны в ЦК, а затем вошли в политбюро, что означало серьёзное усиление реформистского крыла в партийном руководстве.

Линия реформ, теперь более энергично продвигаемая Ульбрихтом, не ограничивалась экономикой, она была направлена на всю общественную систему, в широком смысле — на развитие социалистической демократии. Задолго до того, как канцлер ФРГ Брандт в Бонне вздумал «осмелиться на бо?льшую демократию», это уже обдумывали в Берлине. Вновь стали возможны дискуссии об основополагающих вопросах политики, хотя в основном они не происходили среди широкой публики. Однако в рабочих группах и в комиссии не было почти никаких табу, можно было по-деловому советоваться, обсуждать и спорить по любым вопросам.

Поскольку в то время в Советском Союзе в связи с XXII съездом КПСС усилилась критика Сталина и сталинизма, в СЕПГ и в ГДР идеологическая обстановка также стала менее напряжённой. Теперь стало возможно, под предлогом борьбы против догматизма, критиковать взгляды Сталина, а также более свободно обсуждать деликатные проблемы. При этом весьма важным стало активное вовлечение науки. Ульбрихт взял за правило приглашать ведущих специалистов в естественных, технических и общественных науках на заседания ЦК СЕПГ. Их приглашали для выработки и обсуждения предложений в различных рабочих группах. Во главе каждой рабочей группы стоял «стратегический рабочий кружок» по планированию и выработке стратегии в сферах политики, науки и культуры, в котором результаты деятельности рабочих групп резюмировались с целью формирования дальнейшего развития социалистического общества в ГДР.

Уход от сталинской модели социализма не ограничился экономикой. В социальном и политическом отношении продолжалась линия развития, тянувшаяся ещё со времён антифашистско-демократического строя. Ульбрихт настаивал на этой линии и после построения основ социализма, когда речь шла уже о дальнейшем его развитии. Принуждение и насильственные методы по возможности избегались, подыскивались пути, на которых экономические, общественные и политические противоречия и отношения между социалистическим государством и классами и слоями можно было бы решить мирно путём взаимного согласия.

Это решительно противоречило тезису Сталина о неизбежном обострении классовой борьбы при социализме, однако вполне соответствовало взгляду Маркса на то, что классовой борьбы, вытекающей из противоречий материальных интересов, конечно, нельзя полностью избежать, однако период преобразования общества в социалистическое является разумной промежуточной стадией, в которой эта классовая борьба будет происходить в наиболее гуманных формах. Это был совершенно другой подход к проблеме применения принуждения и насилия в переходный период и при социализме, чем тот, который применял Сталин. Сталинская концепция обострения классовой борьбы в определённом смысле основывалась на тяжёлых условиях, сложившихся в Советском Союзе во время социалистического строительства (отчасти в результате ошибочной политики), однако в конечном счёте это было псевдотеоретическим оправданием излишнего применения насильственных методов и средств, репрессий и террора. Применять эти методы в условиях ГДР было бы не только контрпродуктивно и вредно, но и означало бы вновь впасть в примитивный догматизм.

В отношении политической системы и конституции социалистического общества Вальтер Ульбрихт также всё больше шёл по собственному пути, отличавшемуся от советской системы. Он постоянно пытался демократизировать политическую систему власти и руководства, характеризовавшуюся преобладанием диктаторских механизмов и способов управления. Он подходил к этому процессу осторожно, поскольку при этом речь шла о чрезвычайно деликатном вопросе сохранения и укрепления политической власти, составлявшем важнейшее условие социалистического развития. На этом пути нужно было решить множество сложнейших проблем и преодолеть множество укоренившихся догматических идей, несмотря на отсутствие теоретической ясности по важнейшим проблемам демократического формирования и образа действий политической системы социализма.

Основной проблемой была идея, ещё с Октябрьской революции крепко засевшая в мышлении и практике коммунистов, о прямом руководстве государством со стороны коммунистической партии и о значительном слиянии их функций. Это было основной догмой сталинского марксизма-ленинизма, и всякое отклонение от неё считалось ревизионизмом.

Из практического опыта Ульбрихт всё больше приходил к пониманию, что эта система, возникшая в ранний период развития Советского Союза с совершенно особыми условиями и трудностями, из-за своего антидемократического характера не подходила для обеспечения демократического участия населения в формировании политики. Его размышления о преобразовании и дальнейшей демократизации политической системы шли в различных направлениях. Что касается отношения партии к государству, то предпринимались несколько попыток изменить его, однако этот вопрос не был решён удовлетворительно — отчасти из-за резкого сопротивления, а отчасти и из-за объективных противоречий и неясностей. Широкая разработка марксистской теории социалистического государства, социалистической демократии и социалистически-демократического использования власти отсутствовала вплоть до гибели социализма. Ульбрихт осознавал, что раздутый партийный аппарат не только был излишен, но и ограничивал и затруднял работу государственного аппарата; два аппарата власти (СЕПГ и государственная администрация) были избыточны, и кроме того слишком дороги. Поэтому он неоднократно требовал значительного сокращения партаппарата, однако не смог добиться выполнения этого требования. Напротив: через некоторое время партийный аппарат ещё более вырос, и, по-видимому, Ульбрихту пришлось с этим смириться.

Отношения между партией и государством остались не до конца прояснёнными. «Руководящая роль партии» была одной из основных догм сталинизма, тронуть которую никто не осмеливался. Претензии, связанные с ней, настолько сильно укоренились в структуре, в способе действий и мышлении коммунистических партий, что не подвергались сомнению.

Ульбрихт также не подвергал их сомнению, однако пытался повысить авторитет и компетенцию государственных органов другим путём, в то же время усиливая их демократический характер. После смерти первого президента ГДР, Вильгельма Пика, должность президента была заменена государственным советом, который выбирался народной палатой (парламентом) и как авторитетный орган парламента должен был устанавливать активную связь с народом. Вальтер Ульбрихт был избран его председателем и теперь использовал этот орган и свою должность для организации новой, политически контролирующей и формирующей деятельности государственного совета, с помощью которой он пытался достичь — и в определённых границах достиг — наделения полномочиями и участия всех партий, а также населения. Так же, как и в правительстве, в государственном совете все партии были представлены своими вице-председателями и членами, так что в ГДР наряду с высшим политическим представительным органом, народной палатой, в лице государственного совета и совета министров имелось ещё два государственных органа с высшими полномочиями, благодаря чему власть партийного аппарата в определённой мере была ограничена, тем более что председатель государственного совета был в то же самое время первым секретарём ЦК СЕПГ, которому аппарат не мог ничего предписывать.

В своём «Программном заявлении» о задачах государственного совета Ульбрихт пояснил, что для него речь идёт о принципиальном изменении политической системы, и что главным образом необходимо преодолеть распространившийся командный стиль работы и добиваться активного участия населения путём его убеждения. Работа государственного совета была организована в подобном духе, при этом были разработаны серьёзные проекты реформ, доведённые до народной палаты для принятия решения. Среди них стоит упомянуть главным образом реформу юридической системы, выразившуюся в принятии ряда основополагающих законов и в целом — в декрете о юстиции. Благодаря ему усиливались независимость и полномочия органов юстиции. Впервые предложения о планировавшихся изменениях обсуждались публично, о них советовались с населением, благодаря чему были внесены многочисленные правки. Столь же важна была и новая земельная конституция, выработанная госсоветом, в которой права местных и региональных народных представительств и их органов были точно сформулированы и значительно расширены. Всё это, без сомнения, стало шагами в сторону демократизации политической системы.

Однако главным проектом госсовета была разработка и широкое обсуждение новой конституции ГДР, поскольку конституция 1949 г., исходно задумывавшаяся в качестве основного закона для всей Германии, уже давно не соответствовала политической и общественной реальности. Была создана конституционная комиссия с участием всех политических партий, и Ульбрихт добился, несмотря на сопротивление в политбюро, чтобы проект конституции был вынесен на всенародное обсуждение всех основных вопросов государственной политики и дальнейшего формирования социалистического общества. В таком обсуждении и при прямом участии населения в улучшении проекта конституции через возражения и предложения по изменениям или дополнениям Ульбрихт видел важный шаг к дальнейшей демократизации. Социалистическую конституцию нельзя было формулировать вне общественности, небольшой группой специалистов при закрытых дверях: при создании столь основополагающего закона обязательно должен был принимать участие народ-суверен, и только он один имел право принять его на народном референдуме. В течение шестимесячного обсуждения проекта конституции в конституционную комиссию было подано и обсуждено свыше 12 000 предложений, вылившихся во внесение 118 важных правок. Дебаты и референдум — подавляющее большинство проголосовавших граждан проголосовали за принятие новой конституции — продемонстрировали путь преодоления недостатка демократии.

Ещё одним проектом углубления и расширения социалистической демократии, который планировал Ульбрихт, было изменение системы выборов. Она также была во многом позаимствована у Советского Союза. Единые списки на первом этапе, несомненно, играли положительную роль, поскольку способствовали сотрудничеству партий и организаций, гарантируя им при выдвижении общих списков кандидатов соразмерное представительство в государственных органах — от земельной администрации до народной палаты и правительства. Система выборов изменялась хотя бы в том, что избирательные списки должны были содержать больше кандидатов, чем было мандатов, чтобы избиратели могли сделать выбор между различными кандидатами. Однако этого было недостаточно, поскольку выборы продолжали носить характер «всеобщего одобрения».

Однако этот проект не получил дальнейшего развития, по-видимому, в том числе и потому, что не имел теоретического обоснования. Поскольку в политической системе социализма как характер, так и общественные функции партий изменились и уже по сути отличались от буржуазной парламентской деятельности, нельзя было просто перенять буржуазную систему выборов буржуазного парламентаризма. Однако то, какой вид она должна приобрести в рамках социалистической демократии, продолжало оставаться неясным. Разумеется, степень демократичности политической системы не зависит от процедуры выборов, с помощью которой определяются делегаты, однако какой такая процедура должна была бы быть, чтобы удовлетворять условиям социалистической демократии, в которой партии выступают не столько как политические конкуренты, сколько как представители определённых слоёв населения, чьи основные интересы по большей части совпадают, — этот вопрос, очевидно, ещё не был прояснён, и из-за этого соответствующий проект и не был осуществлён.

Если взглянуть в целом на проекты реформ, которые в то время вынашивал и разрабатывал Вальтер Ульбрихт, то они составляют целостную систему. Формирование социалистического общества в ГДР следовало фундаментальным понятиям марксизма, пользуясь положительным и отрицательным опытом Советского Союза с учётом и применением научно-технического прогресса в экономическом соревновании с принципиально изменившимся капиталистическим миром.

Благодаря этим реформам ульбрихтовское руководство партии объективно отвергло сталинизм в ГДР — реформы послужили шагами к его преодолению. Это может показаться парадоксальным, ведь Ульбрихт долгое время считался верным последователем Сталина, и во многих буржуазных публикациях на него до сих пор наклеивается ярлык «сталиниста». Может быть, таким он и был какое-то время, хотя, возможно, лишь умело маневрировал. Однако — и это, по-видимому, было подлинной причиной, — Ульбрихт не переставал учиться, не оставался на уже достигнутом уровне знаний, постоянно расширял свой кругозор, и там, где он достигал своих познавательных и интеллектуальных пределов, он доверял тем, кто был способен выйти за эти пределы. Вальтер Ульбрихт был одним из немногих старых работников Коминтерна, кто извлёк важные и далеко идущие выводы из XX съезда КПСС и из истории Советского Союза. И как опытный политик он к тому времени сознавал, что можно и что нельзя сделать в сложившихся обстоятельствах.

Этот курс неизбежно вёл к явному отходу от сталинской модели социализма, не соответствовавшей теории марксизма, на которой в её главных чертах продолжало настаивать советское руководство и при сменившем Сталина Хрущёве, и тем более при пришедшем за ним Брежневе.

Л. И. Брежнев, возведённый на «трон» в 1964 г., положил конец какой бы то ни было критике Сталина и его политики, что среди прочего привело к тому, что в СЕПГ вновь стали преобладать сталинистские силы. Это впервые проявилось на XI пленуме ЦК СЕПГ в декабре 1965 г., в повестке дня которого на самом деле стояли проблемы экономического развития. Противники курса реформ неожиданно атаковали политику Ульбрихта в сферах идеологии, культуры, литературы и молодёжной политики. Это было прямо связано с его концепциями, поскольку Ульбрихт стремился не только к экономическому прогрессу, но и к демократизации общества и к повышению общественной активности, которая не была достижима без большего уровня свобод. Общественность в те дни не узнала, кто стал подстрекателем этой кампании, ей было известно лишь то, что в Берлине прозвучала резкая критика ряда произведений литературы и кинематографа. Позднее последствия этого пленума называли «культурным разгромом». Эту группу в политбюро возглавляли Хонеккер, Фернер и Штоф; они не согласились с линией Ульбрихта, резко заклеймив её «идеологическим размягчением». Они ещё не осмеливались набрасываться на экономическую систему планирования и руководства, а повели атаку на побочные области, хотя в первую очередь целились именно в экономическую систему планирования и руководства. Из-за соотношения сил в политбюро Ульбрихт был вынужден сделать определённые уступки, приведшие к тому, что ряд книг и фильмов был изъят из обращения, а молодёжный призыв «Доверие и ответственность — молодёжи», принятый политбюро в 1963 г., был фактически отменён.

В то время как Ульбрихт пытался с помощью реформ на практике продвигать новую экономическую систему, в сфере идеологии и культуры произошёл регресс. Уже преодолённые догматические концепции вновь получили распространение. Нельзя было не заметить, что это было связано с политикой ресталинизации, начавшейся в Советском Союзе с приходом к власти Брежнева. Таким образом, для Ульбрихта и для его курса реформ ситуация осложнилась как во внутренней, так и во внешней политике. К этому добавилось то, что сразу после XI пленума ЦК Эрих Апель покончил с собой, в результате чего позиции его группы ослабли.

Можно лишь строить предположения о причинах этого неожиданного самоубийства. С лета 1965 г. готовился долгосрочный договор об экономических отношениях между ГДР и Советским Союзом, в котором он, как глава планирования, принимал важное участие. Для достижения декларируемых высоких целей ГДР нуждалась в значительных объёмах поставок из Советского Союза, главным образом сырья вроде нефти и стали, которые должны были оплачиваться обратными поставками в форме готовых продуктов. Выяснилось, что Советский Союз не мог или не был готов поставлять требуемые объёмы, из-за чего можно было заключить, что цели, запланированные руководством СЕПГ, достигнуты не будут. На этот счёт велись споры, в которые лично вмешался Брежнев. Ульбрихт против воли был вынужден уступить. Кроме того, проявились разногласия по вопросу поддержки экономических отношений с капиталистическими странами. Апель считал необходимым расширение этих отношений, чтобы с помощью внешней торговли сильнее вовлечь ГДР в международное разделение труда. Однако этому решительно воспротивилось советское руководство, в том числе потому, что планировало ещё крепче привязать экономику ГДР к экономике Советского Союза. Апель ясно видел, что таким образом будет значительно затруднено развитие экономики ГДР. Ей было необходимо (и она к этому стремилась) сильнее ориентироваться на научно-технический прогресс в мире (в том числе и ради развития социализма). В этой сфере Советский Союз сильно отставал: «мировой уровень», к которому стремилась ГДР, если и существовал в Советском Союзе, то лишь в области оборонной промышленности, однако это никак не сказывалось на гражданской промышленности и производстве предметов потребления. Эрих Апель осознавал этот конфликт и понимал, что ГДР не сможет выйти в нём победителем — видимо, у него произошёл нервный срыв, и он выбрал смерть.

Место Апеля занял 39-летний Гюнтер Миттаг, став секретарём ЦК по экономике и получив задачу заботиться о продолжении экономических реформ. Несмотря на ограничения, которые вынужден был ввести Ульбрихт, а также на сопротивление в собственном политбюро, главные элементы экономических реформ всё же реализовывались на практике. Однако решающие аспекты, такие как последовательное выполнение закона стоимости при определении цен и расчёте прибыли, ввести было нельзя. Здесь сопротивление было столь сильно, что Ульбрихт заколебался. В итоге новая экономическая система действовала лишь частично. Однако и в этих границах она на практике показала себя действенной, что проявилось в значительных успехах экономики ГДР в 1960?х годах.

Хотя было бы большим преувеличением называть ГДР десятой по мощности индустриальной державой мира (это не было собственной выдумкой — так утверждали западные средства массовой информации), ГДР догнала крупные промышленные страны Европы. В частности, она достигла уровня производства Италии, располагавшей втрое большим населением. Без сомнения, с учётом начальных условий это стало выдающимся достижением для страны с 16 миллионами жителей[263].

Несмотря на это, экономика ГДР всё ещё не могла обеспечить население достаточным количеством предметов потребления, запчастями и продуктами питания. При реалистическом взгляде нельзя было прийти ни к какому другому выводу, кроме того, что ещё остаётся пройти долгий путь, прежде чем будет создана полностью работающая социалистическая общественная система. Предположение, будто социализм — это лишь короткая переходная стадия к коммунизму, оказалось неверным. Всё более становилось очевидным, что социалистическая общественная система должна развиваться на собственной экономической основе, в которой все элементы должны быть притёрты и действовать совместно для производства устойчивых движущих сил дальнейшего развития. При этом она должна приобрести самостоятельное общественное и культурное качество, которое не могло быть ни смешением «пережитков капитализма» и «ростков коммунизма», ни всего лишь имитацией достижений капитализма и буржуазного общества. Нужно было не имитировать капитализм с зачатками социализма, а идти по принципиально новым путям и при этом всё больше приближаться к новому качеству социализма как высшего общественного строя.

В принципе это было несомненно верно. Однако представлялось ещё достаточно трудным определить, в чём именно будет состоять этот новый социалистический путь, кроме основных моментов вроде общественной собственности на средства производства и политической власти. Главным образом это касалось деликатной сферы материальных потребностей, растущих у населения ГДР под сильным влиянием изменяющейся структуры потребностей — во многих отношениях искусственно создаваемых ради прибыли — капиталистической экономики. Вопрос, какова может быть разумная структура потребностей и благосостояния социалистического общества, был ещё совершенно не прояснён. Эта неопределённость, в свою очередь, была последствием не только недостаточной теоретической разработки, но и прежде всего отсутствия материальных предпосылок.

Результатом теоретических размышлений и практического опыта политики реформ стало осознание того, что социалистическое общество будет не кратковременным состоянием, не интерлюдией между капитализмом и коммунизмом, а относительно самостоятельной общественной формацией на предположительно долгий срок. Это фундаментальное положение, основанное на научных работах Института общественных наук при ЦК СЕПГ под руководством Отто Рейнхольда и Вернера Кальвайта, Ульбрихт в 1967 г. использовал в своей речи по случаю 100-летия выхода первого тома выдающегося труда Маркса «Капитал».

Эта недогматическая интерпретация марксистской теории общества и воззрений Маркса по вопросу о двух фазах развития коммунистической общественной формации на основе практического общественно-политического опыта является, по моему мнению, важнейшим вкладом в развитие теории социализма после Ленина. Она представила реалистическую концепцию, обобщившую предшествующий опыт и в то же время освободившуюся от утопических и иллюзорных элементов и послужившую крепким фундаментом для выработки практической политики дальнейшего формирования социалистического общества.

Слова Ульбрихта вызвали отнюдь не только одобрение. Иначе и не могло быть. Если бы Москва последовала за Ульбрихтом, то пришлось бы признать, что КПСС в своей программной цели «построения коммунизма» стоит на нереалистических позициях. А это подвергло бы сомнению её роль эталона, что привело бы к заметному снижению авторитета в международном коммунистическом движении. Поэтому руководство КПСС не поддержало высказываний Ульбрихта, и тот всё меньше мог рассчитывать на поддержку своей политики реформ, тем более что и другие социалистические страны были «заражены» этим несогласием КПСС.

Развитие стремлений к реформам и обновлению в ЧССР в 1968 г. и главным образом их крах заметно изменили соотношение сил в руководстве СЕПГ. Хотя Ульбрихту и удалось продвинуть проект разработки, обсуждения и народного одобрения новой конституции, однако сопротивление проводимой им линии росло. Решающие действия блокировались или неявно подрывались руководителем секретариата ЦК, Эрихом Хонеккером, к которому Ульбрихт изначально благоволил как к своему преемнику.

К этому добавилось то, что Ульбрихт, стремясь ускорить научно-технический прогресс, дал Миттагу согласие на выполнение 88 проектов по автоматизации индустрии сверх обычного плана, хотя они и не имели материального обоснования. Это привело к затруднениям в производстве, так как необходимые ресурсы были уведены из запланированных проектов, которые, в свою очередь, не смогли быть сданы в назначенные сроки. Возникли многочисленные диспропорции, расстроившие работу экономики, из-за чего последовали довольно крупные пробелы в снабжении.

Противникам курса реформ это предоставило отличный повод для противостояния Новой экономической системе (НЭС).

К сожалению, поведение секретаря по экономическим вопросам, Гюнтера Миттага, влияло в том же направлении. Он получил не только доверие Вальтера Ульбрихта, поскольку весьма активно содействовал введению НЭС, но и значительную власть, что, по-видимому, вскружило ему голову. Он начал вести себя довольно высокомерно — как сверхуправленец и крупный теоретик политической экономии. Вместо того, чтобы позаботиться о глубокой разработке связанных с НЭС проблем политэкономии (до тех пор недостаточно или совершенно неразработанных), он всё больше разглагольствовал о кибернетике, теории систем, эвристике и прогностике, изображая себя создателем «марксистско-ленинской теории организации», которую он презентовал в качестве научной основы планирования и руководства не только экономикой, но и всем обществом. Герхард Шюрер в своих воспоминаниях верно пишет, что «1969 и 1970 годы стали скверными временами дутых формулировок и размахивания лозунгами о науке, которые на самом деле лишь заводили дело в тупик. Все должны были заниматься кибернетикой, эвристикой, автоматизацией систем и крупными исследованиями»[264].

В то время в берлинском парке Вульхайде была организована выставка, чьей целью было на практике продемонстрировать экономическим функционерам, как могли бы современная информационная техника и способы обработки данных использоваться в планировании, регистрации и управлении экономическими процессами. Однако как раз тогда Миттаг придумал свою «марксистско-ленинскую организационную науку», и теперь ему пришла в голову идея преобразовать это учреждение в «Академию марксистско-ленинских организационных наук». Строительство было начато в большой спешке и при огромной смете. Готовый объект был представлен политбюро с предложением открыть его в качестве академии, на чьи курсы должны по возможности посылаться все высокопоставленные экономические работники. Ведущие сотрудники Института общественных наук при ЦК СЕПГ также были вынуждены изучать новую «науку». Насколько я могу судить, её ядро было позаимствовано из буржуазной теории управления Питера Друкера, которую Миттаг украсил марксистскими терминами. Я столкнулся с немалыми неприятностями, отказавшись принимать участие в этом курсе.

«Теория» Миттага стала примером научного жульничества без практической пользы для управления экономикой и обществом. Однако в то время красиво звучало, когда простейшие вещи и задачи называли «системными решениями» и в первую очередь оценивали задачи эвристикой и прогностикой, прежде чем сказать, о чём в самом деле идёт речь. Малообразованные функционеры из областных и районных комитетов СЕПГ верили, что должны говорить о «системе окраски окон», когда речь шла лишь о краске, кисти и покраске оконной рамы.

Очевидно, Миттаг получил слишком большую свободу действий, возможно, ещё и потому, что Ульбрихт уже выказывал явные признаки дряхления. Это заслуживало сожаления, поскольку он действительно был одним из немногих ответственных работников социалистических стран, понимавших, что необходимо делать серьёзные выводы из предшествующей истории социализма, чтобы не только выйти из тени сталинской политики, но и развивать социализм как действительно наилучшую систему.

Герхард Шюрер был прав, когда писал:

«Трагедия периода 1962–1970 гг. состояла в том, что партийное руководство при Ульбрихте после ряда ошибок наконец-то нащупало путь для увеличения производительности труда с помощью научных и инженерно-технических достижений и организации труда, а также для подхода к реформам в системе планирования и руководства, однако в то же время из-за полузнайства, преувеличений и хвастовства оно само себе создало проблемы, впоследствии превратившиеся в препятствие. Слова и дела всё более расходились, и настроения населения быстро ухудшались»[265].

Настоящей трагедией стало то, что Вальтер Ульбрихт именно в то время, когда нужно было последовательно продолжать решительные шаги на начатом пути реформ, уже был слишком стар, чтобы крепко удерживать узду. Под конец он располагал в Политбюро уже лишь малым перевесом, который под занавес съёжился до всего нескольких голосов.

Эти споры и интриги не выходили наружу, сохранялась иллюзия «единства и единодушия» и «коллективности руководства». Лишь немногие, располагавшие тесными связями с представителями аппарата ЦК, знали о реальном положении дел. Вальтер Ульбрихт в течение долгого времени благоволил к Эриху Хонеккеру как к «кронпринцу» и доверял ему; теперь же он искал, кем бы его заменить. Это не осталось в секрете, в результате чего Хонеккер смог подготовить своих контр-шпионов. Поскольку Ульбрихт из-за независимости его взглядов и проведения самостоятельной политики давно уже находился на подозрении у Брежнева, то намерения Хонеккера и Брежнева снять Ульбрихта совпадали. Хонеккер подготовил записку политбюро к Брежневу, в которой предлагалось смещение первого секретаря ЦК СЕПГ и запрашивалось согласие Москвы на этот шаг. Этот донос был подписан почти всеми членами и кандидатами политбюро. Как известно, только Альфред Нойман отказался поставить под документом свою подпись, все остальные уже перешли на более сильную сторону, среди них и Гюнтер Миттаг, являвшийся истинной причиной многих ошибочных решений, отныне приписываемых Ульбрихту. На заседании Центрального Комитета СЕПГ в декабре 1970 г. жребий был брошен. Хотя прямо и не говорилось о замене Ульбрихта, Хонеккер и Штоф открыто выступили против его политики реформ. 77-летний Ульбрихт пытался защищаться, однако перед лицом невыгодного соотношения сил в политбюро был вынужден сдаться, согласившись с продиктованной отставкой «по состоянию здоровья и возрасту».

Первым секретарём был избран Хонеккер, в связи с чем задуманный Ульбрихтом проект реформ, которые должны были предоставить социалистическому обществу больший импульс к развитию, был свёрнут. В соответствии с требованиями Брежнева СЕПГ при Хонеккере по большей части вернулась к «испытанным» в Советском Союзе структурам, механизмам и системе мнений. Новая экономическая система планирования и руководства была упразднена, и шаг за шагом был осуществлён возврат к центрально организованному планированию и руководству, хотя ещё долгое время продолжали говорить об «экономической системе социализма», стараясь завуалировать резкую перемену. Кроме того, Хонеккер объявил неверными все основополагающие понятия и конструктивные соображения по теории социализма, пытаясь представить достижения Ульбрихта несущественными и дискредитировать их, что вызвало в партии большую растерянность. Трудно было понять, почему всё, что до вчерашнего дня считалось правильным, теперь вдруг стало неправильным.

После периода очередного протаскивания сталинизма в теорию и практику СЕПГ и ГДР вновь попали в водоворот ресталинизации, проводившейся Брежневым после его прихода к власти. Вопреки взгляду, будто социализм есть относительно самостоятельная и не краткосрочная общественная формация, Хонеккер в нескольких публичных выступлениях заявил, что и ГДР уже приближается к коммунизму и что «уже наше поколение будет жить при коммунизме», в чём он по сути без изменений перенял иллюзорные представления, разделявшиеся руководством КПСС.

По контрасту с политикой Ульбрихта, которая предоставила малым и средним частным предприятиям, а также смешанным полугосударственным предприятиям довольно длительную перспективу развития и безопасного существования (тем самым всё больше интегрируя связанные с ними слои мелких частных собственников в социалистическое общество), Хонеккер вскоре развернул кампанию против этих слоёв. Возможно, этим он хотел доказать свою верность сталинистской догме обострения классовой борьбы при социализме, или же он полагал, что мелкий частный сектор в экономике ГДР представлял угрозу реставрации капитализма. Во всяком случае, более 50 000 частных предприятий с государственным участием или без такового были ликвидированы в качестве самостоятельных экономических единиц и включены в большие индустриальные комбинаты. Эта судьба постигла также 1 600 промышленных ремесленных производственных кооперативов. Они стали частями комбинатов, которые по преимуществу не испытывали большой заинтересованности в специфике их производства. Это негативно сказалось на предложении потребительских товаров, из-за чего позднее комбинатам было предписано Миттагом создавать специальные секции по производству предметов потребления, чтобы справиться с дефицитом. Герхард Шюрер оценивал всю эту операцию не только как огромную ошибку, но и как «одно из самых трагических неверных решений после VIII съезда партии»[266].

Ульбрихтовская концепция реформ была связана с расширением и углублением социалистической демократии, что должно было привести к более активному участию населения в политической жизни, и что уже успешно применялось в работе над новой конституцией и основными законами. Важной частью этой практики стала также бо?льшая открытость в идеологических и теоретических вопросах. Деликатные проблемы получали обсуждение, происходило творческое оживление марксистской теоретической мысли. Можно было критически анализировать и отчасти преодолевать сталинистский догматизм и схематизм в различных областях марксизма, в особенности в философии, политической экономии и в теории социализма. Теперь всё это прекратилось: отклонения от сталинистского «марксизма-ленинизма» уже не допускались. Ценные рукописи получили ярлык «ревизионизма» и не могли быть опубликованы. Эта судьба постигла и книгу «Марксистская философия», в которой сталинские догматизм и схематизм, долгое время царившие в философии, были последовательно устранены[267].

Ульбрихт включил в свой проект реформ марксистскую науку, а также важнейшие ветви естественных и технических наук. Он ясно осознавал, что в эпоху научно-технической революции нельзя принимать разумные решения и эффективно разрешать серьёзные проблемы, не опираясь на знания, накопленные соответствующими науками. Благодаря этому возникли условия для того, чтобы марксистская наука постепенно вновь возвратила свою истинную функцию: быть донором идей для формирования политики, своим аналитическим и критическим сопровождением служа инструментом непрестанного самоанализа и самокоррекции общества.

Созданием Исследовательского совета ГДР, Стратегической рабочей группы и других рабочих групп, включавших учёных разных специальностей, Ульбрихт положил начало этому пути. Если бы он был продолжен, то вес марксистской науки определённо значительно вырос бы и она могла бы выполнять свои функции всё с бо?льшим успехом, если бы руководители партии уважали необходимую ей свободу действий и относительную независимость. Ульбрихт двигался по этому пути; Хонеккер резко пресёк его. Он даже не доверял науке, ожидая научно-технического прогресса от «рабочих исследователей и новаторов», как он наивно объявлял, принижая этим незаменимую работу научно-технической интеллигенции и не встречая возражений функционеров ЦК, ответственных за науку. Во всяком случае, публичных возражений.