3.1. Проблематичность понятия модели социализма

В последовавших за XX съездом КПСС в 1956 г. дебатах о чертах социалистического общества в Советском Союзе и в других социалистических странах стало всё чаще употребляться понятие «модель социализма». Поднимался и обсуждался вопрос о том, можно ли считать социалистическое общество в том виде, какой оно приобрело в ходе десятилетий в Советском Союзе, общеобязательным образцом (моделью) социализма, на который должны ориентироваться и равняться любые последующие попытки построения социалистического общества. При этом делались отсылки ко мнению Ленина, отмечавшего, что все страны достигнут социализма, но каждая — своим особым образом, а переход к социализму в международном масштабе неизбежно породит большое количество различных его форм.

К подобным суждениям в сталинскую эпоху относились с подозрением, так как, по мнению догматического сталинского «марксизма-ленинизма», базовая структура и свойства социалистического общества Советского Союза считались, разумеется, обязательной моделью. Отклонения клеймились как «ревизионизм», что было открыто сформулировано в уже упомянутых резолюциях международных совещаний коммунистических и рабочих партий 1957 и 1960 гг.

Однако из-за оглашения Хрущёвым на XX съезде КПСС в феврале 1956 г. многочисленных деформаций и искажений принципов социализма, вызванных произволом Сталина, а также упоминания его преступлений, взгляд об общезначимости советского социализма стал подвергаться сомнению. Меж тем руководство КПСС стремилось представить отклонения в развитии советского общества лишь следствием отрицательных черт личности Сталина, которые не имеют ничего общего с самим социализмом и потому якобы не изменили его характера.

Поскольку такая поверхностная аргументация совершенно не годилась для марксистского анализа, критическое обсуждение вскоре сосредоточилось на поиске более глубоких общественных причин деформаций социализма в Советском Союзе. В коммунистическом движении начались широкие дебаты по этим вопросам, в результате чего появился так называемый «еврокоммунизм», чьи главные деятели в основном состояли в коммунистических партиях Италии, Испании и Франции. Они поднимали не только насущный вопрос о более глубоких общественных и политических основах и причинах извращений в Советском Союзе, но и вопрос о том, может ли в принципе советский социализм служить моделью или обязательным образцом социализма.

Пытаясь ретроспективно оценить эти дискуссии, я теперь понимаю, что оппоненты, к сожалению, по большей части не слышали друг друга, и в частности потому, что они давали понятию «модель социализма» разные интерпретации.

Во многих науках используется понятие модели, так как оно позволяет представить исследуемый природный или общественный объект в упрощённом виде, выделив лишь его определяющие структуры и свойства, в то время как всем набором и многообразием других свойств, черт и т. д. можно пренебречь.

Когда некоторые представители еврокоммунизма утверждали, что советская модель социализма непригодна служить моделью социалистического общества в европейских странах, то в этом они были правы и неправы одновременно. Так же обстоит дело и с защитниками советского социализма. Вопрос просто-напросто сводится к тому, что именно включено в понятие модели, а что — нет.

В ту пору я считал, что в понятии модели содержатся лишь определяющие и обязательные для социализма основания нового общества, то есть: политическая власть рабочего класса в союзе с другими трудящимися слоями и обобществление важнейших средств производства (равно как и банков) путём их передачи в государственную собственность. Только на этих основаниях политической и экономической власти рабочий класс сумеет осуществить коренное преобразование капиталистического общества и установить социализм.

Следующий вопрос — какой должна быть в деталях политическая власть рабочего класса и как она должна действовать, или в каких формах может существовать общественная собственность на средства производства — оставался незатронутым, так как это зависело от весьма специфичных условий в разных странах.

Я тоже считал ревизионизмом отказ от основной «модели социализма», в которую не включались эти особенности, и замену её на другую — причём и здесь появлялись известные социал-реформистские и внеклассовые идеи о демократии. Это отчасти было верно, но всё же односторонне, поскольку понятие модели у марксистских критиков советской модели социализма использовалось, очевидно, гораздо более широко, выходя за рамки этих двух принципиальных оснований социализма.

Речь шла не только о простом существовании общественной собственности на средства производства, но и о том, как собственники средств производства используют возможность распоряжаться своей собственностью; как их сознание собственника в качестве субъективной стороны социалистических производственных отношений должно стать эффективным на практике; как должны гарантироваться демократические права совместного принятия решений и т. д. и т. д. Кроме того, речь шла не только о том простом факте, что политическая власть рабочего класса является непременным условием установления социализма, но и о том, в каких формах новая социалистическая демократия гарантирует то, чтобы вместо принятия всех решений некоей почти анонимной высшей силой трудящиеся массы могли свободно обсуждать и совместно решать все важные вопросы общественного развития, при этом обладая и умея эффективно пользоваться правом контроля.

Если понимать понятие «модель социализма» в таком широком смысле, включая в неё не только два важнейших основания нового общества, но и все важнейшие структуры экономической, социальной, политической и культурной жизни, тогда становится ясно, что социализм, существовавший в Советском Союзе со всеми своими структурами, со своими механизмами политической власти, с чаще всего лишь формальной или зачаточной социалистической демократией и т. д., можно квалифицировать как попытку установить социализм при неблагоприятных начальных условиях, однако его вовсе нельзя понимать как модель в смысле обязательного образца.

Кроме того, в наши дни как по теоретическим, так и по практическим причинам уже нет места сомнениям, поскольку эта модель с теоретической точки зрения основывалась на том, что весьма специфические (то есть уникальные) условия и решения советского пути были ошибочно возведены в ранг всеобщих и за счёт этого абсолютизированы. С практической точки зрения гибель этой формы социализма также отрицательно ответила на этот вопрос.