§ 6. Методология современной философии истории

Развитие науки доказывает, что социально-гуманитарное знание рано или поздно, по мере своего развития приобщается к принципам наук о природе и строится по ее методологическим канонам. Такой подход имеет определенную цель и полностью себя оправдает в ноосферной концепции Всемирной истории.

Первый методологический тезис: существует только одно общее понимание науки в рамках исторически сложившейся современной научной парадигмы. В настоящее время наука — это рациональное, систематизированное, объективированное и верифицируемое знание, формирующееся синергетически и обладающее прогностической характеристикой. Любой другой свод умозаключений не отвечающий этим характеристикам может быть знанием, но не обязательно научным.

Первый тезис обусловливает заявку второго методологического тезиса: специфической научной методологии для гуманитарного и социального научного знания от личной от методологии точных наук и естествознания не существует.

Два очень простых и ясных тезиса отнюдь не противоречат сложившейся философской, методологической и научной традициям. Они только вносят ясность в наши рассуждения. Философы творите свои концепции разрешения проблемных ситуаций с учетом ваших возможностей. Но как только вы начинаете творить логику, вы уже играете на поле науки. Как только вы начинаете строить научную методологию — вы уже ограничены в своих умозрениях и обязаны соблюдать принципы научности. Это безусловно относится и к философии истории.

Еще два научных методологических тезиса. Собственно они известны, один более, другой менее. Проблема в том, что методология исторически обусловлена. Суть третьего тезиса: принцип дополнительности является сущностной характеристикой современного научного знания.

И четвертый тезис — это «теорема» о неполноте любой научной теории: невозможно построить научную теорию, которая объясняла бы все феномены средствами этой теории. Всегда найдется конструкт или феномен необъяснимый этими средствами.

Почему важно отметить эти два тезиса? Потому что они объясняют многое и отвечают оппонентам, которые тут же навешивают ярлык позитивизма, как только делается попытка создать научную теорию гуманитарного или социального знания.

Но чем принципиально отличается предлагаемый подход от позитивизма О. Конта с его законом трех стадий, когда всякая отрасль наших познаний должна пройти через три различных теоретических состояния: состояние теологическое или фиктивное; состояние метафизическое или абстрактное; наконец, состояние научное или позитивное — окончательное состояние всякого знания. Как известно по О. Конту предметом социальной физики (социологии) является обнаружение естественных и непреложных законов прогресса цивилизации — таких же необходимых, как закон всемирного тяготения. Пока отметим здесь только то, что сегодня крайне неверно думать, что в самых фундаментальных науках, таких как математика или физика, есть раз и навсегда «истинные» фундаментальные законы. Они соответствуют историческому времени и соответствующей научной парадигме, подвергаются переосмыслению в связи с новыми достижениями науки, которые изменяют саму парадигму.

И здесь возникает закономерный вопрос: А как же изменится сама эта парадигма, если она так зорко стоит на страже своих критериев? Вопрос крайне сложный. Он из серии вопросов о демаркации науки и ненауки. Как известно К. Поппер попытался ответить на этот вопрос, но и его решение нельзя считать окончательным. Последнего ответа, закрывающего проблему, по всей видимости, не существует. Наука в своих основаниях и на своих границах открыта для диффузии из вне. Эта ее открытость духу времени лишает ее возможности раз и навсегда построить свое величественное здание. Оно все время перестраивается и достраивается (см.: тезис о неполноте). Иногда эта вечная перестройка требует даже замены фундаментальных блоков.

Может сложиться превратное представление, что позитивный вклад в развитие описанной методологии внесли только естественные науки. Это далеко не так. Сама смена научных парадигм происходила тогда, когда создавался соответствующий социо-культурный, в широком смысле, контекст. А он подготавливался всем спектром интеллектуальных достижений, в которых самой науке могла принадлежать скромная роль. По крайней мере, так было вплоть до двадцатого века, когда наука превратилась в движущийся локомотив развития общества. Сегодня — это уже бесспорно — наука и высокие технологии задают новые параметры этого развития. И мы наблюдаем как социо-культурная составляющая общества и даже социо-политическая не поспевают за темпом этих изменений.

В своей работе «Контрреволюция науки» Ф.А. Хайек прилагает значительные усилия, чтобы опровергнуть О. Конта. Возникает вопрос: если позитивизм вопиюще ошибочен, то зачем нужна столь многословная аргументация? По всей видимости, он еще в чем-то пугающе успешен.

Ф.А. Хайек рассматривает следующие методологические особенности науки: «объективизм», «коллективизм» и «историцизм». И противопоставляет им «субъективизм», «индивидуализм» и теоретический характер сложившихся общественных дисциплин. Вряд ли стоит здесь детально опровергать аргументацию Ф.А. Хайека по той простой причине, что все его рассуждения касаются методологии конца девятнадцатого — начала двадцатого века. Позиция современной методологии в значительной степени откорректирована и дополнена новыми достижениями, которые тезисно отмечены выше.

Сегодня никто не толкует историческую реконструкцию с той прямолинейностью, с которой представляет «историцизм» Ф.А. Хайек. Он доводит его логически до абсурдного утверждения, что мы в принципе не в состоянии познать прошлое, так как не в состоянии его полностью воспроизвести. Так же «успешно» он разбивает научный объективизм и коллективизм в социальных науках, опровергая саму возможность существования понятий о социальных целостностях. Принципиальной новизны в такой аргументации нет. Об этом уже сказано достаточно много после Виндельбанда и Риккерта с их разделением наук о природе и наук о культуре, с рассуждениями о номотетическом (генерализирующем) и идеографическом (индивидуализирующем) методах этих наук. Заметим, что эпигонам так и не удалось внести что-либо конструктивное в методологию науки исходя из этих начальных условий. На Виндельбанда и Риккерта часто ссылались, но наука развивалась безотносительно к их методологическим постулатам.

Вся запоздалая аргументация Ф.А. Хайека успешна против позитивизма О. Конта, сциентистской методологической экспансии первой половины двадцатого века. Современная методология науки знает свои пределы, она осознает принципиальную невозможность объяснения наукой всего человеческого опыта исключительно с помощью известных нам элементов.

Редукционизм как методологический принцип, тоже оказался не универсальным. На это не претендует и современная методология. Ее требования скромнее. Если некая теория позиционирует себя как научное знание, то она должна соответствовать тем критериям научности, которые приняты в настоящее время в научном сообществе. Не удивительно, что Ф.А. Хайек при критике сциентизма, как методологической научной экспансии, ссылается на то, что никто из выдающихся ученых его не придерживается, а только некая безликая масса бихевиористов, которые по внешнему поведению людей стараются открыть законы социального поведения. Последнее по Ф.А. Хайеку в принципе невозможно.

Во-первых, сам факт такой аргументации говорит о том, что Ф.А. Хайек имеет дело с критикой методологии той науки, которая еще не стала доминирующим общественным феноменом, то есть с методологией науки рубежа позапрошлого и прошлого веков. Именно для такой науки характерно движение от открытий одного выдающегося ученого до открытий другого. Современная наука осуществляется еще и научными коллективами, где само открытие может быть сделано усилиями множества ученых. Конечно, это не отменяет факта индивидуального таланта. Следует обратить внимание на новое качество функционирования и развития науки.

Во-вторых, сегодня трудно переоценить тот вклад в развитие науки, который внесли те же бихевиористы своими экспериментами в социологии, психологии, политологии и в других науках. Ими выявлены те закономерности, наличие которых так упорно отвергаются в гуманитарных и социальных науках. Но методология бихевиоризма также не оказалась всеобъемлющей. Методологический принцип неполноты теории это вполне адекватно объясняет.

Поэтому возвращение к О. Конту и критика в его лице позитивизма-сциентизма вполне оправдана. Единственно чего нельзя делать оставаться там, в прошлом, и переносить его слабости на современную науку и ее методологию. Конечно, нельзя отказать в праве на существование ни одной области человеческой интеллектуальной деятельности. Однако не каждую такую область можно называть научной. Поэтому последний тезис: нет двух типов наук и научности, есть только одна общая научная парадигма, т. е. единое представление о том, что есть научное знание в данных конкретных исторических условиях. В этом утверждении нет даже намека на научную экспансию в гуманистику, а только вежливое предупреждение любому знанию. Претензия на научность должна быть обоснована принятием ее критериев.

Отмеченное касается не только гуманистики, но и гуманитарных и социальных наук. Для ясности предыдущих и последующих рассуждений определим гуманистику как совокупность знаний и исследований о человеке, его жизнедеятельности и ее результатах. Такое знание может быть даже теоретическим, а не только нарративным. Но оно не научно, а если становится научным, то, очевидно, что попадает в разделы какой-нибудь конкретной гуманитарной или социальной науки, а при определенных условиях может стать новой наукой.

Отмеченное положение, безусловно, вызовет возражение. Трудно признать недоразвитость своей области знания. Однако, нет ничего унизительного в том, что некоторая область знания проходит стадию становления. К таким областям можно, как это ни странно, отнести и историю.

Отмеченные рассуждения позволяют прояснить поиск ответа на вопрос — как возможна современная философия истории не только как рациональное, но и научное знание.

С одной стороны, она выступает в том же качестве как философия любой конкретной науки. Ее задача описывать и анализировать исследовательскую программу и объяснять приемы работы исследователя, в частности, историка. С другой, там, где она рефлексирует над самой историей событий, историческим процессом, она смыкается с социальной философией. Но только тогда, когда она становится методологией истории, она приобретает параметры научности, то есть превращается в научное знание с его рациональностью, объективностью, способностью выявлять закономерности, верифицируемостью. Она превращается в самоорганизующуюся синергетическую целостность.

Там где философия истории рассматривается не как методология истории, а как философское осмысление проблемы социального бытия, она превращается в социальную философию. А там, где она как методология уходит в область рассмотрения конкретных теоретических конструктов исторического знания она становится теоретической историей. И ответы на приведенные выше классические вопросы надо искать в разных сегментах знания об истории.

Такой подход к пониманию философии истории почти полностью совпадает с рассуждениями Н.С. Розова о том, что Философия истории с необходимостью должна опираться на науку историю. Встает вопрос, на какую науку историю следует опираться? Традиционная наука истории (историография) — это, прежде всего, эмпирическая история, центром внимания которой является достоверное знание о фактах. Разрыв пространственных, временных, социальных, логических масштабов между философией истории и эмпирической историей настолько велик, что появляется необходимость в среднем промежуточном звене. И это звено имеется. Здесь речь идет об истории «больших длительностей» (longue duree, Ф. Бродель), выявлении универсальных законов в истории (К. Гемпель), системном и кибернетическом подходах к истории (Л. фон Берталанфи, К. Боулдинг, Е. Ласло), анализе исторических систем, мировых систем (И. Валлерстайн, А.Г. Франк, К. Чейз-Данн, Т. Холл), синтезе истории, социологии, политической науки (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Ч. Тилли, М. Манн, Д. Широ, Р. Коллинз), макросоциологии и теории социальной эволюции, включающей в качестве центрального аспекта большие исторические закономерности (М. Харрис, Г. Ленски, с. Сандерсон), новых недогматичных, неидеологизированных версиях «исторического материализма» (И. Дьяконов). Всю совокупность направлений, характерных применением научной логики теоретических понятий и гипотез, моделей и теорий к выявлению закономерностей исторического развития в относительно крупных социально-пространственных и временных масштабах, можно без натяжки называть теоретической историей. (См.: Розов Н.С. Рациональная философия истории: ценности, сферы бытия и динамические стратегии. — Новосибирск, 1998. См.: russia-in-www.narod.ru). Далее Н.С. Розов отмечает, что «образ теоретической истории видится, с одной стороны, как необходимое звено, соединяющее философию истории и традиционную эмпирическую историю, с другой — как синтез разнородных парадигм социального и исторического знания» (Там же).

Но теоретическую историю можно построить и по образцам естественнонаучного знания. Другое дело, что вполне допускается — границы методологии современного научного знания открыты, они могут изменяться, расширяться включать в себя новые методологические принципы, и даже новое понимание старых понятий, в частности, понятия закона. И в этом ничего удивительного нет. Наука уже проходила через нечто подобное и способна снова пройти — обогащаясь и становясь более адекватной познаваемой реальностью и более эффективной в своих практических положениях не только своей естественнонаучной частью, но и социально-гуманитарной. Научные достижения экономики, социологии, психологии и даже историографии сегодня впечатляющие и это только начало пути. Наиболее явные и очевидные применения такого научного знания — это управление и манипуляция огромными массами людей, например, в период избирательных кампаний и не только.

Любую конкретную науку, в том числе историю, можно строить на базе разных методологий, но они должны удовлетворять определенным требованиям: внутренней целостности и непротиворечивости, эвристичности, практической подтверждаемости, прагматичности.

Методология любой науки, в том числе и философии истории, понимаемая как методология истории должна ответить на вопросы онтологии, о теоретическом инструментарии, о методах исследования, о критерии научности полученного знания, об истине, о законах.

Среди принципов современной методологии можно отметить:

• вероятностный характер теорий и концептов;

• теории и концепты возникают в ходе исследования действительности, что придает им динамизм (смена одной теории другой по схеме: вызов — ответ; аберрация целей, то есть постоянная их корректировка);

• нельзя построить одну общую и целостную теорию;

• принцип неполноты;

• принцип неопределенности;

• принцип фрагментарности;

• принцип открытости;

• принцип несводимости к элементарным началам;

• принцип плюрализма (право пользоваться всем, что может оказать помощь в исследовании).

К этим принципам современной методологии примыкают и общенаучные принципы: верифицируемости (это шире эмпирической проверяемости) и фальсифицируемости (принципиальной опровержимости).

Теоретическая история.

Основываясь на современной методологии Н.C. Розов разработал модель теоретической истории (Розов Н.C. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Монография. Новосибирск, 1992; Философия гуманитарного образования: Ценностные основания и концепция базового гуманитарного образования в высшей школе. Монография. М., 1993; Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера // Вопросы философии, 1995, № 12). Он отмечает, что в качестве методологической основы для теоретической истории была востребована концепция развития исследовательских программ Имре Лакатоса. (Лакатос И. Фальсификация и методология научно — исследовательских программ. М., 1995). По сути, она в неявной форме представлена в описанной выше методологии и основана на исследованиях Т. Куна. Сегодня эти исследования являются передним краем современной научной методологии. В терминах Имре Лакатоса историческое знание можно представить следующим образом. Ядро — теоретическая история, с защитным поясом — теорий среднего уровня и с возможностью положительных эвристик как в защитном поясе, так и в гуманистике, позволяющие переводить полученное знание в область более высокого уровня научности: теории среднего уровня в ядро, некоторую теорию из гуманистики в статус теории среднего уровня.

Останавливаясь на онтологических предпосылках теоретической истории H.с. Розов перечисляет следующие аспекты (или «сферы бытия») исторического развития:

1. Биотехносфера — биологическая природа индивида и популяций, окружение живой и неживой природы, чисто материальные аспекты техники, производства и их последствий.

2. Психосфера — все психические свойства, процессы, неотчуждаемые от человека компоненты менталитета. Способ бытия психосферы основан на пихофизиологической природе индивидов, их общении между собой и деятельностном освоении окружения.

3. Культ уросфера — пространство образцов, отчуждаемых от человека и передающихся из поколения в поколение. Образцы существуют в трех связанных бытийных формах: как идеальные объекты (образы, смыслы и знаки), материальные носители (тексты в широком смысле), индивиды, способные понимать эти тексты и пользоваться соответствующим смысловым и образным содержанием. Если стихия устной речи принадлежит психосфере, то язык, фиксированный в словарях, грамматиках, литературных и прочих текстах, очевидно, относится к культуросфере.

4. Социосфера объединяет социальные, политико-правовые и экономические сущности и процессы. Способ бытия социальных форм как главных элементов (единиц анализа) социосферы состоит во взаимосвязи следующих бытийных форм: а) культурные образцы отношений между людьми (роли, ожидания, нормы, структуры, институты и т. п.), б) индивиды (как биологические тела) с в) психикой, структурированной этими образцами, г) элементы биотехносферы (например, ресурсы окружения и материальные блага), воспринимаемые этими индивидами согласно образцам отношений. Онтологическую автономию социального успешно раскрыли Э. Дюркгейм и П. Сорокин. Идея интеграции предметов истории, социологии, антропологии, политических и экономических наук обоснована И. Валлерстайном.

Основным компонентом «твердого ядра» исследовательской программы теоретической истории является концептуальная (комплексная) модель исторической динамики (КМИД), соединяющая понятия базовых факторов динамики, динамических стратегий, тенденций, циклов и тренд-структур, принципов эволюции, ойкумен и исторических систем, которые включают некоторые базовые понятия модели. Динамические стратегии — это типовые объективные ориентации принятия решений людьми, стремящимися преодолеть ситуации неудовлетворения (или недостаточного удовлетворения) их ценностей и потребностей Snooks. (См.: Snooks G. The Dynamic Societies. Exploring the sources of global change. Routledge, London and New York 1996). Н.С. Розов предлагает расширенный список базовых динамических стратегий:

Антропно-воспроизводственная стратегия (АВС) — увеличение числа детей в семьях, выращивание, воспитание и образование новых поколений, соответствующее увеличение числа семей. Данная стратегия при достаточной продовольственной базе, в рамках определенных порогов детской смертности, эпидемий и масштабов насильственной гибели (в войнах и т. п.) проявляется в виде тенденции демографического роста.

Миграционная стратегия (МС) — переселение и хозяйственное освоение новых территорий; также универсальна и осуществляется всегда при наличии тенденции демографического роста и соседних незанятых территорий со сходными природными условиями. Технологическая стратегия (ТС) — заимствование (реже самостоятельное совершенствование), реализация и распространение методов и средств материальной деятельности.

Стратегия насилия-обороны (СНО) — набеги, грабежи, завоевания, конфискации и экспроприации как чисто принудительный отъем ресурсов и благ у других общностей или групп, а также действия по подготовке к насилию и/или по обороне — обеспечению безопасности от насилия. Если данная стратегия и не универсальна, то крайне широко распространена, поэтому отсутствие насилия требует специальных объяснений. Коммерческая стратегия (КМС) есть налаживание и расширение обмена между индивидами и общностями — дары, потлач, бартер, торговля, ростовщичество, кредитование, инвестирование и т. д. Коммерция, как известно, не исключает принуждения и большой асимметрии в получении выгоды. Данная стратегия осуществляется в той или иной форме всегда при экономической разнородности регионов, наличии и безопасности путей сообщения, слабости или отсутствии стратегии насилия и властных запретов.

Культурная стратегия (КЛС) — заимствование, совершенствование и распространение любого рода образцов деятельности, мышления, общения, которое не направлено прямо на рост материального выхода (как в случае родственной технологической стратегии), но лучше удовлетворяет социо-культурные ценности и потребности субъектов (нередко и объектов) стратегии.

Социо-инженерная стратегия (СИС) — заимствование, совершенствование (гораздо реже — изобретение) и распространение социальных форм для изменения режима социального функционирования — порядка власти, прав на принятие и проведение решений, отношений обмена, доступа к ресурсам и благам. Данная стратегия не то что не универсальна, но, по-видимому, противоречит сущностной склонности к стабильности и рутинизации всех биологических популяций и человеческих сообществ (см. соответствующий закон, сформулированный Р. Коллинзом, Коллинз, 1994, с. 73 (Коллинз Р. Социология: наука или антинаука? // ТЕЗИС, 1994, т. 4). Соответственно, объяснения требует каждый случай принятия социо-инженерной стратегии.

На конкретно историческом материале Н.C. Розов показывает, как реализуются динамические стратегии с учетом вызовов базовых природных факторов. Модель, интерпретированная историческими событиями, не только хорошо их описывает, но и объясняет. Само по себе она уже есть определенная степень формализации, основа ядра теоретической истории. Очень важно, что она хорошо увязывается с ноосферной концепцией философии истории и обнаруживает серьезный эвристический потенциал, прежде всего, для всемирной истории как науки. Модель Н.C. Розова содержит еще один важный компонент. Это тренд-структуры и коэволюция.

Количественные изменения в истории объясняются через понятие тренд-структуры — устойчивого комплекса контуров положительных и отрицательных связей между тенденциями, порожденными динамическими стратегиями. При активизации положительных обратных связей в тренд-структуре имеют место мегатенденции рост а. При достижении порогов величин параметров активизируются отрицательные обратные связи, что приводит к равновесию. При некоторых сочетаниях условий и значений параметров контуры положительной обратной связи начинают работать на отрицательный рост, и тогда имеет место мегатенденция упадка системы вплоть до распада, превращения в ресурс других систем или нового возрождения. Таково принципиальное объяснение больших циклов в истории. Качественные и структурные изменения объясняются через коэволюцию — совместное действие законов эволюции социальных форм, эволюции культурных образцов, эволюции психосферы и эволюции биотехносферы (где «технический прогресс» и биологическая эволюция являются подпроцессами). Тренд-структура и законы коэволюции «сфер бытия» направлены, прежде всего, на объяснение НЕПРЕДНАМЕРЕННЫХ изменений в истории как следствий реализации динамических стратегий.

Исторические системы — социальные целостности с определенными пространственными и временными границами, внутри которых существенные изменения подчинены единой логике развития… В рамках КМИД каждый тип исторических систем отождествляется с устойчивым комплексом динамических стратегий, действующих в рамках единой тренд-структуры, следствиями действия которых являются устойчивые конфигурации (сочетания принципов или законов) коэволюции социальных форм, культурных образцов, психосферы и биотехносферы. С другой стороны, каждый тип исторических систем отождествляется с аттрактором по И. Пригожину (Prigogine I. Values, Systems, Structures and Affinities. Futures, August 1986, pp. 493–507. Rowls J.A Theory of Justice. Harvard University Press, 1971). «Попадание в зону аттрактора» означает резкое усиление контуров отрицательной обратной связи, установление равновесных режимов, медленное эволюционное накопление новых признаков. Социальные кризисы суть «блуждание» системы в бифуркационной зоне. Транссистемные переходы осуществляются в пространстве аттракторов за счет мегатенденций как комплексов положительных обратных связей между тенденциями роста. Ход Всемирной истории описывается как сеть транссистемных переходов между аттракторами — типами исторических систем, вызванных мегатенденциями — взаимоусилением динамических стратегий и их эволюционных последствий.

Применение этой модели к исследованию Всемирной истории позволяют прояснить ряд классических вопросов философии истории. Рациональная философия истории глубоко продумана и ценностно нагружена. Но именно последнее обстоятельство, а также тот факт, что она антропоцентрична делают эту концепцию уязвимой. Рациональность философии истории становится одной из концепций социальной философии, причем основанной на европоцентристском подходе. Рациональность обусловлена не только исторически, но и культурно. Поэтому можно вполне обосновано утверждать, что рациональная философия истории одна из возможных интерпретаций теоретической истории.

Предлагаемая ноосферная концепция философии истории претендует на преодоление культурного плюрализма рациональности. Речь идет не просто о теоретической истории, а научной теоретической истории. В связи с этим не рассматриваются вариативные и не объективируемые рассуждения о человеческих ценностях. Сами по себе как часть той или иной культуры они очень важны как элементы соответствующих сфер и в целом для формирования ноосферы, но включение их в научную методологию неприемлемо, ибо она сразу же субъективируется.

Возможно, со временем философия истории выйдет на проблемы этики. «Разумная» материя, чтобы сохранить себя должна будет найти решение проблемы справедливости. Встанут вопросы о золотом миллиарде и всех остальных, оставшихся далеко позади; о транснациональных корпорациях, эксплуатирующих человечество, или кибер-лордах, снимающих ренту с Интернета, паразитирующих на этом, и ограничивающие возможности еще более быстрого развития человечества; о преодолении базовых биологических потребностей для всех людей и расширения ноосферы. Тренды прослеживаются от Нюрнбергского процесса и Международного трибунала к Декларации прав человека, Киотскому протоколу, борьбе за нераспространение ядерного оружия и к концепции устойчивого развития. Но все это не разрешимо без легитимации международной политической власти, которая должна все же удовлетворять общечеловеческому пониманию справедливости, где удовлетворение базовых биологических потребностей вряд ли вызовет у кого-то возражения, как общепризнанно цивилизованными народами право человека на жизнь. Но все это вопросы о должном, а предметом науки является объективное сущее.

Модель.

Изложенное выше можно представить в виде модели, эффективность которой определяется ее практической применимостью, то есть возможностями объяснения и прогнозирования реальных исторических процессов и преодоления дезинтеграции исторического знания, «снятия» ею накопившихся теоретических противоречий.

Графически можно обозначить шесть блоков знания: футурология, социальная философия, философия истории, теоретическая история, историография, гуманистика. Каждый из этих блоков содержит информационный массив знания. Границы между этими блоками нечеткие, но ядра вполне определились. Есть критерии их демаркации.

Гуманистика — это знание о человеке в самых разных его аспектах. Мысль не ограничивает себя здесь никакими границами ни науки, ни эзотерики. Если выбирается ракурс описания в исторической длительности, то гуманистика обретает параметры историографии. История как система знаний становится теоретической, когда происходит обобщение историографического, эмпирического знания, и появляются теории среднего уровня. С другой стороны исторически сложившаяся научная парадигма формирует ядро теоретической истории как и любой другой конкретной науки. Это ядро включает в себя базовые методологические научные принципы, отмеченные выше. Они и есть маркеры, критерии, разделяющие научное знание и ненаучное, при всей размытости границ всех блоков знания. Не стоит думать, что процесс этот линейный, то есть протекает так, как он здесь графически представлен от гуманистики к теоретической истории и далее. Одновременно происходит философская рефлексия собственно над историей и историческим знанием. Рациональная философская рефлексия, основывающая свою теорию на научных методологических принципах, трансформируется в теоретическую историю как науку. Однако для философии истории есть и другие возможности. Она может не ограничивать себя жесткими научными методологическими принципами, а только рациональными с фокусом на деятельность социального человека и тогда продуцируется знание в области социальной философии. Если вектор такой рациональной рефлексии направлен на осмысление будущего, то мы уже имеем дело с футурологией.

Философия истории по отношению к исторической науки, выполняет все те же функции, что и философия по отношению к науке в целом. Она выступает метатеорией, задает некоторые общие базовые параметры. В известной степени они умозрительны, но с постоянной коррекцией на достижения конкретных наук и с учетом «духа эпохи», то есть с учетом исторического контекста.

Представленная модель была бы слишком тривиальной, если бы только фиксировала взаимоотношения между блоками знания. Их надо еще поместить в исторический контекст. Именно в нем происходит коэволюция сфер бытия человека: биотехносферы, психосферы, культуросферы, социосферы. Устойчивый комплекс динамических стратегий порождает ту или иную историческую систему-аттрактор. Интересной исследовательской задачей может быть прогноз возникновения таких систем с определенным набором характеристик. Собственно такие системы вполне осознано проектируются и строятся. Примером может послужить создание Евросоюза.

Смена систем происходит, когда накапливаются новые признаки, а социальные обратные связи становятся менее эффективными или, вообще, перестают работать. Система оказывается в бифуркационной зоне. Возникают мегатенденции как комплекс положительных обратных связей, и происходит транссистемный переход в качественно новый исторический контекст. Это достаточно простое описание хода Всемирной истории должно быть разработано на уровне теоретического операционального описания каждого элемента представленного здесь синергетического механизма. Одно бесспорно, что такая модель отвечает практически на все обозначенные выше классические вопросы философии истории. Без внимания остался только один вопрос о цели истории. На него ответ можно найти при изложении ноосферной концепции Всемирной истории.

Общие выводы.

I. Эффективность философии истории определяется уровнем и характером ее методологии, что можно проследить на становлении методологии истории в философии Нового времени. Усилиями Ф. Бэкона, Дж. Вико, Д. Юма, Ф. Вольт ера, Г. Болингброка и др. мыслителей история, как определенная сумма информации о прошлом, заявила о себе в качестве науки.

II. Трудно представить развитие методологии истории без того вклада, который внесла немецкая классическая философия, но предпосылку этого вклада подготовили мыслители эпохи Просвещения. Картезианский рационализм, ориентированный на движение от разума к природе, сменяется рационализмом, восходившим от природы к разуму. Мыслители эпохи Просвещения выдвигают и обосновывают тезис о том, что природа порождает разум людей, а посему назначение «разумных людей» заключается в необходимости следовать «естественному порядку». Порядок гарантировал возможность адекватного представления исторического прошлого и задавал принципы всеобщей причинно-следственной связи и принцип обусловленности происходящего, неизменной и естественной природой человека. Эти два принципа и объяснили статус истории как науки, заложили не декларированное, а реальное обоснование философии истории. Истриософия ориентировала провала исследовательскую практику на анализ прошлых событий и установление в многообразии фактов прошлого определенных закономерностей. Эти закономерности выступали своеобразным основанием объяснения причин и последовательности исторических событий, а также прогноза их последствий. Все многообразие прошлого рассматривалось и оценивалось в русле движения общества к более совершенному, разумному состоянию через выяснение причин, что способствует этому движению, а что тормозит. Так складывалась практика философии истории.

III. Следующий шаг в развитии методологии истории обеспечила немецкая классическая философия, которая в след за И. Гердером усилила внимание к мировоззренческим и методологическим вопросам освоения прошлого. Рассматривая историю как проявление рациональности, мышление обнаруживает себя в истории и осуществляет процесс самопознания.

«Разумное» в истории не лежит на поверхности. Оно может быть обнаружено только мыслью. Той мыслью, которая располагает критерием от деления существенного от несущественного, разумного от неразумного. И в этом смысле, философия истории призвана рассмотреть ход всемирной истории, обеспечив его анализ и выводы, доказательность и оценку.

IV. Послегегелевская философия предприняла попытку перечеркнуть опыт философских абстракций, предпочитая поиску сущности повествование о существовании, с апелляцией к «жизни», понят ой в многообразии ее проявления. История заявила о себе понятием, аккумулирующим процессуальность жизни, ее изменчивость.

V. На идеологическом и методологическом уровне пост модернизм оказался реакцией на Просвещение с его преклонением перед Разумом и рациональностью. Постмодернистский мир обнаружил, что разум породил проблемы, которые он не в силах разрешить, по крайней мере, он не может найти универсального решения. Пост модернисты позволили себе усомниться в принципиальной возможности такого решения. Мир оказался сложнее, фрагментарнее. Идея его целостности и единства была подвергнута критике. «Постмодернистский вызов» 1970-х гг. определил «объектом атаки» принципы получения информации об исторической реальности и ее отражение в теории.

VI. Специфика методологии современной философии истории заключается в том, что она задает исследовательскую программу и объясняет приемы работы исследователя, в частности, историка. Там, где она как методология уходит в область рассмотрения конкретных теоретических конструктов исторического знания она становится теоретической историей. Там, где философия истории рефлексирует над самой историей событий, историческим процессом, она смыкается с социальной философией. Осмысление проекта будущего человечества трансформирует ее в футурологию.

Контрольные вопросы и задания.

1. Проследите специфику становления методологии истории в философии Нового времени.

2. Определите вклад Ф. Бэкона, Р. Декарта, Дж. Вико, Д. Юма, Г. Болингброка в осмыслении статуса истории как науки.

3. Что нового в развитие методологии истории вносит эпоха Просвещения?

4. Как решаются вопросы методологии истории в немецкой классической философии?

5. Раскройте сущность гердеровского принципа историзма и оцените его методологическое значение.

6. Что нового в развитие принципа историзма вносят И. Кант, И. Фихте, Ф. Шеллинг и Г. Гегель?

7. Какой вклад в развитие методологии истории внесли Р. Коллингвуд, М. Блок и Л. Февр?

8. В чем сущность постмодернистского вызова во взглядах на историю?

9. Определите специфику методологии современной философии истории.

10. Характеризируйте возможные инверсии философии истории в социальную философию и в футурологию.