3. Два возражения принципу связи

Я хотел бы обсудить два возражения. О первом я додумался сам, хотя и другие люди[61] также предложили мне его различные версии. Второе обязано Неду Блоку.

Первое возражение. Предположим, что у нас есть совершенная наука о мозге. Затем предположим, например, что мы могли бы поместить наш “мозгоскоп” на чей-то череп и увидеть, что этот человек хочет воды. Также предположим, что конфигурация “я хочу воды” в его мозге является универсальной. Люди хотят воды, если и только если у них имеется подобная конфигурация. Разумеется, это полнейшая научная фантастика, но давайте сделаем вид, будто это действительно так. А сейчас предположим, что мы обнаружили такую группу населения, которой присуща точно такая же конфигурация, но которая “в принципе” не могла бы перевести в сознание какое-либо желание воды. Они участвуют в поиске воды, однако, они “в принципе” не способны осознавать свое желание воды. В них нет ничего патологического, просто подобным образом устроены их мозги. Итак, если это возможно, — - а почему бы и нет? — то мы нашли контрпример принципу связи, поскольку нашли пример бессознательного желания воды, которое в принципе невозможно перевести в сознание.

Мне нравится этот пример, но я не думаю, что это именно контрпример. Для естественных наук типично определять поверхностные явления в терминах их микропричин. Так, к примеру, мы можем определять цвета в терминах длин волн определенных нанометров. Если бы у нас была совершенная наука о мозге того рода, как мы вообразили, то мы, конечно, могли бы идентифицировать ментальные состояния по их микропричинам в нейрофизиологии мозга. Но — и это решающий пункт — переопределение служит идентификацией бессознательного ментального феномена только в той мере, в какой мы продолжаем предполагать, что бессознательная нейрофизиология по-прежнему. так сказать, идет по следам соответствующих сознательных ментальных феноменов с присущей им соответствующей аспектуальной формой. Поэтому вся сложность связана с употреблением выражения “в принципе”. В нашем воображаемом случае нейрофизиология фразы “я-хочу-воды” и в самом деле способна причинно обусловливать сознательный опыт. Только на основе этого предположения мы получили пример, приведенный в первую очередь. Воображаемые нами случаи — это просто случаи блокировки определенного рода. Они подобны примерам “слепого поля зрения” (“blind sight”) Вайскранца. только без патологии. Однако в этом нет ничего “в принципе” недоступного для сознания относительно рассматриваемых феноменов, и вот почему это не служит контрпримером для принципа связи.

Второе возражение: из приведенной аргументации следует, что не могло бы быть совершенно бессознательного зомби, которому присуща интенциональность. Но почему же этого не могло быть? Если подобное было бы возможно, — а почему бы и нет? — то это означало бы, что из принципа связи вытекает ложное положение, и, следовательно, ложен и он сам.

Действительно, не могло бы быть зомби с интенциональностью, и знаменитый куайновский аргумент в пользу неопределенности перевода (Quine 1960. ch.2) непреднамеренно снабдил нас доказательством этого: для зомби, в отличие от сознательного агента, просто не существует относящихся к делу фактов по поводу того, какие именно аспектуальные формы присущи его мнимым интенциональным состояниям. Предположим, мы создали “разыскивающего воду” зомби. Итак, какой же факт относительно зомби обусловливает то, что он ищет вещество в аспекте “вода”, а не в аспекте “Н₂О”? Обратите внимание, что было бы недостаточно ответить на этот вопрос, сказав, что мы могли бы запрограммировать зомби говорить: “Я, конечно, хочу воды и не хочу никакого Н₂О”, ибо это только заставит наш вопрос вернуться на шаг назад: какой факт относительно зомби обусловливает, что под “водой” зомби подразумевает то, что и мы подразумеваем под “водой”, а под “Н₂О” то же, что и мы подразумеваем под “Н₂O”. И даже если мы усложним его поведение, дабы попытаться ответить на этот вопрос, всегда будут возможны альтернативные пути интерпретации его вербального поведения, совместимые со всеми фактами относительно вербального поведения, но которые ведут к несовместимым приписываниям ему значения и интенциональности. И, как это во всех деталях показал Куайн, проблема не в том, что мы не могли бы знать наверняка, что зомби, к примеру, подразумевал “кролика” в противоположность “этапу в истории жизни кролика”, или же “воду” в противоположность “Н₂О”, а просто в том, что вообще не будет относящегося к делу факта, который бы подразумевал зомби. Там, где отсутствует относящийся к делу факт об аспектуальной форме, там отсутствует и сама аспектуальная форма, а где нет аспектуальной формы, там нет и интенциональности. Мы могли бы сказать, что у Куайна есть теория значения, подходящая для осуществляющих вербальное поведение зомби. Однако мы ведь не зомби, и наши высказавания, по крайней мере иногда, действительно обладают определенными значениями с определенными аспектуальными формами, как и наши интенциональные состояния часто обладают определенным интенциональным содержанием с определенными аспектуальными формами (Searle 1987). Но все это предполагает наличие сознания.