2.4. Правовой релятивизм

2.4. Правовой релятивизм

Релятивизм как методологический ориентир постмодернизма был подготовлен ходом эволюции науки и мировоззрения XX в. В научном плане он был обусловлен признанием невозможности существования единственного способа описания действительности, осмысленного в классической физике начала XX в. и привел к формулированию принципа дополнительности.

Первоначально этот принцип имел узко-специальную направленность на решение проблемы, вытекающей из определения неопределенности В. Гейзенберга (точность определения координаты частицы и точность определения соответствующей компоненты ее импульса обратно пропорциональны). Н. Бор не был согласен ни с континуальноволновой позицией Э. Шредингера, ни с корпускулярной позицией В. Гейзенберга. Для него исходным пунктом анализа была парадоксальная неотделимость двух аспектов, которые в классической физике исключали друг друга[118]. В более широком контексте (чем определение кванта как волны и частицы) этот принцип включает и онтологический и методологический аспекты: «Нельзя сколько-нибудь сложное явление микромира описать с помощью одного языка»[119]. Тем самым, принцип дополнительности означает контекстуализм научного знания - его зависимость от позиции наблюдателя, отсутствие привилегированной точки зрения («Божественного наблюдателя» - X. Патнем), а, следовательно, несоизмеримость научных парадигм. Поэтому, например, научные факты всегда являются «теоретически нагруженными»: они зависят от того, как их оценивают с позиций соответствующей теории и сами по себе (без теории) ничего не доказывают.

Можно согласиться и с мнением В.В. Налимова о том, что «принцип дополнительности меняет наше научное видение Мира - постепенно оно становится все более и более полиморфным. Мы готовы одно и то же явление видеть в разных ракурсах - описывая его теперь не конкурирующими друг с другом моделями. Даже математическая статистика, традиционно устремленная на выбор лучшей - истинной - модели, готова теперь согласиться на существование множества равноправных моделей»[120]. Применительно к социальной реальности (а право - момент, сторона социальной реальности) принцип дополнительности означает контекстуальность смысла, а также доминирующее положение целого относительно частей (принцип холизма), проявляющееся, например, в теории поля К. Левина, гештальтпсихологии М. Вертгеймера или системном подходе (элементы системы не существуют вне системного - социального - контекста).

Таким образом, релятивизм - это относительность знания об объекте, включенном в субъект-субъектные интеракции и межкультурный контекст. Знание об объекте является всегда неполным, ограниченным, обусловленным господствующими ценностями, идеологией, общественной доксой, научными традициями и т.п., следовательно - относительное. Социальная эпистемология (Б. Барнс, Д. Блур, С. Фуллер и др.) начиная с 70-х гг. XX в. обосновывают зависимость научного познания от субъект-субъектных отношений, от социокультурного контекста.

В юриспруденции принцип дополнительности пока не получил долженствующего ему применения. Косвенно он используется П. Шлагом[121]. В частности, американский юрист поднимает проблему субъекта права и «взгляда изнутри» на право (с точки зрения судьи). Такой взгляд, по его мнению, неизбежно является односторонним, и ведет к радикальному упрощению права[122]. Из одной-единственной перспективе вытекает вера в то, что существует единственно верная онтология права, которая не зависит от всех субъектов права (за исключением судей)[123]. Отождествление права с позицией судьи позволяет охранять «границы империи права» и формулировать онтологию права как объективно существующую реальность в виде норм, доктрин, принципов, прецедентов и соответствующих методов их исследования и толкования. Такой «внутренний взгляд» на право предполагает также, что судьи принимают решения для укрепления мира и справедливости, обеспечения какой-либо другой нормативной цели. Для достижения этих целей судьи должны быть наделены здравым смыслом, здравыми суждениями, разумностью. В этой связи нельзя не вспомнить критику Р. Познером этой классической английской традиции, восходящей, как минимум, к Э. Коку, полагать судью носителем особого разума, не подвластного обывателю. Кок, как известно, утверждал: право есть разум; это особый вид разума, применяющий моральную философию или политический анализ; только юристы (судьи) знают право[124]. У. Блэкстоун придал общему праву «трансцендентальную ауру», и приписывал судьям особые полномочия, именуя их «оракулами права»[125]. Собственно, так же поступает и Р. Дворкин, вводя мифическую фигуру «юридического Геркулеса» в свои мыслительные эксперименты[126].

Внутренний взгляд - с позиций судьи - на право, полагает П. Шлаг, не просто радикально упрощает право и «юридизирует правовую мысль», но наделяет судью неограниченной властью над действиями других субъектов права. Это устраняет из поля исследования различные взаимоотношения между разнообразными субъектами права: адвокатами, клиентами, судьями, гражданами, свидетелями, экспертами и, тем самым, исключает возможность видеть право из этих различных перспектив. Такой «ослепляющий» эффект самоотождествления заставляет судей и других юристов верить, что право в виде норм и концепций действительно существует и действует беспроблематичным образом, регулируя соответствующие отношения[127].

Я.И. Гилинский - один из немногих в отечественной юридической науке, кто использует принцип дополнительности в качестве методологии криминологических исследований. По его мнению, вытекая из принципа относительности знаний (релятивизма) и необычайной сложности даже самых «простых» объектов, принцип дополнительности в изложении Н. Бора состоит в том, что «contraria sunt complementa» (противоположности дополняют друг друга): лишь противоречивые, взаимоисключающие концепции в совокупности могут достаточно полно описать изучаемый объект; иными словами, не «преодоление противоречивых суждений об объекте, а их взаимодополкительность)[128].

В связи с принципом релятивизма нельзя не вспомнить ограничительные теоремы К. Геделя, опровергающие возможность существования формализованных непротиворечивых и одновременно полных (завершенных) систем. В частности, первая теорема Геделя гласит: если система (множество) непротиворечива, то она неполна (незавершенная); если же она полна (завершенная), то она противоречива.

Лингвистический «поворот» в социогуманитарном знании сформулировал зависимость социальной реальности от представлений о ней: ситуация реальна настолько, насколько она воспринимается как реальная - гласит знаменитая «теорема У. Томаса». Это же утверждают и сторонники социальной феноменологии. Поэтому релятивизм в научном познании одновременно оказывается онтологическим релятивизмом социального бытия: социальный мир не существует вне знакового (языкового) его опосредования.

Таким образом, релятивизм преодолевает наивно-реалистическое представление о познании и мире: познание не является отражением природы («зеркалом природы» по Р. Рорти), т.к. мы никогда не сможет сравнить представление о реальности с самой реальностью (Т. Рокмор), ибо последняя дана нам только как представление.

Все это относится и к юридическому знанию, которое обладает лишь относительной автономностью в среде социогуманитарного знания и обусловлено социокультурным контекстом (прежде всего, господствующими типами правопонимания), господствующей картиной мира, мировоззрением. Юридическая наука - это «частная социальная теория», содержание которой определяется связью с социальной философией и другими общественными науками, обладающая лишь относительной автономией. В связи с вышесказанным можно сформулировать онтологический принцип релятивизма права: право - это социальное явление, обусловленное взаимодействиями с другими социальными феноменами, вне и без которых право не существует, и с обществом как социальным целым (последнее - не более чем социальное представление по терминологии С. Московичи, объединяющее людей на определенной территории). Отсюда напрашивается тезис, который для поборников классической юриспруденции может показаться эпатирующим: нет «чистых» правовых явлений, как нет и не может быть «чистой системы права» Г. Кельзена. Право, как и любой социальный институт, хотя и не имеет единственного и единого референта - оно многогранно, многоаспектно - существует в социальном мире в виде взаимодействий людей, опосредованных социальными (интериоризируемыми в индивидуальные) представлениями. В этих интеракциях всегда сосуществуют психика (психические феномены), культура, язык, часто - экономика, политика и т.п. Выделить юридический момент, например, в договоре купли- продажи, перевозки или в голосовании на избирательном участке, в подаче жалобы и т.д. можно только аналитически. Таким образом, нет правовых явлений (законов, индивидуальных актов, правоотношений), которые одновременно не были бы психическими (как писал в свое время Л.И. Петражицкий), экономическими, политическими и т.д. - в широком смысле - социокультурными феноменами.

Эту релятивность права применительно к таким нейтральным, казалось бы, для права явлениям, как пол, раса, вероисповедание, политическая принадлежность и др. эмпирически доказали в 20-30 гг. XX в. «реалисты США» (К. Ллевеллин, О. Холмс, Д. Фрэнк и др.). Они показали, что даже пол, не говоря о расе, вероисповедании, а тем более политической ангажированности, среднестатистически влияет на выносимое судьей решение (если подсудимый либо мужчина, либо женщина, либо белый, либо афроамериканец).

Релятивизм права обосновывается философским релятивизмом, сформулированным в сер. XX в. в аналитической философии. Со времен У.О. Куайна постулируется, что такие исходные принципы морали, как свобода, справедливость, добрые нравы и др. принципиально по-разному трактуются в разные исторические эпохи и в разных культурах. Так, А. Вежбицка - лингвист с мировым именем - доказывает, что свобода (а право - это мера свободы практически при любом типе правопонимания) для западного европейца - это благо, выражающее возможность совершения действия, ограниченная свободой другого. Для славянина (поляка или русского) - это «вольность», вседозволенность, «перешагивание границ» (хотя скорее тоже благо). А для японца свобода - это антиценность, т.к. наделена значением противопоставления себя коллективу[129]. В связи с этим можно согласиться с позицией И. Берлина, по мнению которого не существует окончательных ответов на вопросы, относящиеся к ценностям: нравственности, политики и др. По его мнению, плюрализм является главным знамением нашей эпохи, а поэтому «каждая культура имеет свои собственные признаки. Которые должны быть поняты сами по себе»[130]. О невозможности рационального выбора между различными моральными ценностями писал А. Макинтайр, для которого понятия справедливости, морали, права следует признать релятивными по отношению к конкретной традиции. Поэтому с его точки зрения не существует теоретически нейтральной, дотеоретической основы, позволяющей рассудить спор конкурирующих мнений[131]. Эта проблема в политологии с легкой руки У. Гэлли еще в 1955 г. получила наименование «сущностной оспариваемости» («essential contestability») таких понятий, как справедливость, свобода, демократия в силу их принципиальной многозначности, комплексности, ценностной природы критериев определения. Такого рода понятия, писал Гэлли, не имеют приоритета друг перед другом, поэтому каждая точка зрения может быть теоретически обоснована и оспорена. Более того, установить эмпирическим путем адекватность этих принципиально разных позиций невозможно. Поэтому спор между ними в принципе неразрешим[132]. Р. Дворкин, который не является ни сторонником юридического релятивизма, ни тем более постмодернистом, тем не менее, в этой связи заявляет, что у принципов права и судебных решений нет прямой связи[133], а неопределенность стандартов, лежащих в основе Конституции, неизбежно вызывает разногласия при их использовании «разумными людьми доброй воли»[134]. Поэтому «слово «права» в разных контекстах имеет разную силу»[135]. Известный антрополог Р. Д’Андрад утверждает, что между конститутивными нормами (культурными институциями, которые можно считать принципами права) и регулятивными нормами нет связи, подчиняющейся законам логики: многие конститутивные правила могут быть связаны с совершенно разными нормами, относящимися к разным субкультурам[136].

Релятивность права (точнее - законодательства) не дает возможность сформулировать универсальные содержательные критерии, например, уголовно-правовых запретов. Я.И. Гилинский в этой связи справедливо замечает: «В реальной действительности нет объекта, который был бы «преступностью» (или «преступлением») по своим внутренним, имманентным свойствам, sui generis, per se (курсив Я.И. Гилинского). Преступление и преступность — понятия релятивные (относительные), конвенциональные («договорные»: как «договорятся» законодатели), они суть социальные конструкты, лишь отчасти отражающие отдельные социальные реалии: некоторые люди убивают других, некоторые завладевают вещами других, некоторые обманывают других и т. п. Но ведь те же самые по содержанию действия могут не признаваться преступлениями: убийство врага на войне, убийство по приговору (смертная казнь), завладение вещами другого по решению суда, обман государством своих граждан и т. п.»[137]. В криминологии сегодня достаточно широко обсуждается феномен «преступного закона»[138]. По мнению автора данного термина (в отечественной криминологии) Д.А. Шестакова, «Преступный закон — закон, который содержит положение (положения), попирающее уголовное право, а именно, нарушающее установленный под страхом наказания международными уголовно-правовыми нормами либо внутренним национальным законодательством запрет или представляющее для человека и общества значительное зло, безотносительно к признанию такого деяния в качестве преступления законом»[139]. В качеств видов преступных законов известный криминолог приводит следующие: ^международную агрессию (подготовку, развязывание, ведение агрессивной войны); 2) разрушение суверенитета, территориальной неприкосновенности и целости собственного государства; 3) противодействие социальной экономике; 4) противоправное лишение свободы, пытки, жестокое обращение с заключенными; 5) причинение вреда предполагаемым особо опасным для государства преступникам вплоть до их уничтожения — вне права на необходимую оборону и условий задержания преступника; 6) уничтожение в ситуации «вынужденного положения» людей, не причастных к созданию этой ситуации, посредством сбивания воздушного и потопления водного судов; 7) незаконную трансплантацию человеческих органов; 8) смертную казнь[140].

Таким образом, принцип релятивизма, сформулированный в постмодернистской юриспруденции, означает антиуниверсализм, а также исторический и социокультурный контекстуализм. Антиуниверсализм - это отказ от претензий юридической науки на поиск окончательных ответов на вопрос о сущности права. Нет единого права (сущности права) для всех времен и народов. Контекстуализм права - взаимообусловленность его историей, культурой-цивилизацией: восприятием права элитой и населением (отсюда проблема транзита правовых институтов). При этом вышесказанное не означает, что релятивность права - это произвол и анархия. Как отмечалось выше, релятивность права - это зависимость и обусловленность права обществом.