2.7. Конструируемость правовой реальности

2.7. Конструируемость правовой реальности

Конструктивистская эпистемология утверждает, что наука не открывает явления, существующие до акта их описания и измерения, а создает - конструирует - их описанием и измерением. Это связано с тем, что в акте описания уже присутствует (как правило, имплицитно) исходная гипотеза и концептуальная схема, которые дают возможность идентифицировать, классифицировать, категоризировать изучаемое явление и именно таким, а не другим способом описывать его[175]. Отсюда же вытекает «теоретическая нагруженность» научных фактов. Все это дает основание согласиться с X. Патнэмом, по мнению которого не существует какой-либо реальности, независимой от человека и человеческого сознания. Вопрос о том, из каких объектов состоит мир, становится осмысленным только в рамках некоторой теории или некоторого теоретического описания. «Объекты», с его точки зрения, не существуют независимо от концептуальных схем[176].

Очевидно, что человек включен в процесс научного познания. Эпистемологический конструктивизм, однако, радикализирует этот тривиальный постулат, вводя субъект-объектное отношение в субъект-субъектный (интерсубъектный) контекст. По мнению сторонников социологии знаний, научная деятельность не обладает привилегированным эпистемологическим статусом, а обусловлена теми же целями и мотивами, что и любая другая деятельность, например, культурными и идеологическими ценностями, конкурентной борьбой за финансирование и социальное признание и т.д. Так, Б. Барнс рассматривает науку как одну из институционализированных систем естественных - культурно обусловленных и поддерживаемых - верований, но не как уникальный и безусловно высший по отношению ко всем другим способ получения достоверного знания[177]. Д. Блур, один из лидеров «Эдинбургской школы социологии знания» сформулировал «сильную программу социологии знания». Эта программа включает четыре требования: 1) казуальность, что предполагает необходимость установления причин верования, т.е. общих законов, которые связывают верования с необходимым и достаточным образом детерминирующими их условиями; 2) беспристрастность, согласно которой программа должна объяснить как успех научной теории, так и ее неудачу — программа должна быть беспристрастной относительно истинности или ложности; 3) рефлексивность - создаваемые социологической теорией модели обязаны быть применимыми и к интерпретации самих социологических объяснений; 4) симметричность, что предполагает объяснение содержания всякого (научного и ненаучного, истинного и ложного) знания из порождающих его социальных условий и вне зависимости от его оценки познающим субъектом, иными словами, истинные и ложные верования должны анализироваться симметрично, с помощью одного и того же концептуального аппарата[178].

Двадцатый век предоставил дополнительные аргументы в пользу конструктивистской эпистемологии. Прежде всего, в этой связи необходимо назвать лингвистический «переворот» в науковедении. Современная аналитическая философия не просто постулирует опосредованность научного знания языком, но демонстрирует подчиненность языковым феноменам (включая не только язык как структуру, но и его использование в речи, дискурсивной практике) всего процесса научного познания.

С другой стороны, концепция несоизмеримости парадигм Т. Куна не дает возможности утверждать возможность существования одного единственно верного представления об объекте исследования.

Все это подрывает основы классической парадигмы рациональности, основанной, прежде всего, на каузальной причинности, и вызывает необходимость формирования постклассической теории рациональности. На роль таковой как раз и претендует конструктивистская научно-исследовательская программа. «Культурной предпосылкой классического конструктивизма, - пишет Н.М. Смирнова, - является кризис великих метафизических систем Нового времени (субстанциалистских конструкций мироздания) со свойственным им представлением о рациональности как лежащей в основе мира, которую Разум должен лишь обнаружить. ...Им на смену приходит более изощренная форма метафизики - поиск первоначала не в традиционном для европейской культуры смысле оснований бытия, а в базисном слое человеческого знания... В отличие от совместимого с научным реализмом умеренного конструктивизма, радикальному присущ своего рода методологический солипсизм - представление о том, что все, что мы видим, слышим, осязаем суть ментальные конструкции, созданные на основе ресурсов языка и социально заданных образцов восприятия (когнитивных паттернов). В таком понимании исследуемая реальность предстает не как предшествующая познанию, а как онтологическая проекция культурно детерминированных схем, а как познавательной деятельности человека»[179].

Ставя под сомнение объективность и аподиктическую познаваемость внешнего мира, постклассическая постмодернистская парадигма указывает на границы человеческого разума, его возможные и желательные пределы вмешательства в окружающий мир, во многом для того, чтобы уберечь его от неконтролируемой экспансии преобразовательского инстинкта просвещенного разума[180]. «Мы живем в мире, который полностью сконструирован рефлексивно примененным знанием, и мы никогда не можем быть уверены, что любой его элемент не будет пересмотрен», - отмечает Э. Гидденс[181]. Тезис о том, что большее знание об общественной жизни, даже подкрепленное опытом, равносильно большему контролю над нашей судьбой, является, по мнению Э. Гидденса, ложным. Он, может быть, справедлив относительно физических явлений[182], но не универсума общественных событий. Расширение нашего понимания социального мира могло бы привести ко все более ясному постижению человеческих инстинктов и, следовательно, к возрастающему технологическому контролю над ними, если бы общественная жизнь была либо полностью отделена от человеческого знания о ней, либо это знание постоянно проникало бы в мотивы социального действия, производя шаг за шагом рос рациональности поведения в отношении специфических потребностей.

Оба условия, считает Э. Гидденс, применимы к многообразным обстоятельствам и контекстам социальной активности, но ни одно из них не поднимается до того всеобъемлющего воздействия, которое провозглашалось бы в качестве цели наследниками идей Просвещения. Так происходит вследствие влияния нескольких факторов. Первый заключается в дифференцированности власти. Присвоение знания осуществляется не единообразно, зачастую оно в разной степени доступно для тех структур, которые способны поставить его на службу групповым интересам. Второй затрагивает роль ценностей. Изменения в этой сфере зависят от нововведений в познавательной ориентации, созданных изменяющимися взглядами на социальный мир. Третий фактор - влияние непредусмотренных последствий. Никакой объем накопленных знаний об общественной жизни не может охватить всех обстоятельств их применения, даже если такое знание было бы совершенно отлично от среды, к которой оно относится[183].

Исходя из приведенных аргументов, а их можно продолжить, следует согласиться с общим выводом английского социолога о том, что рефлексивность модерна приводит не к стабилизации общества, а, наоборот, к росту его неустойчивости и, как следствие, неуправляемости. Риск в постсовременном обществе становится имманентным самому существованию[184].

Представляется, что именно конструктивистская эпистемология, снимающие такие антиномии классической метафизики, как объективное/субъективное, сущность/ явление, реализм/идеализм и т.д., в состоянии ответить на отмеченные вызовы и сформулировать адекватную изменившимся (и изменяющимся) социально-культурным условиям постклассическую научно-исследовательскую программу.

Суть социального конструктивизма как общего онтологического допущения одними из первых представили П. Бергер и Т. Лукман в 1965 г., с точки зрения которых социальный мир является сконструированным человеческими действиями, а не предзаданной естественной сущностью[185]. По мнению К. Джерджена социальный конструктивизм (или конструкционизм)[186] выражается в следующих посылках. Во-первых, понятия, которыми люди объясняют внешний им мир и самих себя, не задаются предметом объяснения, а представляют собой социальные артефакты - продукты взаимообмена между членами социальных сообществ.

Во-вторых, понятия приобретают свое значение исключительно в контексте текущих социальных взаимодействий. Поэтому все научные понятия являются конвенциями соответствующих значений, включающими, в том числе, способ оперирования ими. В-третьих, степень устойчивости образа мира не зависит от объективной ценности предлагаемых объяснений, а определяется превратностями социальных процессов. Отсюда вытекает, в частности, то, что ценность метода научного познания обусловлена исключительно степенью его распространенности в локальном научном анклаве. В-четвертых, семантика производна от социальной прагматики. Это означает, что понятия обретают цельность и целостность внутри конкретного типа социальных отношений, а не являются «зеркалом природы» (термин Р. Рорти). В-пятых, оценка существующих понятий - это одновременно оценка принятых образцов жизнедеятельности (потенциал расширения существующего набора форм жизнедеятельности). В-шестых, социальный конструктивизм расширяет сферу диалога оппозиционных точек зрения, исключая тем самым право на доминирование какой-либо из точек зрения. Задачами науки, резюмирует К. Джерджен, являются: деконструкция (отказ от безоговорочного принятия постулатов истины, рациональности и добра как абсолютных критериев оценки научной практики; демократизация, предполагающая приобщение к научному дискурсу все новых участников; реконструкция, или моделирование новых форм социальной реальности и практики[187].

Социальный конструктивизм (или конструкционизм) в обобщенном виде, по мнению К. Джерджена, предполагает, во-первых, критический подход к знанию, принимаемому на веру и представление о том, что знание - не отражение реальности, а результат ее классификации посредством категорий; во-вторых, что знание исторически и культурно обусловлено, то есть его условность и зависимость от обстоятельств, следовательно, антифундаментализм; в-третьих, связь знания и социальных процессов, то есть утверждение, что способ понятия мира задан и поддерживается социальными процессами (знания возникают и конструируются в процессе социального взаимодействия); в-четвертых, связь знания и социального поведения, то есть, что тип мировоззрения определяет естественность или неприемлемость определенного типа поведения, что знания имеют социальные последствия[188].

Социальный конструктивизм включает многие положения социальной феноменологии. В частности, это касается критики позитивизма и, шире, классической социальной философии и науки. «Классическая философия, - пишет Н.М. Смирнова, - задававшая культурные рамки классической науки, выносила человеческое бытие в подстрочный комментарий к логике Ratio, Абсолюта, объективного духа. Единичное человеческое сознание и мышление принимались во внимание лишь «под залог» всеобщего, Идеи, Абсолютного разума.... Социальная феноменология ориентирована не на исследование структурно-институционального каркаса - скелета социального организма, но на его всеобщие смысловые характеристики - интерсубъективную смысловую структуру. Именно в ней социальный феноменолог усматривает трансцендентальное основание социальных коммуникации»[189]. Социальная реальность, в таком случае, не данность, предшествующая человеку, его действиям и представлениям, а жизненный мир, конструируемый системой социальных значений. «Феноменологически интерпретированный смысл социального определен не его онтологической реальностью, но «значимостью». В феноменологической перспективе такие социальные объекты, как мотив, план, проект, намерение, преступное недеяние, упущенная возможность и т.п. столь же «реальны», сколь и любые другие творения ума и рук человеческих»[190]. Таким образом, социальный конструктивизм заявляет снятие антиномии объективное/субъективное: социальная реальность - это люди, их действия, объекты материального мира и одновременно значения, приписываемые людям (в том числе и самим себе), их действиям и объектам материального мира. При этом осмысление (означивание) придает социальное бытие объекту или действию, так как вне ментальной интериоризации объекты или действия в социальном смысле не существуют, если о них общество не осведомлено.

В общем и целом можно сказать, что антиномия структура/действие, выступающая другой стороной оппозиции объективное/субъективное представляет собой фундаментальную проблему социальной философии, ее «основным законом». Что первично: структура или действие? С точки зрения структурализма (или функционального структурализма, представленного, в частности, фундаменталистской концепцией Т. Парсонса) первична структура, которая задает границы возможностей человека и определяет его социальное бытие. Радикальный конструктивизм приоритет отдает действию, произвольно формирующему социальные институты - структуру[191].

С точки зрения умеренного конструктивизма, представленного, например, генетическим структурализмом П. Бурдье или теорией структурации Э. Гидденса действие и структура взаимообусловливают друг друга. Так, по мнению П. Бурдье в основе любого социального института лежит первоначальный произвол[192], который с помощью механизма социальной амнезии по прошествии некоторого времени начинает выдаваться за «естественный ход вещей».

Принципиально важную роль в объективации и реификации первичного действия и, тем самым, его превращения в структуру - социальный институт - играет механизм опривычивания (хабитуализации и седиментации - в терминах социальной феноменологии) нового. Новый феномен, с которым сталкивается человек в конкретной жизненной ситуации, «приписывается» к ранее известному и социально одобренному типу, что «означает объективацию его субъективного значения»[193]. Механизм хабитуализации и седиментации предполагает наличие «социального запаса знания». «Он слагается из накопленного социального опыта - как нашего собственного, так и социально унаследованного. Социальный запас знания не только устанавливает мировоззренческие презумпции культурного сообщества, его представления о природном и социальном универсуме, но и функционирует как принятая им схема референции, т.е. придания объективных, социально санкционированных значений. ... Седиментация значений характеризует генезис персонального запаса наличного знания. Это «осаждение» (sedimentation) восприятий, организация их в практически достаточный для жизни корпус «подручного» знания. Он структурирован типически и содержит набор практических рецептов для достижения типичных целей типичными средствами. Новые восприятия соотносятся с практически апробированным запасом наличного знания посредством «пассивного синтеза осознания». Наличный запас знания содержат антиципации того, что последующие восприятия будут типически сходны с предыдущими в пределах элементов, типизированных в конструктах. И до тех пор, пока такие антиципации подтверждаются новым опытом, не выходящим за пределы предвосхищенного в запасе наличного знании, мир понятен, предсказуем и воспринимаем как «неоспоримая фактичность»»[194].

В результате этих операций новое правило поведения, в том числе, имеющее юридическое значение, номинируется, фиксируется в знаково-символической форме (зачастую метофоризируясь) и приобретает более или менее отчетливый образ в общественном сознании. Тем самым оно (правило поведения) типизируется[195] и входит в массовую культуру, в том числе, в правопорядок.

Суть конструирования символической властью социальной реальности замечательно сформулирована П. Бурдье в следующем пассаже: «Познание социального мира, точнее, категории, которые делают социальный мир возможным, суть главная задача политической борьбы, борьбы столь же теоретической, сколь и практической, за возможность сохранить или трансформировать социальный мир, сохраняя или трансформируя категории восприятия этого мира.

Способность осуществить в явном виде, опубликовать, сделать публичным, так сказать, объективированным, видимым, должным, т.е. официальным, то, что должно было иметь доступ к объективному или коллективному существованию, но оставалось в состоянии индивидуального или серийного опыта, затруднения, раздражения, ожидания, беспокойства, представляет собой чудовищную социальную власть — власть образовывать группы, формируя здравый смысл, явно выраженный консенсус для любой группы. Действительно, эта работа по выработке категорий — выявлению и классификации — ведется беспрерывно, в каждый момент обыденного существования, из-за той борьбы, которая противопоставляет агентов, имеющих различные ощущения социального мира и позиции в этом мире, различную социальную идентичность, при помощи различного рода формул: хороших или плохих заявлений, благословений или проклятий, злословий или похвал, поздравлений, словословий, комплиментов или оскорблений, упреков, критики, обвинений клеветы и т. п. Неслучайно kategoresthai, от которого происходят категории и категоремы, означает «обвинить публично»»[196].

Следует заметить, что с точки зрения социального конструктивизма конструктами являются также этносы, нации, традиции[197] и даже человеческая самость (self). Последний аспект особо значим для ситуации постмодерна - «расколотости» личности[198]. В XX в. на смену классическому представлению о Я приходит его постклассическая концепция, главными характеристиками которой выступают непрозрачность, утрата очевидности и целостности[199]. «Я» оказывается концепцией[200], нарративом, совокупностью всех жизненных сюжетов, в которых оказывается Я. Содержанием Я-конструции выступает идентичность, связывающая прошлое, настоящее и предвосхищаемое будущее, приписываемая себе человеком. «Под идентичностью в контексте нарратива и дискурса, - пишет Е.О. Труфанова, - мы можем понимать способ, которым различные жизненные сюжеты конструируются в единую последовательную жизненную историю, автором которой является Я»[201].

При этом выбор идентичности ограничен как историческими и социокультурными рамками контекста, так и действиями власти по конструированию социальных субъектов - ранжированию определенных качеств людей по социально значимым (с точки зрения власти) типам. Важную роль в этом процессе играет используемая властью идеология, которая, как отмечает Л. Альтюссер, осуществляет узнавание и интерпелляцию (запрос, призыв) субъекта, а тем самым его рекрутирование. «Идеология «действует», или «функционирует» так, что среди индивидов она «рекрутирует» субъектов (она рекрутирует их всех); или «трансформирует» индивидов в субъектов (она трансформирует их всех). Происходит это в той самой операции, которую я называю интерпелляцией, или окликанием. Эта операция стоит за самыми обычными действиями, например, когда полицейский (или кто-нибудь другой) окликает тебя: «Эй, ты!»... Индивид, которого только что окликнули на улице, обернулся. В результате этого «психологического поворота на сто восемьдесят градусов» он превратился в субъекта. Почему? Потому что он распознал, что оклик был «действительно» адресован ему и что «окликнули действительно его» (а не кого-то другого)... И вы, и я всегда уже субъекты и как таковые постоянно исполняем ритуалы идеологического узнавания, гарантирующего, что мы действительно есть конкретные, индивидуализированные, различимые и (естественно) незаменимые субъекты»[202].

Вышеизложенные рассуждения дают основание для того, чтобы предложить следующую конструктивистскую «картину» правовой реальности: 1) любое правовое явление (процесс, институт) существует в трех модусах бытия - в виде массового поведения, знаковой формы и ментального образа, включая индивидуальные, групповые и коллективные (социальные, общественные) формы проявления, взаимодействующие друг с другом; 2) правовое явление является результатом предшествующей практики, в том числе, означивания, в определенном смысле результатом произвола (по отношению к предшествующим явлениям и практикам), который, впрочем, не может быть каким угодно, выступая, в то же время, относительно устойчивой структурой - массово повторяющимся поведением, зафиксированным знаком и общепринятым ментальным образом; 3) оно никогда не является окончательно завершенным, а находится в состоянии постоянного переосмысления, а тем самым, трансформации; 4) правовое явление (институт) как целостность является символическим (воображаемым) восприятием массово воспроизводимых общественных интеракций, в то время как его внешнее проявление, фактическая данность - не что иное, как действия и представления конкретных людей.

Социальный конструктивизм, отрицая заданость правового мира, утверждает его многообразие, возможность изменения к лучшему и, следовательно, личную ответственность за его современное состояние. Выступая в оппозиции к «наивному социальному реализму» он запрещает выдавать частные, индивидуальные интересы и стремления за общественные и, тем самым, говорить от имени социального целого[203].

Подводя промежуточный итог, можно заключить, что постмодернизм вскрывает важные, актуальные проблемы адекватного сегодняшнему дню правопонимания - понимания правовой реальности. При этом он не предлагает свой вариант ответа на выявленную проблематичность ускользающего правового бытия. Но уже сама «постановка диагноза» несет потенциальную возможность «лечения заболевания».