Заключение

Заключение

Подводя итог предпринятому исследованию, необходимо отметить, что право, правовая реальность с точки зрения развиваемого постклассического подхода, как и любой социальный институт (социальная подсистема), обусловлено историческим и социокультурным контекстом. Бытие права, напрямую связанное с господствующим в социуме представлением о бытии, определяется исходными социальными характеристиками (и господствующими представлениями о них), образующими «конституцию» данного общества. Сегодня на наших глазах изменяются эти исходные характеристики - устройство социума. Это выражается, прежде всего, в том, что классическая картина мира заменяется на постклассическую (или, по терминологии В.С. Степина, на постнеклассическую). Тем самым формируется постклассическая научная картина мира, определяющая, в том числе, онтологию права, правопонимание.

Приход «постклассики» во многом был инспирирован постмодернизмом - радикальной критикой (деконструкцией) оснований индустриального общества эпохи модерна. В то же время необходимо признать, что сам по себе постмодернизм не предлагает никаких позитивных программ переустройства критикуемого общества (хотя достаточно четко ставит диагноз тупиковости модерна). Поэтому уже в конце 90-х г.г. XX в. заговорили о необходимости разработки позитивной программы преодоления ограниченности современности, что вылилось в такие мировоззренческие и научные направления, как пост-постмодернизм, After Postmodernism и пост(не)классическая философия. Преимущества последнего состоят в том, что в нем акцентируется внимание на новых критериях научности, онтологии и методологии науки.

Пост(не)классика основывается на следующих, принципиально отличающихся от классических, принципах, описывающих мир и человека в мире. Во-первых, «наивный реализм» (натурализм), выражающий принцип объективности, трансформируется во взаимообусловленность объективно го и субъективного аспектов социальной жизни. Другими словами, принцип объективности не отбрасывается (как это делают радикалы постмодернисты), а приобретает другой модус бытия: объективное в социальном мире существует через действия и мысли (психические образования) отдельных индивидов[1162]. Во-вторых, идея универсальности политико-правовых институтов, сформированных западной культурой, заменяется их исторической и социокультурной контекстуальностью[1163]. На роль универсального (если оно есть) может претендовать лишь «голая абстракция», которая наполняется разным содержанием в разных контекстах[1164]. В-третьих, акцент на устойчивую структуру, которую классическая наука в лице структурализма пыталась обнаружить за наблюдаемыми явлениями мира, заменяется признанием неустойчивости и постоянной изменчивости социальной реальности. Тем самым постулируется принципиально важное положение: социальная (и правовая) реальность суть процесс ее воспроизводства, осуществляемый дискурсивными практиками конкретных людей. Это положение вводит в методологию (и онтологию) юриспруденции идеи социального конструктивизма, социальных представлений и дискурс-анализа[1165]. В-четвертых, идея познаваемости (возможности полного описания, объяснения и предсказания) внешнего мира и, тем самым, его прозрачной однозначности трансформируется в принцип неопределенности и релятивности. Наше познание (описание и объяснение, не говоря уже о предсказании) всегда относительно, неполно, незавершенно и оспоримо. Поэтому наиболее абстрактные (а тем самым наиболее важные) социальные категории (включая принципы права) являются «сущностно оспоримыми», т.е. по поводу их содержания не может быть единственного (единственно правильного) мнения, тем более что на их определение и интерпретацию всегда влияет исторический и социокультурный контекст и неустранимая идиосинкразия субъекта. Отсюда неизбежность плюрализма не только в правопонимании, но и практически по всем вопросам теории права, в том числе, правоприменения: универсальной и однозначной квалификации неисчерпаемого множества конкретных жизненных ситуаций не может быть, т.к. не может быть универсальной и однозначной формулы, под которую их можно подвести[1166]. Релятивность же права состоит, прежде всего, в том, что его содержание обусловлено отношением с обществом и с другими социальными явлениями. Это вытекает из принципа различения как основы социального бытия.

В связи с перечисленными выше основными положениями пост(не)классической картины мира неизбежно иное представление о правовой системе и системе права. Она (система права) не может отождествляться со структурой права, включающей нормы, институты, отрасли и общности права (можно добавить подотрасли и субинституты), а представляет собой (с позиций постклассики) воспроизводство правовой реальности и поэтому тождественна понятию правовая система. Конкретнее систему права можно определить как деятельность человека по формированию правовых норм, включающих правовые статусы, и их воспроизводству (с последующей трансформацией) в действиях и ментальных представлениях (актах интерпретации) людей. Механизм такого воспроизводства - содержание правовой культуры.

Исходным, центральным элементом системы права выступает человек. Именно человек (в лице представителя правящей элиты и референтной группы[1167]) создает - конструирует, хотя и не по произволу - нормы права и их более крупные обобщения (институты, отрасли и общности) и наделяет их значением, которое становится господствующим в данном социуме. При этом важнейшим содержанием любой нормы права является формулировка (не всегда эксплицитная) правового статуса субъекта, в эмпирической реальности всегда представленного человеком, которому разрешено, вменено в обязанность или запрещено совершить определенное действие в связи с соответствующим действием другого субъекта. Правовой статус субъекта всегда ориентирован на возможность выполнения конкретного действия человеком.

Именно человек реализует в поведении и сопровождаемых его интерпретациях (наделением индивидуальным смыслом) принятые элитой и референтной группой нормы права, а тем самым, через легитимацию, собственно говоря, формирует нормы права, т.к. норма права может считаться сложившейся только тогда, когда она реализуется широкими народными массами.

Таким образом, система права - это люди, создающие нормы права; нормы права, образующие структуру права; значения, господствующие в данном социуме как ментальная составляющая норм права; действия людей, реализующие нормы права; индивидуальные смыслы, благодаря которым люди не просто квалифицируют социальные ситуации в качестве юридически значимых, но и соотносят их с собственными интересами и потребностями, а тем самым направляют свое поведение в связи с индивидуальными интерпретациями и оценками ситуаций, нормы и себя самих. Система права одномасштабна правовой культуре, выступающей механизмом ее воспроизводства с помощью взаимодействия, взаимообусловленности элементов (точнее - аспектов, моментов) системы права.