Преуспеют ли американцы?
Преуспеют ли американцы?
Ответить на этот вопрос непросто. История и география делают воистину сложным для Вашингтона сближение с Пекином и Нью-Дели. Некоторые из предпринятых американцами инициатив дали неубедительные или вовсе негативные результаты. К ним относится реформа Международного валютного фонда. Китайская квота увеличена с 2,98 процента до 3,72 процента. Реформа Совета Безопасности ООН затормозилась, ключевые страны еще не решили, какие из стран заслуживают статуса постоянного члена СБ ООН. Отказ Европейского союза понизить уровень сельскохозяйственных субсидий буквально парализовал «Раунд Дохи» и противостояние Севера и Юга не ослабло. Вера в то, что Индия может воздействовать на становящийся ядерным Иран, ослабла.
В Соединенных Штатах окрепла оппозиция курсу на сближение с Китаем и Индией. Гарвардские профессора Роберт Лоуренс и Иен Джонсон в своих работах постарались показать, что недавнему революционному Китаю понадобятся еще многие десятилетия для превращения в верных защитников социального статус кво в мире. Стратегический диалог с Китаем, получивший большую огласку, на самом деле только лишь начался. Ожидать того, что китайцы быстро откроют свой национальный рынок, означает игнорировать историю (Японии для этого понадобилось 15 лет, а ведь Япония была оккупирована).
И в США осознают, что явное протежирование одних неизбежно вызовет ожесточение их соседей, вызовет кризис уже устоявшихся международных организаций. Кому-то ведь придется платить за новые привилегии растущим гигантам. Саботаже этой стороны более чем реален. Вполне очевидно, что среди «потерпевших» будут могучие европейские державы, чей союз затормозился, но имеет еще значительные шансы. Согласится ли Брюссель, набравший в свой союз 25 государств, с переходом силовых центров в зону Тихого океана?
В этом противостоянии развивающиеся страны с мировой периферии вполне могут встать на сторону оттесняемого Брюсселя. Да, их влияние в многосторонних международных институтах невелико, но вовсе лишиться международного влияния эти страны не хотят. Своими действиями президент Буш создал активный лагерь противников, подозрительно относящихся ко всем его инициативам. В этих странах видят в повороте 2005—2008 гг. стремление американцев окончательно избавиться от многосторонних соглашений и обязательств. Не будем забывать и о волне активного антиамериканизма, поднятой множеством стран, устрашенных презрением Вашингтона к их суверенитету в принципе. Критически выступившим странам уже труднее «перейти на сторону дяди Сэма» в обществах, где этот дядя ассоциируется, прежде всего, с муками, гражданской войной и развалом Ирака.
И внутри США Буш преодолевает протест с великим трудом. Демократическая партия решила (после поражений 2000 и 2004 гг.) играть в серьезную оппозицию курсу Чейни—Рамсфелда.
Традиционные атлантисты, чьи представители много послевоенных десятилетий правили Белым домом и его министерствами, активизировали — через Совет по международным отношениям и прочие традиционные организации — давление в пользу поворота к испытанным западноевропейским союзникам, к «золотому миллиарду», к странам западной цивилизации. Генри Киссинджер, Сэмюэл Хантингтон, Збигнев Бжезинский — и несть им числа — потребовали вдохнуть новую силу в связи, обеспечившие победу в «холодной войне», связи с культурно и социально близкими партнерами, а не с диковинным миром конфуцианского буддизма и еще более далекого индуизма.
И далеко не все приветствуют американский поворот в сторону Китая, который только что едва ли не казнили как «нечестного игрока» на мировой экономической арене.
Критики в США не в восторге и от сближения Вашингтона с Дели. Согласится ли Индия покинуть место лидера всемирного Движения неприсоединения ради словесных комплиментов американцев? Готова ли Индия резко и решительно перейти в ряд ближайших союзников США? Есть все основания сомневаться в этом. Можно ли Вашингтону надеяться на то, что Индия — многолетний противник режима нераспространения — внезапно станет стойким защитником этого режима.
Многие из влиятельных деятелей на Капитолийском холме продолжают питать к Индии серьезные опасения, и поворот Белого дома их не радует. И уж совсем категорически выступают они против технического сотрудничества с Дели в технологической сфере. «Минималисты» требуют ограничения Индии хотя бы в процессе создания ядерной начинки для индийских боеголовок.
Следуя «доктрине Буша», Соединенные Штаты нанесли упреждающий удар по Ираку, но не только не решили своих проблем, но обрели, как мы видим это сейчас, гораздо более масштабные проблемы. Отчего потеряла влияние Британская империя? Оттого, что принимала активное и непосредственное участие в двух мировых войнах, доведших ее до измождения.
Трудности в Ираке начались не с выдвижением американских армейских частей против элитных иракских формирований, а после того, как эти формирования исчезли неведомо куда. Американский народ в общем и целом воспринял как «приемлемые» потери полтораста человек в ходе боевых действий между Тигром и Евфратом (примерно такими же были потери в афганской кампании). Но американское общество начало испытывать конвульсии после 1 мая 2003 г., когда президент Буш объявил об одержанной победе, а еженощные потери американских военнослужащих начали приближаться к цифре собственно боевых потерь. Мир оказался для американской армии и общества едва ли не более болезненным, чем объяснимый военный период.