О бюрократии

Бюрократия — а точнее, постоянный рост бюрократического аппарата — это явление, которое синергетика еще только начинает исследовать. Упомянутый рост, связанный со все более высокими финансовыми затратами, казалось бы, совершенно противоречит обычному представлению об экономических процессах, течение которых характеризуется постоянным стремлением к рационализации и повышению эффективности. Нам предстоит вкратце ознакомиться с несколькими гипотезами, касающимися роста бюрократического аппарата.

В главе, посвященной проблемам экономики, было показано, что основой любого вида деятельности для каждого экономического предприятия является, прежде всего, стремление к получению прибыли, что напрямую связано с выживанием предприятия как такового. Подобная зависимость продолжения существования от получения прибыли в большинстве управленческих структур отсутствует. Поскольку сами они ничего, кроме исписанной бумаги, не производят, измерить продуктивность таких структур в масштабах экономической эффективности представляется довольно сложным. Более того, уже само по себе расширение управленческого аппарата — в первую очередь, в сфере государственного управления — сопряжено с увеличением внутренних потерь эффективности, вызванных тем, что в разросшихся органах управления одним и тем же вопросом занимается множество сотрудников, и число взаимодействий между ними возрастает в квадратичной зависимости. Это относится не только к сфере государственного управления; рост управленческого звена в крупных фирмах также порой значительно ослабляет их конкурентоспособность.

Анализ процессов управления свидетельствует о царящем здесь полнейшем пренебрежении основополагающими принципами самоорганизации, столь широко задействованными в процессах природных. Мы наблюдаем здесь движение потока информации как сверху вниз, т. е. от руководства к исполнителям, так и снизу вверх; при научном рассмотрении происходящее выглядит совершенным абсурдом. С одной стороны, действия нижестоящих органов должны все тщательнее регламентироваться сверху, что требует колоссальных затрат времени и энергии, необходимых для составления многочисленных правил и предписаний. При этом, однако, даже самый лучший юрист или менеджер оказывается не в состоянии вникнуть в подробности всех без исключения текущих дел — для этого ему понадобятся, прямо скажем, нечеловеческие способности. Таким образом, действия в строгом соответствии с установленными предписаниями могут привести к нелепым, бессмысленным или даже бесчеловечным решениям. Разумеется, нельзя отрицать и то, что слишком свободные формулировки во многих случаях могут стать причиной актов произвола — например, в юриспруденции, когда один из двух людей, совершивших одинаковые правонарушения, попадает в тюрьму, в то время как другой оказывается полностью оправдан. Вопрос, собственно, сводится к следующему: нельзя ли было бы сэкономить рабочее время и значительно упростить при этом человеческие взаимоотношения, не закрепощая людей излишне строгими правилами и предоставляя им большую свободу действий.

Еще большие затраты связаны с необходимостью жесткого контроля деятельности подчиненных, исключающего всякого рода ответственность их самих за результаты собственной работы. Это, естественно, ведет к многократному увеличению затрат труда, так как лица, осуществляющие подобный контроль, повторно совершают ту же самую работу, что была уже проделана исполнителем. Таким образом, реализация жесткого контроля может повлечь за собой даже большие затраты, чем тот ущерб, что могли бы вызвать случайные — а в отдельных случаях даже намеренные — ошибки, допущенные исполнителями.

И последнее: на многочисленных примерах синергетикой было доказано, что контролирующие процессы, при которых происходит активное вмешательство в деятельность нижних уровней со стороны уровней верхних, могут приводить к возникновению хаотических состояний, т. е. к возникновению флуктуаций, реальное воздействие которых на текущие процессы оказывается диаметрально противоположным желаемому. Всякий, кто имел дело с процессами управления, несомненно, признает верность этого утверждения.

При рассмотрении ситуации с позиций синергетики все выглядит относительно просто. Остается, однако, весьма сомнительной возможность отыскать такого бюрократа, который оказался бы готов подобную простоту воспринять.

Рассматривая процессы, происходящие в живой и неживой природе, мы очень скоро приходим к выводу о том, что не следует недооценивать самоорганизацию именно на нижних уровнях[24]; необходимо задать лишь самые общие рамки, а исполнение предоставить «нижним чинам», которые займутся этим, исходя из «местных» условий и используя собственную инициативу. Одновременно такая постановка дела способна значительно сократить объем перемещающейся сверху вниз и обратно документации; как известно, в природе процесс передачи информации протекает иначе, чем в бюрократических структурах: передается отнюдь не весь массив данных, а лишь та его часть, что является в конкретных обстоятельствах релевантной. Допустим, руководитель химического завода ни в коей мере не нуждается в том, чтобы постоянно находиться в курсе всех деталей химических реакций, задействованных в производственном процессе; для него гораздо более важным оказывается, скажем, знание об объемах затрат, связанных с этим производством. Для того чтобы запустить, например, новый производственный процесс, у него имеется штат сотрудников, в работу которых он не может — и не должен — вмешиваться: как именно они будут действовать при введении в дело новых технологий или новых материалов, зависит уже от их профессионализма.

Не стану скрывать: сам я с достаточным скептицизмом отношусь к возможности как-то воспрепятствовать дальнейшему росту бюрократического аппарата. Это возможно, пожалуй, только в случае полного краха всей фирмы или распада целой страны, после чего цикл, несомненно, начнется заново.