[г) Изменения совокупной ренты в зависимости от изменений рыночной стоимости]

[г) Изменения совокупной ренты в зависимости от изменений рыночной стоимости]

[589] Вернемся к таблице А. Как мы видели^{76}, предположение, что норма прибыли в 10 % образовалась в результате падения прибыли (так что первоначально, когда в обработке находился один только III разряд, норма прибыли стояла выше, затем, при появлении II разряда, сделалась ниже, чем тогда, когда разрабатывался только III, но все еще превышала 10 %), — что это предположение при известных условиях может оказаться правильным, а именно в том случае, если перед нами, действительно, нисходящая линия развития, но оно отнюдь не вытекает с необходимостью из различия рент, из одного только существования дифференциальных рент; при восходящей линии это различие рент, напротив, предполагает, что норма прибыли все время остается неизменной.

Таблица В. Здесь, как уже разъяснено выше^{77}, конкуренция III и IV разрядов заставляет II разряд изъять половину своего капитала. При нисходящей линии это, наоборот, выступало бы в таком виде, что добавочное предложение требуется лишь в размере 32¹/₂ тонны, а потому во II разряд следует вложить капитал только в 50 ф. ст.

Но интереснее всего в этой таблице следующее: раньше вложено было 300 ф. ст. капитала, а теперь только 250 ф. ст., т. е. на ¹/₆ меньше; количество же продукта осталось прежним — 200 тонн. Следовательно, производительность труда повысилась, а стоимость единицы товара упала. Точно так же и совокупная стоимость товара упала с 400 ф. ст. до 369³/₁₃ ф. ст. По сравнению с А рыночная стоимость тонны упала с 2 ф. ст. до 1 ф. ст. 16¹²/₁₃ шилл., так как новая рыночная стоимость определяется индивидуальной стоимостью продукта II разряда, а не более высокой индивидуальной стоимостью продукта I разряда, как это было прежде. Несмотря на все эти обстоятельства — уменьшение вложенного капитала, уменьшение совокупной стоимости продукта при неизменившейся массе продукции, падение рыночной стоимости, эксплуатация более продуктивных разрядов, — рента в В, по сравнению с А, повысилась в абсолютном выражении на 24³/₁₃ ф. ст. (94³/₁₃ ф. ст. против 70 ф. ст.). Если мы посмотрим, в какой мере отдельные разряди участвуют в увеличении совокупной суммы ренты, то мы найдем, что во II разряде абсолютная рента по своей норме осталась прежней, так как 5 ф. ст. на 50 ф. ст. составляют 10 %, но масса ренты уменьшилась наполовину, с 10 ф. ст. до 5 ф. ст., так как капиталовложение во II В уменьшилось наполовину, со 100 ф. ст. до 50 ф. ст. Вместо увеличения общей суммы ренты, в разряде II В происходит уменьшение ее на 5 ф. ст. Далее, дифференциальная рента для II В совсем отпадает, так как рыночная стоимость теперь равняется индивидуальной стоимости продукта II разряда. Это дает вторичное уменьшение общей суммы ренты на 10 ф. ст. Таким образом, в общем итого уменьшение ренты для II разряда составляет 15 ф. ст.

В III разряде сумма абсолютной ренты осталась прежней, по вследствие понижения рыночной стоимости продукта уменьшилась также и его дифференциальная стоимость, а в результате этого уменьшилась и дифференциальная рента. Она составляла 30 ф. ст. Теперь она составляет лишь 18⁶/₁₃ ф. ст., т. е. на 11⁷/₁₃ ф. ст. меньше. Следовательно, для II и III разрядов, вместе взятых, рента упала на 26⁷/₁₃ ф. ст. Итак, остается дать отчет относительно увеличения общей суммы ренты не на 24³/₁₃ ф. ст., как это кажется с первого взгляда, а на [24³/13 + 26⁷/₁₃, т. е. на] 50¹⁰/₁₃ ф. ст. Но, далее, для В, по сравнению с А, абсолютная рента I А отпала вместе с отпадением самого разряда I. Это составляет, следовательно, дальнейшее уменьшение общей суммы ренты на 10 ф. ст. Таким образом, надлежит в общем итоге дать отчет относительно 60¹⁰/₁₃ ф. ст. Но такова как раз общая сумма ренты нового разряда IV В. Следовательно, увеличение общей суммы ренты в В можно объяснить только рентой разряда IV В. Абсолютная рента разряда IV В, как и всех других разрядов, равна 10 ф. ст. А дифференциальная рента в размеру 50¹⁰/₁₃ ф. ст. получается [590] от того, что дифференциальная стоимость продукта IV разряда составляет 10⁴⁷⁰/₄₈₁ шилл. на тонну и должна быть умножена на 92¹/₂, ибо таково число тонн, добываемых в этом разряде. Продуктивность II и III разрядов осталась неизменной; наименее продуктивный разряд совершенно устранен, и тем не менее общая сумма ренты возрастает, так как дифференциальная рента одного лишь IV разряда, вследствие его относительно высокой продуктивности, больше, чем была совокупная дифференциальная рента в А. Дифференциальная рента не зависит от абсолютной продуктивности разрабатываемых разрядов, от того, что ¹/₂ II, III, IV продуктивнее, чем I, II, III; тем не менее дифференциальная рента для ¹/₂ II, III, IV больше, чем она была для I, II, III в A. Это происходит потому, что наибольшая часть поставляемого продукта — 92¹/₂ тонны — получается от такого разряда, у которого дифференциальная стоимость больше, чем вообще в каком бы то ни было разряде таблицы А. Если для того или иного разряда дифференциальная стоимость дана, то абсолютная сумма его дифференциальной ренты зависит, естественно, от количества продукта этого разряда. Но само это количество уже учтено при вычислении дифференциальной стоимости и рассмотрении процесса ее образования. Так как IV разряд при капитале в 100 ф. ст. производит 92¹/₂ тонны — ни больше, ни меньше, — то его дифференциальная стоимость в таблице В, где рыночная стоимость тонны равна 1 ф. ст. 16¹²/₁₃ шилл., составляет 10⁴⁷⁰/₄₈₁ шилл. на тонну.

Вся сумма ренты в таблице А составляет 70 ф. ст. на капитал в 300 ф. ст., т. е. 23¹/₃ %. Напротив, в таблице В, если отбросить ³/₁₃, она составляет 94 на 250, т. е. 37³/₅%.

Таблица С. Здесь предположено, что после того как прибавился разряд IV и рыночную стоимость начал определять разряд II, спрос не остается неизменным, как в таблице В, а возрастает с понижением цены, так что все добавочное количество в 92¹/₂ тонны, доставляемое разрядом IV, поглощается рынком. При цене в 2 ф. ст. за тонну поглощалось бы только 200 тонн; при цене в ф. ст. спрос возрастает до 292¹/₂ тонны. Было бы ошибкой предполагать, что границы рынка при цене в 1¹¹/₁₃ ф. ст. за тонну обязательно остаются теми же, как и при цене в 2 ф. ст. за тонну. Напротив, с понижением цены рынок всегда до известной степени расширяется — даже если речь идет о таком всеобщем жизненном средстве, как пшеница.

Таков тот единственный пункт, который мы прежде всего хотим отметить по поводу таблицы С.

Таблица D. Здесь предположено, что 292¹/₂ тонны поглощаются рынком только в том случае, когда рыночная стоимость падает до 1⁵/₆ ф. ст., что составляет цену издержек для тонны разряда I, который, следовательно, не приносит никакой ренты, а дает только обычную прибыль в 10 %. Это тот случай, который Рикардо принимает за нормальный, и на нем поэтому следует остановиться подробнее.

Здесь сначала берется, как и в предыдущих таблицах, восходящая линия; позже мы рассмотрим тот же процесс при нисходящей линии.

Если бы разряды II, III и IV доставляли лишь добавочное предложение в 140 тонн^{78} т. е. лишь такое добавочное предложение, которое поглощается рынком по 2 ф. ст. за тонну, то разряд I продолжал бы определять рыночную стоимость.

Однако дело обстоит не так. На рынке имеется еще излишек в 92¹/₂ тонны, произведенный разрядом IV. Если бы это количество являлось вообще избыточной продукцией, абсолютно превышающей потребности рынка, то разряд I оказался бы совсем вытесненным с рынка, all разряд должен был бы изъять половину своего капитала, как это имеет место в таблице В. Тогда рыночную стоимость стал бы определять II разряд, как в таблице В. Однако теперь у нас предположено, что при дальнейшем понижении рыночной стоимости рынок в состоянии поглотить эти 92¹/₂ тонны. Как же будет происходить этот процесс? Разряды IV, III и ¹/₂II абсолютно господствуют на рынке. Это значит, что, если бы рынок мог поглотить абсолютно только 200 тонн, эти разряды вытеснили бы с рынка разряд I.

Но возьмем сперва фактическое положение вещей. На рынке имеется 292¹/₂ тонны, тогда как раньше на нем имелось лишь 200 тонн. Разряд II продавал бы товар по его индивидуальной стоимости, по 1¹¹/₁₃ ф. ст., чтобы утвердиться на рынке и вытеснить из него продукты I разряда, индивидуальная стоимость которых равна 2 ф. ст. Но так как и при такой рыночной стоимости нет места для 292¹/₂ тонн, то разряды IV и III давят на II до тех пор, пока рыночная цена не упадет до 1⁵/₆ ф. ст.; при этой цене разряды IV, III, II и I находят для своих продуктов сбыт на рынке, который по этой [591] рыночной цене поглощает весь продукт. Благодаря такому понижению цены предложение и спрос уравновешиваются. Как только добавочное предложение начинает превышать ту емкость рынка, которая имеет место при прежней рыночной стоимости, каждый разряд, естественно, старается протолкнуть на рынок весь свой продукт, вытесняя продукт других разрядов. Это может произойти лишь путем понижения цены, а именно путем понижения цены до такого уровня, при котором все находят сбыт. Если это понижение цены так велико, что разрядам I, II и т. д. приходится продавать товар ниже цены издержек[88], то они, естественно, вынуждены будут изъять свой капитал из производства. Если же оказывается, что для того, чтобы привести продукт в соответствие с состоянием рынка, понижение цены не должно быть столь значительным, то весь капитал может и впредь продолжать работать в данной сфере производства при этой новой рыночной стоимости продукта.

Но, далее, ясно, что при этих условиях рыночную стоимость продукта определяют не худшие участки земли разрядов I и II, а лучшие участки разрядов III и IV, и что, следовательно, рента с лучших участков земли определяет ренту с менее плодородных участков, как это правильно понял для данного случая Шторх[89].

IV разряд продает по той цене, при которой он может протолкнуть на рынок весь свой продукт, устранив всякое противодействие, оказываемое другими разрядами. Цена эта составляет 1⁵/₆ ф. ст. Если бы IV разряд продавал по более высокой цене, то емкость рынка уменьшилась бы, и процесс взаимного вытеснения начался бы сызнова.

Разряд I определяет рыночную стоимость только при том предположении, что добавочное предложение других, более продуктивных разрядов составляет лишь то добавочное предложение, какое рынок поглощает по этой, определяемой продуктом I разряда, рыночной стоимости. Если добавочное предложение выходит за эти пределы, то I разряд играет совершенно пассивную роль и занимаемым им на рынке местом вызывает лишь соответствующую реакцию со стороны разрядов II, III, IV, пока цена не уменьшится настолько, что рынок окажется достаточно емким, чтобы поглотить весь произведенный продукт. Тогда оказывается, что при такой, определяемой фактически разрядом IV, рыночной стоимости, этот разряд сверх абсолютной ренты платит еще дифференциальную ренту в размере 49⁷/₁₂ ф. ст., III разряд сверх абсолютной ренты — еще дифференциальную ренту в размере 17¹/₂ ф. ст., а II разряд не платит никакой дифференциальной ренты, а платит лишь часть абсолютной ренты, 9¹/₆ ф. ст. вместо 10 ф. ст., т. е. не всю сумму абсолютной ренты. Почему? Потому, что новая рыночная стоимость в 1⁵/₆ ф. ст., хотя она и превышает цену издержек продукта II разряда, все же ниже его индивидуальной стоимости. Если бы она была равна его индивидуальной стоимости, то II разряд платил бы абсолютную ренту в 10 ф. ст., которая равна разности между индивидуальной стоимостью и ценой издержек. Но так как новая рыночная стоимость стоит ниже индивидуальной стоимости продукта II разряда, — фактическая рента, которую он платит, равна разности между рыночной стоимостью и ценой издержек, а эта разность меньше разности между его индивидуальной стоимостью и его ценой издержек, — то он платит только часть своей абсолютной ренты, 9¹/₆ ф. ст. вместо 10 ф. ст.

{Фактическая рента равна разности между рыночной стоимостью и [индивидуальной] ценой издержек.}

Абсолютная рента равна разности между индивидуальной стоимостью и ценой издержек. Дифференциальная рента равна разности между рыночной стоимостью и индивидуальной стоимостью.

Фактическая, или совокупная, рента равна абсолютной ренте плюс дифференциальная рента; иначе говоря, она равна избытку рыночной стоимости над индивидуальной стоимостью плюс избыток индивидуальной стоимости над ценой издержек, т. е. она равна разности между рыночной стоимостью и ценой издержек.

Следовательно, если рыночная стоимость равна индивидуальной стоимости, то дифференциальная рента равна нулю, а совокупная рента равна разности между индивидуальной стоимостью и ценой издержек.

Если рыночная стоимость больше индивидуальной стоимости, то дифференциальная рента равна избытку рыночной стоимости над индивидуальной стоимостью, а совокупная рента равна этой дифференциальной ренте плюс абсолютная рента.

Если рыночная стоимость меньше индивидуальной стоимости, но больше цены издержек, то дифференциальная рента есть отрицательная величина; следовательно, совокупная рента равна абсолютной ренте плюс эта отрицательная дифференциальная рента, т. е. минус избыток индивидуальной стоимости над рыночной стоимостью.

Если рыночная стоимость равна цене издержек, то рента вообще равна нулю.

Чтобы представить все это в уравнениях, обозначим абсолютную ренту буквами А. р., дифференциальную ренту буквами Д. р., совокупную ренту буквами С. р., рыночную стоимость буквами Р. ст., индивидуальную стоимость буквами И. ст. и цену издержек буквами Ц. и. Тогда мы получим следующие уравнения:

[592] 1) А.р. = И. ст. — Ц.и. = + y

Д.р. = Р. ст. — И. ст. = х

С.р. = А.р. + Д.р. = Р. ст. — И. ст. + И. ст. — Ц.и. = у + х = Р. ст. — Ц.и.

Если Р. ст. > И. ст., то Р. ст. — И. ст. = + х. Тогда Д. р. есть положительная величина, и С. р. = у + х.

И тогда Р. ст. — Ц. и. = у + х. Или: Р. ст. — у — х = Ц. и. Или: Р. ст. = у + х + Ц. и.

Если Р. ст. < И. ст., то Р. ст. — И. ст. = — х. Тогда Д. р. есть отрицательная величина, и С. р. = у — х.

И тогда Р. ст. — Ц. и. = у — х. Или: Р. ст. + x = И. ст. Или: Р. ст. + х — у = Ц. и. Или: Р. ст. = у — х + Ц. и.

Если Р. ст. = И. ст., то Д. р. =0; х = 0; ибо Р. ст. — И. ст. = 0.

Следовательно, в этом случае С. р. = А. р. + Д. Р. = А. р. + 0 = Р. ст. — И. ст. + И. ст. — Ц. и. = 0 + И. ст. — Ц. и. = И. ст. — Ц. и. = Р. ст. — Ц. и. = + у.

Если Р. ст. = Ц. и., то С. р. (или Р. ст. — Ц. и.) = 0.

При предположенных выше [в таблице D]условиях I разряд не платит никакой ренты. Почему? Потому, что абсолютная рента равна разности между индивидуальной стоимостью и ценой издержек, а дифференциальная рента равна разности между рыночной стоимостью и индивидуальной стоимостью; между тем как рыночная стоимость равна здесь цене издержек продукта I разряда. Индивидуальная стоимость в разряде I равна 2 ф. ст. за тонну; рыночная стоимость равна 1⁵/₆ ф. ст. Следовательно, дифференциальная рента в разряде I равна 1⁵/₆ ф. ст. минус 2 ф. ст., т. е. она равна — ¹/6 ф. ст. Абсолютная же рента в разряде I равна 2 ф. ст. минус 1⁵/₆ ф. ст., т. е. она равна разности между его индивидуальной стоимостью и его ценой издержек (+ ¹/₆ ф. ст.). Стало быть, так как фактическая рента в разряде I равна абсолютной ренте (+ ¹/₆ ф. ст.) плюс дифференциальная рента (—¹/₆ ф. ст.), то она равна нулю. Таким образом, продукт I разряда не оплачивает ни дифференциальной, ни абсолютной ренты, а оплачивает только цену издержек. Стоимость этого продукта равна 2 ф. ст., но продается он по 1⁵/₆ ф. ст., т. е. на ¹/₁₂, или на 8¹/₃ %, ниже своей стоимости. Разряд I не может продавать дороже, потому что не он определяет рынок, а это делают, против него, разряды IV, III, II. Все, что может делать I разряд, это — доставлять добавочное предложение по цене в 1⁵/₆ ф. ст. за тонну.

Тот факт, что I разряд не платит ренты, объясняется тем, что рыночная стоимость равна его цене издержек.

Но этот факт является следствием:

Во-первых, относительного неплодородия разряда I. Он должен доставить 60 добавочных тонн по 1⁵/₆ ф. ст. Предположим, что вместо того чтобы на капитал в 100 ф. ст. давать только 60 тонн, он дает 64 тонны, на 1 тонну меньше, чем разряд II.

В таком случае достаточно вложить в этот разряд только 93³/₄ ф. ст. капитала, чтобы доставить 60 тонн. Индивидуальная стоимость тонны в I разряде составила бы тогда 1⁷/₈ ф. ст., или 1 ф. ст. 17¹/₂ шилл., а ее цена издержек — 1 ф. ст. 14³/₈ шилл. А так как рыночная стоимость равна 1⁵/₆ ф. ст., или 1 ф. ст. 16²/₃ шилл., то разность между рыночной стоимостью и ценой издержек была бы равна 2⁷/₂₄ шилл. И это на 60 тонн составило бы [593] ренту в 6 ф. ст. 17¹/2 шилл.

Таким образом, если бы все условия остались неизменными и I разряд стал бы плодороднее на ¹/₁₅ (ибо ⁶⁰/₁₅ = 4) сравнительно с теперешним его плодородием, то он еще платил бы часть абсолютной ренты, так как существовала бы разность между рыночной стоимостью и его ценой издержек, хотя и меньшая, чем разность между его индивидуальной стоимостью и его ценой издержек. Здесь, следовательно, самая худшая земля, если бы она была плодороднее, чем в предположенном нами случае, приносила бы еще ренту. Если бы I разряд был абсолютно плодороднее, чем он есть, то разряды II, III, IV были бы относительно менее плодородны в сравнении с ним. Разница между его и их индивидуальными стоимостями была бы меньше. Таким образом, то, что разряд I не приносит никакой ренты, обусловливается в одинаковой мере как тем обстоятельством, что он сам не является абсолютно более плодородным, так и тем, что разряды II, III, IV не являются относительно менее плодородными.

Но во-вторых: Пусть дана продуктивность I разряда, 60 тонн на 100 ф. ст. капитала. Если бы разряды II, III, IV, в особенности же IV, который появляется на рынке в качестве нового конкурента, были не только относительно, по сравнению с I, но и абсолютно менее плодородны, то I разряд мог бы приносить ренту, хотя эта последняя составляла бы лишь часть абсолютной ренты. В самом деле, так как рынок поглощает 292¹/₂ тонны по 1⁵/₆ ф. ст., то меньшее количество тонн, например 280 тонн, он поглотил бы по более высокой рыночной стоимости, чем 1⁵/₆ ф. ст. Но всякая рыночная стоимость, превышающая 1⁵/₆ ф. ст., т. е. цену издержек I разряда, даст для I разряда ренту, равную рыночной стоимости минус цена издержек продукта I разряда.

Можно, следовательно, также сказать, что I разряд не дает ренты в результате абсолютного плодородия IV разряда, потому что, пока на рынке конкурентами были только II и III, он приносил ренту, и он продолжал бы приносить ренту, хотя и меньше прежней, даже несмотря на появление IV разряда, т. е. несмотря на добавочное предложение, если бы IV разряд при затрате капитала в 100 ф. ст. производил не 92¹/₂ тонны, а только 80 тонн.

В-третьих: Мы предположили, что абсолютная рента при затрате капитала в 100 ф. ст. составляет 10 ф. ст., т. е. 10 % на капитал, или цены издержек, что, следовательно, в земледелии стоимость продукта, произведенного капиталом в 100 ф. ст., равна 120 ф. ст., из которых 10 ф. ст. составляют прибыль.

Не следует, однако, думать, что если мы говорим: «в земледелии затрачен капитал в 100 ф. ст.», и если один рабочий день равен 1 ф. ст., то и затрачивается в земледелии 100 рабочих дней. Вообще, если капитал в 100 ф. ст. равен 100 рабочим дням, то никогда [продукт этого капитала не сводится к 100 рабочим дням], в какой бы отрасли производства ни был затрачен этот капитал. Предположим, что 1 ф. ст. золотом равен одному двенадцатичасовому рабочему дню, и пусть это будет нормальный рабочий день. Первый вопрос, который тут возникает, состоит в следующем: какова норма эксплуатации труда? Т. е. сколько часов из 12 рабочий работает на себя, для воспроизводства (в качестве эквивалента) своей заработной платы, и сколько часов он работает на капиталиста даром? Как велико, следовательно, то рабочее время, которое капиталист продает, не заплатив за него, и которое поэтому образует источник прибавочной стоимости, источник увеличения капитала? Если эта норма равна 50 %, то рабочий работает 8 часов на себя и 4 часа даром на капиталиста. Продукт равен 12 часам, или 1 ф. ст. (так как, согласно предположению, в 1 ф. ст. золотом содержатся 12 часов рабочего времени). Из этих 12 часов, равных 1 ф. ст., 8 часов возмещают капиталисту выплаченную рабочему заработную плату, а 4 часа образуют его, капиталиста, прибавочную стоимость. Таким образом, на заработную плату в 13¹/₃ шилл. приходится прибавочная стоимость в 6²/₃ шилл. Или на затрату капитала в 1 ф. ст. приходится прибавочная стоимость в размере 10 шилл., а на 100 ф. ст. — в размере 50 ф. ст. В этом случае стоимость товара, произведенного при помощи капитала в 100 ф. ст., была бы равна 150 ф. ст. Прибыль капиталиста состоит вообще в продаже содержащегося в продукте неоплаченного труда. Из продажи того, что не оплачено, и проистекает нормальная прибыль.

[594] Второй же вопрос состоит в следующем: каково органическое строение капитала? Та часть стоимости капитала, которая состоит из машин и т. п. и сырья, просто-напросто воспроизводится в продукте, появляется вновь, остается неизменной. Эту составную часть капитала капиталист должен оплачивать по ее стоимости. Она, следовательно, входит в продукт как данная, предпосланная стоимость. Только применяемый капиталистом труд, хотя он и входит целиком в стоимость продукта и целиком покупается капиталистом, оплачивается им всего лишь частично. Следовательно, при предположении вышеуказанной нормы эксплуатации труда, величина прибавочной стоимости для равновеликих капиталов будет зависеть от их органического строения. Если капитал а имеет строение 80с + 20v, то стоимость продукта равна 110, а прибыль составляет 10 % (хотя неоплаченного труда содержится в продукте 50 %). Если капитал b имеет строение 40с + 60v, то стоимость продукта равна 130, а прибыль составляет 30 %, хотя в продукте опять-таки содержится только 50 % неоплаченного труда. Если капитал с имеет строение 60с + 40v, то стоимость продукта равна 120, а прибыль составляет 20 %, хотя здесь тоже неоплаченного труда содержится 50 %. Мы имеем, следовательно, для этих трех капиталов, равных 300, совокупную прибыль, равную 10 + 30 + 20 = 60, что на 100 составляет в среднем 20 %. И эту среднюю прибыль приносит каждый из указанных капиталов, если он продает произведенный им товар за 120 ф. ст. Капитал а, имеющий строение 80с + 20v, продает свой продукт на 10 ф. ст. выше его стоимости, капитал b, имеющий строение 40с + 60v, продает свой продукт на 10 ф. ст. ниже его стоимости, и капитал с, имеющий строение 60с + 40v, продает свой продукт по его стоимости. В общем итоге товары продаются по их стоимости, равной 120 + 120 + 120 = 360 ф. ст. И действительно, стоимость продуктов а + b + с = 110 + 130 + 120 = 360 ф. ст. Но цены продуктов отдельных капиталов стоят частью выше, частью ниже, частью на уровне их стоимости, в результате чего каждый из этих капиталов приносит прибыль в 20 %. Видоизмененные таким способом стоимости товаров и суть их цены издержек, которые конкуренция постоянно делает центрами притяжения рыночных цен.

Для 100 ф. ст., вложенных в земледелие, мы предположим строение капитала 60с + 40v (что, впрочем, для v, быть может, еще слишком мало); тогда стоимость продукта равна 120. Но такая стоимость была бы равна [предположенной в предыдущем абзаце] цене издержек продуктов промышленности. Поэтому предположим для вышеприведенного примера, что средняя цена продукта, произведенного капиталом в 100 ф. ст., равна [не 120, а] 110 ф. ст. Мы скажем теперь: если земледельческий продукт продается по своей стоимости, то стоимость его на 10 ф. ст. выше его цены издержек. Он дает тогда ренту в 10 %, и мы считаем нормальным при капиталистическом производстве, что земледельческий продукт, в отличие от других продуктов, продается не по своей цене издержек, а по своей стоимости. Это — следствие собственности на землю. Строение совокупного капитала будет 80с + 20v, если средняя прибыль равна 10 %. Мы предполагаем, что земледельческий капитал имеет строение 60с + 40v, т. е. предполагаем такое строение этого капитала, при котором на заработную плату — на непосредственный труд — затрачивается больше, чем в совокупной сумме капитала, применяемого в остальных отраслях производства. Это свидетельствует об относительно более низком развитии производительности труда в этой отрасли. Правда, в некоторых отраслях сельского хозяйства, например в скотоводстве, строение капитала может быть 90с + 10v, т. е. отношение может быть меньше, чем в совокупном промышленном капитале. Но не эта отрасль определяет ренту, а собственно земледелие, и именно та его часть, которая производит главное жизненное средство, например пшеницу и т. п. Рента в других отраслях сельского хозяйства определяется не строением [595] вложенного в них самих капитала, а строением того капитала, который применяется в производстве главного жизненного средства. Само существование капиталистического производства предполагает, что главнейшим элементом жизненных средств является растительная пища, а не животная. Соотношение между рентами, существующими в различных отраслях сельского хозяйства, есть второстепенный вопрос, который нас здесь не интересует и который остается вне рассмотрения.

Итак, для того чтобы абсолютная рента составляла 10 %, предположим, что общее среднее строение

неземледельческого капитала есть 80с+20v,

земледельческого капитала, 60с + 40v.

Теперь спрашивается, оказало ли бы влияние на предположенный в таблице D случай, где разряд I не дает никакой ренты, другое строение земледельческого капитала, например 50с + 50v или 70с + 30v? В первом случае стоимость продукта была бы равна 125 ф. ст.; во втором случае — 115 ф. ст. В первом случае разность, возникающая из различия между строением земледельческого капитала и строением не земледельческого капитала, была бы 15 ф. ст., а во втором — 5 ф. ст. Другими словами, разность между стоимостью земледельческого продукта и его ценой издержек была бы в первом случае на 50 % выше, чем предположено нами, а во втором — на 50 % ниже.

Если бы имел место первый случай, т. е. если бы стоимость продукта, произведенного капиталом в 100 ф. ст., была равна 125 ф. ст., то в таблице А стоимость тонны для I разряда была бы равна 2¹/₁₂ ф. ст. И это было бы рыночной стоимостью для А, так как рыночную стоимость определяет здесь I разряд. Напротив, цена издержек для I А была бы по-прежнему 1⁵/₆ ф. ст. А так как, согласно предположению, 292¹/₂ тонны [в таблице D] могут быть проданы только по 1⁵/₆ ф. ст., то рассматриваемое изменение в органическом строении земледельческого капитала не оказало бы никакого влияния на то обстоятельство, что разряд I D не дает никакой ренты; точно так же ничего в этом отношении не изменилось бы и в том случае, если бы земледельческий капитал имел строение 70с + 30v, другими словами, если бы разность между стоимостью земледельческого продукта и его ценой издержек составляла только 5 ф. ст., т. е. только половину того, что было предположено нами. Таким образом, если цена издержек, а значит, и среднее органическое строение неземледельческого капитала (80с + 20v) предполагаются неизменными, то для данного случая [для разряда I D] не имело бы значения, выше или ниже строение земледельческого капитала, хотя это различие имело бы значение для таблицы А и хотя оно [во всех таблицах] изменило бы абсолютную ренту на 50 %.

Но предположим теперь обратное: земледельческий капитал по-прежнему имеет строение 60с + 40v, а строение неземледельческого капитала изменяется. Вместо 80с + 20v он имеет строение 70с + 30v или же 90с + 10v. В первом из двух последних случаев средняя прибыль будет 15 ф. ст., или на 50 % выше, чем в ранее предположенном случае; во втором случае она будет 5 ф. ст., или на 50 % ниже. В первом случае абсолютная рента составила бы 5 ф. ст. Это, следовательно, опять не дало бы разницы для I D. Во втором случае абсолютная рента равнялась бы 15 ф. ст. Это тоже не внесло бы никакого изменения в случай I D. Для случая I D, следовательно, все это является безразличным, хотя и сохраняет свое важное значение для таблиц А, В, С и Е, т. е. для определения абсолютной величины абсолютной и дифференциальной ренты каждый раз, когда новый разряд — все равно, по восходящей или по нисходящей линии — доставляет по прежней рыночной стоимости лишь необходимое добавочное предложение.

* * *

Теперь возникает следующий вопрос:

Возможен ли практически этот случай D? И, прежде всего, есть ли это, как предполагает Рикардо, нормальный случай?

Нормальным этот случай может быть только при двух условиях:

Или когда земледельческий капитал имеет строение 80с + 20v, т. е. такое же, как и среднее строение неземледельческого капитала, так что стоимость земледельческого продукта была бы равна цене издержек неземледельческого продукта. Пока что это статистически неверно. Предположение, что производительность труда в земледелии относительно ниже, во всяком случае больше соответствует действительности, чем предположение Рикардо о прогрессирующем абсолютном понижении производительности земледельческого труда.

[596] В главе 1-й («О стоимости») Рикардо предполагает, что в золотых и серебряных рудниках имеет место среднее строение капитала (правда, он говорит здесь лишь об основном и оборотном капитале, но мы это «подправим»). При таком предположении на этих рудниках могла бы существовать всегда лишь дифференциальная рента, и никогда не существовало бы абсолютной ренты. А сама эта предпосылка основывается, в свою очередь, на другой предпосылке, что добавочное предложение, доставляемое более продуктивными рудниками, всегда больше того добавочного предложения, которое требуется при прежней рыночной стоимости. Но абсолютно не понятно, почему с таким же успехом не может иметь места обратное. Уже одно только наличие дифференциальной ренты доказывает, что возможно добавочное предложение без изменения данной рыночной стоимости. Ибо разряды IV или III или II не давали бы дифференциальных рент, если бы они не продавали свои продукты по рыночной стоимости продукта I разряда, как бы она ни определялась, следовательно — по такой рыночной стоимости, которая определяется независимо от абсолютной величины предложения этих разрядов.

Или же случай D всегда должен был бы быть нормальным, если бы предположенные в нем обстоятельства всегда были нормальны, т. е. если бы из-за конкуренции разрядов IV, III и II, в особенности IV, разряд I всегда вынужден был продавать свой продукт ниже его стоимости на всю сумму абсолютной ренты, продавать его по цене издержек. Само существование дифференциальной ренты в разрядах IV, III и II доказывает, что они продают свои продукты по рыночной стоимости, превышающей их индивидуальную стоимость. Если Рикардо полагает, что в отношении I разряда это не может иметь места, то только потому, что он заранее предполагает невозможность абсолютной ренты, а это последнее обусловлено у него тем, что он исходит из предпосылки о тождестве стоимости и цены издержек.

Возьмем случай С, где 292¹/₂ тонны находят сбыт по рыночной стоимости в 1 ф. ст. 16¹²/₁₃ шилл. И будем исходить, как это делает Рикардо, из разряда IV. Пока рынок требует только 92¹/₂ тонны, IV разряд продает тонну по 1 ф. ст. 5³⁵/₃₇ шилл., т. е. он продает товар, произведенный с капиталом в 100 ф. ст., по его стоимости в 120 ф. ст., что дает абсолютную ренту в 10 ф. ст. Почему IV разряд должен продавать свой товар ниже его стоимости, по цене издержек? Пока на рынке имеется один только IV разряд, разряды III, II, I не могут создать ему конкуренцию. Даже цена издержек продукта III разряда превышает ту стоимость, которая дает IV разряду ренту в 10 ф. ст., и еще в большей степени превышает эту стоимость цена издержек в разрядах II и I. Поэтому разряды III, II и I не могли бы создать конкуренцию разряду IV, даже если бы они продавали свои тонны хотя бы только по цене издержек.

Предположим, что существует всего только один разряд, лучший или худший сорт земли IV или I, или III, или II, — это не имеет никакого значения для теории; предположим, что он существует как элемент природы, т. е. как элемент природы по отношению к той массе данного капитала и труда, которая вообще имеется в распоряжении и может быть поглощена в этой отрасли производства; так что существующий сорт земли не ставит никаких границ, а является относительно неограниченным полем деятельности для наличной массы труда и капитала; предположим, следовательно, что не существует дифференциальной ренты, ибо в обработке нет земель различного естественного плодородия. Итак, не существует никакой дифференциальной ренты (или же она здесь совершенно ничтожна). Предположим, далее, что не существует никакой земельной собственности; тогда ясно, что не существует абсолютной ренты. Следовательно, вообще не существует никакой ренты (потому что, согласно предположению, не существует и дифференциальной ренты). Это — тавтология. Ибо существование абсолютной земельной ренты не только предполагает собственность на землю, по это иесть предположенная земельная собственность, т. е. земельная собственность, обусловленная и видоизмененная действием капиталистического производства. Эта тавтология ничего не дает для решения вопроса, ибо образование абсолютной земельной ренты мы объясняем как раз тем сопротивлением, которое земельная собственность в земледелии оказывает капиталистическому выравниванию стоимостей товаров в средние цены. Если мы устраняем это действие земельной собственности, это сопротивление, специфическое сопротивление, на которое конкуренция капиталов наталкивается в этой сфере приложения, то мы, конечно, устраняем самую предпосылку существования земельной ренты. К тому же здесь перед нами такое допущение, которое само себе противоречит (как это очень хорошо видит г-н Уэйкфилд в своей теории колонизации[90]): с одной стороны, развитое капиталистическое производство, а с другой — отсутствие собственности на землю. Откуда могли бы в таком случае появиться наемные рабочие?

Нечто приближающееся к такому положению вещей имеет место в колониях, даже если юридически собственность на землю и существует, — поскольку правительство раздает земельные участки даром, как это первоначально происходило при колонизации заморских стран из Англии, — и даже если [597] правительство фактически насаждает земельную собственность, продавая землю, но за бесценок, как в Соединенных Штатах (1 доллар или что-то в этом роде за акр).

Здесь следует различать два типа колоний.

Во-первых, речь идет о колониях в собственном смысле, как, например, о колониях в Соединенных Штатах, в Австралии и т. д. Здесь основная масса занимающихся земледелием колонистов, хотя они и привозят с собой из метрополии более или менее значительный капитал, не является капиталистическим классом, и их производство не является капиталистическим производством. Это — крестьяне, которые в большей или меньшей степени работают сами и которые стремятся главным образом к тому, чтобы обеспечить свое собственное содержание, производить для себя средства существования. Поэтому их главный продукт не становится товаром и не предназначается для торговли. Избыток своих продуктов над тем, что они потребляют сами, они продают, обменивают на ввозимые в колонию промышленные товары и т. п. Другая, меньшая часть колонистов на берегу моря, у судоходных рек и т. п. образует торговые города. Здесь тоже еще не может быть речи о капиталистическом производстве. Но даже когда это последнее постепенно начинает развиваться, так что для фермера, который сам работает на земле и является ее владельцем, начинает играть решающую роль продажа им своих продуктов и выручка, получаемая от этой продажи, — даже и при таком положении вещей оказывается, что, пока земля противостоит еще капиталу и труду в первобытном изобилии, пока она, следовательно, остается практически неограниченным полем деятельности, до тех пор продолжает существовать также и первая форма колонизации, и поэтому производство никогда не регулируется сообразно потребностям рынка — применительно к той или иной данной рыночной стоимости. Все, что колонисты первого рода производят сверх того, что потребляется непосредственно ими самими, они выбрасывают на рынок и продают по любой цене, лишь бы она давала им больше, чем заработную плату. Они являются и на долгое время еще остаются конкурентами тех фермеров, которые уже производят свои продукты на более или менее капиталистический лад, и в результате этого они постоянно держат рыночную цену земледельческого продукта на уровне ниже его стоимости. Поэтому фермер, обрабатывающий землю худшего сорта, будет очень доволен, если он получит среднюю прибыль, а при продаже своей фермы — если он возместит себе вложенный им капитал, что в огромном количестве случаев не имеет места. Здесь, следовательно, совместно действуют два существенных обстоятельства: во-первых, капиталистическое производство еще не господствует в земледелии; во-вторых, земельная собственность, хотя она и существует юридически, в действительности проявляет себя еще только спорадически; это в собственном смысле еще только владение землей. Другими словами, хотя земельная собственность юридически существует, она еще не способна — вследствие первобытного отношения земли к труду и капиталу — оказывать сопротивление капиталу, не в состоянии превратить земледелие в такое поле деятельности, которое, в отличие от не земледельческих отраслей производства, оказывает специфическое сопротивление вложению капитала.

В колониях второго типа — плантациях, — которые с самого же начала рассчитаны на торговлю, на производство для мирового рынка, — существует капиталистическое производство, хотя только формально, так как рабство негров исключает свободный наемный труд, т. е. самую основу капиталистического производства. Но здесь перед нами капиталисты, строящие свое хозяйство на рабском труде негров. Способ производства, вводимый ими, не возник из рабства, а прививается ему. В этом случае капиталист и земельный собственник — одно лицо. И существование земли как элемента природы в его отношении к капиталу и труду не оказывает никакого сопротивления вложению капитала, а следовательно и конкуренции капиталов. Не создается здесь и отличного от земельных собственников класса арендаторов. Пока сохраняется такое положение вещей, ничто не мешает тому, чтобы цена издержек регулировала рыночную стоимость.

Все эти предпосылки не имеют ничего общего с теми предпосылками, при которых существует абсолютная земельная рента, а именно с развитым капиталистическим производством на одной стороне, а на другой — с земельной собственностью, которая не только юридически существует, но и фактически оказывает сопротивление капиталу, защищает это поле деятельности от вторжений капитала и предоставляет последнему место только на известных условиях.

При наличии этих предпосылок абсолютная земельная рента будет существовать даже и в том случае, если обрабатывается только разряд IV или III, или II, или I. Капитал может захватить себе новое место в единственно существующем разряде земли только тогда, когда он уплачивает земельную ренту, т. е. продает земледельческий продукт по его стоимости. И только при наличии указанных предпосылок можно сравнивать и различать капитал, вложенный в земледелие (т. е. в некоторый природный элемент как таковой, в первичную отрасль производства), и капитал, вложенный в неземледельческое производство.

А следующий вопрос таков:

В том случае, когда исходной точкой берут разряд I, ясно, что если разряды II, III, IV доставляют только такое добавочное предложение, которое возможно при прежней рыночной стоимости, то они продают свои продукты по рыночной стоимости, определяемой разрядом I; они, следовательно, кроме абсолютной ренты, будут давать еще и дифференциальную ренту в соответствии с их относительным плодородием. Напротив, когда исходной точкой берут разряд IV, то здесь, по-видимому, [598] возможны некоторые возражения.

Мы видели, что [в таблицах В и С] разряд II получает абсолютную ренту, если он продает свой продукт по его стоимости, т. е. по ф. ст., или по 1 ф. ст. 16¹²/₁₃ шилл.

В таблице D цена издержек в разряде III, ближайшем следующем разряде (по нисходящей линии), — выше, чем стоимость продукта IV разряда, дающая ренту в размере 10 ф. ст. Поэтому здесь не может быть речи о конкуренции, или предложении по более низкой цене, — даже если бы III разряд продавал свой продукт по его цене издержек. Но если разряд IV уже не удовлетворяет всего спроса, если рынок требует больше, чем 92¹/₂ тонны, то цена продукта повысится. В вышеприведенном случае она должна была бы повыситься уже на 3⁴³/₁₁₁ шилл. с тонны, прежде чем III разряд мог бы выступить в качестве конкурента, продающего свой продукт хотя бы по его цене издержек. Спрашивается, выступит ли он в качестве такого конкурента? Этот случай мы сейчас представим в ином виде. Спросу не надо было бы увеличиваться обязательно на 75 тони для того, чтобы цена продукта IV разряда возросла до 1 ф. ст. 12 шилл., т. е. до индивидуальной стоимости продукта III разряда; и меньше всего это является обязательным для господствующего земледельческого продукта, недостаточное предложение которого вызывает гораздо большее повышение цены, чем это соответствует арифметическому отставанию предложения. Но если бы цена продукта IV разряда повысилась до 1 ф. ст. 12 шилл., то продукт III разряда при этой рыночной стоимости, равной его индивидуальной стоимости, приносил бы абсолютную ренту, а IV разряд — дифференциальную ренту. Вообще, если имеется добавочный спрос, то III разряд может продавать свой продукт по его индивидуальной стоимости, так как этот именно разряд определяет тогда рыночную стоимость, и при такой ситуации не существовало бы никаких оснований, которые могли бы заставить земельного собственника отказаться от ренты.

Но предположим, что рыночная цена продукта IV разряда поднимается только до 1 ф. ст. 9¹/₃  шилл., т. е. до целы издержек продукта III разряда. Или — для того чтобы сделать этот случай еще более разительным — пусть цена издержек продукта III разряда составит только 1 ф. ст. 5 шилл., т. е. пусть она будет только на 1⁸/₃₇ шилл. выше цены издержек продукта IV разряда. Выше этой последней она должна быть, так как плодородие земель III разряда ниже, чем плодородие земель IV разряда. Может ли теперь III разряд быть введен в обработку и начать конкурировать с IV разрядом, который продает свой продукт выше цены издержек продукта III разряда, а именно по 1 ф. ст. 5³⁵/₃₇ шилл.? Это зависит от того, имеет ли здесь место добавочный спрос или нет. Если имеет место добавочный спрос, то рыночная цена продукта IV разряда поднимается выше его стоимости, т. е. выше 1 ф. ст. 5³⁵/37 шилл. И тогда III разряд при всех условиях стал бы продавать свой продукт выше его цены издержек, хотя и не настолько выше, чтобы можно было получить всю сумму его абсолютной ренты.