3. Послесловие к протоколам

Можно выделить еще несколько синтетических Протоколов, например, Штабной, представляющий собой совместное использование Административного и Научного Протоколов, Стратегический (Штабной и Метафорический), Менеджерский (Штабной + Конфликтологический) и др.

Сочетание приоритетных протоколов продуктивно:

Штаб это умение думать, доказывать (научный) и умение подчиняться (административный). Если в проектной группе эти протоколы дозируются начальником, то это эффективное кризисное руководство со встроенной шарашкой (фабрикой мысли). Беда в том, что инженерным, иным решениям здесь места нет.

Так работали политтехнологи эпохи 2000-х.

Стратегический протокол это сочетание Штаба, где все по приказу и креативной генерации — на отлете. Так заработали и политтехнологи и издательства с 2005 годов. Но долго это сочетание не прожило.

Менеджерский протокол построил штабы в конкуренцию с Советами директоров и стяжки и противовесы опять отринули инженерные решения.

Есть некие общие требования к коммуникации, где костылями используются протоколы:

• Зафиксируйте для себя, каким Протоколом Вы пользуетесь в данный момент, а каким — собеседники;

• Понижайте протокольность при коммуникационных сбоях (то есть когда сбоит формат общения, люди друг друга «не слышат» или дискуссия разваливается);

• Повышайте протокольность при содержательных сбоях (когда формата общения не хватает, чтобы полностью охватить содержание или продвинуться вперед).

Несколько прочих полезных правил выстраивания содержательного обсуждения:

Следует жестко различать разные типы вопросов:

• содержательные (к сути того, что говорил докладчик, «Вы основываетесь на гипотезе о…»),

• на понимание («а правильно ли я понял, что…»)

• тупиковые («вот, что мне по этому поводу думается…» — и уход в свой психоанализ).

Первый тип вопросов всегда допустим, он продвигает и развивает дискуссию. Второй тип вопросов, на понимание, является условно допустимым, но поскольку собственное понимание можно обсуждать бесконечно, подобные вопросы и лимит ответа на них можно и нужно ограничивать.

Тупиковые вопросы про мое «нечто и туману даль» никого никуда не продвигают и только отнимают время. Самый распространенный их формат — когда человек использует форму вопроса, чтобы изложить свое собственное видение проблемы, причем, чаще всего, не имеющей никакого отношения к обсуждаемому предмету. Такие вопросы надо гасить, игнорировать, а их авторов подвергать репрессиям.

Комментарий по форме похож на тупиковый вопрос, однако относится непосредственно к теме выступления, творчески или критически ее развивая. По форме это — реплика, по сути — не требующая вопросительной интонации. Комментарии бывают полезны, поскольку позволяют разворачивать содержание в неожиданных ракурсах. Но бывают и вредны, поскольку точно также способны увести дискуссию в болота Смоленщины, где она успешно и сгинет.

Основное правило здесь — «не комментировать комментарии!».

Понижение протокольности осуществляется вводом формальных ограничений протокольного характера: можно, к примеру, жестко предложить сменить рассадку в зале, побегать, потанцевать и лишь потом начать заново, пошагово усложняя коммуникацию.

Распространенной проблемой дискуссий (что в бизнесе, что в науке, что в самых, что ни на есть, креативно-содержательных тусовках) является движение обсуждения по кругу. Люди один за другим долдонят о своих проблемах, богатом внутреннем мире, друг друга не слышат, и так несколько раз подряд приходят в тупик. В условиях организационно-деятельностных игр подобные паразитные сценарии гасятся в первый день через распредмечивание и проблематизацию, но люди-то постоянно живут и работают в иных, более тепличных коммуникативных средах. Кроме того, в условиях дискуссии или семинара обычно нет времени разбираться с богатым внутренним миром каждого участника. В случае разговора по кругу остается принимать жесткие меры и надеяться на рефлексивность аудитории. То есть на то, что все видят Уважаемый профессор говорит про свои болячки! Здесь успешно подходит констатация: это совсем далеко от темы, закрываем эту ветку! Здесь нужна воля и юмор ведущего.

Эту технику, как и все инструменты коммуникации, надо применять с умом. Упаси Вас Бог применять подобные инструменты в случае простого несогласия с докладчиком либо собственных проблем с пониманием и коммуникацией. Вы, как минимум, «уроните» содержательный уровень дискуссии ниже плинтуса, а как максимум — довольно быстро развалите группу. Отнеситесь к этому серьезно: неграмотное использование Протоколов и других инструментов управления дискуссией встречается гораздо чаще, чем кажется. Причем, что характерно, тем чаще, чем более пафосна и самодовольна группа, в которой происходит обсуждение.

Для повышения уровня конструктивности коммуникации хорошо бы заранее обговорить допустимые референции, то есть то, что можно использовать в качестве базы для аргументации:

• Административно-заданные референции: ссылки на физико-математическую модель мира (принципы наблюдаемости, измеримости, материальности, моделирования; обобщенный принцип относительности, правила логики Аристотеля), ссылки на текущие действующие законы, правила, установления.

• Допустимые референции: ссылки на опытное знание, ссылки на совместный опыт, юмор.

• Референции по договоренности: ссылки на общую религиозную или философскую доктрину, ссылка на исторический опыт, ссылка на согласованные авторитеты (культурные, исторические, научные, литературные, административные).

• Условно допустимые референции: ссылки на личный опыт, ссылки на личный профессиональный опыт, ссылки на общепринятые, но не согласованные авторитеты.

• Недопустимые референции: ссылки на служебное положение, использование заведомо ложной информации, ссылки на негативное будущее партнера (угроза), ссылка на негативное прошлое партнера (якорь).

• Пустые референции: включающие неконтролируемые обобщения («все», «всегда», «никогда» и пр.).