Глава четвертая. Схематизация фокусов Знаний

В работе инженера главную роль играет умение сделать. Даже мыслительные практики подчинены этому умению. Знания играют вспомогательную роль и в деятельности, и даже в картине мира инженера.

«Все знают, что благородные газы химически инертны. Потом находится один, который этого не знает. Он и получает фторид ксенона…»

Тем не менее, значение конкретных знаний и, особенно, связей между знаниями, достаточно велико, причем особенность инженерной деятельности заключается в том, что инженеру нужны разные знания. В отличие от ученого, он не имеет права сослаться на то, что «вопрос не по моему департаменту» :-).

Инженер должен уметь отделять возможное от невозможного и важное от неважного

Не будет ошибкой сказать, что инженер распоряжается знаниями в социосистемной логике. Суть управления состоит в том, что каждый элемент социосистемы должен получить ровно столько информации, сколько ему необходимо для принятия решений, обеспечивающих нормальное функционирование остальных социосистемных процессов — не меньше, но и не больше. Причем, речь здесь идет не о «допуске», не о «секретности», не о логике «кто владеет информацией, тот владеет миром», а просто об эффективности: чем больше человек получил информации, тем дольше он будет ее обрабатывать, причем зависимость здесь экспоненциально.

Понятно, что при полном отсутствии относящейся к делу информации человек не может принять правильного решения. Понятно, что, будучи заваленным информацией, он также не примет правильного решения, во всяком случае, за конечное время. Мы находимся в условиях классической теоремы Ролля и должны заключить, что между «нулевой» и «полной» информацией существует точка максимума. Управление организовано правильно, если информация распределяется между людьми таким образом, что каждый оказывается, если не в самом максимуме, то в его окрестности.

Интересно, что такая же теорема работает в обучении. Представьте себе, что студент знает лекцию преподавателя наизусть. Очевидно, что слушать ее ему совершено бесполезно. Столь же бесполезно присутствие на лекции, если студент не знает ничего. Предельный случай: преподаватель читает ее на финском языке :-), и русский студент просто не понимает ни одного слова. Понятно, что между этими состояниями есть максимум: при некотором уровне предварительной информированности студент понимает лекцию, узнает новое для себя и тем самым получает пользу.

В познании должен соблюдаться похожий баланс. Поле исследований должно быть полным, но это вовсе не означает, что исследовать нужно все, что кому-то заблагорассудилось. И это не вопрос денег, а вопрос социосистемной эффективности: полученная в процессе познания информация должна быть распределена, воспроизведена и конвертируема, — поэтому ее также должно быть столько, сколько нужно: не меньше, и не больше.

Точно так же, если производство не обеспечивает потребностей общества, такое общество социосистемно неэффективно и погибает в результате естественного отбора. Но если производство производит больше товаров, чем общество может разумно потребить, если ему приходится стимулировать потребление искусственно вплоть до перепотребления и создания колоссальных свалок, такое общество тоже оказывается социосистемно неэффективным и тоже обречено на вымирание. И вновь оптимум находится «где-то между» спартанским государством и обществом потребления.

Понятно, что найти эти максимумы очень не просто: в сущности, в этом и состоит главная задача государства или иного Представления социосистемы. Заметим здесь, что современный глобализированный мир «перекормлен» не только едой, одеждой, услугами, удобствами, но и информацией. Известный тренд на создание все более и более громоздких баз данных, рассматриваемых, как основа современного «интеллектуального управления», представляется не только неэффективным, но и опасным.

Мы приходим к выводу, что «знаниевая библиотека инженера» должна быть минимальна, но при этом полна:-) и очень хорошо организована. Во времена Г. Альтшуллера «ключом» к деятельности инженера-изобретателя была картотека, которая создавалась всю жизнь. Сейчас, в сущности, все то же самое, считается лишь, что картотека уже сделана — и находится в мировой Сети.

Нужно, однако, иметь в виду, что правильный запрос в поисковую систему подразумевает, что вы не только знаете, что именно вы ищите, но и представляете себе всю семантическую оболочку и систему связей, то есть, вы уже установили топологию информационного пространства в окрестности интересующей вас «точки».

Например, в Интернете нетрудно найти цифры аварийности тех или иных самолетов. Но понятие «аварии» и, тем более, «катастрофы» можно определить очень По-раз-ному, и каждый конкретный автор вводит эти определения — и ранжирует результаты — в зависимости от своих личных интересов и привязанностей. Например, нужно ли при анализе безопасности пассажирских самолетов учитывать катастрофы, случившиеся в результате террористических актов? А грубые ошибки экипажа? А ошибки наземных диспетчеров? А что делать, если материала недостаточно для статистического анализа (за всю историю полетов разбился только один «Конкорд», но и сделано их было всего 20 штук, так что формально вычисленная аварийность составляет 5 %, то есть «зашкаливает»). Если вы можете ответить на эти вопросы, смело пользуйтесь данными мировой Сети. Если же нет…

Простенький вопрос «сколько человек погибло в результате Чернобыльской катастрофы?» требует не изучения Интернет-ресурсов, где вы найдете любые цифры до десятков миллионов человек включительно, а знание такого документа, как «Варшавская конвенция авиаперевозчиков» 1929 года. Она, конечно, тоже есть в Сети, но, вот, как, не зная и не понимая тему, догадаться, что вам понадобится именно эта информация?..

Современные электронные СМИ однозначно связывают гибель линкора «Новороссийск» (бывший итальянский «Джулио Чезаре») с итальянскими подводными пловцами. И нужно довольно много знать о ситуации в послевоенной Италии, чтобы оценить весь юмор этой версии.

Рамках хронокультурного подхода принято считать, что религиозная массовая культура трансформировалась в XVIII–XIX столетии в секулярную массовую культуру, основанную на знаниевом мифе[41].

Содержание этого мифа можно представить в виде бэконовской формулы «знание — сила», упрощенной целостной картины мира без Создателя, представлений об устойчивости прогресса и о ведущей роли универсального образования в обществе. Знаниевый миф высоко оценивал труд и рассматривал рабочее время, как социальную ценность. Культура, основанная на знаниевом мифе, жестко разделяло личное и публичное.

Во второй половине ХХ века Знаниевый миф утратил влияние на общество, и произошла новая трансформация культуры, которая раскололась на эзотерическую культуру и культуру гаджетов.

Эзотерическая культура основана на мифе о тайных знаниях. Эти «тайные знания» заполняют полки книжных магазинов и библиотек: сегодня книги по физике занимают часть полки в отделе философии. Философия — это две три полки в разделе эзотерики, который занимает целую комнату :-).

основе культуры гаджетов лежит информационный миф: все -  есть информация, «владение информацией есть владение миром, мир фрагментарен, подвижен, случаен. Личное и публичное в культуре гаджетов не разделено, самоотнесение происходит в социальных Сетях. Ценностью признается время развлечений: круглосуточное и точечное. Культура гаджетов отрицает необходимость труда и ценность знаний: ценно не знать, а находится в Сети, в которой есть любые знания…

Сейчас происходит создание нового смыслового мифа, который может быть положен в основу формирующейся культуре различий. В этом мифе мир целостен и осмысленен, соотносим с Вечностью. Ценностью является на «работа» и, тем более, не «развлечения», а «труд», понимаемый, как служение — смысл и целостность мира удерживаются трудом. Знания также добываются трудом: только в этом случае они целостны и осмыслены.

Пространству культур и мифов (пространству мнений) соответствуют пространство профессионального образования (пространство точек зрения) и пространство самоопределения (пространство позиций). В пространстве позиций онтологии Бога соответствовало стремление к достижению Абсолютной Истины, онтологии Природы — стремление к Абсолютному Знанию, онтологии Мышления — стремление к Абсолютному смыслу. К настоящему времени все эти три позиции проявлены и образуют позиционный баланс. Заметим, что ни Информационной, ни Эзотерической онтологии пространство позиций не содержит, и соответствующие мифы рассматриваются, как порожденные современными масс-медиа.

В пространстве профессионального образования до сих пор господствует научный подход, соотносимый со знаниевым мифом и преобразующий мифологемы секулярной культуры в модели. В настоящее время в этом пространстве происходит перестройка представлений об истинности или ложности того или иного знания, о категориях вероятного, возможного и случайного, о содержании мышления.

Взаимодействие профессионального образования с информационным мифом представляет собой жесткую конфронтацию. Современный мир организован вокруг информационных технологий и все более и более усугубляющегося разделения труда. При этом профессиональные знания и наличие профессиональной онтологии рассматривается, как недостаток работника: он позволяет себе отстаивать свою точку зрения в разговорах с руководством, у него имеются устоявшиеся профессиональные стереотипы, которые мешают ему быстро менять технологические платформы и области деятельности. Соответственно, корпоративно-технологический подход изменил требования к системе образования, в результате чего началась депрофессионализация глобального мира (что вполне можно рассматривать, как один из маркеров фазового кризиса).

В условиях возникшего противостояния «инженеров» и «технологов» миф об информационном обществе и «ненужности» конкретных знаний стал одним из инструментов оттеснения профессионалов от управленческих позиций.

Постепенно такая депрофессионализация общества стала источником неприемлемых рисков для государства — прежде всего, в области военной безопасности.

Данная глава посвящена одному из удобных способов организации личного знаниевого пространства инженера — модели Знаниевых фокусов.

Вопросы, которые не лишне задать себе после этого введения:

1. Видите ли Вы, ощущаете ли, чувствуете ли, называете ли себя инженером?

2. Хотели бы Вы выстроить себе персональную библиотеку необходимых знаний?

3. Что мешало Вам сделать это до сих пор, если хотели?

4. Найдите несколько тезисов за и против того, что общество является информационным?

5. Найдите несколько тезисов за и против того, что современный мир депрофессионализирован?

6. Займите позицию (на том стою и не могу иначе!) в области сложного информационного обеспечения своей картины мира и продвигайтесь дальше!