3.1. Ф. Ницше и кризис европейской культуры

«Те, от кого зависит прогресс, – это свободные от связей, чувствующие себя гораздо менее уверенно и гораздо более слабые индивиды, которые опробывают новое и делают это на самые разные лады: они гибнут без числа, не оставив никакого следа, но в целом разрыхляют и время от времени ослабляют участки стабильности, привнося что-нибудь новое в то или иное ослабевшее звено. Это новое постепенно усваивается в целом исправным организмом».[596]

Эта идея, в различных вариациях встречающаяся в сочинениях Ницше, составляет одно из наиболее значительных достижений мыслителя в области переоценки ценностей. Для прогресса, развития, возникновения нового необходимы: трансгрессия, бифуркация, выведение из равновесного и устойчивого состояния, – т. е. нужны слабые, вырождающиеся, больные, злые, ненормальные и аномальные, отклоняющиеся – или те, кто считаются таковыми в рамках определенной перспективы, установленной видом. Все это распространяется не только на сферу биологического существования, но и на культуру. И в области духа действует та же закономерность: нужны дестабилизирующие факторы, выводящие систему за пределы установленных границ. Вот как говорит об этом Ницше в «По ту сторону добра и зла»:

Возникновение вида, упрочение и усиление типа совершается под влиянием долгой борьбы с одинаковыми по своей сути неблагоприятными условиями. Напротив, из опытов заводчиков известно, что виды, на долю которых достаются излишки корма и вообще много ухода и заботы, тотчас же начинают обнаруживать склонность к варьированию типа и богаты диковинными и чудовищными отклонениями (а также и чудовищными пороками). Посмотрим же теперь на какое-нибудь аристократическое общество, скажем, на древний греческий полис или Венецию, как на добровольное или недобровольное учреждение для целей культивирования породы: мы увидим там живущих вместе и предоставленных собственным силам людей, которые стремятся отстаивать свой вид главным образом потому, что они должны отстаивать себя или подвергнуться страшной опасности быть истребленными. Тут нет тех благоприятных условий, того изобилия, той защиты, которые благоприятствуют варьированию типа; тут вид необходим себе как вид, как нечто такое, что именно благодаря своей твердости, однообразию, простоте формы вообще может отстаивать себя и упрочить свое существование при постоянной борьбе с соседями или с восставшими, или угрожающими восстанием угнетенными. Разностороннейший опыт учит его, каким своим свойствам он главным образом обязан тем, что еще существует и постоянно одерживает верх, наперекор всем богам и людям, – эти свойства он называет добродетелями и только их и культивирует.[597]

Таков механизм формирования духа, народа, культуры: требуется отказ от многих возможных вариантов, от плюрализма ценностей и значений, установление жестких, фиксированных границ, фактически исключающих выбор. В неклассической философской мысли появится немало учений, разрабатывающих это положение. Например, в дискурс-аналитическом подходе Э. Лаклау и Ш. Муфф подобное явление будет описано в терминах борьбы за установление значений, артикуляции и гегемонии.[598] Таким способом конституируются дискурсы и метадискурсы (под последними мы понимаем конфигурацию значений, значимостей и смыслов, составляющую единое бытийно-смысловое поле культуры). Чтобы возник духовный тип, культура как универсальная матрица порождения смыслов, требуется предварительное сужение горизонта возможностей и раскрытие единой перспективы бытийно-смысловой определенности:

Таким образом на много поколений вперед прочно устанавливается тип с немногими, но сильными чертами, устанавливается вид людей строгих, воинственных, мудро-молчаливых, живущих сплоченным и замкнутым кругом (и в силу этого обладающих утонченным пониманием всех чар и nuances общества); постоянная борьба со всегда одинаковыми неблагоприятными условиями, как сказано, является причиной того, что тип становится устойчивым и твердым.[599]

Этой установке на формирование устойчивой и твердой перспективы бытия и смысла противостоит другая тенденция, которая выходит на передний план при определенных условия:

Но наконец наступают-таки благоприятные обстоятельства, огромное напряжение ослабевает; быть может, среди соседей уже нет более врагов, и средства к жизни, даже к наслаждению жизнью, имеются в избытке. Разом рвутся узы, и исчезает гнет прежней дисциплины: она уже не ощущается необходимостью, условием существования – если бы она хотела продолжить свое существование, то могла бы проявляться только в форме роскоши, архаизирующего вкуса. Вариации, в форме ли отклонения (в нечто высшее, более тонкое, более редкое) или вырождения и чудовищности, вдруг появляются на сцене в великом множестве и в полном великолепии; индивид отваживается стоять особняком и возвышаться над общим уровнем. На этих поворотных пунктах истории сосуществуют и часто сплетаются друг с другом великолепное, многообразное, первобытно-мощное произрастание и стремление ввысь, что-то вроде тропического темпа в состязании роста и чудовищная гибель и самоуничтожение из-за свирепствующих друг против друга, как бы взрывающихся эгоизмов, которые борются за «солнце и свет» и уже не знают никаких границ, никакого удержа, никакой пощады, к чему могла бы их обязывать прежняя мораль. Ведь сама эта мораль и способствовала столь чудовищному накоплению сил, ведь сама она и натянула столь угрожающе тетиву лука: вот теперь она «отжила» или еще отживает свой век. Достигнута та опасная и зловещая граница, за которой поверх старой морали вживается более высокая, более разносторонняя, более широкая жизнь; увлеченный ее потоком «индивидуум» вынужден теперь сделаться своим собственным законодателем, измышлять разные уловки и хитрости для самосохранения, самовозвышения, самоосвобождения. Мы видим сплошные новые «зачем», сплошные новые «как», больше нет никаких общих формул, непонимание и неуважение заключают тесный союз друг с другом, гибель, порча и высшие вожделения ужасающим образом сплетаются между собой, гений расы изливается из всех рогов изобилия Доброго и Дурного, наступает роковая одновременность весны и осени, полная новой прелести и таинственности, которые свойственны юной порче, еще не исчерпавшей своих сил и не знающей усталости.[600]

В этом фрагменте дано предельно точное описание трансгрессии социокультурной самости. Появляются вариации, отклонения и вырождения – все то, что нарушает устойчивость и определенность типа («Die Variation, sei es als Abartung (ins H?here, Feinere, Seltnere), sei es als Entartung und Monstrosit?t, ist pl?tzlich in der gr??ten F?lle und Pracht auf dem Schauplatze, der Einzelne wagt einzeln zu sein und sich abzuheben»).[601] Происходит нарушение установленных ранее границ, тех границ, благодаря которым ценой чудовищных усилий и был сформирован некий культурно-исторический тип. Исчезают общие перспективы (ценности и смыслы), индивид высвобождается из родового и культурного единства. Теперь он должен выстраивать свои собственные перспективы, свои собственные «зачем» и «как». Многое из этого обречено на гибель, происходит дестабилизация, расшатывание, трансгрессия установленной бытийносмысловой определенности. Конечно, приносятся слишком большие жертвы, однако таким и только таким путем создаются условия для возникновения нового, для перехода на более высокий уровень. В данном контексте Ницше не говорит об этом открыто, речь идет о подготовительной работе по преодолению человека (как культурного типа) в целях создания возможностей для возникновения Сверхчеловека. Большая часть всех этих трансгрессивных феноменов окажется лишь неудачной попыткой, большая часть стрел, выпущенных из этого лука, не достигнет своей цели. Но другого пути нет: многие, очень многие должны обречь себя на гибель, апробируя новые пути, нарушая границы, двигаясь в направлении неизведанного и запретного. В конце концов из этого хаоса трансгрессии, возможно, родится новый порядок, новый тип, который будет находиться по ту сторону всего того, что сейчас называется человеком и культурой.

И вот в этом пункте обнаруживается существенное расхождение Ницше с О. Шпенглером. Все те события, о которых говорится в приведенном выше фрагменте, для Шпенглера есть не что иное, как свидетельство наступления эпохи декаданса, кризиса и распада культуры, гибели наций и народов и появления цивилизации, массы, феллахов. Ницше также видел и осознавал все это, фактически предвосхищая основные положения «Заката Европы»:

Что же должны проповедовать теперь философы морали, появляющиеся в это время? Они обнаружат, эти проницательные наблюдатели и поденщики, что все идет к близкому концу, что все вокруг них портится и наводит порчу, что ничто не устоит до послезавтрашнего дня, кроме одного вида людей, неизлечимо посредственных. Одни посредственные только и имеют шансы продолжать существовать и плодиться, – они люди будущего, единственные, кто переживет настоящее; «будьте такими, как они! сделайтесь посредственными!» – вот что повелевает единственная мораль, которая еще имеет смысл и которой еще внемлят. – Но ее трудно проповедовать, эту мораль посредственности! – она ведь никогда не посмеет сознаться, что она такое и чего она хочет! она должна говорить об умеренности и достоинстве, об обязанностях и любви к ближнему, – ей будет трудно скрывать иронию!». [602]

Но Ницше во всем этом видел еще и нечто другое, чего не видел Шпенглер: новую надежду, новый горизонт, новое будущее.