Заключение

Осуществленная выше рациональная реконструкция истории европейской философии от Античности до наших дней свидетельствует о непрерывном, кумулятивном характере историко-философского процесса. Однако эту непрерывность, преемственность в развитии историко-философской мысли можно представить как линию не непрерывную, а прерывистую, ибо кажущийся на первый взгляд «спокойный», непрерывный характер историко-философского процесса сплошь и рядом нарушается будоражащими мысль резкими, внезапными импульсами, то возвращающими ее к истокам философского мышления, то, напротив, «забрасывающими» ее далеко вперед.

Всё это свидетельствует о «революционном», нежели кумулятивном характере историко-философского процесса. Так, непрерывная нить развития новоевропейской философии внезапно обрывается коперниканским переворотом Канта в философии, подготовленным в теоретической философии Д. Юмом, а в практической (нравственной) — Ж. -Ж. Руссо. Правда, истоки кантовского априоризма, как известно, имеют давнюю традицию, берущую свое начало от Платона, а затем ведущую через декартову теорию «врожденных идей» к «великому кёнигсбергцу». «Революционная», взбунтовавшая современное философствование мысль М. Хайдеггера постоянно возвращает нас к истокам греческого мышления, к мысли о бытии, которая является сквозной и стержневой проблемой европейского историко- философского процесса.

И этот возврат Хайдеггера к вопросу о бытии, с которого собственно и началась западная философская традиция, неслучаен. Как было показано в настоящих историко-философских штудиях, проблема бытия есть стержневая проблема, вокруг которой концентрируется вся историко-философская тематика. В моем понимании данная проблема конкретизируется в вопросе «как возможно бытие познания?», в частности, познания философией собственных оснований, т. е. вопросе самообоснования философии. Осуществленная выше реконструкция истории европейской философии высветила по этому вопросу целый спектр мнений, диапазон которых столь широк, что едва ли возможно подвести их под один общий знаменатель. Тем не менее в методологическом плане весь этот диапазон мнений, как было показано в настоящем учебном пособии, может быть сведен в конечном итоге к двум основополагающим методологическим традициям — фундаментализма и антифундаментализма {критицизма), одна из которых в ту или иную культурную эпоху оказывается доминирующей. Современному типу культуры более всего отвечает критицистский стиль философствования,.