"Идол" всевластия.

"Идол" всевластия.

Главным выражением коммунистической философии права в нынешнее время, как уже говорилось выше, является "идол" (увы, "действующий" на практике, в жизни) всесильного государства.

Этот тезис может показаться по меньшей мере спор­ным. Ведь сейчас повсеместно идут разговоры об "эрозии государства", "утрате управляемости", "необходимости вос­становления и укрепления государственности", "порядка в государстве" и т.д. И в этой связи в качестве одного из наи­более престижных идеологических постулатов выдвигается идея "крепкой государственности", которая становится чуть ли не объединительной платформой для политических сил различной мировоззренческой ориентации. "Государствен­ная идея", не так давно во многом негласная, преимущественно жившая в сознании, умах и делах людей, причастных к власти и к коммунизму, в настоящее время находит все более и более непосредственное выражение в обществен­ном мнении, в печатных публикациях, в средствах элек­тронной информации и — что особенно настораживает — в законодательных документах российских законодательных учреждений, практике их применения.

Между тем тезис об "идоле" всевластия как главном выражении коммунистической философии права характе­ризует не состояние государственности, не ее способность выполнять исконные государственные дела (ситуация здесь, в самом деле, неблагоприятная, тревожная и здесь, дейст­вительно, требуется упрочение демократической государ­ственности), а совсем другое. Речь идет об "идоле" (непре­рекаемом постулате, нерушимом принципе) — о том, что государственная власть по-прежнему нацелена на то, чтобы утверждать себя методами и средствами силово­го господства. Причем — так, что она во многом остается продолжением диктатуры пролетариата, власти идеолого-партийного социалистического государства.

Понятно, в современных условиях — это уже не та без­граничная власть, то всемогущество, которые отмечали ста­линскую тиранию, когда карательно-репрессивная, чиновничья машина делала все, что "во имя коммунизма" заблагорассу­дится вождю. Но это все же — всевластие по-прежнему дос­таточно мощное.

В чем же оно проявляется?

Во-первых, в том, что карательно-репрессивные учре­ждения, регулярная армия, чиновничий аппарат находятся в прямом и беспрекословном подчинении высшему должно­стному лицу — главе государства, который (и по формаль­ным установлениям Конституции, и по практике реализации своих полномочий) не очень-то связан законом в возможно­стях их использования.

Во-вторых, в том, что и после проведенной официаль­ной приватизации ключевые рычаги командования эконо­микой (в виде основной массы финансово-кредитных ресурсов, контроля за основными финансовыми потоками, природными богатствами и др.) остаются у государственной власти (при тесном взаимодействии с господствующей фи­нансовой олигархией), ее высших эшелонов, центров госу­дарственного управления.

В-третьих, под контролем государства остаются основ­ные СМИ — средства массовой информации, которые — осо­бенно в ходе и после окончания избирательной кампании 1996 года — последовательно, хотя и с сохранением некоего имиджа "независимости", обслуживают в основном дейст­вующую власть.

И наконец, в-четвертых, реально господствующая власть настроена так, что считает себя действительно все­властной — такой, которая "вправе" — по канонам высше­го революционного права — при необходимости идти на крайние насильственные меры и акции.

Главное же — власть и на федеральном, и на регио­нальном уровнях, как и в прежнее время, остается гигант­ской ("Большой") по своим количественным характеристикам и возможностям, настолько значительной, что она в прин­ципе не может оказаться "под" правом, вписаться в систе­му отношений и порядков правового государства.

Факты российской действительности последнего време­ни свидетельствуют, что указанные механизмы и средства, призванные обеспечивать государственное всевластие, в раз­личном их сочетании и различной "дозировке", в немалом числе случаев приводились в действие, срабатывали. И не только в критических ситуациях (при противоборстве с Вер­ховным Советом в 1993 году, в Чеченской войне, на прези­дентских выборах 1996 года), но и в ходе осуществляемых с 1991—1992 годов реформаторских акций.

В этой связи, вполне правомерной, вероятно, будет сле­дующая аналогия. Если создание безупречно действующей машины сталинской тирании является по своему замыслу и исполнению поистине гениальным свершением, то, быть может, такая же или близкая к такой оценка окажется уместной в отношении искусных государственно-властных построений правящей элиты современного российского общества, создавшей не менее впечатляющую систему всевластия, да притом при действии общепризнанных демократических порядков, установленных в общем-то демократической Конституцией.