Упущенный шанс? Неумолимые реалии?

Упущенный шанс? Неумолимые реалии?

Возникает вопрос: был ли шанс уже в 1991—1993 годах принять в России последовательно демократическую Конституцию, от­вечающую самым высоким мировым стандартам?

При этом речь идет не об организации власти, не о полном, по-аптекарски скрупулезном "уравновешивании' полномочий ее ветвей, в первую очередь — президентско-исполнительной и законодательной. Не это, повторяю, глав­ное; тем более, что, по мнению многих специалистов, известные авторитарные моменты в управленческой дея­тельности, при всех возможных негативах (Чечня), оказы­ваются в современных условиях в гигантском разрушенном государстве все-таки неизбежными.

Речь идет о другом. О том, возможно ли было в наших теперешних условиях создать Конституцию Человека? До­биться такого построения конституционного текста, при ко­тором ее первую, заглавную часть заняли бы нормативные положения об основных правах человека, со всеми вытекающими отсюда особенностями Конституции?

Что ж, горечь упущенного шанса у людей, причастных к реализации современных конституционных идей, навер­ное, до сих пор остается. Шанс, конечно же, был. Особенно после трагических событий начала октября 1993 года, когда вооруженным, увы, путем были повержены политические силы, стремление к компромиссу с которыми в основном и обусловило перестановки в конституционном тексте, пере­мещение в его заглавную часть положений о государстве, воспринятых главным образом из официального проекта (один из юристов, участвовавших в отработке окончатель­ного варианта, сказал: "Теперь и отработанный вариант, и официальный проект "близнецы-братья").

И хотя попытки вернуть утраченные ценности на за­вершающей фазе работы над конституционным текстом пред­принимались, положение дел, в общем, не изменилось. Напротив, по некоторым пунктам были усилены формули­ровки, придающие этатическое звучание нормативным по­ложениям, и даже выпали из текста проекта конституционные записи, отражающие естественно-правовое обоснование ос­новополагающих категорий гражданского общества[164] (напри­мер, о том, что "частная собственность — естественное право человека в российском обществе").

Чем же все это можно объяснить? Тем более в такой, казалось бы, благоприятной обстановке, когда уже не было серьезных политических препятствий для последовательно демократических новаций?

Возможно, какую-то коварно-негативную роль сыгра­ло здесь стремление добиться в тексте проекта совершен­ства с технико-юридической стороны (по канонам юриди­ческой догматики целесообразно сначала изложить самые общие положения, выделить отдельные важные фрагмен­ты, например о достоинстве человека, в самостоятельные нормы и др.). Все это, кстати, подтверждает, в общем-то, и известное положение о том, что технико-юридические требования, связанные с догмой права, имеют все же вторичное значение: они должны использоваться с учетом: имущественного значения содержания, основных пра­вовых идей.

Понятно, на решение многих вопросов, связанных с от­работкой текста конституционного проекта, повлияла пози­ция работников аппарата, занимающихся конституционным документом: немалое число из них — выходцы из былых руководящих советских учреждений, к тому же накрепко связанных с просоветски настроенными деятелями науки.

И все же главное — как мне представляется — другое. Несмотря на звучащие везде и постоянно демократические лозунги, в российском обществе начала 1990-х годов господствовали представления, основу которых по-прежнему обра­зовывала коммунистическая философия и суть которых сво­дилась к обоснованию и оправданию государственного всевластвования (теперь в рамках новой конструкции — в условиях разделения властей). И поэтому все дискуссии сво­дились к вопросам распределения власти. Именно здесь ло­мались копья, сталкивались "лоб в лоб" сторонники верховенства парламента и приверженцы доминирования пре­зидентской власти.

Рассуждения же о том, что корень проблемы в уморении самой власти, в ее построении на строго правовых на­чалах, на началах верховенства и нерушимости прав человека, ни у кого из участников дискуссий не находили отклика.

Словом, состояние дел по конституционным вопросам более красноречиво, чем что-либо другое, свидетельствует о том, что в российском обществе на сегодняшний день про­должают господствовать представления и нравы, коренящиеся в коммунистической философии права. Той философии, ко­торая ныне находит свое выражение главным образом в имперско-государственнических, державных взглядах, нравах и тенденциях ко всевластию.

Еще более выразительно продолжающееся господство коммунистических философско-правовых представлений дает о себе знать в практической жизни, когда, особенно в деятельности президентско-исполнителъных учреждений, конституционные положения интерпретируются и приме­няются так, что во всех случаях приоритетное значение обретают всевластно-государственные начала.

К этой стороне действия Конституции нам придется еще обратиться в связи с войной в Чечне. А сейчас — не­сколько слов о перспективах.

Надеяться на то, что в ближайшем будущем в Конституцию будут внесены поправки, которые бы вернули нор­мативные положения о правах человека на первое, заглавное место, нет никаких оснований. Если и состоятся какие-либо изменения в конституционном тексте в обозримое время (что тоже в высшей степени проблематично), то они скорее всего затронут вопросы непрерывности власти, обеспечения ее дееспособности, а также полномочий парламента, его кон­трольных функций — проблема назрела, требует решения.

Тем не менее, на мой взгляд, и здесь есть оптимистиче­ская перспектива. Она заключается в том, чтобы с опорой на ряд принципиальных конституционных положений (ст. 2, 18, 55), которые придают правам человека основополагающее учение в правовой и государственной жизни страны, начать упорную борьбу за то, чтобы фундаментальные права человека стали центральной правовой идеей, твердым и незыблемым стержнем всей российской правовой системы.

И это касается не только общественного мнения, состояния и направленности научных разработок, формулировок официальных документах, выступлений государственных лидеров, но и позиций и характера решений судебных органов. Достаточно высшим судебным инстанциям (конечно, прежде всего Конституционному Суду) принять одно, а лучше несколько решений, из которых бы следовало, что органы российского правосудия на первое место во всем конституционном нормативном материале и в практике его применения выдвигают нормативные положения о правах человека, как, смею полагать, сразу произошла фронтальная смена ориентиров в самой сути конституционно-правового регулирования, да и вообще во всей системе российского права.