Столкновение.

Столкновение.

Опубликование в марте — апреле 1992 года альтернативного проекта конституции России, наряду с одобрительными откликами, встретило резко негативную реакцию — и со стороны коммунистических кругов, и со стороны приверженцев официального проекта.

Понятно, в этой реакции заметную роль играли личностно-престижные соображения разработчиков и ответствен­ных лиц, связанных с официальным проектом. Но дело здесь было не только и, пожалуй, даже не столько в личностных амбициях и расчетах.

Есть основания полагать, что именно на почве подго­товки российской Конституции произошло первое наиболее серьезное столкновение (не просто — противостояние, а открытое, жесткое столкновение) двух полярных направле­ний в философии права — коммунистического и того, которое основывается на современных гуманитарных ценностях.

Дело в том, что альтернативный проект стал, по сути дела, первым в России опытом воплощения в нормативном документе философии правозаконности — философии гу­манистического права. Удачно — неудачно (об этом скажет История), но именно в альтернативном проекте была пред­принята попытка разделить исполнительную власть (на президентскую и правительственную) и тем самым по при­меру европейских демократических стран (таких, как Германия) лишить ее традиционного сверхмогущества; главное же — подчинить все содержание конституционного доку­мента, и таким путем — содержание юридической и поли­тической системы не власти, не идеологическим фантомам, утопиям и "идолам", а непосредственно человеку, его высо­кому достоинству, его неотъемлемым правам, причем — так и в таких институтах, которые соответствовали бы со­временным достижениям передовой конституционной куль­туры и отсюда — философии правозаконности, гумани­стического права.

Поскольку в альтернативном конституционном проек­те указанные идеи были выражены с достаточной опреде­ленностью, то именно он, альтернативный проект, стал тем "местом", где произошло столкновение двух полярных на­правлений философии права.

Это столкновение приобрело особо острый характер, когда год спустя, в апреле 1993 года, в канун всероссийско­го референдума о доверии Президенту, положения альтернативного проекта наряду с другими материалами и разра­ботками были в значительной мере использованы в том кон­ституционном проекте, который получил название "прези­дентского".

Опубликование президентского конституционного про­екта, судя по всему, оказало немалое влияние на результаты референдума. Предпочтение в проекте человеку, его досто­инствам и правам (на чем делался акцент при представле­нии проекта в печати и в публичных обсуждениях) позволило придать большую привлекательность проекту в глазах лю­дей. Реформаторская линия развития российского общества, связанная с президентской политикой, на референдуме была поддержана.

Казалось, путь к тому, чтобы в теории и практике возобладало гуманистическое (а не властно-имперское) направ­ление государственно-правового развития, был открыт.

Но не тут-то было. Именно после референдума с воз­росшей силой обрушились на конституционный проект кри­тические удары. Причем знаменательный факт: эти нападки, удары касались не замысла конституции, а преимущест­венно власти как таковой, ее распределения между президентом, правительством и парламентом (у кого — сколько, больше, меньше). Здесь действительно можно было найти "слабые места", обусловленные во многом тем, что при под­готовке президентского проекта были использованы и иные материалы, — очевидно было то, что полномочия президента выходят за пределы исконных функций главы государства в демократическом обществе, а у парламента по сути дела отсутствуют действенные контрольные функции. Но все это уводило обсуждение проекта от главных конституционных идей, хотя, быть может, и отвечало расчетам критиков — дискредитировать подготавливаемый конституционный документ сообразно привычным, ходячим представлениям о власти и конституции.

Что же касается главных идей конституционного про­екта, связанных с его замыслом, то здесь столкновение "двух философий" приняло привычный для советского общества "подковровый" характер и сообразно привычным советским нравам вылилось в "тихую" работу, когда под предлогом технико-юридического совершенствования текста незамет­но, путем голосований на больших форумах или чиновничье-кабинетной проработки, устранялись или умалялись главные идеи.

Роковую роль сыграло здесь прошедшее в июне — июле многосотенное Конституционное совещание, которое принесло в итоге известное общественное одобрение президент­скому проекту, но в то же время в результате чудовищной разноголосицы во мнениях, полярного разнобоя во взглядах и подходах позволило в "рабочем порядке" работникам ап­парата (нередко связанным с просоветскими научными кругами) сформулировать итоговые положения таким образом, что они в большей мере соответствовали советским консти­туционным традициям, коммунистическим философско-правовым представлениям.