2. Уровни знания: эмпирическое и теоретическое, абстрактное и конкретное. Единство анализа и синтеза

Чувственное и рациональное — основные моменты всякого познания. Но в процессе познания можно выделить и различные уровни, качественно своеобразные ступени знания, различающиеся между собой по полноте, глубине и всесторонности охвата объекта, по способу достижения основного содержания знания, по форме своего выражения.

К ним в первую очередь следует отнести такие уровни, как эмпирическое и теоретическое.

Эмпирическое — это такой уровень знания, содержание которого в основном получено из опыта (из наблюдений и экспериментов), подвергшегося некоторой рациональной обработке, т. е. выраженного определенным языком. На этом уровне знания предмет познания отражается со стороны свойств и отношений, доступных чувственному созерцанию. Например, даже такой объект современного физического знания, как элементарные частицы, доступен для эмпирического познания. В камере Вильсона, в мощных ускорителях частицы чувственно воспринимаются исследователем в виде фотографии следов их движения и т. п. Результаты их наблюдений и измерений фиксируются определенным языком. Данные наблюдений и экспериментов являются тем эмпирическим базисом, из которого исходит теоретическое исследование. Получение этих данных приобретает такое большое значение в познании, что в некоторых науках складывается разделение труда, при котором одни ученые специально занимаются экспериментальным исследованием, а другие — главным образом теоретическим. Не случайно говорят об экспериментальной физике, биологии, физиологии, психологии и т. п. Эксперимент все шире применяется и в различных отраслях наук об обществе.

Теоретическое познание — отличный от эмпирического уровень исследования. На этом уровне объект отражен со стороны его связей и закономерностей, полученных не только в опыте, но и путем абстрактного мышления. Задача теоретического знания, выражаясь словами К. Маркса, «заключается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действительному внутреннему движению...» ¹. Чувственное в теоретическом знании служит некоторым исходным пунктом и формой выражения достигнутых мышлением результатов в виде системы знаков.

В любой области науки мы встречаемся с разработкой теоретических построений, в которых знание не только выходит далеко за пределы чувственного опыта, но и вступает нередко в противоречия с непосредственными чувственными данными. Это противоречие носит диалектический характер; оно не опровергает ни теоретических положений, ни эмпирических данных. Взять, к примеру, теорию относительности Эйнштейна, квантовую механику, геометрию Лобачевского и т. п. Опыт не давал данных для утверждений о постоянстве скорости света; когда Планк выдвинул предположение, что свет испускается квантами, порциями, эта гипотеза также не основывалась на эмпирически установленных фактах; Лобачевский, выдвигая постулат «Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с ней в одной плоскости и не пересекающие ее», не только не опирался на какие-либо наглядные представления о пространстве, но и вступал даже в противоречие с ними.

Эмпирический и теоретический уровни познания тесно связаны между собой. Во-первых, теоретические построения возникают на основе обобщения предшествующих знаний, в том числе и полученных из наблюдений, экспериментов. Это, конечно, не означает, что все теории непосредственно исходят из опыта, некоторые из них в качестве исходного используют уже имеющиеся понятия и теории. Но если взять не отдельные теории, а теоретическое знание в целом, то оно, конечно, прямо или косвенно связано с эмпирическим знанием.

Теоретическое знание может и должно опережать данные опыта. Теоретическая физика пришла к идее существования античастиц задолго до их экспериментального обнаружения. Но было бы неверным полагать, что в данном случае за наблюдением и экспериментом остается только роль регистратора результатов теории. Когда ученые обнаружили в космических лучах позитрон, то это было блестящим опытным подтверждением квантового уравнения английского физика Дирака, из которого следовало, что существует электрон с двумя противоположными зарядами — отрицательным и положительным. Однако эмпирические наблюдения внесли и коррективы в рассуждения Дирака, который частицу, симметричную электрону, считал не позитроном, а протоном.

Таким образом, развитие познания предполагает непрерывное взаимодействие опыта и теории. Абсолютизация одного из них пагубно сказывается на развитии науки. Тем не менее целью научного знания являются не эксперименты, а теории, развитие науки определяется не столько количеством добытых эмпирических данных, сколько количеством и качеством выдвинутых и достаточно обоснованных теорий. Современная наука во многих областях естествознания и обществознания, накопив значительный эмпирический материал, испытывает потребность в новых фундаментальных теориях, на основе которых можно было бы обобщить, систематизировать этот материал и двигаться дальше.

Уровень знания определяется не только тем, каким способом получено знание — опытным путем или теоретическим мышлением, но и тем, как в нем отражен объект — во всех своих связях и опосредствованиях или с одной, хотя и очень важной, стороны. С этой точки зрения знание принято разделять на конкретное и абстрактное.

В принципе знание стремится стать конкретным, т. е. многосторонним, охватывающим объект как некоторое целое. Но сама конкретность может быть разной. В чувственном опыте человека объект может быть дан во многих связях, отношениях. Но, как известно, эмпирическому знанию доступны преимущественно внешние связи и отношения, поэтому чувственная конкретность ограничена по своему содержанию; она не дает знания закономерностей, целостного отражения явлений.

Чтобы подняться на более высокую ступень конкретности, надо сначала взять предмет или группу предметов с какой-то одной определенной стороны, абстрагировавшись от других сторон. В этом смысле само мышление можно рассматривать как способ постижения действительности посредством абстракции.

Абстракция (от латинского abstractio — отвлечение) — важнейший способ отражения мышлением объективной реальности. Посредством абстракции выделяется существенное в данном отношении свойство, сторона. При этом, выделяя какое-либо свойстве) или отношение, мысль может абстрагироваться и от самих вещей, явлений, которым принадлежат данные свойства и отношения. Так возникают качества «белизна», «красота», «наследственность», «электропроводность» и т. п. Подобного рода абстракции в логике носят название абстрактных предметов.

В процессе абстрагирования мышление не ограничивается выделением и изоляцией некоторого чувственно доступного свойства и отношения предмета (в таком случае абстракция не преодолеет недостатков чувственной конкретности), а пытается обнаружить связь, скрытую и недоступную для эмпирического познания. В силу этого «погружение в абстракцию» является способом более глубокого постижения объекта. «Мышление, — писал В. И. Ленин, — восходя от конкретного к абстрактному, не отходит — если оно правильное... о т истины, а подходит к ней. Абстракция материи, закона природы, абстракция стоимости и т. д., одним словом, все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, полнее» . Современная наука, сделавшая абстракцию главным орудием проникновения в сущность вещей и процессов, подтверждает это. Так, А. Эйнштейн, В. Гейзенберг отмечали, что посредством математической абстракции современная физика схватывает объективную природу явлений.

Но никакая абстракция не всесильна. Посредством ее человеческое мышление выделяет в объекте отдельные свойства, закономерности. Посредством абстракции предмет в мысли анализируется, разлагается на абстрактные определения. Образование этих определений есть средство достижения нового, конкретного знания. Это движение мысли носит название восхождения от абстрактного к конкретному. В процессе такого восхождения и происходит воспроизведение мыслью объекта в его целостности. Впервые этот процесс был описан Гегелем. К. Маркс дал ему материалистическое истолкование, применил в «Капитале» к изучению буржуазных отношений. Если Гегель считал, что в процессе восхождения от абстрактного к конкретному создается сам объект, то Маркс видел здесь только воссоздание объекта в мысли во всей полноте его связей путем синтеза различных абстрактных (в данном случае односторонних) определений. «Конкретное, — пишет Маркс, — потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления. На первом пути полное представление подверглось испарению путем превращения его в абстрактные определения, на втором пути абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления» ².

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 152.

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 37.

Движение от чувственно-конкретного через абстрактное к конкретному в мышлении является законом развития теоретического познания. Конкретное в мышлении является самым глубоким и содержательным знанием. Например, в «Капитале» К. Маркс начинает анализ с абстрактного определения товара и идет дальше, создавая картину капиталистических отношений во всей их совокупности.

Истина не может быть объективной, если она не конкретна, если она не представляет собой развивающуюся систему знания, если она непрерывно не обогащается новыми элементами, выражающими новые стороны, связи объекта, углубляющими прежние научные представления. В этом смысле истина всегда является теоретической системой знания, направленной на отражение объекта в его целостности.

Движение от чувственно-конкретного через абстрактное к конкретному в мышлении, происходящее на основе практики, включает в себя такие приемы, как анализ и синтез. Абстрагирование предполагает мысленное расчленение явления, предмета на его свойства, отношения, части, ступени развития и т. д. Например, человек, наблюдая солнечное затмение, разлагает это явление на отдельные составляющие его моменты: он видит, как на Солнце с западной стороны надвигается круглый черный диск, который или полностью на короткое время покрывает Солнце и постепенно сходит с него, или закрывает только часть Солнца, продвигаясь на восток; в то же время он наблюдает изменения в атмосфере Солнца и его короне, выделяет так называемую хромосферу, протуберанцы и т. п. С другой стороны, создание конкретного в мышлении происходит на основе синтеза, сведения к единству многообразных свойств и отношений, обнаруженных как в данном предмете, так и в других. Например, современная наука сводит к одному принципу выделение солнечной энергии и термоядерную реакцию на Земле.

Это соединение в мышлении различных явлений, сторон, свойств само возможно по объективным законам. «...Мышление, — писал Ф. Энгельс, — если оно не делает промахов, может объединить элементы сознания в некоторое единство лишь в том случае, если в них или в их реальных прообразах это единство уже до этого существовало»

Синтетическая способность мышления лежит в основе научного творчества, постигающего действительность во всей объективности и конкретности. Познание не может сделать действительного шага вперед, только анализируя или только синтезируя. Анализ предшествует синтезу, но и сам возможен только на основе результатов проделанной синтетической деятельности; связь анализа и синтеза — органическая, внутренне необходимая.

Историческое и логическое.

Формы воспроизведения мышлением объекта

Воспроизвести в мышлении объект во всей его объективности, конкретности — значит постичь его в развитии, в истории. Поэтому в многообразии способов познания выделяют два метода: исторический и логический.

Исторический метод связан с освещением различных этапов развития объектов в их хронологической последовательности, в конкретных формах исторического проявления. Например, нам нужно воспроизвести развитие капитализма. Исторический метод требует начать описание этого процесса с возникновения и развития капитализма в отдельных странах Европы и Америки с многочисленными подробностями и конкретными формами, которые выражали как всеобщее, необходимое, так и особенное, единичное, даже случайное. У этого метода имеются свои достоинства, поскольку он дает возможность описать исторический процесс во всем его многообразии, с учетом его неповторимых, индивидуальных особенностей.

Но чтобы вскрыть историю предмета, выделить главные этапы его развития и основные исторические связи, необходимо теоретическое понятие об этом предмете, его сущности. Другой метод — логический — как раз и ставит своей задачей воспроизвести в теоретической форме, в системе абстракций сущность, основное содержание исторического процесса. При этом исходным пунктом исследования становится рассмотрение предмета в его наиболее развитом виде.

Логический метод имеет свои достоинства и некоторые преимущества перед историческим. Во-первых, он отражает объект в самых его существенных связях; во-вторых, он дает одновременно возможность постичь его историю. «С чего начинает история, — писал Ф. Энгельс, — с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент может рассматриваться в той точке его развития, где п₁ро-цесс достигает полной зрелости, своей классической формы» ¹. Таким образом, логический метод в теоретической форме отражает одновременно и сущность предмета, необходимость, закономерность и историю его развития, ибо, воспроизведя предмет в высшей, зрелой его форме, включающей как бы в снятом виде предыдущие его ступени, мы тем самым познаем и основные, главные вехи его истории.

Логический метод не умозрительное выведение одного понятия из другого, он также основывается на отражении реального объекта, однако только в необходимых моментах его развития, не обязательно следуя временной и эмпирически констатируемой связи этих моментов, как ока выступала на поверхности.

Логический метод имеет и то преимущество перед историческим, что дает возможность соединить в себе два необходимых элемента исследования: изучение структуры данного предмета с пониманием его истории, в их неразрывном единстве.

К. Маркс в «Капитале» взял за основу логичекий метод исследования; он не излагает в систематическом виде историю капиталистических производственных отношений, не следует буквально за ней, а рассматривает экономическую структуру капитализма в ее зрелой, классической форме. Однако, как отмечает В. И. Ленин, у него дана одновременно «история капитализма и анализ понятий, резюмирующих ее» И это можно видеть на примере анализа любых понятий. Так, логическая последовательность в изменении форм стоимости (простая — развернутая — всеобщая — денежная) отражает их смену, происходившую в истории.

Исторические и логические исследования тесно связаны между собой. Исторический метод без логического слеп, а логический без изучения реальной истории беспредметен. На основе единства исторического и логического можно в зависимости от конкретных задач исследования сделать специальным предметом теоретического анализа как развитие объекта, так и его современную структуру.

Исторический метод исследования абсолютно правомерен, когда задачей исследования является изучение истории самого предмета. Однако и в этом случае в качестве исходного принципа должно выступать единство логического и исторического, т. е. изучение истории предмета во всем многообразии, со всеми зигзагами и случайностями, должно подводить нас к пониманию его логики, закономерностей, основных вех его развития. Не только логика приводит к истории, но и историческое исследование исходит из некоторых понятий, в качестве своего результата подходит к формированию новых понятий, обобщающих историю, охватывающих сущность предмета.

Логическое воспроизведение объекта в мысли происходит в определенных формах. В. И. Ленин, вскрывая диалектику процесса познания, писал: «Познание есть отражение человеком природы. Но это не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий, законов... Тут действительно, объективно три члена: 1) природа; 2) познание человека, = мозг человека

(как высший продукт той же природы) и 3) форма отражения природы в познании человека, эта форма и есть понятия, законы, категории...» ⁶⁵.

Форма мышления — это определенная структура мысли, посредством которой в системе последовательных, взаимосвязанных абстракций отражается объективная реальность — предмет в его историческом развитии. Абстракции отличаются друг от друга не тем, что в одной постигается один объект природы или общества, а в другой — иной, а их, функцией в мышлении. Эти различные мыслительные структуры сложились в связи с целями познавательной деятельности человека, благодаря им тот или иной предмет постигается всесторонне, в его действительной расчлененности и целостности.

В качестве основных логических форм мышления принято выделять суждение, понятие, умозаключение.

Под суждением в логике по традиции понимается мысль, утверждающая или отрицающая что-нибудь о чем-нибудь: «Водород — химический элемент», «Товар имеет стоимость». В суждении можно видеть все характерные особенности познающей мысли. Процесс мышления начинается там и тогда, где и когда происходит выделение отдельных признаков, свойств предметов и образование хотя бы элементарных абстракций. Всякое знание находит свое выражение в форме суждения или системы суждений. Даже выражение результатов живого, чувственного созерцания в рациональной форме приобретает форму суждения. Например: «Этот дом больше другого».

В любом суждении можно видеть связь единичного и всеобщего, тождества и различия, случайного и необходимого и т. п. «Тот факт, — пишет Ф. Энгельс, — что тождество содержит в себе различие, выражен в каждом предложении, где сказуемое по необходимости отлично от подлежащего. Лилия есть растение, роза красна: здесь либо в подлежащем, либо в сказуемом имеется нечто такое, что не покрывается сказуемым или подлежащим... Само собой разумеется, что тождество с собой уже с самого начала имеет своим необходимым дополнением отличие от всего другого» ⁶⁶

Познание закономерно доходит до выделения всеобщего и существенного в предмете, т. е. до понятия. Образование понятия является результатом длительного процесса погружения мысли человека в объект, в нем подводится итог того или иного этапа познания объекта и в концентрированном виде выражено достигнутое знание. «...Человеческие понятия, — пишет В. И. Ленин, — не неподвижны, а вечно движутся, переходят друг в друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают живой жизни. Анализ понятий, изучение их, «искусство оперировать с ними» (Энгельс) требует всегда изучения движения понятий, их связи, их взаимопереходов...» ⁶⁷.

Вскрыть диалектику движения понятий — это значит обнаружить закономерности их развития. Развитие же понятий происходит в нескольких направлениях: 1) возникают новые понятия, отражающие предметы, явления, которые стали объектом теоретического исследования; 2) старые понятия конкретизируются и поднимаются на более высокий уровень абстракции. Особое значение имеет переосмысление, уточнение и обогащение основных понятий, являющихся категориями в данной науке. Революции в науке сопровождаются коренной ломкой ее основных понятий, изменением содержания старых и возникновением новых понятий, которые меняют строй и метод мышления ученых.

Понятие не существует вне своего определения, в процессе которого происходит подведение данного понятия под другое, более широкое. Чтобы вскрыть сущность предмета, надо выявить существенно общее. Однако одного общего еще недостаточно для определения понятия. «Минералог, — пишет К. Маркс, — вся наука которого ограничивалась бы установлением той истины, что все минералы в действительности суть «минерал вообще», был бы минералогом лишь в собственном воображении»⁶⁸ Поэтому определение всегда включает в себя наряду с указанием ближайшего рода, т. е. более общего понятия, и установление признаков, составляющих особенность вида. Например, понятие «звезды» можно определить следующим образом: «Звезды — это небесные тела, излучающие свет».

Образование понятий и процесс мышления, как таковой, невозможны без умозаключения, посредством которого на основе ранее установленного знания, не обращаясь к чувственному опыту, можно приобрести новое знание. Умозаключение — это процесс выведения одних суждений (заключений) из других (посылок), определенная система суждений. В умозаключении выражена способность теоретического мышления выйти за пределы того, что дано ему непосредственным чувственным опытом, наблюдениями и экспериментами. Если бы умозаключение не давало возможности получить новое знание, то человек, например, никогда бы не определил расстояние от Земли до других небесных тел, не знал бы химического состава звезд, не смог бы проникнуть в мир атома и составляющих его элементарных частиц. Как отмечал Ф. Энгельс, «если наши предпосылки верны и если мы правильно применяем к ним законы мышления, то результат должен соответствовать действительности... » ⁶⁹. Заключение вытекает из посылок, но не просто повторяет их, а дает нечто новое, обогащает знание.

Суждения, понятия и умозаключения связаны между собой, изменения одного влекут за собой изменение другого. Эта взаимозависимость проявляется в процессе мышления, которое заключает в себе: 1) выделение свойств, признаков предмета (суждения); 2) подытоживание предшествующего знания, образование научных понятий; 3) переход от одного, ранее достигнутого знания к другому (умозаключение).

Все эти моменты присутствуют в научной теории, которая представляет собой относительно замкнутую и достаточно обширную систему знания, описывающую и объясняющую некоторую совокупность явлений. Суждения образуют принципы И высказывания теории, понятия — ее термины, различные умозаключения — способы получения знаний в ней с помощью вывода.

Функция теории — не только привести в систему достигнутые результаты познания, но и открывать путь к новым знаниям.

Теории в науке бывают различными в зависимости от предмета, который в них отражен, от того, насколько широкий круг явлений они описывают, от способов доказательства, применяемых в них. Своеобразной формой теории является так называемая метатеория, т. е. теория о самой теории.

Возникновение метатеорий и метанаук — это нечто новое, характерное для развития познания в XX в., оно свидетельствует о необходимости исследования структуры, способов построения и путей развития теории. Для нашего времени также характерным является процесс интеграции теорий, создания так называемых объединительных теорий. Соединение теорий, созданных в разное время для объяснения разных явлений, в одну новую, с другими принципами является доказательством движения знания по пути объективной истины. Причем сейчас соединяются теории, созданные и разными науками. Решение проблем, связанных с построением метатеорий, с объединением, интеграцией теорий, требует усиленной разработки логики.

Дальнейшее развитие формальной логики связано с применением, с одной стороны, новых средств логического анализа, а с другой, с изучением новых форм доказательства, выдвигаемых развитием научного познания. Была разработана математическая символика для решения логических задач; использование формальной логики в математике, в частности с целью ее обоснования, вызвало развитие и самой формальной логики. Так возникла новая разновидность формальной логики, которая носит название символической, или математической. В настоящее время предметом ее анализа служат по преимуществу искусственные, формализованные языки, она изучает их синтаксис и семантику. Логический синтаксис формулирует правила построения и преобразования языковых выражений лишь с формальной стороны, без учета выраженного ими содержания; логическая семантика анализирует языковые системы с целью выявить значение их элементов.

Формально-логический анализ теоретического знания дал большие результаты. Так, кибернетика была бы невозможна без создания метода анализа знания на основе искусственных, формализованных языков. На базе этого метода можно проанализировать имеющееся знание, соответствующим образом перестроить его, выразить по возможности в строго формализованной системе и передать некоторые функции человеческого мышления машине. Анализ знания средствами формальной логики способствует и достижению нового знания, поскольку он помогает обнаружить некоторые недостающие элементы, звенья, необходимые для построения строго формализованной теории, и направить человеческую мысль на их поиски.

Развитие логики шло не только по пути выделения формальной логики в самостоятельную науку и превращения ее в символическую со своим специфическим предметом и методом его изучения. Наряду с этим в рамках философии развивалось учение о формах и методах теоретического мышления, ведущих к объективной истине. Материалистическая диалектика, продолжая эту линию развития, выступает одновременно не только как теория познания, но и как диалектическая логика. Диалектическая логика возникла как продолжение и развитие предшествующих логических учений, она не отрицает значения формальной логики, а определяет ее место в изучении научного знания.

Диалектическая логика не существует и не может существовать вне материалистической диалектики, так как она раскрывает значение наиболее общих законов развития объективного мира для движения мышления к истине, т. е. становится наукой о совпадении содержания знания с объектом, наукой об истине. Она выступает логикой в качественно ином по сравнению с формальной логикой смысле. Диалектическая логика не рассматривает формы мышления лишь с точки зрения их строения, не отвлекается от выражаемого в них конкретного содержания. Она берет их не в застывшем, не в изолированном виде, а во взаимосвязи, в движении, развитии. Если формальная логика сосредоточивается главным образом на анализе уже сложившихся теорий, то диалектическая логика вскрывает логические принципы перехода к новому знанию, исследует образование и развитие теорий.

Основные требования диалектической логики, сформулированные В. И. Лениным, таковы: 1) всесторонний охват предмета в мышлении; 2) рассмотрение предмета в «его развитии, «самодвижении»... В З-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета... В 4-х, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна»...»