2. Субъект и объект

Знание не существует в голове человека изначально, а приобретается в ходе его жизни, является результатом познания. Процесс обогащения человека новым знанием и носит название познания.

Чтобы понять сущность, закономерности познания, необходимо определить, кто является его субъектом. Казалось бы, здесь все ясно: субъект познания — человек. Но, во-первых, история философии знает мыслителей, которые, отрицая принципиальную возможность познания мира, отрицают, по существу, тем самым и субъект познания. Во-вторых, некоторые мыслители и естествоиспытатели утверждают, что познание, в частности теоретическое мышление, свойственно не только людям, но и созданным ими устройствам, вроде электронно-вычислительных машин. Наконец, недостаточно простого утверждения: человек — субъект познания, необходимо выявить, что его делает таковым.

Как известно, уже Л. Фейербах подверг критике идеалистическое понимание, согласно которому субъектом познания является сознание, самосознание, правильно отмечая, что сознание присуще лишь человеку. Человек, по Фейербаху, телесное существо, обитающее в пространстве и времени, обладающее благодаря своей органической связи с природой способностью ее познавать. Казалось бы, Фейербах в своем понимании познания имеет в виду конкретного человека, обладающего природной сущностью. Однако человек в учении Фейербаха оказывается лишь природным, а не исторически развивающимся социальным существом. Маркс и Энгельс указывают: «...Фейербах никогда не добирается до реально существующих деятельных людей, а застревает на абстракции «человек» и ограничивается лишь тем, что признает «действительного, индивидуального, телесного человека» в области чувства...»

Каким образом человек обретает свою конкретную реальную сущность? Человеку присущи свойства природного существа, в том числе и чувственность, но он создает свою вторую, социальную природу — культуру, цивилизацию, посредством труда творит себя, не просто присваивая предметы природы, а изменяя их соответственно своим потребностям. Человек может делать это, лишь будучи общественным существом, находясь в определенных отношениях к себе подобным. «...Человек, — писал К. Маркс, — не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек — это мир человека, государство, общество» ⁵⁰. Вне общества нет человека, следовательно, нет и субъекта познания.

Но у читателя может возникнуть законный вопрос: разве познает сразу все человечество, общество, а не отдельные люди: Пифагор, Аристотель, Ньютон, Эйнштейн и другие выдающиеся и невыдающиеся личности? Конечно, общество не может существовать без отдельных людей, мыслящих, производящих, обладающих индивидуальными особенностями и способностями. Но эти отдельные люди могут быть субъектами познания лишь благодаря тому, что они вступают между собой в определенные общественные отношения, обладают орудиями и средствами производства, доступными им на данной ступени социальной организации.

Таким образом, процесс познания обусловлен исторически сложившейся структурой познавательных способностей человека, уровнем развития познания, который в свою очередь обусловлен существующими общественными условиями. Ведь как бы ни был гениален Ньютон, но теории относительности он никак не мог создать. Объективный идеализм своим утверждением о независимости сознания, разума от реальных, существующих в обществе человеческих индивидов мистифицировал ту особенность познания, что оно представляет собой социальный процесс. Взяв совокупный результат деятельности людей, зафиксированный в формах сознания, идеализм представил его в виде самостоятельной сущности, движущейся по своей собственной логике. Поэтому мышление оказалось оторванным не только от его конкретного носителя — человека, но и от объекта — находящихся вне субъекта познания предметов, явлений.

Однако для познания необходимы не только субъект, но и объект, с которым субъект (человек) взаимодействует. Явления, процессы объективной реальности существуют независимо от сознания. О самом субъекте познания — о человеке можно судить по тому, что выступает объектом его познания и практики. Например, электрон во времена не только Демокрита и Аристотеля, но и Галилея и Ньютона хотя и существовал как реальность, но не входил в сферу познавательной деятельности человека, который не был способен выявить его в качестве объекта своей мысли и действия. Лишь зная степень развития общества, можно сделать вывод о том, какой предмет природы станет объектом познавательной деятельности людей. Например, уровень общественной практики сейчас таков, что в сферу деятельности человека постепенно входит практическое освоение окружающего нашу Землю космического пространства, других планет Солнечной системы.

Человек живет в очеловеченной в той или иной мере природе. Он включает все новые и новые явления природы в орбиту своего бытия, превращая их в объекты деятельности. Так расширяется и углубляется человеческий мир. Критикуя понимание Л. Фейербахом действительности, К. Маркс и Ф. Энгельс пишут: «Он не замечает, что окружающий его чувственный мир вовсе не есть некая непосредственно от века данная, всегда равная себе вещь, а что он есть продукт промышленности и общественного состояния... Вишневое дерево, подобно почти всем плодовым деревьям, появилось, как известно, в нашем поясе лишь несколько веков тому назад благодаря торговле, и, таким образом, оно дано «чувственной достоверности» Фейербаха только благодаря этому действию определенного общества в определенное время»

Таким образом, значительная часть объектов познания представляет собой явления природы, преобразованные человечеством. Эти объекты познания находятся в известной зависимости от практической деятельности человека. Посредством этой деятельности создается культура, элементом которой и является знание.