2. Интересы общества, социальной группы и личности
Взаимоотношение общества и личности — это прежде всего взаимоотношение их интересов.
Так как со времени возникновения социальной дифференциации общества индивид находится в составе той или иной социальной группы, то взаимоотношение интересов личности и, интересов общества преломляется через отношения интересов социальной группы, в которую входит личность. А эти отношения совершенно иные в антагонистическом обществе, чем в обществе, свободном от антагонизмов. Нужен поэтому конкретно-исторический, прежде всего классовый, подход при рассмотрении проблемы личности и общества. Отсутствие до появления марксизма такого подхода было основной причиной метафизического, ненаучного рассмотрения этой проблемы.
Обращаясь к домарксистской истории социальной мысли, мы встречаемся с концепциями, согласно которым интересы личности и общества несовместимы. Широко известна провозглашенная еще в древности формула: «Человек человеку — волк». Эта формула была повторена в XVII в. английским философом Гоббсом. Она имеет хождение и ныне. Пропагандисты подобной концепции утверждают, что трагедия человеческой жизни является следствием не противоречий и конфликтов классов, а следствием противоречий и конфликтов между личностью и обществом, которые неустранимы по самой их «природе».
Отсюда буржуазные теоретики делают два крайних вывода.
Одни абсолютизируют личные притязания индивида, требуя полной «свободы» личности от общества (буржуазно-индивидуалистические и анархистские концепции). Другие, наоборот, требуют отказа личности от всякой самостоятельности. Так, Гоббс утверждал, что государство есть «единственная личность», не признающая никакой личности рядом с собой. Поэтому люди должны отказаться от своих прав, предоставив государству безграничную власть над собой.
Обе эти точки зрения сходятся на признании враждебности личности и общества. Различие между ними состоит лишь в том, что первая ищет выхода из конфликта на путях провозглашения неограниченной свободы личности, особенно «сильной личности», вторая же требует подавления личности и ее поглощения обществом, государством и т. д.
В противоположность подобным концепциям марксизм-ленинизм рассматривает конфликт между личностью и обществом как порождение определенных общественных отношений, и прежде всего отношений, основанных на частной собственности на средства производства. Сущность этого конфликта состоит в том, что развитие общества при господстве частной собственности совершается за счет подавления интересов большинства членов общества. В этих условиях личный интерес противостоит интересам общества.
Но что такое интересы общества? Их следует понимать не просто как сумму интересов всех составляющих его людей. Интересы общества — это его потребности, связанные с функционированием его в качестве социального организма на основе присущих ему объективных законов развития. Коренной основой этого социального процесса является поступательное развитие общественных производительных сил. А способ, каким осуществляется производство, исторически изменяется.
Если некогда интересам общества соответствовало утверждение частной собственности на средства производства, отделение умственного труда от физического, сосредоточение средств образования у «верхних» слоев общества, располагающих временем для высших форм деятельности, то теперь интересам общества соответствует ликвидация как частного владения средствами производства, так и противоположности умственного и физического труда. А это требует социалистического переустройства общества.
При социализме, где частная собственность на средства производства и частное ведение хозяйства заменены общественной собственностью и общественным управлением хозяйственными процессами, происходит все большее сближение коренных интересов классов. Ведь все материальные и духовные богатства, которые идут на пользу трудящимся, создаются совместной деятельностью всех социальных групп социалистического общества под руководством коммунистической партии.
При социализме общество представляет собой целостное коллективное единство. Все составляющие его группы — социальные общности, трудовые коллективы, различного рода объединения — имеют связующим началом общность их интересов, которая коренится в материальных потребностях всего общества.
Но у каждой группы имеются и свои специфические интересы, что ставит проблему их сочетания с интересами общественными. Это сочетание интересов имеет свою объективную и субъективную стороны. Объективная сторона выражается в достигнутом уровне возможностей, условий, позволяющих удовлетворять потребности той или иной группы. Субъективная сторона проявляется в действиях людей, которые могут способствовать сочетанию общественных и групповых интересов, но могут и приносить ему ущерб. Известны случаи, когда под благовидным предлогом заботы об общественных интересах игнорируются групповые интересы и, наоборот, когда эти последние заслоняют собой общественный интерес. Поэтому процесс их сочетания предполагает правильную организацию этого процесса, руководство им, недопущение всякого рода субъективистских извращений. Но могут встречаться и такие ситуации, когда между этими интересами в каком-либо отношении возникают противоречия. И тогда неизбежным и единственно правильным становится принцип приоритета более широких интересов над более узкими. Тогда мы имеем дело уже не только с координацией, но и с субординацией интересов.
В. И. Ленин в статье «Проект программы нашей партии», характеризуя соотношение разных общностей, предложил, чтобы пункт о свержении самодержавия мотивировался указанием на интересы не только рабочего класса, но и всего общественного развития. «Такое указание, — пояснял он, — необходимо и в теоретическом отношении, ибо, с точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата, — интересы всего рабочего движения в его целом выше интересов отдельного слоя рабочих... » 1.
Вообще говоря, даже полная гармония интересов общества и групповых интересов не означает их тождества, их полного совпадения. Когда утвердится социальная однородность общества, когда исчезнут классы, нации, общество не станет бесструктурным. Различным видам деятельности будут соответствовать различные коллективы и объединения с их специфическими потребностями.
Эта высшая коллективность, которая будет достигнута при полном коммунизме, вырастает из социалистического общества и на его основе имеет в качестве своей предпосылки то крепнущее и развитое коллективное единство, которое достигается при социализме.
Буржуазные критики социализма нередко пытаются использовать против него идею о неизбежности «вечного отчуждения» от человека его сущности, его сил и потенций. Согласно этой теории, ставшей в наше время весьма модной в буржуазной философии и социологии, истинная сущность человека отчуждена от живого индивида и это отчуждение якобы остается незыблемой судьбой человека, его нельзя преодолеть ни при каких исторических обстоятельствах.
В действительности отчуждение не висит над людьми в качестве вечного проклятия, оно порождено вполне определенными социально-экономическими условиями и есть, по словам К. Маркса, «результат движения частной собственности». Именно частная собственность на средства производства создала отчуждение, состоящее в утрате рабочим произведенного им продукта и превращении его труда в вынужденный, принудительный труд. От-
сюда вытекает, что с заменой частной собственности общественной собственностью и с ликвидацией на этой основе эксплуататорских классов исчезает явление отчужденного труда.
Политическое отчуждение состоит в том, что буржуазное государство является силой, все более и более отчуждающей себя от общества, от народа, стоящей над ними. Буржуазное государство ввиду его классовой природы чуждо и враждебно интересам трудящихся. Социалистическое же государство — это государство, являющееся орудием уничтожения всех видов и форм эксплуатации, всех видов и форм отчуждения, орудием создания общества, отвечающего интересам всех трудящихся.
Конечно, социалистическое общество еще не свободно полностью от родимых пятен старого строя, из недр которого оно возникло. К числу этих родимых пятен относятся и элементы бюрократизма, такие идеологические пережитки в сознании людей, как религия. Все эти и другие явления, чуждые природе социализма, постепенно изживаются; общество освобождается, таким образом, от элементов отчуждения.
Теория «вечного отчуждения» представляет собой один из вариантов старой идеи о неизбежности конфликта между личностью и обществом. Развитие социализма практически опровергает эту идею и демонстрирует растущее единство общества и личности, возможность успешного сочетания общественного, группового и личного интересов.
общества в постоянно возрастающих размерах. Понятие «разумные потребности» достаточно определенно. Смысл, заключенный в нем, не дает возможности, с одной стороны, превращать присвоение, удовлетворение потребностей в самоцель и, с другой стороны, устанавливать «некий минимум» потребностей, «определенную ограниченную меру».
Социализму чужды как принцип присвоения ради присвоения, так и аскетический принцип отречения от земных благ. Цель социалистического производства — все более полное удовлетворение постоянно растущих потребностей трудящихся. Это означает, в частности, неуклонное сокращение разницы между высокими и сравнительно низкими доходами, а также все большее удовлетворение личных потребностей за счет общественных фондов потребления, темпы роста которых по мере продвижения к коммунизму должны будут превышать темпы увеличения индивидуальной оплаты по труду. Все это способствует созданию условий для перехода к распределению по потребностям.
Когда говорят «каждому — по потребностям», то этим утверждают, что у разных людей потребности различны. Также когда говорят «от каждого — по способностям», то этим утверждают, что люди неодинаковы и по своим способностям.
Что же означает неравенство способностей, в чем оно выражается и чем обусловлено?
Способности проявляют себя в деятельности, и судить о них можно лишь по ее результатам.
Существует представление о способностях как о готовом даре природы. Однако его нельзя признать правильным, так как оно игнорирует роль социальной среды и рассматривает человека лишь как биологическое, природное, а не как общественное существо. Но и противоположный взгляд, совсем отрицающий роль природы, нельзя признать правильным, так как он делает непонятным и необъяснимым тот факт, что при одинаковых условиях жизни и воспитания индивидуальные различия в способностях бывают весьма значительными.
Природные задатки суть лишь условия для развития способностей, а само их развитие происходит в течение жизни индивида под влиянием обучения, воспитания и самовоспитания, в трудовой деятельности и общественной. На характер способностей индивида накладывают свою печать и общие условия социальной жизни, и непосредственное социальное окружение (например, семья, круг соседей, товарищей по работе, знакомых и т. п.), т. е. микросреда, заключающая в себе и разного рода случайные/ порой не поддающиеся учету моменты.
Каковы же те условия социальной среды, которые благоприятствуют формированию и развитию способностей?
На этот вопрос К. Маркс и Ф. Энгельс дали следующий ответ: «Только в коллективе индивид получает средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода» 1. Коллектив здесь мыслится не только как локальный, как малая группа, — имеется в виду прежде всего общество в целом, как коллективное единство, т. е. общество социалистическое, коммунистическое, ибо только оно освобождается от социальных барьеров — классовых, групповых, — которые преграждают путь свободному развитию самых широких людских масс. Растущее сближение производства с наукой, развитие различных форм самодеятельности, громадный рост образования, широкое приобщение масс ко всем ценностям культуры — все это делает возможным разностороннее проявление и совершенствование сил и способностей человеческой личности.
Деятельность человека, в процессе которой формируются и развиваются его способности, немыслима вне общения с другими людьми. Это общение выступает в двух формах: в форме их непосредственно коллективного, совместного действия и в форме разделенной пространством и временем связи, осуществляемой посредством языка и средств массовой коммуникации (преемственность культуры, традиций).
Последняя форма общения имеет, несомненно, огромное значение для развития способностей людей, для их творческой деятельности. Вместе с тем нельзя не видеть, что с развитием материальной и духовной культуры растут и потребности в кооперации труда, в развитии форм непосредственно коллективной деятельности. Тенденция к возрастанию этой деятельности пробивает себе дорогу в наше время, в частности в различных областям науки.
Говоря о коллективных формах работы, не следует смешивать понятия «индивидуальная форма работы» и «индивидуальность». Рост коллективных форм работы действительно ограничивает ее индивидуальные формы, отнюдь не упраздняя их вовсе; что же касается индивидуальности, то она не только не ограничивается, а, наоборот, обогащается.
В коллективе и слабый силен — не только тем, что коллектив функционирует по принципу взаимной помощи, но и потому, что работа в коллективе способствует активизации индивидом своих возможностей, приводит в движение его силы и способности. Указывая на эту сторону дела, К. Маркс отмечает, что при большинстве производительных работ уже самый общественный контакт вызывает соревнование и своеобразное повышение жизненной энергии, увеличивающее индивидуальную дееспособность отдельных лиц 2. Эта дееспособность многократно возрастает, когда имеет место не сам по себе общественный контакт, а совместность действий, основанная на осознанной общности интересов и целей, которыми живет коллектив. Развитие способностей предполагает и силу воли, направленную на достижение
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 75.
2 СМ. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 337.
целей. Энергия воли, как и другие способности, тоже не дана в готовом виде от природы; она рождается и закаляется в деятельности. И как ни значительны побудительные мотивы в виде личной материальной заинтересованности или душевного удовлетворения, доставляемого общественной похвалой, развивающийся в коллективной работе дух сплоченности, взаимной преданности наращивает энергию воли, а через нее умножает силы и способности индивида.
Когда с конвейерной ленты сходит автомобиль, то не найдется никого, кто мог бы сказать: «Этот автомобиль сделал я», ибо он есть продукт труда совокупного рабочего. Сфера материального производства представляет поэтому более благодатную почву для развития психологии коллективизма, тогда как в сферах высшей духовной деятельности иногда подстерегает опасность выпячивания своего «я», соперничества из-за личной популярности, преувеличения личной роли. Степень слаженности коллектива во многом зависит от принципиальности, предполагающей и требование ответственности, и товарищескую критику, свободную от каких бы то ни было предвзятостей, личных симпатий или антипатий. Сплоченность коллектива обусловливается также поощрением полезной инициативы, правильным распределением ролей в коллективе. Коллектив есть по своей природе арена для проявления и развития личных сил и способностей, для личной свободы. Социалистический образ жизни предполагает взаимную заботу человека об обществе и общества о личности. «Атмосфера подлинного коллективизма и товарищества, сплоченность, дружба всех наций и народов страны, которые крепнут день ото дня, нравственное здоровье, которое делает нас сильными, стойкими, — таковы яркие грани нашего образа жизни...» 1
Марксистская идея о коллективе и коллективности как источнике развития индивидуальности подвергается резким нападкам со стороны противников коммунизма, а также людей, которые, не преследуя прямой цели борьбы против коммунизма, в той или иной степени заражены психологией и идеологией индивидуализма. Эти нападки сводятся обычно к проблеме свободы — к вопросу о том, что такое свобода, каковы ее критерии. Марксизм требует конкретно-исторического подхода к определению свободы. Противопоставляется же ему абстрактная трактовка свободы, делающая самое понятие свободы бессмысленным. В. И. Ленин выступал против манипулирования абстракт -ным понятием свободы, квалифицируя его как лицемерие. О какой бы свободе ни шла речь — экономической, политической, правовой, нравственной, — он требовал конкретно-исторического подхода к ее пониманию.
Коллективность не есть отрицание свободы. Наоборот, только в обществе, в коллективе и возможна личная свобода. Но кол-
лектив предъявляет к личности определенные требования, возлагает на нее ответственность за удовлетворение общих интересов. Без этого невозможна ни коллективная борьба за общеклассовые цели, ни совместная жизнь людей в социалистическом обществе. Именно ответственный подход каждого гражданина к своим обязанностям, к интересам народа, подчеркнул XXV съезд КПСС, создает единственно надежную базу для наиболее полного воплощения принципов социалистического демократизма, полной свободы личности.
С характерным для буржуазной идеологии и пропаганды манипулированием идеей абстрактной свободы связана также фальсификация идеи гуманизма. Абстрактное понимание гуманизма столь же ложно, как и понятие абсолютной свободы. Буржуазный гуманизм возвестил о себе в период смены феодализма капитализмом, это был протест против гнета феодалов, церкви и королей. Он противопоставил католицизму протестантизм, абсолютизму — либерализм, сословным привилегиям — свободное экономическое соперничество. Но истинной душой этого гуманизма было стремление обеспечить свободу частному предпринимательству. Другими словами, он брал под свою опеку прежде всего человека как обладателя собственности. Поэтому даже тогда, когда буржуазный гуманизм играл прогрессивную роль, он оставался ограниченным, поскольку не включал в себя идеи освобождения труда.
Социалистический гуманизм, вызванный к жизни появлением на исторической арене пролетариата, созданием его научной идеологии, представляет собой качественно новую ступень в развитии гуманистических идей. Это гуманизм, который рассматривает свободное развитие каждого как условие свободного развития всех. Он обращен не к избранной верхушке общества, а ко всему народу, так как рассматривает всестороннее совершенствование человека, его способностей и сил как высшую цель.
Отстаиваемый марксизмом-ленинизмом конкретно-исторический подход к проблеме свободы и гуманизма, прежде всего исходя из классового их критерия, отнюдь не означает признания того, что каждый класс, утверждая свой критерий, прав со своей точки зрения. В. И. Ленин подчеркивал тот факт, что если буржуазия свое понимание свободы вынуждена прикрывать фальшивыми фразами, то пролетариат открыто провозглашает свои требования свободы и имеет на это полное моральное право, ибо он борется за создание общества, построенного на принципах подлинного гуманизма, всесторонней свободы личности.
Движение социалистического общества к социальной однородности находит свое отражение в идеологии и психологии в виде роста коллективистского сознания, консолидации мнений, воззрений и оценок. Это отнюдь не означает тенденции к обезличиванию, к стиранию индивидуальности Напротив, строительство коммунизма, сопровождаясь духовным ростом человека, ведет к обогащению индивидуальности. Ведь чем богаче духовно человек, тем шире его кругозор и тем разностороннее его знания, тем больше у него самостоятельности в мышлении, в суждениях. Таким образом, растущее идейное единство достигается не на основе нивелировки индивидуальных умов, а путем учета всего многообразия опыта и знаний строителей коммунизма. А для этого необходимо совершенствование системы социального управления, организации жизни каждого коллектива.
Ревизионисты порочат идеи авторитета и руководства, зовут к отказу от организации и к утверждению стихийности во имя «свободы» личной инициативы. Подобные взгляды в существе своем ничем не отличаются от философии буржуазного индивидуализма с его девизом laissez faire, laissez passer («пусть делают что угодно»), который был рожден буржуазным способом производства с его основными устоями — анархией и конкуренцией. И применять его к коммунистическому способу производства, неразрывно связанному с планированием экономической и культурной жизни общества, с товарищеским сотрудничеством и взаимопомощью, совершенно бессмысленно.
Социализм — это высокоорганизованное общество. А такое общество может существовать и развиваться лишь на основе демократического централизма, исключающего, с одной стороны, проявления бюрократического авторитаризма, а с другой — буржуазного индивидуализма.
Таким образом, взаимоотношение общества и личности, имея в своей основе отношение их интересов, исторически меняется в зависимости от изменений материальных потребностей общества и динамики социальной структуры.
Когда общество основано на частном владении средствами производства, то оно расколото на антагонистические классы с их взаимоисключающими интересами. В этих социальных условиях общие рамки личной судьбы человека заранее определены его классовой принадлежностью независимо от его индивидуальных данных. Так, при капитализме общественное положение личности определяется не столько ее способностями, сколько, главным образом, размером капитала.
С ликвидацией частной собственности на средства производства общество превращается в коллективное единство всех составляющих его социальных групп. Ликвидация классового и группового неравенства, классовых и групповых привилегий делает судьбу личности все более зависимой от ее индивидуальных качеств, от ее отношения к труду. Социалистическое общество развивается на основе растущего сочетания общественных, групповых и личных интересов, по мере продвижения вперед к коммунизму оно открывает индивиду все больше возможностей для всестороннего развития и применения задатков, сил, способностей и дарований.
Более 800 000 книг и аудиокниг! 📚
Получи 2 месяца Литрес Подписки в подарок и наслаждайся неограниченным чтением
ПОЛУЧИТЬ ПОДАРОК