2. Теоретические источники диалектического и исторического материализма

Мы видим, таким образом, что создание марксизма стало возможным и необходимым лишь при определенных исторических условиях, которые сложились в Европе к середине XIX в. Правда, для возникновения научной теории недостаточно одних объективных условий. Необходима еще творческая деятельность выдающихся ученых, глубокое исследование новых фактов, процессов, критическое усвоение и развитие предшествующих научных знаний. Не трудно понять, что для создания марксизма, принципиально отличающегося от всех предшествующих учений об обществе, эти качества научного гения были в особенности необходимы.

В. И. Ленин говорил, что учение К. Маркса овладело сердцами миллионов потому, что он «опирался на прочный фундамент человеческих знаний, завоеванных при капитализме... Все то, что человеческою мыслью было создано, он переработал, подверг критике, проверив на рабочем движении, и сделал те выводы, которых ограниченные буржуазными рамками или связанные буржуазными предрассудками люди сделать не могли» ¹.

Теоретическими источниками марксизма являются немецкая классическая философия, английская классическая политическая экономия и французский утопический социализм. Мы остановимся здесь на немецкой классической философии.

Марксистская философия — высшая форма материалистического мировоззрения. К. Маркс и Ф. Энгельс высоко оценивали завоевания предшествовавшего философского материализма: стремление объяснить мир из него самого, не прибегая к допущению сверхъестественных сил; учение о природе, материи и ее самодвижении; взгляд на познание как на отражение окружающей человека действительности; атеизм, стремление объяснить историю человечества естественными, т. е. эмпирически констатируемыми факторами, и т. д. Вместе с тем они указывали на историческую ограниченность этого материализма.

Домарксовский материализм носил по преимуществу .механистический характер, т. е. объяснял все многообразие явлений природы и общества законами лишь механического движения. Механистическое мировоззрение, направленное против религиозного истолкования мира, было прогрессивным в XVII и XVIII вв., когда наибольшее развитие среди других наук получила меха-

ника. Однако к середине XIX в. оно стало уже совершенно недостаточным, особенно в объяснении биологических, психических и социальных процессов.

Домарксовский материализм был преимущественно метафизическим материализмом, т. е. рассматривал природу и общество как, в сущности, неизменные. Это не значит, конечно, что до-марксовские материалисты отрицали движение материи, не признавали отдельных фактов изменения и развития. Некоторые из них даже высказывали глубокие догадки об изменениях, совершающихся в неорганической природе, о возникновении одних видов живых существ из других. Однако в целом для домарк-совского материализма было характерно непонимание всеобщности и существенности развития, истолкование этого процесса лишь как увеличения или уменьшения уже существующего. Соответственно этому и движение понималось главным образом как простое перемещение в пространстве и времени, как вечное повторение, круговорот явлений природы. Разумеется, метафизиками были тогда не только материалисты, но в подавляющем большинстве и идеалисты.

Третий недостаток старого материализма заключался в том, что он, ограничиваясь материалистическим пониманием природы, не был в состоянии материалистически объяснить общественную. жизнь Домарксовские материалисты выступали, правда, против религиозного истолкования истории. Они доказывали, что в общественной жизни действуют не сверхъестественные, а естественные силы, но источник движения общества усматривали в духовных, идеальных факторах: в сознательной деятельности исторических личностей — королей, правителей, в чувствах, страстях людей, например в честолюбии полководцев, эгоизме, любви, ненависти, в новых идеях философов, политиков и т. д. Все эти идеальные побудительные мотивы деятельности людей реально существуют и оказывают, конечно, свое влияние на ход событий в истории. Но домарксовские материалисты не видели материальной обусловленности духовных побудительных мотивов деятельности людей, специфического, т. е. отличного от природной (например, географической) основы человеческой жизни, материального, социально-экономического базиса общественной жизни.

Механистичность и метафизичность материализма XVII — XVIII вв. были подвергнуты критике уже классиками немецкой идеалистической философии конца XVIII — начала XIX в., в особенности Гегелем. Диалектика Гегеля представляла собой наиболее полную для своего времени теорию развития, хотя и разработанную с ложных, идеалистических позиций. Как отмечал К. Маркс, та «мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове.

Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно»¹.

«Рациональным зерном» диалектики Гегеля была идея всеобщности, существенности и необходимости развития, осуществляющегося путем выявления и преодоления внутренних противоречий, взаимопревращения противоположностей, скачкообразного перехода количественных изменений в качественные, отрицания старого новым. Основное положение гегелевской философии о постоянно совершающемся в мире процессе развития логически подводило к революционному выводу о том, что борьба с существующим социальным злом коренится в универсальном законе вечного изменения, развития и поэтому является разумной и необходимой.

Однако сам Гегель, как идеалист, считал природу и общество воплощениями духовной, божественной сущности — «абсолютной идеи». Гегель не признавал развития материи, природы, которые представлялись ему внешним проявлением этой идеи.

Критикуя идеализм Гегеля, основоположники марксизма опирались на материалистическую философию Фейербаха. Фейербах противопоставил идеализму Гегеля антропологический материализм, согласно которому мышление есть не божественная сущность, а естественная человеческая способность, неотделимая от мозга, телесной организации человека, неразрывно связанная с чувственным отражением внешнего материального мира. Человек рассматривался Фейербахом как высшее выражение природы; именно через человека природа ощущает, воспринимает, познает себя.

Подчеркивая единство человека и природы, Фейербах вместе с тем стремился раскрыть отличие человека от других живых существ. Неотъемлемым свойством человеческих индивидов он считал общительность, тяготение их друг к другу. Но он не дошел до понимания сущности человеческого общества и законов его развития, сводя общение между индивидами к любви, к духовной общности. Фейербах недооценил диалектику Гегеля, не понял, что она может и должна быть освобождена от идеализма и разработана на материалистической основе.

Учение Фейербаха содержало в себе некоторые зародыши материалистического понимания общественных явлений, в особенности религии, критика которой составляет важнейшее содержание его философии. В отличие от атеистов XVII—XVIII вв. Фейербах не сводил причины возникновения и существования религии к невежеству и обману и стремился показать, как в религиозных образах выражается жизнь людей: их страдания, стремление к счастью, зависимость от природы и друг от друга. Однако он не видел социально-экономических корней религии, связанных с господством над людьми стихийных сил общественного разви-

тия, с нищетой масс, социальным неравенством, эксплуатацией. В философии Фейербаха атеизм сочетается с попыткой рационально истолковать религиозные догматы, с признанием необходимости гуманистической веры в человека, будто бы в чем-то родственной религии.

Материализм Фейербаха завершил развитие немецкой классической философии и наметил (правда, лишь в самой общей форме) пути дальнейшего развития философского материализма. Этим объясняется то влияние, которое его философия (как и философия Гегеля) оказала на Маркса и Энгельса в период формирования их взглядов.