Формирование и особенности средневековой культуры

Прежде всего, несколько замечаний в отношении существующих стереотипов в оценке Средневековья. Известный отечественный медиевист А. Я. Гуревич характеризовал этот ошибочный штамп так: «Средневековье — пасынок истории, безвременье, разделяющее две славные эпохи истории Европы, средостенье между Античностью и ее возрождением, перерыв в развитии культуры, провал, „темные столетия⁴⁴»[388], застой, эпоха инквизиций и гонений на ведьм. Однако, как свидетельствует современная медиевистика, такая оценка очень далека от действительности, это предрассудок, который сложился еще в эпоху Возрождения и был закреплен эпохой Просвещения. На самом деле Средние века — очень важный отрезок в истории европейской культуры, ибо именно в недрах Средневековья закладывались основы для формирования духовных ценностей будущей новоевропейской (классической) и современной культуры. Так, именно в Средние века начали зарождаться европейские нации и формироваться современные государства, складываться современные европейские языки, городское население, возникли первые европейские университеты (знаменитые средневековые университеты), ставшие основой классического европейского образования, подготавливается почва, на которой позже были взращены наука и техника в их современном понимании. Как ни странно, именно в эту эпоху имела место первая технологическая революция и зарождались зачатки для классической европейской науки.⁾ Кроме того, именно Средневековье осуществило философское образование Европы и ввело в оборот терминологию, которой мы до сих пор пользуемся, к Средневековью восходят многие из культурных ценностей, которые стали основой нашей цивилизации.

Всё вышесказанное дает веские основания, чтобы утверждать, что Средние века, как никакая другая эпоха, сыграли определяющую роль в становлении как классической, так и современной культуры и представ- пяют собой значительный и значимый исторический срез в истории европейского человечества.

Другим, не менее распространенным предрассудком, касающимся, правда, уже не всего Средневековья, а средневековой философии, является широко распространенное мнение, что поскольку философская мысль Средневековья укоренена в религиозную проблематику, то она исключает всякую возможность подлинной философской рефлексии. Кроме того, среди историков философии прослеживается тенденция отождествлять средневековую философию с низкосортным аристотелизмом, из которого изъяты живая мысль и творческйй дух великого Стагирита и сохранена только «мертвая» составляющая его учения. Отсюда понятно пренебрежительное отношение к средневековой философии как в целом бесплодную и ненужную, по крайней мере, при изучении истории философии и исключении ее из учебных программ. Однако абсурдность такой позиции становится очевидной как только вспоминаешь азбучную для историков философии истину о том, что историко-философский процесс возможен лишь на основе преемственности между различными историческими типами философствования. И философия Возрождения, и философия Нового времени, которые произрастают на средневековой почве, так тесно переплелись со средневековой философской мыслью, что трудно представить их существование без нее.

На самом деле же средневековая философия составляет неотъемлемую часть общей линии развития европейской мысли. Тот творческий, критический характер, присущий вообще философствованию, не был чужд и средневековым философам, которые с не меньшим пылом, чем их предшественники и преемники умели отстаивать свою позицию в спорах и дискуссиях. Правда, противники этого мнения полагают, что, даже если в Средние века в академических кругах и велись жаркие споры, то они касались исключительно незначительных и неинтересных вопросов, типа того, сколько ангелочков может поместиться на острие иглы. В действительности же для средневекового философа или богослова этот вопрос представлялся, как и для всякого философа, хорошим примером философского псевдовопроса. Средневековых мыслителей, как и любого философа, всегда занимали фундаментальные проблемы человеческого бытия, которые, и в этом специфика средневекового типа философствования, обсуждались в религиозном, богословском контексте.

Третий широко распространенный предрассудок связан с известной фразой, ставшей фактически для абсолютного большинства историков философии азбучной истиной, что в эпоху Средневековья философия была служанкой богословия. В действительности же дело обстоит значительно сложнее. Возможно, средневековая философия и была служанкой богословия, но, по крайней мере, не на протяжении всего Средневековья. Что касается первых веков Средневековья, когда только формировалась средневековая философская мысль, то в этот период философия не только не была служанкой богословия, но, напротив, оно было поставлено на службу этой «мнимой служанки».

Такое положение дел можно объяснить, прежде всего, тем, что Филон Александрийский, поставленный волею судьбы на стыке двух культур — уходящей античной культурной традиции и нарождающейся новой культуры, предвосхитил своей гностической системой многие черты христианского миросозерцания. Именно на долю Филона Александрийского выпала честь приобщить европейский мир к ценностям христианства. И поскольку до сих пор цивилизованный мир воспитывался на ценностях греческого мира, жил мудростью, истиной великих греков Сократа, Платона и Аристотеля, то, безусловно, чисто психологически европейцы были еще не готовы отказаться от ценностей уходящей культурной традиции и принять ценности нарождающейся христианской культуры. Филон был вынужден прибегнуть к аллегорическому методу толкования новых ценностей: новые христианские ценности он преподносил как те же самые ценности и истины греков, только освященные с горы Синайской, т. е. как истины божественные. Стало быть, по справедливому замечанию Л. Шестова, «не греческую истину проверяли библейской, а библейскую греческой»[389]. Плененная чарами греческой мудрости средневековая культура так и не смогла отречься от эллинского наследия.

Итак, по крайней мере, на этапе формирования ценностей христианской культуры не философская мысль приспосабливалась к теологии, а наоборот, пробным камнем ранней христианской теологии являлась греческая мудрость. Не случайно для Средневековья, по словам Шестова, «греческая философия была (в лице прежде всего Аристотеля. — И. Ш.) вторым ветхим Заветом»[390].

Для адекватного понимания средневековой культуры и философии надо иметь в виду, что они осуществлялись в контексте христианства. Христианство было той канвой, на которой разворачивалась средневековая духовность, что собственно и определило ее религиозный характер. Безусловно, что с переходом от одной культурной эпохи к другой вместе со сменой типов культур изменяются ценностные и мировоззренческие установки, парадигмы, стиль мышления эпохи. Новые культурные, социальноисторические условия, качественно новые общественные (феодальные) отношения, сформировавшиеся в эпоху Средневековья, существенным образом изменили картину мира средневекового человека. Последняя складывалась преимущественно как религиозно-личностная и антропоцентричная. Однако антропоцентризм средневековой картины мира принципиально расходится с ренессансным антропоцентризмом — явлением самодостаточным для Возрождения. Средневековый же антропоцентризм имеет смысл только по отношению к Богу, вне него средневековый человек не существует. В этом смысле средневековая картина мира теоцентрична. Однако, как справедливо отмечает А. Гуревич, мы ничего не поймем в средневековой культуре, если ограничимся просто констатацией того, что в Средневековье люди верили в Бога и все их помыслы и надежды были связаны с ним. Разумеется, концентрация всего и вся в эпоху Средневековья вокруг Бога — это постулат, без которого средневековый человек не мог бы освоить мир и ориентироваться в нем. Но в действительности средневековая картина мира значительно сложнее. Хотя Бог и есть тот стержень, на котором она зиждется, всё же в сущности своей она пронизана многочисленными противоречиями. Мир средневекового человек расколот на два мира: мир земной и мир небесный, мир вечного и мир тленного, мир священного и мир греховного, мир богатства и мир бедности, мир свободы и мир несвободы. Таким же противоречивым было и его миросозерцание.

Как известно, становление христианской культуры осуществлялось в острой борьбе с уходящей со сцены греческой языческой культуры. Культуре, утратившей духовные идеалы и нравственные принципы, христианство противопоставило простые, всем понятные гуманистические принципы: 1) человек — высшая ценность в этом мире (даже Бог приносит себя в жертву ради его спасения); 2) все люди равны перед Богом; 3) любовь к «ближнему своему» — высший принцип нравственной жизни.

Однако в первые века н. э. — века утверждения новой религии и культуры — исход борьбы между язычниками и христианами был далеко неясен: первые еще были достаточно крепки, а у вторых сил было не так уж много. Поэтому в широко известных «гонениях на христиан» последним приходилось выбирать тактику защиты, правда, своеобразной защиты в форме наступательной. Именно эта тактика защиты и предопределила первую форму христианской культуры — христианская апологетика. Один из первых известных апологетов Тертуллиан полагал, что свою задачу он как раз видит в том, чтобы просветить гонителей. А просветить гонителей означало для него, если не обратить, то, по крайней мере, примирить их с новой культурой.

В своей критике Античности первые христианские мыслители исходили из мысли о том, что греко-римская культура в целом была историческим заблуждением, плодом деяний людей, не нашедших правильного жизненного пути. Критика христианскими апологетами античной культуры велась по следующим направлениям: религиозном, философском, нравственном и научном. Безусловно, острие этой критики было направлено в первую очередь Против религии эллинов и римлян, которые, по мнению апологетов, так и не смогли найти истинного Бога, захлебнувшись в своем многобожии.

Что касается философского аспекта этой критики, то апологеты обвиняли греко-римскую философию в том, что она на протяжении всей своей истории искала мудрость и истину, но так и не смогла их найти. Христианская философия же изначально содержит в себе мудрость и истину, полученных ею в «божественном откровении», т. е. она уже изначально обладает ими. Ее задача — лишь защитить «богооткровенные истины». Принципиальное отличие античной и средневековой истин очень точно подметил испанский философ Ортега-и-Гассет: «Средневековый мир мысли пребывал в открытости истины, когда не человек стремится овладеть истиной, но, напротив, истина стремится овладеть человеком, поглотить его, проникнуть в него»⁴.

Второй недостаток античной философии первые христианские мыслители усматривали в ее практической бесполезности, оторванности от жизни, умозрительном мудрствовании. Ей они противопоставили свою философию — философию дела, практическую философию, научающую человека правильной жизни, в частности жить по правильным нравственным законам, которые дал людям Бог в лице Иисуса Христа.

Если с религиозной и философской критикой Античности апологетами трудно согласиться, то вряд ли можно считать сомнительной их критику нравственных устоев эллинов и римлян. Безнравственность греческих и римских богов, языческих культов, отрицательное отношение к традициям и обычаям в римском обществе, жестокость, лицемерие, развращенность, распущенность, несправедливость, беззаконие — вот самый неполный перечень черт, определявших нравы греческого и римского обществ. Аморализму и безнравственности эллинов и римлян христиане противопоставили свою высокую мораль, идеалом которой служит христианский аскетизм.

Эллинистическую науку — в данном случае имелись в виду прежде всего науки и искусства древнеримской эпохи — апологеты осуждали за то, что она была направлена лишь на преумножение роскоши и изобретение все новых способов и средств развлечений римской аристократии. Безусловно, на фоне высоких духовных идеалов, освященных божественным разумом, слишком ничтожным казался погрязший в чувственных удовольствиях разум человеческий. И если грек мнил себя почти равным богам, то теперь человек был низведен на уровень обычной живой немощной твари. Стало быть, на смену античному романтизму приходит христианский реализм и критицизм, которые можно, вслед за отечественным исследователем ранней христианской культуры В. В. Бычковым, характеризовать как «этап критического самоанализа, самоуничижения и самобичевания человека перед лицом нового духовного идеалу[391].

Для понимания существа культуры Средневековья важно иметь в виду, что в развйтии средневековой духовности прослеживаются две основные тенденции: 1) теологизация философии на этапе ранней патристики, когда после длительного господства античного строгого достоверного рационального знания в европейскую духовность все больше вкрапливаются элементы теологического, сакрального знания, что и привело в конечном итоге к монопольному господству последнего в культуре раннего Средневековья и существенному ограничению самостоятельности философской рефлексии; 2) обратная первой тенденция рационализации, философиза- ции теологии, начавшаяся в эпоху латинской патристики и достигшая своей высшей точки в эпоху расцвета схоластики, когда перед лицом угрозы выхолащивания средневекового мышления У. Оккам повел яростную борьбу со схоластикой посредством своей знаменитой «бритвы». В содержательном плане эти две тенденции нашли свое адекватное выражение в основополагающих проблемах и темах, способы и методы обсуждения которых образуют ядро средневекового стиля мышления.