57. 1987 № 8 (стр. 165 – 171). Так ли надо писать популярные книги по философии? (О некоторых положениях в книге А.В. Гулыги «Немецкая классическая философия»)

А.В. Гулыга хорошо известен советскому читателю как автор монографий о философских учениях Канта, Шеллинга, Гегеля. Эти опубликованные в серии «Жизнь замечательных людей» книги написаны хорошим литературным языком, и те читатели, которые не знают учений великих предшественников философии марксизма, несомненно, признательны автору, сумевшему, не усложняя и без того сложных вопросов, доходчиво рассказать о важнейших идеях классиков немецкой философии.

Новая книга А.В. Гулыги подытоживает содержание предшествующих монографий, используя значительную часть содержащегося в них материала. Она также может служить примером хорошего литературного изложения. И мне не пришлось бы выступать с критикой этой книги, если бы в ней не было серьезных теоретических ошибок. Эти ошибки в известной мере имелись и в предшествующих монографиях. Однако рецензенты, справедливо отмечая литературные достоинства этих книг, обходили молчанием эти положения, по-видимому, не считая их существенными недостатками. Какие же ошибки, заблуждения А.В. Гулыги я имею в виду?

Начнем с известного положения Канта: «…мне пришлось ограничить (aufheben) знание, чтобы освободить место вере…»[730]. Отметим, что в первом русском переводе «Критики чистого разума» (1902) речь шла не об ограничении, а об уничтожении знания. Современные английские, французские и некоторые другие издатели «Критики…» также переводят кантовское aufheben словом «упразднить» (abolish, abolir). Читателю, который не знает учения Канта, но знает, что он высоко ценил науку, в особенности естествознание, отвергая какое-либо значение веры в сфере научного исследования, этот общепринятый перевод кантовского aufheben, несомненно, покажется бессмысленным. И А.В. Гулыга, по-видимому, разделяет это представление. Он заявляет, что все имеющиеся переводы указанного высказывания Канта ошибочны, игнорируют многозначность немецкого слова aufheben, которое в определенном контексте означает также «поднять». Не анализируя контекста кантовского высказывания, А.В. Гулыга радикально изменяет весь его смысл, переводя цитируемую фразу следующим образом: «Я должен был поднять (курсив мой. – Т.О.) знание, чтобы освободить место вере» (с. 61 рецензируемой книги). Едва ли кто-нибудь поймет, как можно предоставить место вере путем возвышения знания. Однако суть дела не в алогичности предложенного А.В. Гулыгой перевода знаменитой кантовской фразы, а в том, что, обсуждая это высказывание философа, А.В. Гулыга, по существу, игнорирует вопрос, какое знание (действительное или мнимое) Кант намерен упразднить, ограничить или, как утверждает автор книги, поднять, возвысить. Между тем, стоит лишь рассмотреть слова Канта в связи с предшествующим им рассуждением, чтобы смысл их стал совершенно ясен. Несколькими строками выше цитируемой фразы Кант писал, подытоживая свои рассуждения о метафизике, которую он характеризует как мнимое знание: «Я не могу, следовательно, даже допустить существование бога, свободы и бессмертия для целей необходимого практического применения разума, если не отниму у спекулятивного разума также его притязаний на трансцендентные знания…»[731]. Таким образом, Кант считает, что основные идеи метафизических систем (бог, субстанциальная душа, абсолютная свобода воли) не являются действительными знаниями, лишены всякой теоретической, научной основы. Эти мнимые знания должны быть исключены из сферы теоретического разума, так как их единственным основанием является вера. Вот почему, когда Кант говорит – мне пришлось упразднить знание, чтобы освободить место вере – он имеет в виду упразднение мнимого (метафизического) знания. Это видно не только из данного высказывания, рассмотренного в контексте, но и из других заявлений Канта. Приведем одно из них: «…мы ограничили разум, чтобы он не потерял нити эмпирических условий и не пускался в область трансцендентных оснований…»[732]. Отметим, кстати, что и А.В. Гулыга чувствует, что речь идет об упразднении не действительного, а мнимого знания. Он пишет: «Кант устранил знание из областей, ему не принадлежащих…» (с. 61), т.е. объявил метафизические знания фактически не существующими. Но если это так, то к чему этот алогичный перевод известного, давно разъясненного положения Канта?

Однако дело не только в неправильном переводе, но и в забвении того, чт? составляет сущность кантовского агностицизма. Ведь Кант считает мнимым, метафизическим знанием не только традиционные представления о трансцендентных сущностях, но и любые высказывания о реальности, существующей независимо от сознания и воли познающего субъекта. По его учению все, что познаваемо, не существует независимо от познания, а все независимое от познания принципиально непознаваемо. Это значит, что те природные вещи, процессы, которые познает естествознание, представляют собой продукт познавательной деятельности людей. Следовательно, Кант не только упраздняет мнимое (метафизическое) знание, истолковывая его как верование, но и субъективистски истолковывает объективное содержание науки, всю сферу познания вообще. Именно поэтому в новом русском издании «Критики чистого разума», опубликованном в 1964 г., перевод цитировавшейся выше фразы Канта уточнен: «…мне пришлось ограничить (курсив мой. – Т.О.) знание, чтобы освободить место вере…» Слово «ограничить», по-видимому, лучше передает суть кантовской мысли, поскольку, упраздняя метафизическое псевдознание, Кант, конечно, не упразднял научное знание, хотя и истолковывал его в агностическом духе. Отсюда понятно, почему В.И. Ленин неоднократно подчеркивал, что кантовский агностицизм принижает (а не возвышает, как полагает А.В. Гулыга) знание, разум. Так, в «Философских тетрадях» мы читаем: «Кант: ограничить „разум“ и укрепить веру»[733]. При этом Ленин имеет в виду, как подчеркивается в примечаниях, именно то самое высказываете Канта, которое А.В. Гулыга перевел вопреки его действительному, никем кроме него не оспаривавшемуся смыслу. В тех же «Философских тетрадях» Ленин вновь возвращается к обсуждаемому нами положению Канта, сопоставляя его, в частности, с воззрениями Гегеля, что весьма важно для понимания конкретно-исторического смысла кантовского агностицизма, заключавшего в себе иррелигиозную тенденцию. В.И. Ленин подчеркивал: «Кант принижает знание, чтобы очистить место вере: Гегель возвышает знание, уверяя, что знание есть знание бога»[734]. Как жаль, что А.В. Гулыга обошел молчанием эти в высшей степени важные высказывания В.И. Ленина!

Мы столь подробно остановились на предложенном А.В. Гулыгой переводе известного положения Канта не только потому, что этот перевод, искажая одну из основных идей философа, дезориентирует читателя, но и потому, что он является логически исходным пунктом фактического отрицания агностицизма и субъективизма в философии Канта. «Сам Кант, – пишет А.В. Гулыга, – агностиком себя не признал бы» (с. 46). Это утверждение является, мягко выражаясь, двусмысленным. Известно, что термин «агностицизм» возник примерно через полвека после смерти Канта. Кант, конечно, не называл себя агностиком. Он не присоединился бы к воззрениям Т. Гексли, изобретателя этого термина, который, кстати сказать, ссылался на Юма и Канта. Дело, конечно, не в термине, а в том, что агностицизм – разновидность философского скептицизма. Агностицизм многолик, но суть у него одна. В.И. Ленин пишет: «…агностицизм есть отрицание объективной реальности, данной нам в ощущении»[735]. И если придерживаться этого определения, то Кант, конечно, агностик.

Однако А.В. Гулыга оспаривает не только агностицизм, но и философский скептицизм Канта, явно игнорируя сущностное тождество того и другого. Кант, пишет наш автор, «боролся со скептицизмом, любил науку, верил в прогресс знания» (с. 46). А.В. Гулыга почему-то полагает, что сторонники скептицизма, скажем, в Новое время, не любят науку, не верят в ее прогресс. Но достаточно почитать хотя бы П. Бейля, исторически прогрессивное значение скептицизма которого стоит вне всяких сомнений.

Утверждая, что Кант боролся со скептицизмом, А.В. Гулыга внушает тем самым читателю, что Кант не был сторонником этого течения. В действительности дело обстоит гораздо сложнее. Кант критиковал скептицизм за тотальное отрицание метафизики; он критиковал Юма, который не допускал возможности априорных синтетических суждений. Обоснование возможности такого типа суждений Кант считал своей первостепенной заслугой. Но скептицизм, как свидетельствует его история, никоим образом не сводится к отрицанию возможности априорного синтеза.

Кант выступал, с одной стороны, против традиционных метафизических систем, а с другой – против традиционного скептицизма, отрицавшего возможность всякого достоверного знания. Кант же доказывал, что мир явлений, образующийся, согласно его учению, в сфере познания, принципиально познаваем, а объективная, независимая от познания реальность («вещи в себе») принципиально непознаваема. Здесь, как это сплошь и рядом бывает в истории философии, налицо противоречие между объективным содержанием учения Канта и его субъективной формой выражения. «Критическая философия» Канта несомненно представляла собой новую форму скептицизма, несмотря на то, что ее создателю представлялось, что он покончил со скептицизмом. И совершенно прав В.Ф. Асмус, указывая, что кантовский принцип непознаваемости объективной реальности «есть, бесспорно, агностицизм. Кант только воображал, будто в учении об априорности форм чувственности и рассудка ему удалось преодолеть скептицизм Юма и античных скептиков»[736]. Эту иллюзию Канта разделяет и А.В. Гулыга.

Историко-философский анализ невозможен без строгого разграничения объективного содержания и субъективной формы выражения (и построения) философских учений. Значение этого принципа замечательно показал Маркс на примере Спинозы, который был убежден в том, что бог и природа тождественны, т.е. не отрицал существование бога, но фактически был атеистом. Забывать об этом фундаментальном принципе марксистского историко-философского исследования недопустимо.

Кант, как известно, дополнил второе издание «Критики чистого разума» параграфом «Опровержение идеализма». Означает ли это, что Кант противник идеализма? Конечно, нет. Он отвергает идеализм Декарта, Беркли и т.д., создавая новую форму идеализма, названную им трансцендентальным идеализмом. Множество идеалистов, а также приверженцев скептицизма, агностицизма критикуют идеализм и скептицизм, даже отвергают его с порога и остаются тем не менее, иной раз вопреки собственным убеждениям, идеалистами и агностиками. Эту азбучную истину следует применять и в анализе учения Канта.

Поставив под вопрос философский скептицизм, агностицизм Канта, А.В. Гулыга соответственным образом интерпретирует и понятие «вещи в себе». Не отрицая положения Канта о ее трансцендентности, он не только не раскрывает заключающегося в этой характеристике содержания (существование вне времени и пространства), но, по существу, отрицает его. «Кант, – пишет А.В. Гулыга, – не отрицал эмпирической реальности пространства и времени» (с. 47). А.В. Гулыга не поясняет, что понимал Кант под эмпирической реальностью пространства и времени. Краткие пояснения, которыми он ограничивается, явно затушевывают кантовское, идеалистическое истолкование этих категорий. А.В. Гулыга пишет: «Кант никогда не отрекался от своей космогонической гипотезы, где в реальном пространстве идут реальные процессы образования и распада миров» (с. 47 – 48). Выходит, таким образом, что Кант не отказывался от своих «докритических» воззрений на пространство и время, несмотря на то, что он прямо называл эти воззрения догматическими, а докторскую диссертацию 1770 г. посвятил обоснованию тезиса об априорности пространства и времени.

Что же имел в виду Кант, утверждая, что пространство и время эмпирически реальны? Только то, что они, согласно его учению, представляют собой чувственные априорные созерцания, а не категории мышления, эмпирическую реальность которых Кант отрицает. В отличие от рационалистов XVII в., Кант полагал, что он открыл непонятийные, чувственные формы априорного. Таковыми, по Канту, и являются пространство и время, которые он называет априорными формами чувственности.

Положение о том, что пространство и время неотделимы от процесса познания, что они его чувственные, субъективные, но вместе с тем независимые от субъекта, в силу своей априорности, предпосылки, Кант считал своим главным открытием, исходным положением провозглашенной им новой коперниковской революции. Поэтому он и писал: «…если бы мы устранили наш субъект или же только субъективные свойства наших чувств вообще, то все свойства объектов и все отношения их в пространстве и времени и даже само пространство и время исчезли бы…»[737]. Таких высказываний у Канта необозримое множество. Не заметить их можно только при очень большой старательности. Кант, правда, утверждает, что пространство и время объективно реальны. Но это, соответственно смыслу его терминологии, означает лишь то, что они всеобщи, составляют необходимое условие существования всех явлений, природы вообще. Однако и явления, и природа, считает Кант, представляют собой феномены познания, которые не имеют ничего общего с реальностью, существующей безотносительно к познанию («вещи в себе»).

Кант также утверждает, что явления, поскольку они находятся в пространстве, существуют вне нас. Но и это не означает, что они независимы от деятельности познания. Суть дела в том, разъясняет Кант, что пространственное созерцание (в отличие от времени) есть внешнее чувство, из чего и проистекает внешнее по отношению к сознанию существование пространственных явлений. Таким образом, выражение «вне нас» имеет у Канта двойной смысл. С одной стороны, оно обозначает «вещи в себе», находящиеся по ту сторону познавательного процесса, а с другой – явления, поскольку они существуют в сфере «внешнего чувства», пространственного созерцания.

Нам приходится разъяснять эти довольно простые вещи, потому что этого не делает А.В. Гулыга, который, как нам представляется, полагает, что положительное изложение учения Канта, прогрессивный характер которого не вызывает сомнений, заключается в том, чтобы по возможности обходить молчанием его идеалистические и агностические воззрения. Приведем некоторые примеры такого рода подхода, который, на наш взгляд, лишь умаляет значение поставленных Кантом проблем.

Характеризуя априоризм Канта, А.В. Гулыга замечает, что «по Канту априорны только формы знания, содержание целиком (курсив мой. – Т.О.) поступает из опыта» (с. 44). Этот столь категорически высказанный тезис справедлив лишь в том ограниченном смысле, что категориальные формы мышления представляют собой не знание, а только способы синтезирования чувственных данных. Но Кант никогда не утверждал, что наши знания целиком происходят из опыта, так как такое утверждение несовместимо с его учением об априорном по своему содержанию знании в математике и естествознании.

По Канту – об этом шла уже речь выше – априорны не только формы мышления, но и формы чувственного созерцания, пространство и время. Априорные чувственные созерцания характеризуются Кантом как основа чистой математики, которая не только по форме, но и по содержанию представляет собой, выражаясь словами Канта, чистое априорное знание. Ведь главным вопросом «Критики чистого разума» является: как возможны синтетические суждения a priori? Говоря проще, это означает: как возможно априорное приращение знания? Этот главный вопрос, далее подразделяется на два подвопроса: как возможна чистая математика? как возможно чистое естествознание, т.е. теоретическая механика? Кант разъясняет, что у него нет никаких сомнений в априорности содержания чистой математики, а также в том, что теоретическая механика заключает в себе априорные положения. Проблема для Канта состоит совсем в другом: показать, как возможно это Фактическое состояние знания? Философия Канта и есть учение об априорном знании, о путях соединения априорных форм познавательной деятельности с чувственными данными, об априорных границах всякого знания. Между тем А.В. Гулыга, правильно подчеркивая, что Кант отверг рационалистическое допущение возможности априорного постижения сверхчувственного, трансцендентного, делает на этом основании совершенно неправомерный вывод, что Кант отрицает всякое априорное знание вообще. Ничего подобного у Канта, конечно, нет. Так, излагая основы своего учения в «Пролегоменах», Кант подчеркивает, что «основоположения возможного опыта суть вместе с тем всеобщие законы, которые могут быть познаны a priori»[738].

Теперь понятна ошибочность утверждения А.В. Гулыги, что по Канту все знание целиком происходит из опыта. Кант во всяком случае придерживался совершенно иного убеждения. Он писал: «хотя всякое познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта»[739]. Мы видим, что Кант как бы предвидел комментарии некоторых своих популяризаторов и ответил им с недвусмысленной определенностью.

А.В. Гулыга в приведенной выше цитате, искажающей прямое высказывание Канта, дает читателю и чуждое Канту представление об опыте. Кант, как известно, не разделял общепринятого в его время представления об опыте как совокупности чувственных восприятий, наблюдений и т.д. По его учению, опыт имеет априорную структуру, поскольку он представляет собой категориальный синтез чувственных данных, а категории – априорны. Именно поэтому Кант принципиально разграничивает суждения опыта, основанные на применении категорий, и суждения восприятия, которые не дают какого-либо знания о связи явлений. Эта часть учения Канта, несомненно, имеет актуальное значение с точки зрения когнитивной психологии, эпистемологии, научной методологии. Остается лишь пожалеть, что в книге А.В. Гулыги эти в высшей степени важные, сохраняющие свое значение и для нашего времени положения гносеологии Канта частью обходятся молчанием, частью выступают в искаженном виде.

К сожалению, приведенные нами ошибочные формулировки органически связаны друг с другом. На наш взгляд, они проистекают частью из некритического отношения к учению Канта, частью, увы, из невнимательного прочтения Канта, следствием чего оказывается скольжение по поверхности. Так, например, А.В. Гулыга пишет: «Трансцендентальная логика Канта содержательна: она исследует происхождение, объем и значение знаний» (с. 49). Это, конечно, абсолютно неправильно, ибо трансцендентальная логика, как свидетельствует само название, исследует лишь трансцендентальные понятия. Речь в ней, говоря словами самого Канта, идет о понятиях, но «не эмпирического и не чувственного происхождения»; имеется в виду идея науки «о чистом рассудке и основанных на разуме знаниях, благодаря которым мы мыслим предметы совершенно ? priori. Такая наука, определяющая происхождение, объем и объективную значимость подобных знаний, должна называться трансцендентальной логикой…»[740]. Как мы видим, Кант говорит совсем не то, что приписывает ему А.В. Гулыга.

Априоризм, как известно, центральная проблема «критической философии». Значение этой проблемы действительно велико, так как речь идет о суждениях, обладающих аподиктической всеобщностью. Такие суждения не могут быть получены путем эмпирической индукции, простого обобщения чувственных данных. А между тем без таких суждений невозможны не только математика, но и теоретическое естествознание. Кант поставил со всей остротой вопрос о сущности научного теоретического знания. Но решить его он не смог, поскольку для этого необходимо диалектическое исследование относительности всякой всеобщности, понимание противоречивого единства общего, особенного и единичного. Априоризм Канта, значение которого в качестве постановки в высшей степени важной гносеологической проблемы трудно переоценить, оказывается поэтому субъективистски-агностическим истолкованием всеобщности. Трудно объяснить, почему А.В. Гулыга игнорирует эту очевидную истину. «Реальный смысл кантовского априоризма, – утверждает он, – состоит в том, что познающий индивид располагает определенными, сложившимися до него формами познания. Наука обладает ими тем более. Любое знание в конечном итоге берется из все расширяющегося опыта человечества» (с. 44). Не требуется большой проницательности, дабы увидеть, что основные черты априоризма, т.е. то, что делает его враждебной материализму теорией, совершенно исключены из этой характеристики, указывающей на историческое развитие знания и историческое происхождение присущих ему категориальных форм. Если согласиться с этим определением «реального смысла» кантовского априоризма, то следует признать, что марксисты – сторонники априоризма, а борьба классиков марксизма против этой, в принципе антиисторической концепции – не более чем недоразумение, преодоленное… А.В. Гулыгой.

Известно, что истинным камнем преткновения в кантовской философии является понятие «вещи в себе». Многозначность, сугубая противоречивость этого понятия отмечаются всеми исследователями. «Вещи в себе», по учению Канта, являются, но познание явлений ни на йоту не приближает нас к знанию о «вещах в себе», ибо они запредельны, трансцендентны. «Вещи в себе», утверждает Кант, вызывают ощущения, однако понятие причинности, согласно кантовской трансцендентальной логике, применимо только к явлениям. Мы не ставим своей задачей перечислить все противоречия, содержащиеся в кантовском понятии «вещи в себе», хотя в этих противоречиях отражаются существенные особенности процесса познания. Мы хотим лишь сказать, что любая однозначная оценка «вещи в себе» самым грубым образом искажает как учение Канта, так и независимую от кантианства проблему вещи в себе, т.е. объективной реальности[741].

В.И. Ленин разъяснял в борьбе с философским ревизионизмом, что признание «вещей в себе» никоим образом не является специфическим признаком кантианства и агностицизма вообще. Материалистическое решение основного философского вопроса есть не что иное, как признание существования «вещей в себе». Кантианство, агностицизм «начинается тогда, когда философ говорит: вещь в себе существует, но она непознаваема»[742]. Познание, с материалистической, в первую очередь марксистской, точки зрения есть превращение «вещей в себе» (непознанного, но в принципе познаваемого) в «вещи для нас», т.е. познанные вещи. «На деле каждый человек, – подчеркивает В.И. Ленин, – миллионы раз наблюдал простое и очевидное превращение „вещи в себе“ в явление, „вещь для нас“. Это превращение и есть познание»[743].

Нам приходится разъяснять эти азбучные истины гносеологии марксизма потому, что А.В. Гулыга обходит молчанием противоположность марксистского и кантовского понимания независимой от познания реальности. Он ограничивается сугубо односторонней характеристикой «вещей в себе», т.е. отмечая главным образом то, что они воздействуют на нашу чувственность, вызывают ощущения. При этом в особенности подчеркивается, что «вещи в себе» правильнее называть «вещи сами по себе». При этом даже утверждается, что к концу прошлого века «словосочетание „в себе“ в аналогичных случаях (т.е., по-видимому, при переводе кантовских текстов. – Т.О.) стало архаизмом, „по себе“ – нормой литературного языка» (с. 307). Выходит, таким образом, что В.И. Ленин, написавший «Материализм и эмпириокритицизм» в начале нашего века, пользовался преимущественно архаическим выражением. Впрочем, мы не имеем ничего против того, чтобы «вещь в себе» называлась там, где это уместно, «вещь сама по себе». Именно так она именуется в последнем русском переводе кантовских «Пролегомен» (см. Соч., т. 4, ч. 1). Удивительно другое: А.В. Гулыга выдает всем известное обстоятельство за свое собственное открытие.

Но оставим в стороне претензии автора, хотя они, несомненно, нацелены на одностороннее толкование «вещей в себе» как действительных, материальных предметов, находящихся вне нас и вызывающих наши ощущения. Гораздо важнее вопрос о коренном отличии материалистического понимания «вещей в себе» от кантовского, агностического и в конечном счете идеалистического. Этому важнейшему вопросу А.В. Гулыга посвящает всего несколько строк. И это тоже не простое упущение. Признавая тот очевидный факт, что согласно Канту наше знание, как бы глубоко ни проникло оно в суть явлений, «все же не будет знанием вещей, каковы они на самом деле» (с. 45), отмечая, что в кантовском противопоставлении явлений и «вещей в себе» наличествует «опасная тенденция агностицизма» (только тенденция, не более!), А.В. Гулыга истолковывает кантовскую концепцию «вещей в себе» как предвосхищение диалектико-материалистического учения о развитии знания, его относительности, незавершенности. «Границы опыта, – пишет А.В. Гулыга, – непрерывно расширяются. Но сколько бы ни увеличивались наши знания, эти границы не могут исчезнуть, как не может исчезнуть горизонт, сколько бы мы ни шли вперед… Против необоснованных претензий науки, догматического предрассудка о ее всесилии (который в наше время именуется „сциентизмом“) и направлено по существу учение Канта о вещах самих по себе… его трансцендентная „вещь сама по себе“ служит напоминанием, что предела познанию нет и быть не может» (с. 46).

На наш взгляд, нет необходимости доказывать, что учение об абсолютно непознаваемых «вещах в себе» (объективной реальности) не имеет ничего общего с диалектико-материалистической концепцией исторической ограниченности всякого знания. Марксистское понимание относительности объективной истины предполагает отражение познанием объективной действительности, в то время как, по Канту, процесс познания не имеет дела с объективной действительностью и представляет собой постижение сознанием созданной «подсознанием» природы, не реальной, существующей независимо от человека природы, а совокупности «явлений», образованных рассудочным категориальным синтезом.

Называя «вещь в себе» вещью самой по себе, А.В. Гулыга тем самым, по-видимому, хочет подчеркнуть, что у Канта речь идет о действительных вещах, как они существуют безотносительно к познавательной деятельности. Увы, это, конечно, заблуждение, ибо вещи в реальном смысле слова (тело, вещество и т.п.) представляют собой, по Канту, лишь явления, т.е. представления, синтезированные рассудком, согласно формальным правилам мышления.

Все исследователи философии Канта отмечают амбивалентность «вещи в себе» в системе трансцендентального идеализма. Однако А.В. Гулыга предпочитает не затрагивать этого вопроса, создавая впечатление, что здесь перед нами материалистическая сторона кантовской философии, и только. В.И. Ленин замечательно вскрыл в кантовском понятии «вещи в себе» антитезу материализма и идеализма. А наш уважаемый автор, цитируя известную ленинскую характеристику основной черты философии Канта, исключает из цитаты именно то, что Ленин говорит об амбивалентности «вещи в себе». Вот это ленинское положение: «Когда Кант допускает, что нашим представлениям соответствует нечто вне нас, какая-то вещь в себе, – то тут Кант материалист. Когда он объявляет эту вещь в себе непознаваемой, трансцендентной, потусторонней, – Кант выступает как идеалист»[744]. Естественно возникает вопрос: почему А.В. Гулыга совершенно игнорирует этот второй, идеалистически-агностический аспект кантовской «вещи в себе»? Не считает ли он его чем-то второстепенным, каким-то не согласующимся с основным содержанием философии Канта отклонением? Если это не так, то почему же он обошел молчанием многочисленные высказывания Канта о «вещи в себе» как духовной сущности? Такие высказывания абсолютно неизбежны в системе Канта: ведь если интеллект творит мир явлений, то сам он, интеллект, никак не может быть явлением. Так, например, Кант заявляет, что разум «не есть явление и не подчинен никаким условиям чувственности»[745]. Развивая эту мысль несколько ниже, Кант пишет, что разум «остается одинаковым во всех поступках при всех обстоятельствах времени, но сам не находится во времени…»[746].

То обстоятельство, что Кант вынужден был рассматривать «вещь в себе» не только как непознаваемое нечто, существующее по ту сторону познания, но и как наше внутреннее Я, интеллект, на познание которого претендует его система, убедительно свидетельствует о том, что Кант не нашел выхода из противоречий созданной им системы. Энгельс констатирует этот факт как крушение исходных положений философии Канта, выявляющееся, в частности, в вопросе «о мыслящем „я“, в котором он тоже обнаруживает некоторую непознаваемую вещь в себе»[747].

Мы могли бы и дальше заниматься анализом ошибочных положений, которых, увы, немало во всех разделах книги А.В. Гулыги. Мы не исчерпали и ошибочных положений, содержащихся и в разделе о Канте. Читателям, интересующимся анализом этих, не рассмотренных нами ошибочных положений, мы можем рекомендовать рецензию И. Нарского и Б. Калинникова, опубликованную в № 3 «Философских наук» за 1987 г.

В заключение хотелось бы отметить примечательный, заслуживающий глубокого сожаления факт. В первом номере «Нового мира» за 1987 г. профессор А.Ф. Лосев опубликовал рецензию на книгу А.В. Гулыги. В этом, можно сказать, похвальном слове он, между прочим, заявляет, что А.В. Гулыга «снимает с Канта обвинение в агностицизме». Кто же, спрашивается, обвинял Канта в агностицизме? Не будем перечислять домарксистских и современных буржуазных философов, критиковавших агностицизм Канта, хотя среди них были и такие великие мыслители, как Фихте и Гегель. Главными обвинителями, давшими научный анализ агностицизма Канта, вскрывшими его глубокие гносеологические корни, были, конечно, Маркс, Энгельс, Ленин.

Отрицая, разумеется с оговорками, агностицизм Канта, неправильно интерпретируя априоризм, трансцендентальную логику и учение о «вещи в себе», А.В. Гулыга дезориентирует читателя, который ищет в популярной книге достоверные сведения, тщательно продуманные оценки, а не субъективное рассуждательство или показную ученость.

Кант – гениальный мыслитель. Его заблуждения – заблуждения гения, в которых всегда таится глубокое прозрение, догадка, предвосхищение истины. А.В. Гулыга, выступивший в роли адвоката-защитника Канта, не заметил ни одной подобной проблемы в его философии. Он старался лишь затушевать заблуждения гения вместо того, чтобы исследовать те факты, которые Кант впервые открыл и, будучи идеалистом, мистифицировал.

В.И. Ленин критиковал Г.В. Плеханова и других марксистов за упрощенное, «бюхнеровское» понимание учения Канта. А.В. Гулыга не сумел учесть эти важнейшие критические замечания. Он пытался, елико возможно, причесать Канта под материалиста и диалектика, игнорируя своеобразие этого выдающегося учения, пролагавшиеся им новые пути исследовательского поиска, новые постановки проблем теории познания (Кант, кстати сказать, был автором этого термина – Erkenntnistheorie), которые вдохновляли его великих продолжателей.

Так ли надо писать популярные книги по философии?