78. 2001 № 2 (стр. 3 – 32). Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы

[1200]

1. Общественное производство как производство общественных отношений и самого человека как члена общества

Материалистическое понимание истории, или исторический материализм трактуется в марксистской литературе (в учебных пособиях в особенности) как распространение философского материализма на понимание общественной жизни. То, что материалистическая философия и исторически, и логически является необходимой предпосылкой исторического материализма, не вызывает сомнений, поскольку материалистическое понимание общественной жизни несовместимо с идеалистической интерпретацией природы и познания. Однако отсюда вовсе не следует, что исторический материализм является теоретическим продолжением философского материализма, важнейшее, онтологическое содержание которого составляет учение о природе, материи как первичной реальности, существовавшей до человека, существующей безотносительно к человечеству. Общество же, которое Маркс в известном письме к Анненкову определяет как продукт взаимодействия людей, разумеется, не существовало до человечества, не существует безотносительно к нему. Поэтому понятие объективной реальности, применяемое историческим материализмом к определенным социальным фактам, принципиально отличается от того понятия объективной реальности, которое составляет отправной пункт материалистического понимания природы. Вот почему нельзя согласиться с В.И. Лениным, когда он по существу отождествляет то и другое понятия: «Материализм вообще, – пишет он, – признает объективно реальное бытие (материю), независимое от сознания, от ощущений, от опыта и т.д. человечества. Материализм исторический признает общественное бытие независимым от общественного сознания человечества»[1201].

Согласно материалистическому пониманию истории определяющую основу и существенное содержание общественного бытия составляет материальное производство, или производство материальных благ, которое каждое новое человеческое поколение получает как наследие от предшествующих поколений и которое оно развивает, с тем чтобы передать следующему поколению. Именно как наследие, т.е. то, что принадлежит прошлому, общественное производство, есть объективная реальность, не зависимая не только от сознания, воли людей, но даже от производственной деятельности того поколения, которое наследует данный уровень производства со всеми его качественными характеристиками. В этом смысле понятие «объективная реальность» применительно к общественному производству (и, следовательно, к общественному бытию) носит в определенном смысле условный характер. Это не есть нечто первичное по отношению к существованию человечества. Речь идет о специфической объективной реальности, которая не укладывается в рамки философского материализма, как учения о природе, понимаемой не просто как среда человеческого обитания, а как вселенная.

Специфичность социальной объективной реальности состоит в том, что она не только объективна; это – единство субъективного и объективного или, говоря иначе, субъект-объектная реальность. Единство этих противоположностей предполагает их взаимопереход. Социально-объективное возникает вследствие объективации человеческой деятельности, обусловленной общественным производством, которое в свою очередь представляет собой процесс человеческой деятельности, обусловленной предшествующим развитием общественного производства.

Эта диалектика субъективного-объективного глубоко раскрыта Марксом и Энгельсом в «Немецкой идеологии», т.е. в том их произведении, где впервые появляется выражение «материалистическое понимание истории» и его основные положения, которые противопоставляются не только идеализму, но и философии вообще, философскому материализму Фейербаха в особенности. «История, – пишут Маркс и Энгельс, – есть не что иное, как последовательная смена отдельных поколений, каждое из которых использует материалы, капиталы, производительные силы, переданные ему всеми предшествующими поколениями; в силу этого данное поколение, с одной стороны, продолжает унаследованную деятельность при совершенно изменившихся условиях, а с другой – видоизменяет старые условия посредством совершенно измененной деятельности»[1202].

Таким образом, исторический материализм впервые в истории общественной мысли непосредственно связывает историю человечества с развитием общественного производства. В уже упомянутом письме к Анненкову Маркс прямо заявляет, что история человечества «тем больше становится историей человечества, чем больше выросли производительные силы людей, а следовательно, и их общественные отношения»[1203].

Приведенные высказывания – свидетельство того, что благодаря материалистическому пониманию истории вырабатывается, в противовес историческому фатализму, с одной стороны, и волюнтаризму – с другой, принципиально новое понимание процесса детерминации социальных явлений, т.е. исторической необходимости.

Домарксовский материализм, обосновывая принцип детерминизма, как одно из основных антитеологических убеждений, постоянно склонялся к натуралистически понимаемому фатализму. Исходя из посылки, согласно которой любое следствие необходимо вытекает из той или иной причины, этот материализм отождествлял причинность и необходимость. Необходимость в свою очередь истолковывалась как неизбежность, исключающая какую-либо альтернативу. Абсолютизируя понятие необходимости, он не признавал качественного различия между необходимой связью явлений в обществе и природной, предшествующей действиям человека необходимостью. Идея свободы воли, свободы выбора отвергалась материалистами на том основании, что каждый акт человеческой воли определяется мотивами, анализом которых они не считали нужным заниматься. Получалось, таким образом, что человеческое существо фактически рассматривалось не как субъект, способный инициировать различного рода действия, а как объект, полностью обусловленный его природой и условиями его существования.

Уместно отметить, что такое понимание необходимой связи социальных явлений оказало значительное влияние на исследования специалистов-историков. Так, В.О. Ключевский, выдающийся представитель исторической науки конца XIX в., утверждал: «История человечества есть бесконечный ряд фактов, совершающихся независимо от личной воли, независимо даже, по-видимому, от какого-либо индивидуального сознания. В этом отношении они очень похожи на явления природы: и те и другие одинаково проникнуты характером необходимости и, следовательно, сами в себе одинаково чужды сознанию, ибо где действует необходимость, там нет места ни для сознательной воли, ни для свободной мысли»[1204].

В противоположность такому материалистически-фаталистическому воззрению на общество и его историю Маркс доказал, что необходимая связь социальных явлений, историческая необходимость, создается самими людьми, следующими друг за другом человеческими поколениями. Это значит, что люди сами создают объективные условия, определяющие их жизнь, но создают из отнюдь не по своему произволу, так как они не могут не сообразовываться с условиями, созданными предшествующим развитием общества. Соответственно этому, Маркс сделал вывод, исключающий как фатализм, так и волюнтаризм: «обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства»[1205].

Домарксовский материализм, несмотря на свою фаталистическую концепцию необходимости, утверждал в противовес теологическому мировоззрению, что люди сами творят свою историю. Однако этот тезис не мог быть обоснован в рамках этого материализма и оставался вплоть до возникновения марксизма не более, чем декларацией. Необходимо было ответить на вопрос: как это возможно, что люди сами творят свою историю, если ни внешняя, окружающая их природа, ни их собственная человеческая природа от них независимы? Материалистическое понимание истории дало ясный и недвусмысленный ответ на этот вопрос. Согласно этому учению, ни внешняя природа, ни природа человека не определяют характер общественного устройства и историю человечества. Как то, так и другое определяется развитием общественного производства, которое представляет собой двусторонний исторический процесс: с одной стороны, изменение людьми внешней природы, а с другой – изменение самой человеческой природы, развитие человека.

Итак, исторический материализм предлагает и обосновывает совершенно новое понимание общественного производства. То, что производство материальных благ является условием sine qua non существования людей понимали, конечно, задолго до марксизма и признание этого факта считалось, как правило, чем-то само собой разумеющимся. Некоторые предшественники марксизма, правда, пошли гораздо дальше этой общеизвестной, в сущности, банальной истины. Б. Франклин характеризовал человека как животное, производящее орудия труда (toolmaking animal), отличая его тем самым от животного. Точка зрения Франклина утвердилась в археологии, которая подтверждает ее своими раскопками. «Для археологов, – утверждает английский археолог В.Г. Чайлд, – человек есть животное, производящее орудия труда. Человек создает орудия труда, так как он должен их создавать»[1206]. Гегель пошел еще дальше в своей характеристике труда как специфически человеческой сущности, формирующей человеческую личность. У Гегеля имеется даже догадка относительно значения общественного производства для развития всех других сторон общественной жизни. Человек, утверждает Гегель, преисполнен возвышенным сознанием того, что он создает вещи. «Создание предметов (die Produktionen) – его честь и гордость; оно становится источником огромного, бесконечного богатства – мира человеческих воззрений, знаний, внешних благ, прав и поступков»[1207]. Однако эта гениальная догадка, предвосхищавшая исходные положения материалистического понимания истории, не могла получить развития в идеалистической системе Гегеля, в рамках которой производство материальных благ выступает как внешняя, я бы даже сказал, досадная необходимость, а отнюдь не как определяющая основа общественной жизни. Только основоположники марксизма постигли общественное производство не только как производство материальных благ, но вместе с тем и производство общественных отношений, – а тем самым и самого человека как члена общества[1208].

Уже в ранней своей работе «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс сформулировал отправное положение исторического материализма, которое принципиально отличает это учение от всего домарксовского материализма с его статическим пониманием человека и общества: «Вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом»[1209].

Понятие «производительные силы» впервые было введено в науку классиками английской политической экономии, которые применяли это понятие для характеристики необходимого в процессе производства сочетания рабочей силы и орудий труда. Маркс не ограничился одним лишь экономическим пониманием производительных сил; он постиг в них, с одной стороны, развитие многообразных способностей человека, а с другой стороны, открыл специфическую форму развития производительных сил, которую он называл общественными отношениями производства, или производственными отношениями, отличая их от тех отношений между работниками, которые складываются вследствие технического, технологического и профессионального разделения труда. Открытие и исследование общественных отношений производства и положило начало материалистическому пониманию истории.

Маркс показал, как прогресс производительных сил с объективной необходимостью ведет к изменению производственных отношений и в конечном счете к замене устаревших производственных отношений новыми, соответствующими возросшему уровню производительных сил. Этот процесс – закономерное разрешение противоречия, конфликта, возникающего между новым, более высоким уровнем производительных сил и старыми, изжившими себя общественными отношениями производства. Маркс и Энгельс утверждали, что этот конфликт образует основу социальных революций в классово-антагонистическом обществе, в котором общественные отношения производства представляют собой отношения противоположных (эксплуатирующего и эксплуатируемого) классов. Таким образом основоположники марксизма стремились обосновать экономическую обусловленность политической истории человечества. Признание такой обусловленности указывает на глубинные движущие силы общественного развития, исследование которых означает переворот в исторической науке. Правильность такого вывода не зависит от признания или непризнания необходимости революции для разрешения противоречия между производительными силами и производственными отношениями.

Учение Маркса и Энгельса об общественных отношениях производства, обусловливаемых уровнем наличных производительных сил стало ключом для научного объяснения исторически совершившегося перехода от феодального (крепостнического) общества к капиталистическому строю, к системе наемного труда формально свободных работников, пролетариев. Рабовладение, крепостничество, наемный труд, которые до возникновения марксизма понимались как юридические установления, не имеющие непосредственного отношения к состоянию и уровню производства, впервые были поняты как исторически необходимые формы развития производительных сил общества. Таким образом, учение о производительных силах и общественных отношениях производства проложило путь к целостному пониманию общества и человека, как члена общества в их историческом развитии. Этот вывод Маркс формулирует следующим образом: «Производительные силы и общественные отношения – и те и другие являются различными сторонами развития общественного индивида»[1210].

Учение об общественных отношениях производства будет предметом обстоятельного анализа во втором разделе этой статьи. Там же я намерен рассмотреть многостороннее и, пожалуй, также не свободное от некоторых противоречий марксистское учение о производительных силах.

Итак, Маркс не ограничивается одним лишь экономическим пониманием производительных сил, которое не указывает, что же является главным в сочетании рабочей силы и орудий труда, в единстве живого и овеществленного труда. В отличие от классиков политической экономии Маркс утверждает, что человек – главная производительная сила, уровень его, человеческого развития – главное общественное богатство. Техника, которую применяет человек в процессе производства – реализация, объективация, материализация человеческих способностей, единство идеального и материального. Эти бесспорные положения материалистического понимания истории, однако, сплошь и рядом отступают на второй план, заслоняются, оттесняются марксистской концепцией технического, технологического детерминизма.

Маркс и Энгельс создавали и развивали свое учение в эпоху промышленной революции, т.е. революционного технического переворота, который начался в Англии во второй половине XVIII в., и развернулся в западноевропейских странах в первой половине XIX в. По-видимому, это эпохальное событие и стало причиной того, что они вопреки своему пониманию человека как главной производительной силы, все чаще и чаще выдвигали на первый план технику, придавая ей при этом решающее значение. Такая оценка техники может быть вполне правильной для характеристики определенного исторического периода (например, промышленной революции), но она становится ошибочной, когда ей придается универсальное значение, как это получилось у Маркса и Энгельса, вопреки отправным положениям материалистического понимания истории. Так, в работе «Нищета философии» Маркс утверждает, что уровень общественного развития определяется уровнем технического прогресса: «Ручная мельница дает нам общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом»[1211]. Такое представление об условиях перехода от феодализма к капитализму является, мягко говоря, односторонним, чтобы не сказать больше.

Приведенное высказывание взято из раннего произведения Маркса (1847), когда материалистическое понимание истории еще не было достаточно развитой системой воззрений. Однако и в последующих трудах основоположников марксизма обычно подчеркивается, что технический прогресс играет решающую роль не только в развитии производства, но и в развитии всех сторон социального организма. В 1856 г. Маркс, критически оценивая революции 1848 г. (они, по его словам, были «лишь мелкими эпизодами, незначительными трещинами и щелями в твердой коре европейского общества»), противопоставляет им технический прогресс: «Пар, электричество и сельфактор были несравненно более опасными революционерами, чем даже граждане Барбес, Распайль и Бланки»[1212]. Не следует думать, что Маркс отрицательно относится к этим революционерам, активным участникам Французской революции 1848 г. Речь в данном случае идет о противопоставлении промышленной революции революции политической, которая, как ошибочно утверждал Маркс, не оказала значительного влияния на развитие европейского общества.

В приведенных словах Маркса выражено определенное разочарование в революциях 1848 г., от которых Маркс и Энгельс ожидали несравненно большего, чем укрепления политических позиций буржуазии. Теперь Маркс связывает перспективы освободительного движения рабочего класса с бурным развитием производительных сил, главный показатель которого он видит в техническом прогрессе. Эти же мысли развивает и Энгельс, сопоставляя промышленную революцию в Англии и Великую французскую революцию 1789 г. «В то время как над Францией проносился ураган революции, очистивший страну, в Англии совершался менее шумный, но не менее грандиозный переворот. Пар и новые рабочие машины превратили мануфактуру в современную крупную промышленность и тем самым революционизировали всю основу буржуазного общества. Вялый ход развития времен мануфактуры превратился в настоящий период бури и натиска в производстве»[1213].

Не подлежит, конечно, сомнению, что промышленная революция радикально изменила не только производственные процессы, но и общественные отношения. Основная масса трудящихся – ремесленники, мелкие собственники средств производства, превратилась в класс наемных рабочих, пролетариев. Энгельс не без основания отмечает в работе «Принципы коммунизма», что пролетариат как класс является продуктом промышленной революции, которая, таким образом, оказывается не только техническим, но и социально-экономическим переворотом. Но примечательно то обстоятельство, что этот грандиозный технический переворот совершился в Англии после победоносной буржуазной революции. И в Германии, и во Франции промышленная революция развернулась лишь после буржуазных революций 1848 г. Значит, дело не просто в изобретении паровой машины (кстати сказать, она была изобретена задолго до промышленной революции в Англии), изобретении механического прядильного станка и т.п.

Ф. Меринг в работе «Исторический материализм» рисует впечатляющую картину совершенно непонятной на первый взгляд, расправы с замечательными изобретателями феодальной эпохи, этими провозвестниками грядущей промышленной революции. Немецкий ремесленник А. Мюллер, создавший примерно в 1529 г. новый ткацкий станок, значительно превосходивший по своей производительности старые станки, был по распоряжению городских властей посажен в тюрьму, где его тайком умертвили, а станок уничтожили. Почти столь же трагичной была судьба Д. Папина, изобретателя, жившего в XVII в., одного из первых творцов паровой машины. И дело здесь вовсе не в произволе властей предержащих, а в том, что эти технические новшества угрожали существованию феодального цехового производства, системы ручного труда, применявшего простые, нередко даже примитивные орудия производства.

Известно также, что в начале промышленной революции в Англии многие пролетарии, которые еще недавно были ремесленниками, самостоятельными производителями, не только выступали против применения машин, но даже ломали, выводили из строя эти разрушившие их прежнее «благополучие» технические устройства. Это так называемое луддитсское движение (по имени подмастерья Лудда, первым разрушившим механический станок) свидетельствовало о том, что появление и введение новой техники отнюдь не независимо от социально-экономических условий. Нельзя поэтому согласиться с Энгельсом, когда он утверждает: «Орудия дикаря обусловливают его общество совершенно в той же мере, как новейшие орудия – капиталистическое общество»[1214]. Производительные силы, обусловливающие те или иные общественные отношения производства несводимы к технике, которая является показателем уровня развития главной производительной силы, человека, а значит, и показателем исторически определенного уровня развития производственных отношений. Известный исследователь античного общества Г. Дильс справедливо отмечает, что в нем «блестящие достижения механики и инженерного искусства… не находят в широких кругах никакого признания, и техника, запертая в узком кругу любителей, начинает тянуться к игре в игрушки»[1215].

В работе «Нищета философии» Маркс называет машину производительной силой. В действительности машина, как и любое другое средство труда, является, конечно, весьма важной частью производительных сил, которые, однако, характеризуются также существенно отличным от техники содержанием, о чем еще будет речь ниже. Здесь же уместно отметить, что технико-технологический детерминизм, к которому нередко склоняются Маркс и Энгельс, получил широкое распространение во второй половине XX в. благодаря выдающимся достижениям научно-технической революции, которые небывалым образом изменили весь облик современного общества. И тем не менее объяснение общественного развития с позиций технико-технологического детерминизма принципиально несостоятельно, что доказывает, как это ни покажется удивительным, именно современный исторический опыт.

Сошлемся на факты, относящиеся к сравнительно недавнему прошлому «реального социализма». В Программе КПСС, опубликованной в 1961 г., категорически утверждается, что капитализм «все больше сковывает развитие современных производительных сил. Человечество вступает в период научно-технического переворота, связанного с овладением ядерной энергией, освоением космоса, с развитием химии, автоматизации производства и другими крупнейшими достижениями науки и техники. Но производственные отношения капитализма слишком узки для научно-технической революции. Осуществить эту революцию и использовать ее плоды в интересах общества может только социализм»[1216]. Читателю наших дней, независимо от его мировоззренческих убеждений, не надо разъяснять сколь глубоким, поистине роковым заблуждением оказалось это утверждение. Действительность посрамила его самым беспощадным образом. Капиталистическая система оказалась благодатнейшей экономической основой и мощной движущей силой для небывалого по своим масштабам научно-технического переворота, который стал, по-видимому, непрерывной научно-технической революцией, темпы которой все более ускоряются. Что же касается «реального социализма», то эта экономическая система нисколько не способствовала развертыванию научно-технической революции, что стало одной из главных причин ее краха.

Таким образом, технический прогресс, как ни разительны его социальные последствия, не есть самодостаточный, имманентно развивающийся процесс; он социально-экономически обусловлен и может быть правильно понят лишь в контексте исторически определенных общественных отношений, которые в одних случаях споспешествуют ему, а в других – тормозят, несмотря на всяческие стремления ускорить его. Понятно поэтому, что там, где Маркс и Энгельс пытаются представить технический и технологический прогресс как определяющее, так сказать, субстанциальное содержание производительных сил, там они фактически отступают от исходных положений материалистического понимания истории. Однако ради справедливости должно признать, что такого рода отступления не характеризуют в целом марксистскую концепцию производительных сил. Уже в «Немецкой идеологии», т.е. в раннем своем труде Маркс и Энгельс указывают, что развитие производительных сил в значительной мере определяется организацией трудового процесса. «Уровень производительных сил нации всего нагляднее обнаруживается в том, в какой степени у нее развито разделение труда»[1217]. Это положение получает дальнейшее развитие в «Капитале» Маркса, в частности, в его анализе мануфактурной стадии капитализма. Мануфактурное производство в техническом отношении не отличается от работы ремесленника, но оно качественно отлично от нее благодаря организации трудового процесса. Мануфактура представляет собой планомерное объединение работников, взаимодействующих друг с другом в процессе производства, осуществляемого посредством разделения труда. Такое объединение, или кооперация не сводимо к сумме отдельных рабочих сил. Кооперация является совокупной рабочей силой, мощность которой значительно превосходит простую сумму производительного труда всех работников мануфактурного предприятия. «Здесь, – говорит Маркс, – дело идет не только о повышении путем кооперации индивидуальной производительной силы, но и о создании новой производительной силы, которая по самой своей сущности есть массовая производительная сила»[1218]. Такая производительная сила, по существу независимая от своей технической основы, представляет собой общественное отношение производства, производственное отношение. Следовательно, различие между производительными силами и производственными отношениями относительно, поскольку и производственные отношения представляет собой в определенной мере, в определенных условиях производительную силу. Содержание и форма развития общественного производства находятся в коррелятивном отношении. В этой связи стоит напомнить диалектическое положение Гегеля: «содержание есть не что иное, как переход формы в содержание, а форма – переход содержания в форму»[1219].

Дальнейшим, в высшей степени важным этапом в развитии материалистического учения о производительных силах является исследование роли науки, роли духовного производства в развитии производительности труда, в создании новых продуктов и новых отраслей материального производства. Если в ранних работах Маркса производительные силы характеризуются главным образом как сочетание рабочей силы со средствами труда, то во второй половине 50-х годов, в подготовительных рукописях к «Капиталу» Маркс уделяет первостепенное внимание науке, трактуемой как могущественная производительная сила. Указывая на машины, железные дороги, телеграф и т.п., Маркс заключает: «Все это – созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания. Развитие основного капитала является показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание (Wissen, knowledge) превратилось в непосредственную производительную силу, и отсюда – показателем того, до какой степени условия самого общественного жизненного процесса подчинены контролю всеобщего интеллекта и преобразованы в соответствии с ним»[1220]. Совершенно очевидно, что это положение по-новому раскрывает понятие производительных сил, в особенности их развитие в новое, вернее даже сказать, новейшее время, когда фундаментальные и прикладные науки выделились в особую отрасль духовного производства, в профессиональную трудовую деятельность определенной социальной группы.

С точки зрения повседневного опыта приведенное положение, по-видимому, представляется едва ли приемлемым. Разве ученые возделывают зерновые, выращивают скот, выплавляют металлы, добывают нефть и другие ископаемые богатства, строят дома, дороги, мосты, автомобили, аэропланы и т.п.? Все это делают непосредственные участники материального производства. Это обстоятельство в особенности подчеркивали политики советской эпохи, постоянно рассуждавшие о решающей роли производителей материальных благ и имея при этом в виду главным образом людей физического труда. С их точки зрения, положение о главенствующей роли науки как производительной силы представлялось явным умалением роли рабочего класса. Однако не трудно показать, что точка зрения повседневного опыта представляет собой близорукое видение процесса труда и всего производства, особенно в его современной форме. Маркс, который высказал приведенное положение полтора века назад, возможно преувеличивал тогдашнюю роль науки в производстве. Однако в наше время его утверждение выступает как исполнившееся предвидение и констатация фактов. Эти факты общеизвестны, но о них не мешает напомнить. Урожайность зерновых на протяжении истекшего столетия увеличилась в несколько раз. Это стало возможным благодаря внедрению в сельскохозяйственное производство достижений агробиологии, агрохимии и других наук. То же следует сказать о других традиционных отраслях производства, где производительность труда благодаря применению достижений науки также возросла в несколько раз, не говоря уже о том, что значительно улучшилось качество продукции этих отраслей производства. Однако важнейшим фактом, непосредственно выражающим роль науки в качестве производительной силы, является, конечно, возникновение совершенно новых отраслей производства, основу которых составляют выдающиеся открытия наук о природе и их производственное применение. Возникновение новых отраслей производства на основе научных открытий указывает на то, что при определенных условиях не производство определяет развитие науки, а именно развитие последней инициирует возникновение тех или иных отраслей производства и определяет их последующее развитие. Следовательно, исходное положение исторического материализма должно быть ограничено определенными условиями.

Маркс называет знание, науку непосредственной производительной силой. Это утверждение нуждается в уточнении. Даже результаты прикладных наук не могут, как правило, непосредственно применяться в производстве; необходимо внедрение этих результатов в производство, что предполагает разработку соответствующей технологии и нередко также создание новых материальных средств, условий и т.д. Еще более опосредованной производительной силой являются фундаментальные науки, которые, как об этом наглядно свидетельствуют современные фаты, создают основу для новых отраслей производства многократного увеличения производительности труда. Но все это становится возможным через многочисленные посредствующие звенья, новую технику, новые технологические процессы, создание которых требует более или менее продолжительного времени. Тем не менее Маркс по существу прав, определяя науку как производительную силу, поскольку он, конечно, имеет в виду науку, получившую практическое воплощение в материальном производстве. Современная научно-техническая революция ad oculos подтверждает правильность Марксова понимания роли науки в производстве материальных благ.

Благодаря науке, указывает Маркс, «процесс производства выступает не как подчиненный непосредственному мастерству рабочего, а как технологическое применение науки»[1221]. Машина, с этой точки зрения, есть «реализованная наука»[1222]. Превалирующей тенденцией капиталистического производства в ходе его развития становится стремление придать производству научный характер, что с необходимостью ведет к качественному изменению характера труда. «Труд выступает уже не столько как включенный в процесс производства, сколько как такой труд, при котором человек, наоборот, относится к самому процессу производства как его контролер и регулировщик»[1223]. Наглядным примером такого качественного изменения характера труда является прогрессирующая автоматизация производства, исключающая если не полностью, то в значительной мере физический труд рабочего. При этом, несомненно, возрастает значение духовных способностей участников производства, каждый из которых становится руководителем на своем участке работы. Былая противоположность между умственным и физическим трудом, отношение взаимного отчуждения между ними все более сменяется отношением единства, взаимопроникновения. Ведь «действительным богатством, – подчеркивает Маркс, – является развитая производительная сила всех индивидов»[1224].

Ю. Хабермас, современный немецкий философ, стремящийся переосмыслить материалистическое понимание истории, приходит к выводу: «Техника и наука становятся первой производительной силой, вследствие чего условия применения марксовой теории стоимости отпадают»[1225]. Это положение правильно указывает как на возросшую роль науки и техники, так и на то обстоятельство, что в изменившемся благодаря этому обстоятельству характере производства материальных благ производимое материальное богатство измеряется уже не столько количеством затраченного рабочего времени, сколько уровнем технического и технологического применения науки[1226]. Однако нельзя, конечно, согласиться с утверждением, что наука и техника становятся первой производительной силой. Первой производительной силой по-прежнему остается человек, который, с одной стороны, творит науку и технику, а с другой – применяет их в процессе общественного производства. То, что люди творят науку и технику, конечно, хорошо известно Хабермасу, но он явно недооценивает сложный, многообразный, творческий характер применения науки и техники в производстве. Между тем именно то обстоятельство, что производство все более становится технологическим применением науки, не только изменяет характер трудового процесса, но и весьма усложняет его, предъявляя все более высокие требования к интеллектуальному потенциалу участников производства. Уже в середине XIX в. Маркс предвидел эпоху «того полного развития индивида, которое само, как величайшая производительная сила (курсив мой. – Т.О.) воздействует на производительность труда»[1227]. Современная научно-техническая революция представляет, по моему убеждению, становление этой эпохи.

Выяснение роли науки как производительной силы, значение и роль которой неуклонно возрастает в ходе развития общественного производства, делает необходимым уточнение, как самого понятия производительных сил, так и понятия общественного производства. Дело в том, что Маркс и Энгельс излагали основы материалистического понимания в борьбе с младогегельянцами, обосновывавшими «философию сознания», согласно которой производство идей определяет всю общественную жизнь и историю человечества. В противовес этому идеалистическому воззрению Маркс и Энгельс говорят о материальном производстве, материальной жизни индивидов, материальной деятельности, материальной практике и т.п. Этот способ изложения основ материалистического понимания истории вызывает законные возражения. Производство материальных благ не есть лишь материальный процесс, так как человек не только материальное, но и духовное существо, и изменяя в процессе труда то, что дано природой, человек «осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинить свою волю»[1228]. Из этой марксовой характеристики процесса труда вытекает, что производство материальных благ есть единство, взаимопроникновение материальных и духовных (или умственных) процессов. Трудовая деятельность, независимо от того, является ли она физическим или умственным трудом, предполагает планирование совершаемого процесса, его осмысление, предвидение его результатов. С этой точки зрения, выражение «материальная деятельность», с которым мы встречаемся в трудах основоположников марксизма, носит, так сказать, условный характер, который не может служить в качестве положительного определения не только производства, но и всякой практической деятельности вообще.

Столь же неадекватный характер носит выражение «материальные производительные силы», поскольку речь идет о человеческих силах, способностях, уменье, а не просто о технике, которая, впрочем, также не является просто материальной вещью, а представляет собой определенное, овеществленное знание и, следовательно, единство идеального и материального. Энгельс справедливо замечает: «…в истории общества действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям. Здесь ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели»[1229]. Само собой разумеется, что это полностью относится и к общественному производству и ко всякой другой человеческой деятельности.

Подытоживая рассмотрение понятия «производительные силы», центрального понятия материалистического понимания истории, обобщающего многообразие созидательной деятельности людей, нельзя не согласиться с той оценкой этого понятия в учении Маркса, которую дает американский социолог А. Босков: «К сожалению, термин „производительные силы“ никогда не был ясно определен Марксом. Но важно отметить, что интерпретация социальных отношений как производительных сил указывает на наличие и значение нематериальных факторов в экономической структуре»[1230]. В этом положении нет ни малейшей недооценки научного значения понятия «производительные силы». А. Босков, скорее, указывает на необходимость дальнейшей разработки, обоснования и возможно более точного определения этого понятия. Такое определение, как видно из предшествующего изложения, не может быть однозначным, хотя бы уже потому, что оно имеет своим предметом единство духовного и материального, субъективного и объективного. В этой связи само собой напрашивается вопрос: когда речь идет о науке как производительной силе, имеется ли в виду только естествознание и связанные с ним прикладные науки или же правомерно говорить о всех отраслях научного знания? У Маркса и Энгельса нет постановки этого вопроса, а значит, и ответа на него, однако этот ответ уже содержится в самом понятии «производительные силы». Ведь главной производительной силой является сам человек, который создает средства труда, овладевает ими, управляет производственными процессами. Достаточна ли для этого одна лишь техническая, специальная, профессиональная подготовка? Конечно, нет. Прежде чем стать участником общественного производства, главной производительной силой, человек должен сформироваться как личность, пройти нелегкую школу воспитания и по меньшей мере школьного образования, научиться подчинять свою волю и чувственные порывы рассудочному контролю, короче говоря, стать разумным существом, которым он не является от рождения, хотя и именуется homo sapiens. В этом процессе индивидуального развития основную роль играют, с одной стороны, гуманитарные науки, а с другой – межличностное общение, формы которого включают в себя семью, школу и многое другое. Таким образом, имеются основания говорить о производительных силах человека в самом широком смысле слова. В таком случае не только работа педагога и врача, но и деятельность художника, писателя, актера, да и всякая иная деятельность, формирующая человеческую личность должна рассматриваться как производительная сила. Тем самым понятие производительной силы уже не ограничено лишь сферой производства материальных благ, как это имеет место в марксистском учении об обществе. Не только духовное производство, но и другие формы человеческой деятельности предполагают свои специфические производительные силы.

Говоря о роли гуманитарных наук в развитии человека, а тем самым и в развитии производства, следует особо указать на значение экономической науки, непосредственно участвующей в организации, планировании производства, обеспечении его оптимальной эффективности. Без бухгалтерии, являющейся лишь одной из прикладных экономических дисциплин, вообще невозможна нормальная работа даже сравнительно небольшого производственного предприятия. Одной из наиболее важных отраслей прикладной экономической науки является теория менеджмента, т.е. теория управления производственной и всякой иной организацией совместной деятельности людей. Один из известных представителей этой науки П. Друкер констатирует: «Сегодня же самую большую группу в рабочей силе – более одной трети ее – составляют люди, которых Бюро переписи населения Соединенных Штатов Америки называет менеджерами и профессионалами»[1231]. Менеджеры, следовательно, это не просто крупные, высшие руководители той или иной организации; менеджером является всякий организатор совместной деятельности людей, даже небольшой организованной группы. Задача менеджмента – «сделать людей способными к совместной деятельности, сделать их сильные стороны еще более эффективными, а их слабые стороны – несущественными»[1232]. Теория и практика менеджмента – наглядное свидетельство выдающейся роли гуманитарной науки как в развитии производства, так и в обеспечении эффективности любой совместной деятельности людей, любой организации.

Производительные силы – основное, важнейшее содержание общественного производства. Это – главный вывод материалистического понимания истории, вывод, который, однако, умаляется Марксом и Энгельсом, когда они включают в понятие общественного производства также «производство и воспроизводство действительной жизни»[1233], т.е. рост населения. Такое понимание общественного производства, впервые высказанное в общей форме в «Немецкой идеологии», получает систематическое развитие в работе Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Здесь мы читаем: «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно опять-таки бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой – производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны, труда, с другой – семьи»[1234].

Цитируемое положение Энгельса непосредственно связано с анализом доклассового родового строя, в котором общественные отношения производства являются кровнородственными отношениями. Поэтому, продолжая цитируемое положение, Энгельс подчеркивает: «Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей»[1235]. С этим положением, подтверждаемым многочисленными антропологическими и этнографическими исследованиями, нельзя не согласиться. Но отсюда вовсе не следует сформулированный Энгельсом вывод, относимый ко всем историческим эпохам, вывод, согласно которому определяющей основой общественного развития является не только производство материальных благ, но и «продолжение человеческого рода». Исторический опыт ни в какой мере не свидетельствует о том, что рост населения и прогресс производительных сил непосредственно или хотя бы опосредованным образом связаны друг с другом. В экономически отсталых странах Африки и Азии налицо бурный рост населения, который не только не ускоряет развитие производительных сил, но, напротив, замедляет этот процесс, создавая громадную армию безработных. В высокоразвитых капиталистических странах Европы налицо совершенно незначительный рост населения, а в некоторых из них даже отсутствие этого роста, однако производительные силы продолжают развиваться высокими темпами.

Таким образом, положение, согласно которому развитие общества определяется двоякого рода производством представляет собой заблуждение, в которое впали основоположники марксизма, по-видимому потому, что они абстрактно, расширительно истолковывали совершенно правильный тезис: человек – главная производительная сила. Отсюда как бы само собой следовало: чем больше людей, способных участвовать в производстве, тем больше масштабы последнего. Однако увеличение массы населения и прогресс производительных сил не представляют собой взаимосвязанные стороны общественного развития. Демографическая проблематика не получила развития в трудах основоположников марксизма, что и стало одной из причин указанного заблуждения.

Маркс и Энгельс создавали и разрабатывали материалистическое понимание истории в XIX в. Их последователи в XX в. не обогатили это учение существенно новыми положениями. Между тем в течение последнего века, особенно во второй его половине, общественное производство претерпело радикальные изменения. Достаточно хотя бы указать на тот, все еще недостаточно теоретически осмысленный факт, что в настоящее время в наиболее развитых капиталистических странах в производстве средств производства и предметов потребления занято не более 20 процентов трудящегося населения, в то время как остальная его часть занята в так называемой индустрии услуг, которая в значительной, если не в большей своей части, находится вне производства материальных благ. Значит ли это, что производство материальных благ перестало быть определяющей основой общественной жизни? Я полагаю, что этот вопрос должен быть конкретизирован следующим образом: является ли производство материальных благ единственной определяющей основой жизни общества? Ответ на этот вопрос не может быть однозначным. По-видимому, говоря об определяющей основе общественной жизни, надо иметь в виду общественное производство в целом, т.е. также производство услуг, производство знаний и т.д., а не только производство одних материальных благ. Кроме того, понятие определяющей основы общества включает в себя, согласно материалистическому пониманию истории и общественные отношения производства (производственные отношения), образующие экономическую структуру общества, с которой в большей или меньшей мере связаны и неэкономические общественные отношения. Такой ответ на поставленный выше вопрос вносит определенные коррективы в исходные положения материалистического понимания истории.

2. Общественное бытие и общественное сознание. Экономический базис и надстройка. Общественно-экономические формации

Положение об определяющей роли производства материальных благ в развитии человечества не является единственным теоретическим исходным пунктом материалистического понимания истории. Другое отправное положение этого учения составляет тезис: общественное бытие определяет общественное сознание. Нужно сразу же отметить, что этому положению явно не повезло в марксистской литературе, посвященной популяризации материалистического понимания истории. В ней «общественное бытие» характеризуется по аналогии с материалистическим пониманием природы, как материя, «материальная жизнь общества», т.е. нечто, существующее до сознания, безотносительно к нему, само по себе. При этом игнорируется тот очевидный факт, что общественное бытие есть бытие существ, обладающих сознанием, которое внутренне присуще их бытию, составляет его существенное содержание, поскольку общественное бытие есть деятельность образующих его индивидов, взаимодействие между ними.

Маркс и Энгельс не считали необходимым специальное разъяснение термина «общественное бытие», поскольку они обозначали им общественную жизнь, общество. Это недвусмысленно утверждается в «Немецкой идеологии», в которой мы читаем: «Сознание (das Bewusstsein) никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием (das bewusste Sein), а бытие людей есть реальный процесс их жизни»[1236]. Значит, сознание людей есть их осознанное бытие, а последнее представляет собой не что иное, как общественную жизнь. Далее, развивая цитируемое положение, основоположники марксизма указывают: «…мы исходим не из того, что люди говорят, представляют себе, – мы исходим также не из существующих только на словах, мыслимых, воображаемых, представляемых людей; для нас исходной точкой являются действительно деятельные люди, и из их действительного жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса»[1237]. Но если сознание выводится из общественного бытия, то это возможно лишь потому, что оно внутренне присуще ему, так как нет общественного сознания вне общественного бытия, которое определяет это сознание как наличествующую в нем духовную определенность, т.е. подобно тому как целое определяет все то, что составляет его слагаемые.

Путаница, которая все еще имеет место в вопросе об отношении общественного бытия и общественного сознания, полностью преодолевается, как только осознается, что общественное бытие не есть отличная от общественной жизни реальность. Именно это и подчеркивают Маркс и Энгельс: «Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание»[1238]. Речь, конечно, идет об общественной жизни, а также об общественном сознании, поскольку индивидуальное сознание, сознание индивида есть также общественное сознание, что непосредственно выявляется в языке, без которого не существует ни мышления, ни сознания. Это не значит, конечно, что не следует различать индивидуальное и общественное сознание. Тот факт, что Маркс и Энгельс не занимались анализом этого, несомненно, качественного различия, является, конечно, пробелом в материалистическом понимании общества, неотъемлемой составной частью которого должно быть также материалистическое понимание человеческой личности, для чего необходима разработка философской антропологии. В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс формулирует, обосновывает некоторые отправные положения этого учения, которые, к сожалению, не получили развития в последующих трудах Маркса и Энгельса, и не вписываются в содержание материалистического понимания истории.

То обстоятельство, что общественное бытие (общественная жизнь) включает в себя и общественное сознание (духовную жизнь общества), которую оно определяет, постепенно выявляется в конкретных исследованиях Маркса и Энгельса. Так, характеризуя возникновение и развитие классового общества, Энгельс указывает: «Низкая алчность была движущей силой цивилизации с ее первого до сегодняшнего дня; богатство, еще раз богатство и трижды богатство, богатство не общества, а вот этого отдельного жалкого индивида, была ее единственной определяющей страстью»[1239]. Разве не ясно, что речь здесь идет не только о сознании, но и о бытии, общественной жизни классового общества?

Исключение общественного сознания из общественного бытия обычно приводило не только к упрощенному пониманию последнего как «материальной жизни общества», но и к сведению общественного бытия к производству и обмену материальных благ, производству человеческой жизни; все эти процессы характеризовались как совершающиеся независимо от сознания людей. Несуразность такого понимания общественной жизни не проникала в сознание ортодоксальных марксистов. Достаточно для примера привести такое высказывание В.И. Ленина: «Из того, что вы живете и хозяйничаете, рожаете детей и производите продукты, обмениваете их, складывается объективно необходимая цепь событий, цепь развития, независимая от вашего общественного сознания, не охватываемая им полностью никогда»[1240]. Казалось бы, ясно, что «объективно необходимая цепь событий», о которой здесь идет речь, включает в себя сознание и волю людей и рассмотрение ее в качестве независимой от человека реальности совершенно искажает марксово понятие общественного бытия. Однако оно выдается за его разъяснение. Нетрудно понять, что если из общественного бытия исключается субъективная реальность (сознание и воля людей), то тем самым оно фактически трактуется как нечто сверхчеловеческое, сверхчувственное, т.е. по существу трансцендентное. О каком же материалистическом понимании истории может идти в таком случае речь?

Естественно, возникает вопрос, в каком отношении находятся общественное бытие, т.е. вся совокупность общественных отношений и производство материальных благ, которое, разумеется, не находится вне общественного бытия, т.е. общественной жизни? Согласно учению Маркса и Энгельса, общественное бытие (общественная жизнь) обусловлено общественным производством. Исторически определенный способ производства, т.е. сочетание производительных сил и производственных, или экономических отношений, обусловливает все другие стороны общественной жизни. При этом производительные силы определяют производственные отношения, а совокупность последних составляет экономическую структуру общества, или экономический базис, который, как доказывают основоположники марксизма, определяет правовую и политическую надстройку общества, а также формы общественного сознания, в частности, религию, философию, а также эстетические воззрения. По словам Энгельса, «экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную основу, которой и объясняется в конечном счете вся надстройка, состоящая из правовых и политических учреждений, равно как и из религиозных, философских и иных воззрений каждого данного исторического периода»[1241]. Это положение, которое послужило основанием для того, чтобы окрестить материалистическое понимание истории экономическим материализмом, является, пожалуй, наименее разработанным, наименее ясным и наиболее спорным положением исторического материализма.

Г.В. Плеханов в статье «Несколько слов в защиту экономического материализма» полемизирует с либералом В.А. Гольцевым, утверждавшим, что невозможно «вывести всю культурно-историческую жизнь как следствие из одних только производственных отношений», противопоставляет ему следующее положение: «По мнению экономических материалистов, правовые понятия развиваются не сами собою, а под влиянием тех взаимных отношений, в которые становятся производители под влиянием экономической необходимости»[1242]. Из этой несколько неуклюжей (не характерной для стилистики Плеханова) формулировки следует, во-первых, что Плеханов согласен с характеристикой материалистического понимания истории как экономического материализма и, во-вторых, что экономические отношения (экономическая необходимость) оказывают влияние на правовые понятия. Оказывать влияние вовсе не значит определять, детерминировать. Плеханов явно смягчает гораздо более жесткие формулировки Маркса и Энгельса.

Уместно отметить, что через год после опубликования этой статьи, в 1897 г. Плеханов пересматривает свое отношение к «экономическому материализму». В статье «О материалистическом понимании истории» он указывает на то, что историки эпохи Реставрации (Гизо, Минье, Тьерри) признавали преобладающее значение экономического фактора, в особенности для средневековья, что Луи Блан считал экономический фактор господствующим в общественной жизни. В этой связи Плеханов заключает, что «между материалистами-диалектиками и людьми, которых не без основания можно назвать экономическими материалистами, лежит целая пропасть»[1243]. Но если материалистическое понимание истории не есть экономический материализм, то как понять в таком случае многократные заявления основоположников марксизма, что экономический базис определяет надстройку, к которой они относят политику, государство, право, философию, религию и т.д. Из этого перечисления элементов надстройки нельзя не сделать заключения, что термин «надстройка» совершенно не подходит для обозначения того многообразия жизни общества, которое составляет его в высшей степени существенное содержание. Называть духовную жизнь общества надстройкой, значит, умалять ее значение в жизни людей, а также в развитии производства. Классовая, политическая борьба, государство также не укладываются в понятие надстройки.

Маркс и Энгельс характеризовали политическую жизнь буржуазного, а также предшествовавших ему феодального и античного общества как отношение между классами, борьбу между ними. Но классы, классовые отношения – это общественные отношения производства и, следовательно, они относятся к экономической структуре общества, к экономическому базису, а вовсе не к надстройке, к которой, согласно марксизму, может быть отнесена лишь идейная, идеологическая борьба между классами.

Известно, что основоположники марксизма трактовали классовую борьбу как важнейшую, со времени возникновения частной собственности движущую силу истории человечества. Вот одно из многочисленных высказываний Энгельса на этот счет: «Маркс впервые открыл великий закон движения истории, закон, по которому всякая историческая борьба – совершается ли она в политической, религиозной, философской или какой-либо иной идеологической области – в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов…»[1244]. Как же теперь ответить на вопросы: 1) относится ли классовая борьба, поскольку она обусловлена экономическими отношениями к базису или надстройке? 2) что же определяет классовую борьбу «в политической, религиозной, философской или какой-либо иной идеологической области» – базис или надстройка? Мне представляется, что Маркс и Энгельс в равной мере считают экономический базис и классовую борьбу определяющей основой «идеологических» процессов (духовной жизни общества) и вместе с тем их движущей силой. Или может быть они разграничивают определяющую основу жизни общества (к которой они относят то производительные силы, то производственные отношения) и движущую силу развития классового общества? Ответ на этот вопрос я не нахожу в их трудах.

Столь же неясным представляется мне вопрос об отношении государства к базису и надстройке. Конечно, если рассматривать государство лишь как организационную форму политического господства экономически господствующего класса, – такое понимание государства мы обычно встречаем у Маркса и Энгельса, хотя они иногда трактуют государство и по-иному – то тогда оно действительно оказывается не более чем надстройкой над экономическим базисом общества. Но дело в том, что в эпоху феодализма и в странах, которые Маркс объединяет в понятии азиатского способа производства государство является крупнейшим собственником средств производства. Да и в современном буржуазном обществе государственная собственность составляет немалую долю экономики. Впрочем, и независимо от того, в какой мере государство является собственником средств производства, оно, несомненно, участвует в экономических процессах, то ускоряя, то, напротив, замедляя развитие производительных сил. Об этом свидетельствует не только становление и развитие капиталистического способа производства (в том числе и его современное состояние), но и весьма поучительный опыт «реального социализма», крах которого, в основном, был обусловлен негативной ролью государственной власти, ее административно-командной системой, тотальной централизацией, системой всеобщего планирования и т.д. Заслуживает внимания вывод, к которому приходит Г.Х. Шахназаров: «…во все времена государство, не беря под свой непосредственный контроль ход экономического развития, своими законами и указами регулировало его технологию, порядок оплаты труда и даже его охраны; с помощью финансовых маневров предопределяло вложение капитала в отрасли, которые были ему нужны и выгодны, – в первую очередь это относится, естественно, к созданию военной силы»[1245]. Если не распространять это положение на «все времена», а относить его преимущественно к новому времени, то с ним нельзя не согласиться.

М. Вебер, на мой взгляд, правильно характеризует государство, указывая на то, что оно, с одной стороны, играет существенную экономическую роль, а с другой – обусловлено экономическими отношениями. «В той мере, в какой государство оказывает влияние на хозяйственную жизнь посредством своей законодательной функции или другим образом (причем и тогда, когда оно сознательно руководствуется в своем поведении совсем иными, отнюдь не экономическими мотивами), оно „экономически релевантно“; и наконец в той мере, в какой его поведение и специфика определяются и в других – не только „экономических“ – аспектах также и экономическими мотивами, оно „экономически обусловлено“»[1246].

Маркс и Энгельс и сами в известной мере сознавали, что явления духовной жизни (по меньшей мере некоторые из них) не могут быть поняты, исходя из тех или иных экономических отношений. Так, например, Маркс признает: «Относительно искусства известно, что определенные периоды его расцвета отнюдь не находятся в соответствии с общим развитием общества, а следовательно, также и с развитием материальной основы последнего…»[1247]. В этой связи Маркс ссылается на древнегреческое искусство и Шекспира. Значение шекспировского творчества Маркс не пытается связать с какими-либо социальными условиями. Что же касается греческого искусства, то оно, по его мнению, все еще доставляет нам художественное наслаждение и признается в известном отношении недосягаемым образцом потому, что в нем отражается… детство человеческого рода в его наиболее обаятельной форме. И Маркс риторически вопрошает: «…почему историческое детство человечества там, где оно развилось всего прекраснее, не должно обладать для нас вечной прелестью, как никогда не повторяющаяся ступень?» И далее Маркс уже со всей определенностью утверждает, что обаяние древнегреческого искусства органически связано «с той неразвитой общественной ступенью, на какой оно выросло»[1248]. Такое объяснение ничего, конечно, не объясняет, не говоря уже о том, что оно не имеет какого-либо отношения к теории базиса и надстройки.

Не думаю, что художественное творчество Гете, Байрона, Пушкина, Достоевского и других гениальных писателей может быть «выведено» из экономических условий современной им эпохи. Попытки такого выведения получили наименование вульгарного социологизма, который справедливо подвергался критике в марксистской литературе. Однако критики вульгарного социологизма умалчивали о том, что корни этой концепции таятся в марксистском понимании экономического базиса как определяющей основы литературы и искусства вообще. Это не значит, конечно, что художественное творчество существует независимо от современной эму эпохи. Но эта эпоха не сводится к экономическому базису и, кроме того, связь художественного творчества с эпохой отнюдь не обусловливает художественный уровень произведений искусства, который определяется главным образом дарованием его творцов. Роль личности в искусстве несравненно выше всех исторических обстоятельств, которые в той или иной мере определяют содержание художественных произведений и их идейную направленность.

Право, правосознание являются такими слагаемыми надстройки, которые действительно если не целиком, то в весьма значительной мере определяются экономической структурой общества, экономическим базисом. Буржуазное право качественно отличается от феодального, поскольку оно не признает сословных различий и привилегий, т.е. применяет равное мерило ко всем членам общества, признавая тем самым формальное равенство всех граждан перед законом, их равные гражданские права и обязанности. Всеобщее, равное, тайное избирательное право, которое совершенно немыслимо в феодальном обществе, вполне соответствует экономической основе развитого капитализма. И тем не менее даже в этой области экономический базис капитализма нисколько не объясняет, почему частное право древнего Рима сохраняет свое значение и в буржуазном обществе. Энгельс пытается объяснить этот факт следующим образом: «Римское право является настолько классическим, юридическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует частная собственность, что все позднейшие законодательства не могли внести в него никаких существенных улучшений»[1249]. Однако частная собственность (на средства производства) вовсе не была господствующим экономическим отношением в рабовладельческом обществе, как и при феодализме. Этот тип частной собственности становится господствующим лишь в буржуазном обществе. Следовательно, и в данном случае гражданское право в условиях капитализма далеко не во всех отношениях определяется его экономическим базисом и как показывает данный пример вовсе не вырастает из него.

История религий также не позволяет сделать вывод, что религиозные убеждения определяются исторически определенной экономической структурой общества и изменяются вместе с ней. Христианство было господствующим общественным сознанием в средневековом европейском обществе. Оно утратило эту роль в капиталистических странах. Однако новый экономический базис не породил новой религии. Реформация, которую пережили некоторые европейские страны, не была вызвана формированием капиталистического экономического уклада в недрах феодализма, как об этом свидетельствует возникновение лютеранства в экономически отсталой Германии начала XVI в. История религии, несомненно, связана с общественным развитием, с культурным развитием общества в первую очередь. Изменение религиозного сознания, несомненно, отражает общественное бытие, но последнее, как было показано выше, не сводится к экономической структуре общества.

Здесь обнаруживается внутренне присущая материалистическому пониманию истории двойственность, противоречивость. С одной стороны, это учение утверждает, что общественное бытие, т.е. вся совокупность общественных отношений определяет, обусловливает общественное сознание. С другой стороны, вопреки этому основополагающему тезису, утверждается, что общественное сознание, или, выражаясь словами Энгельса, «все юридические, политические, философские, религиозные и тому подобные представления людей в конечном счете определяются экономическими условиями их жизни, их способом производства и обмена продуктов»[1250]. Налицо, таким образом, две существенно различные точки зрения по одному и тому же вопросу. Какая из них является более правильной, более соответствующей материалистическому пониманию истории? Ответ на этот вопрос я постараюсь дать в ходе последующего изложения.

Письма Энгельса 80-х – первой половины 90-х годов, получившие, по предложению В.В. Адоратского, название «Писем об историческом материализме», представляли собой не только разъяснение основ этого учения превратно его истолковывавшим корреспондентам Энгельса, но и попытку уточнить и в известной мере также исправить свои высказывания на эту тему, сделанные в предшествующие годы. Прежде всего Энгельс признает, что он и Маркс, создавая свое учение, в известной мере преувеличивали роль экономических отношений в развитии всех других сторон общественной жизни. «Маркс и я, – писал Энгельс, – отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии»[1251]. Далее, Энгельс настойчиво подчеркивает и ранее высказывавшееся положение: экономический базис лишь в конечном итоге определяет элементы, образующие надстройку. Однако это выражение «в конечном итоге» повисает в воздухе, остается нерасшифрованным, так как Энгельс ничего не говорит о промежуточных, посредствующих факторах, посредством которых «в конечном итоге» экономический базис детерминирует надстройку. Этот недостаток стараются исправить последователи Маркса и Энгельса. Так, Плеханов в работе «О материалистическом понимании истории» решительно заявляет: «…чтобы понять историю научной мысли или историю искусства в данной стране, недостаточно знать ее экономию. Надо от экономии перейти к общественной психологии, без внимательного изучения и понимания которой невозможно материалистическое объяснение истории идеологий»[1252]. И развивая эту мысль, Плеханов присовокупляет: «Нет ни одного исторического факта, который своим происхождением не был бы обязан общественной экономии, но не менее верно и то, что нет ни одного исторического факта, которому не предшествовало бы, которые не сопровождало бы и за которым не следовало бы известное состояние сознания»[1253]. Это значит, что общественное сознание, определяемое общественным бытием, в свою очередь, предшествует последующему состоянию общественного бытия, и не только предшествует, но и в какой-то мере вызывает его к жизни. Французское Просвещение XVIII в., несомненно, возникло вследствие разложения феодальных экономических отношений, но не будет преувеличением сказать, что оно стало одной из причин Великой французской революции. Не следует поэтому абсолютно противопоставлять общественное бытие и общественное сознание, экономический базис и надстройку. И то и другое находятся в единстве, которое представляет собой не статическое состояние, а взаимодействие, которое при известных условиях становится коррелятивным отношением. Это диалектическое отношение между общественным сознанием и общественным бытием не укладывается в рамки материалистического понимания истории, если ограничивать его рассмотрение высказываниями Маркса и Энгельса, которые настаивают на том, что общественное сознание изменяется вслед за общественным бытием, оставляя вне рассмотрения те исторические коллизии, когда общественное бытие изменяется вслед за изменением общественного сознания. Нетрудно понять, что игнорирование этого двойственного отношения умаляет роль общественного сознания, которое иной раз фактически сводится к эпифеномену общественного бытия.

К. Каутский так же, как и Г.В. Плеханов, пытается конкретизировать марксистское понимание объективной обусловленности явлений, которые основоположники марксизма объединяют в понятия надстройки. «Вся экономическая теория становится пустой игрой понятий для каждого, кто не исходит из признания, что движущей силой всякого экономического прогресса является человеческая воля – но отнюдь не свободная воля, не хотение само по себе, а определенные волевые устремления. Это в конечном счете воля к жизни, лежащая в основе всей экономики…»[1254]. Каутский прав в том смысле, что экономика создается и развивается людьми, что это происходит в силу жизненной необходимости («воля к жизни»), но с ним, конечно, нельзя согласиться, когда он выводит экономические отношения из человеческой воли, которая, по его словам, определяется сознанием, привычками, инстинктами. Такая попытка уточнить исходное положение исторического материализма в какой-то мере стирает его противоположность идеалистическому пониманию истории.

В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс с неоправданной категоричностью, свойственной основателями нового миропонимания, заявляют: «…мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития…»[1255]. Теперь Энгельс пересматривает это воззрение. Касаясь истории философии, он отмечает: «…как особая отрасль разделения труда, философия каждой эпохи располагает в качестве предпосылки определенным мыслительным материалом, который передан ей ее предшественниками и из которого она исходит». И далее, развивая это положение, он подчеркивает: «Экономика здесь ничего не создает заново, но она определяет вид изменения и дальнейшего развития имеющегося налицо мыслительного материала, но даже и это она производит по большей части косвенным образом, между тем как важнейшее прямое действие на философию оказывают политические, юридические, моральные отражения»[1256].

Конечно, назвать, к примеру, философию Канта, непосредственного предшественника учений Фихте, Шеллинга и Гегеля, всего лишь «мыслительным материалом», значит, умалить не только значение философии Канта, но и значение исторической преемственности в развитии философии. Столь же неубедительно утверждение, что экономика, хоть и косвенно «определяет вид изменения». То, что отличает философские системы Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля друг от друга, безусловно, не определялось экономикой Германии, хотя бы уже потому, что эти философские учения относятся к одной и той же исторической эпохе. Но совершенно прав Энгельс в своем утверждении, что прямое воздействие на развитие философии оказывают политические, юридические, моральные факторы. Однако это означает, что развитие философии (и, конечно, не только философии, но и других форм общественного сознания) в немалой мере определяется взаимодействием неэкономических факторов. Осознание этого факта влечет за собой ряд выводов, которые изменяют первоначальное изложение материалистического понимания истории. Главный из них – признание, что экономические отношения не являются единственным источником тех изменений, которые совершаются в неэкономической области. Энгельс излагает этот вывод как положение, которое с самого начала имели в виду он и Маркс: «…согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение – это базис, но на исход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки… Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей…»[1257].

Итак, экономический базис подвергается воздействию элементов, образующих надстройку, т.е. изменяется под влиянием неэкономических факторов. К этим элементам Энгельс относит не только формы общественного сознания, которые характеризуют и в известной мере определяют сознательную деятельность членов общества, но и «политические формы классовой борьбы и ее результаты – государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения…»[1258]. Воздействие этих и других элементов надстройки на экономический базис способствует развитию данных экономических отношений или, напротив, тормозит этот процесс. Налицо, следовательно, взаимодействие, в котором причина и следствие меняются местами. И Энгельс критикует тех теоретиков, которым не хватает диалектики, вследствие чего они «постоянно видят только здесь причину, там – следствие. Они не видят, что это пустая абстракция, что в действительном мире такие метафизические полярные противоположности существуют только во время кризисов, что весь великий ход развития происходит в форме взаимодействия (хотя взаимодействующие силы очень неравны: экономическое движение среди них является самым сильным, первоначальным, решающим), что здесь нет ничего абсолютного, а все относительно»[1259].

Энгельс, таким образом, не только конкретизирует, но и корректирует первоначальное изложение материалистического понимания истории. При этом он настаивает на том, что в процессе взаимодействия всех сторон общественной жизни (общественного бытия) экономическое движение всегда оказывается «первоначальным, решающим». Насколько согласуется этот вывод, без которого рушится вся концепция экономического базиса и неэкономической надстройки, с понятием взаимодействия, согласно которому в процессе взаимодействия «нет ничего абсолютного, а все относительно»? Не следует ли именно из понятия взаимодействия, что в разное время, в зависимости от изменяющихся обстоятельств, то одна, то другая сторона процесса взаимодействия приобретает решающее и преимущественное значение? Энгельс не занимается исследованием констатируемого им процесса взаимодействия, несмотря на то что этот процесс предполагает наличие многих факторов, что с необходимостью порождает вопрос об отношениях материалистического понимания истории к теории факторов, которая появилась на свет до возникновения марксизма, а после его возникновения нередко противопоставлялась этому учению.

Г.В. Плеханов признает, что теория факторов сыграла в свое время прогрессивную роль. Однако ее порок состоит в том, что она «расчленяет деятельность общественного человека, превращая различные ее стороны и проявления в особые силы, будто бы определяющие собою историческое движение общества»[1260]. Этой теории не хватает синтетического взгляда на общественную жизнь. Именно такой взгляд на общество дает материалистическое понимание истории, утверждает Плеханов. В чем же состоит это синтетическое единство многообразия факторов, взаимодействующих друг с другом? Энгельс отвечает на этот вопрос в самой общей форме: «…история делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновений множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств. Таким образом, имеется бесконечное количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая – историческое событие. Этот результат можно опять-таки рассматривать как продукт одной силы, действующей как целое, бессознательно и безвольно»[1261]. Эта действующая как одно целое сила, по-видимому, уже не может рассматриваться как экономический базис общества, это – система социальных элементов, в которой все составляющие ее элементы находятся в отношении взаимозависимости. Близкое к этому понятие системы мы находим в марксовом «Капитале». Оно предполагает отказ от представления, что какой-либо элемент системы, как бы ни было существенно его значение, определяет все образующие систему элементы, все отношения между ними. Иными словами, понятию системы имманентно присуще отрицание какой бы то ни было определяющей основы того взаимосвязанного множества элементов, из которых собственно и складывается система. Поэтому можно вполне согласиться с уже цитировавшимся выше Леви-Строссом, который, применяя понятие системы в своем антропологическом исследовании, утверждает: «Социальная антропология родилась в результате открытия того, что все аспекты социальной жизни – экономический, технический, политический, юридический, эстетический, религиозный – образуют значимый комплекс и что невозможно понять какой-нибудь один из этих аспектов без рассмотрения его в совокупности с другими»[1262]. Я полагаю, что то же самое можно и нужно сказать о материалистическом понимании истории, если мы принимаем понятие системы, которое, повторяю, намечено в основных чертах в экономических исследованиях Маркса.

Таким образом, понятие экономического базиса заменяется, вытесняется понятием системы, которая отнюдь не является одной лишь экономической системой, ибо в нее входят, так сказать, на равных правах и неэкономические элементы. К этому следует добавить, что Энгельс весьма расширительно понимает производственные отношения, включая в них и способ производства (а значит, и производительные силы, и технику) и даже географическую среду. Так, он утверждает в письме Э. Боргиусу от 25 января 1894 г.: «Под экономическими отношениями, которые мы считаем определяющим базисом истории общества, мы понимаем тот способ, каким люди определенного общества производят средства к жизни и обменивают между собой продукты (поскольку существует разделение труда). Таким образом, сюда входит вся техника производства и транспорта. Эта техника, согласно нашим взглядам, определяет также и способ обмена, затем способ распределения продуктов и тем самым после разложения родового строя также и разделение на классы, отношения господства и подчинения, государство, политику, право и т.д.»[1263]. Эта, можно сказать, совершенно неожиданная характеристика производственных отношений не только ликвидирует принципиальное для марксизма разграничение производительных сил и производственных отношений, но и доводит до предела уже отмеченную выше тенденцию истолковать материалистическое понимание истории в духе технико-технологического детерминизма, который сводит на нет производственные отношения, понимаемые марксизмом не только как форма развития производительных сил, но и как материальная основа всех неэкономических, в том числе и духовных социальных процессов. При этом игнорируется то немаловажное обстоятельство, что техника сама по себе не есть экономический феномен, во всяком случае с точки зрения марксизма, основы которого в данном случае излагает Энгельс. «Машина, – говорит Маркс, – столь же мало является экономической категорией, как и бык, который тащит плуг. Машина – это только производительная сила»[1264]. Разумеется, это относится ко всякой технике, к любым средствам производства. Экономическими отношениями, с точки зрения Маркса, являются не производительные силы, а производственные отношения. Поэтому-то марксизм понимает социалистическую революцию как упразднение капиталистических производственных отношений, которое никоим образом не затрагивает производственные силы.

Справедливости ради следует отметить, что приведенное положение Энгельса, включающее в производственные отношения все и вся, является единственным в своем роде, хотя отождествление производственных отношений и способа производства встречается повсеместно. Однако эта единственная в своем роде формулировка далеко не случайна. Она свидетельствует о том, что учение об экономической структуре общества, экономическом базисе, определяющем характер всех других, неэкономических явлений, оказалось несостоятельным. Теория базиса и надстройки фактически противоречит основополагающему тезису материалистического понимания истории, согласно которому общественное бытие (общественная жизнь), определяющей основой которой является общественное производство (производительные силы и производственные отношения), обусловливает общественное сознание людей, взаимодействие между которыми собственно и образует общество. Материалистическое понимание истории следует избавить от искусственной конструкции «базис-надстройка», которая неизбежно влечет за собой вульгарный социологизм в объяснении духовной жизни общества, как бы ни выступали против него основоположники марксизма и их последователи.

Несомненным достоинством материалистического понимания истории является историзм, т.е. рассмотрение общества в его развитии и, следовательно, отказ от рассуждений об обществе вообще, замена такого абстрактного подхода анализом общества как исторически определенного общества, качественно отличного от предшествующих эпох общественного развития. История, с этой точки зрения, представляет собой не только изменение и развитие того, что существовало и раньше, т.е. модернизацию изначально существующего, но и переход от одной качественно отличной эпохи к другой, которая отличается от предшествующей эпохи сущностными характеристиками.

Значение марксистского историзма наглядно выявляется, если сравнить его с весьма распространенным в исторической литературе описанием капитализма как общественного устройства, которое в неразвитой форме существовало уже в античном обществе, так что вся последующая история оказывается историей капитализма, т.е. историей того, что наличествовало с самого начала цивилизации. Даже такой выдающийся социолог и историк, как М. Вебер, утверждал, что капитализм, капиталистические предприятия «существовали во всех культурных странах земного шара… в Китае, Индии, Вавилоне, Египте, в средиземноморских государствах древности, средних веков и нового времени»[1265]. В отличие от подобных воззрений Маркс характеризует античное (рабовладельческое), феодальное, буржуазное общество как существенно отличные друг от друга способы производства, которым соответствуют столь же различные формы общественной жизни и внутренне присущие им своеобразные формы общественного сознания. В этой связи у Маркса и Энгельса появляется понятие экономической общественно-экономической формации.

В предисловии к «К критике политической экономии» Маркс утверждает: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации»[1266]. Подчеркну, что слово «формация» дано в единственном числе. Это подчеркивание необходимо потому, что Ленин в своем переводе приведенного положения Маркса заменил единственное число множественным. Он писал: «Рассматриваемые в общих чертах азиатские, античные, феодальные и новейшие производственные порядки могут быть рассматриваемы как прогрессивные эпохи в истории экономических формаций (курсив мой. – Т.О.) общества»[1267]. Маркс в приведенной цитате пользуется термином «формация», как видно из всего контекста высказывания, для обозначения экономической структуры общества. Античный, феодальный, буржуазный способы производства он характеризует как различные социально-экономические структуры или типы производственных отношений.

В предисловии к первому изданию «Капитала» Маркс, говоря о капитализме, подчеркивает: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс»[1268]. И здесь, как это следует из контекста, термином «формация» обозначается экономическая структура общества, в данном случае капиталистического.

Ряд исследователей, приводя эти и другие высказывания Маркса, заявляют, что он не создал учения об экономических общественных формациях, что у него речь идет лишь о различных способах производства. Я не могу согласиться с этим выводом, поскольку основоположники марксизма неоднократно пользовались термином «формация» для обозначения качественно различных всемирно-исторических эпох развития человечества. Да и в том же предисловии к «К критике политической экономии» Маркс заявляет, что «буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества»[1269]. Здесь, несомненно, речь идет о капиталистическом обществе в целом, а не только о его экономической структуре.

Таким образом, я нахожу, что термин «экономическая общественная формация» употребляется Марксом в двух не совпадающих друг с другом значениях. Но в таком случае следует ответить на вопрос, в какой мере эти оба значения термина расходятся друг с другом? В работе «Наемный труд и капитал» Маркс следующим образом характеризует исторически определенное общество, т.е. то, что в марксистской литературе принято именовать экономической общественной формацией: «Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества»[1270]. Совершенно ясно, что речь здесь идет о различных общественно-экономических формациях, но столь же ясно, что формация понимается как совокупность производственных отношений, или экономическая структура общества, которая отличает один исторический тип общества от другого. Получается, таким образом, что оба значения термина «формация», которые мы находим у Маркса, хотя и различаются по своему смыслу в различных контекстах, в сущности, совпадают по своему содержанию. Формация есть, с одной стороны, качественно определенная всемирно-историческая эпоха (античная, феодальная и т.д.), а с другой – исторически определенный тип производственных отношений (рабовладельческая система, крепостничество и т.д.)[1271].

Однако, поскольку понятие формации сведено к совокупности производственных отношений, то оно хотя и указывает на качественное отличие одной исторической эпохи от другой, естественно, не может быть характеристикой всей совокупности общественных отношений, т.е. общества в целом, будь то античное, феодальное или буржуазное общество. Такое суженное понятие формации оказывается сведением всей совокупности общественных отношений к одним лишь экономическим отношениям. Неправомерность такого сведения очевидна. В силу этого нельзя, конечно, согласиться с утверждением автора статьи «Исторический материализм», помещенной в «Философской энциклопедии», который безоговорочно утверждает: «Важнейшим и основным понятием исторического материализма является понятие общественно-экономической формации как совокупности исторически определенных производственных отношений»[1272]. Автор статьи не задумывался о том, что его понятие формации полностью совпадает с тем, что Маркс и Энгельс именовали экономическим базисом общества. Впрочем, едва ли это можно поставить в вину автору: ведь такое же отождествление отличных друг от друга понятий наличествует и в трудах основоположников марксизма.

Если согласиться с автором цитируемой статьи, то исторический материализм должен быть определен как учение об общественно-экономических формациях. Но для такого понимания исторического материализма нет никаких оснований, поскольку Маркс занимался главным образом исследованием капитализма, а его основной труд, четырехтомный «Капитал» является политической экономией капитализма. Ленин, считавший, что в понятии общественно-экономической формации выражено основное содержание истории человечества, тем не менее не мог не признать, что «Маркс говорит только об одной „общественно-экономической формации“, о капиталистической, т.е. говорит, что исследовал закон развития только этой формации и никакой другой»[1273].

Таким образом, у Маркса нет понятия формации, охватывающего общество как целое в рамках определенной исторической эпохи. Определение же формации как совокупности производственных отношений лишает это понятие специфического содержания. Фактически марксова концепция истории человечества сводится к истории способов производства.

Итак, несомненно выдающееся положительное значение марксистского историзма заключается в выделении и разграничении сущностно отличных друг от друга всемирно-исторических эпох развития человечества. Однако сведение различия между этими эпохами к одним только различиям способов производства не может быть оправдано, поскольку понятие формации, коль скоро мы его принимаем, призвано охватить всю совокупность отношений, образующих общество той или иной всемирно-исторической эпохи.

В одном из набросков письма к В. Засулич Маркс различает первичную и вторичную формацию, разграничивая таким образом доклассовые и классово-антагонистические общества. Первичную формацию Маркс называет также архаической, подчеркивая, что она «открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи»[1274]. Касаясь в этой связи русской общины, Маркс пишет: «Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т.е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве»[1275]. Капитализм является, согласно этой классификации, третьим типом формации, а посткапиталистическое общество – четвертым.

Наряду с этим, пожалуй, слишком общим разграничением всемирно-исторических эпох, Маркс связывает понятие формации с античным, феодальным и капиталистическим способом производства. При этом имеется в виду история Европы. Поэтому Маркс выделяет азиатский способ производства, указывая тем самым на его своеобразие, которое он не исследовал сколько-нибудь обстоятельно.

Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» исследует доклассовое общество с характерным для него способом производства. Это исследование Энгельс завершает характеристикой становления классового общества, которое он, следуя примеру других исследователей, именует цивилизацией. Соответственно этому, античное, феодальное, капиталистическое общества и, по-видимому, азиатский способ производства трактуются как этапы развития цивилизации. И здесь обнаруживается, что как ни существенно выделение основных, качественно различных способов производства, оно все же оказывается упрощением по сравнению с многообразием существенно отличных друг от друга цивилизаций, которое просто игнорируется основоположниками марксизма: для них цивилизация существует только в единственном числе. Между тем, если обратиться, например, к понятию «азиатский способ производства», то независимо от того, какое содержание вкладывается в это понятие, оно совершенно недостаточно для характеристики азиатских цивилизаций, своеобразие которых проявилось в исторических особенностях развития Китая, Индии, Японии, стран Средней Азии, Ближнего Востока и т.д.

Понятие цивилизации охватывает общество в целом во всем объеме его прошлой истории и нередко также его современного состояния. Каждая цивилизация отличается неповторимым своеобразием, основные черты которого лишь частично могут быть объяснены свойственной ей экономической структурой. Цивилизации многочисленны, и это говорит о том, что общие многим из них производственные отношения не определяют их отличия друг от друга. Маркс, как мне представляется, осознавал это обстоятельство, ибо он указывал: «Один и тот же экономический базис – один и тот же со стороны основных условий – благодаря бесконечно многообразным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т.д. – может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств»[1276]. Это положение Маркса в какой-то степени указывает пути исследования различий между цивилизациями. Оно служит также указанием на то, что бесконечно многообразные эмпирические обстоятельства определяют своеобразие той или иной цивилизации, пожалуй, в большей мере, чем присущая ей экономическая структура.

A.Дж. Тойнби в своих многотомных исследованиях характеризует всемирную историю как историю цивилизаций. Подытоживая свое исследование, он утверждает: «Путем эмпирического анализа мы пришли к обнаружению самостоятельных единиц, которые мы назвали цивилизациями. Затем мы приступили к сравнительному изучению генезисов, роста, надломов и распадов двадцати одной цивилизации, которые нам удалось идентифицировать на материале обозримой и документированной истории человечества»[1277]. В другом месте своего исследования, касаясь феодального общественного строя, Тойнби указывает: «Феодальные системы Западной Европы, Византийской империи и мусульманского Египта, Турции, Индостана, не говоря уже о феодализме в Японии, должны рассматриваться как совершенно различные институты»[1278].

Не приходится сомневаться в том, что различия между цивилизациями, в том числе и между цивилизациями феодального типа, Тойнби выявляет, описывает путем исследования тех бесконечно многообразных эмпирических обстоятельств, естественных условий, расовых отношений и действующих извне исторических влияний, на которые ссылается Маркс в приведенной выше цитате из «Капитала».

B.С. Степин в ряде своих исследований принципиально разграничивает традиционные и техногенные цивилизации. Первые характеризуются застойным, остающимся почти неизменным состоянием производства и всей общественной жизни на протяжении ряда, нередко даже многих столетий, в то время как вторые постоянно находятся в состоянии модернизации, развития, обусловленного научным и техническим прогрессом. Хотя преддверием техногенной цивилизации можно считать развитие античной культуры, ее действительное, совершающееся, так сказать, на собственной основе развитие начинается в европейских странах с XVII в., т.е. фактически вместе с развитием капиталистического способа производства. В его исторических границах техногенная цивилизация «проходит три стадии: сначала – прединдустриальную, потом – индустриальную и наконец – постиндустриальную. Важнейшей основой ее жизнедеятельности становится прежде всего развитие техники, технологии, причем не только путем стихийно протекающих инноваций в сфере самого производства, но и за счет генерации все новых научных знаний и их внедрения в технико-технологические процессы»[1279].

Капитализм, в рамках которого складывается и получает ускоренное развитие техногенная цивилизация, с объективной необходимостью порождает всемирный рынок. Вследствие этого капиталистический строй, в отличие от предшествующих способов производства, не характеризуется наличием многообразия цивилизаций, хотя европейское буржуазное общество существенно отличается от буржуазного общества в Японии или даже в США. Цивилизация, порождаемая капитализмом, носит, в основном интернациональный характер. Это объясняется, прежде всего экономическими связями между капиталистическими странами, их зависимостью друг от друга, вследствие чего история человечества превращается во всемирную историю. Как справедливо подчеркивают Маркс и Энгельс, «чем дальше идет уничтожение первоначальной замкнутости отдельных национальностей благодаря усовершенствованию способа производства, общению и в силу этого стихийно развившемуся разделению труда между различными нациями, тем во все большей степени история становится всемирной историей»[1280]. Исторические особенности капиталистического развития отдельных стран все в меньшей мере определяются теми «многообразными эмпирическими обстоятельствами, естественными условиями, расовыми отношениями, действующим извне историческим влиянием и т.д.», о которых говорит Маркс. Это значит, что исторический материализм, объясняющий характер и развитие общества, исходя из наличествующих в нем производительных сил и производственных отношений, в несравненно большей мере применим к исследованию капиталистического строя, чем к исследованию предшествующих ему типов общества. Пусть не покажется этот вывод парадоксальным: ведь материалистическое понимание истории выросло из исследования генезиса и развития капиталистического способа производства, в особенности промышленной революции в Англии и буржуазных революций XVII – XIX столетий. Вопрос о том, является ли исторический материализм столь же плодотворным методом исследования посткапиталистического общества, является, как мне представляется, открытым, подлежащим обсуждению вопросом, поскольку развитие производительных сил все более и более порождает угрожающие существованию человечества негативные последствия, которые уже в настоящее время вызвали планетарный экологический кризис, преодоление которого, по убеждению многих исследователей, предполагает существенные ограничения экономического роста.

В статье «Исторический материализм», которая уже цитировалась выше, утверждается, что он есть «наука о наиболее общих законах и движущих силах развития человеческого общества»[1281]. До недавнего времени такое определение предмета материалистического понимания истории принималось без всякого обсуждения всеми марксистами. Между тем, и это должно было бросаться в глаза каждому образованному марксисту, создатель исторического материализма не признавал одних и тех же, одинаковых для всех эпох всеобщих законов общественного развития. В послесловии ко второму изданию первого тома «Капитала» Маркс цитирует статью русского экономиста, посвященную этому труду, в которой подчеркивается отличие метода Маркса от метода тех ученых, которые полагают, что существуют общие экономические законы для всех исторических эпох. «Но именно этого, – подчеркивает рецензент, – Маркс не признает. Таких общих законов для него не существует… По его мнению, напротив, каждый крупный исторический период имеет свои законы… Но как только жизнь пережила данный исторический период, вышла из данной стадии и вступила в другую, она начинает управляться уже другими законами». Маркс полностью солидаризируется с этой характеристикой его метода. «Автор, – указывает он, – описав так удачно то, что он называет моим действительным методом, и отнесшись так благосклонно к моим личным приемам применения этого метода, тем самым описал не что иное, как диалектический метод»[1282].

Таким образом. Маркс, как это следует из введенного им в научный оборот понятия капитализма, не признает общих для всех этапов развития человечества экономических законов, т.е. законов, которые, согласно его учению, определяют развитие общества. Учитывая то значение, которое исторический материализм придает развитию производительных сил и производственных (экономических) отношений, нельзя, конечно допустить совместимое с марксизмом признание универсальных социологических законов, которые именно в силу своей универсальности должны были бы определять особенные, специфические законы развития каждой общественно-экономической формации.

Следует, однако, уточнить, в каком смысле Маркс, научно обосновавший в высшей степени важное положение о специфическом характере закономерностей каждой экономической формации общества, отрицает наличие всеобщих социологических законов. Маркс, как это было ясно из предшествующего изложения, отнюдь не отрицает того, что внутри каждого исторически определенного общества, так же как и в предшествующих ему обществах, производительные силы определяют производственные отношения, общественное бытие определяет общественное сознание. Эти законы существования и развития каждого исторически определенного общества Маркс, конечно, не отрицает. Ведь именно ему принадлежит историческая заслуга открытия и обоснования этих законов. Но Маркс самым решительным образом отрицает наличие универсальных социологических законов, которые бы определяли ход всемирной истории, последовательность смены одной исторической эпохи другою, неизбежность для каждой страны проходить тот же путь исторического развития, который прошли (или проходят) более развитые в экономическом отношении страны. Да и само понятие «всемирная история» (об этом было уже сказано выше) датирует, согласно марксизму, эпоху, начало которой было положено развитием капитализма, т.е. оно вовсе не относится к истории человечества в целом.

Отрицание универсальных социологических законов развития всего человечества ясно и недвусмысленно выражено Марксом не только в «Капитале», но и в документах, опровергающих неправильные социологические выводы, которые пытались вывести из него некоторые противники и сторонники марксизма. В письме в редакцию журнала «Отечественные записки» Маркс возражает Н.К. Михайловскому, который истолковывал «Капитал» как учение о якобы неизбежном для всех народов пути исторического развития. «Ему, – писал Маркс, – непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, – для того чтобы прийти в конечном счете к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим развитием производительных сил общественного труда и наиболее полное развитие человека»[1283].

Маркс указывает, что историческое развитие народов сплошь и рядом протекает совершенно по-разному, несмотря на наличие весьма схожих экономических условий. В древнем Риме свободные крестьяне, собственники своих небольших земельных участков были экспроприированы крупными землевладельцами, следствием чего стало возникновение пролетариев, которые, однако, не стали наемными рабочими, а превратились в праздную чернь, паразитическую часть свободного населения Римской империи, существовавшей за счет эксплуатации рабов и завоевания «варварских» народов. Совсем по-иному произошло возникновение пролетариата в процессе становления капитализма: пролетаризация мелких производителей вызвала к жизни класс лично свободных наемных рабочих, ставших создателями капиталистического богатства. Это значит, заключает Маркс, что только конкретное исследование определенного исторического явления дает ключ к его пониманию, но «никогда нельзя достичь этого понимания, пользуясь универсальной отмычкой в виде какой-нибудь общей историко-философской теории, наивысшая добродетель которой состоит в ее надысторичности»[1284].

В письме к В.И. Засулич от 8 марта 1881 г. Маркс указывает, что его выводы, вытекающие из анализа происхождения и развития капиталистического способа производства, основаны на исследовании истории западноевропейских стран и поэтому не могут быть непосредственно применимы к другим странам. «Следовательно, „историческая неизбежность“ этого процесса (речь идет о развитии капитализма. – Т.О.) точно ограничена странами Западной Европы»[1285]. В ней становление капитализма происходило путем превращения «одной формы частной собственности в другую форму частной собственности». В России же, где основную массу населения составляет крестьянство, в деревне господствует общинная собственность. На вопрос, может ли крестьянская община стать исходным пунктом социалистического преобразования общественных отношений, Маркс отвечает, что его экономическая теория не дает «доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины». Тем не менее Маркс, основываясь на результатах своего изучения истории России, допускает, что при наличии благоприятных исторических условий, к которым прежде всего он относит революцию в России, община могла бы стать «точкой опоры социального возрождения России»[1286]. Таким образом, Маркс решительно отклоняет попытки истолковать материалистическое понимание истории в качестве универсальной теории общественного развития. Исторический материализм выступает, следовательно, как методологическая теория, указывающая пути и способы конкретного исследования исторического процесса, что предполагает анализ каждого исторического этапа, каждой страны, каждой степени ее развития с учетом ее специфических особенностей. Теория исторического процесса теряет былое самодовлеющее значение, она обосновывает метод исследования, который представляет собой не просто набор исследовательских приемов, а теоретическое обобщение исторического опыта, остающееся всегда незавершенным, ибо история продолжается, и ее новые результаты не предопределены предшествующим развитием, так как историческая необходимость всегда предполагает различные возможности, а значит, и альтернативы.

Материалистическое понимание истории, созданное свыше полутора столетий назад, все еще остается, скорее, наброском, изложением концептуального замысла, чем основательно разработанной теорией, проверенной, подтвержденной, конкретизированной специальными историческими исследованиями. Все попытки придать этой теории систематическую форму носили, как правило, учебно-методический и к тому же догматический характер, что исключало критическое рассмотрение ее основных положений. Однако методы материалистического понимания истории не могут умалить его плюсов, его выдающегося научного значения, которое станет еще более несомненным как благодаря преодолению заблуждений, так и благодаря творческому развитию этого учения.