7. 1959 № 12 (стр. 72 – 86). Об итогах IV Всемирного социологического конгресса (Милан – Стреза, 8 – 15 сентября 1959 года) (соавтор – А. Окулов )

IV Всемирный социологический конгресс был созван Международной социологической ассоциацией, работающей под общим руководством ЮНЕСКО. Эта международная организация социологов объединяет, как известно, национальные социологические ассоциации. В прошлом году такая ассоциация была создана в нашей стране, ее президентом был избран член-корреспондент АН СССР Ю.П. Францев.

Международная социологическая ассоциация уже провела три всемирных конгресса социологов. I конгресс состоялся в Цюрихе в 1950 году. Здесь прежде всего обсуждался вопрос о предмете, проблематике и методах социологического исследования.

На II конгрессе (Льеж, 1953 год) рассматривались вопросы так называемой социальной стратификации и социальной мобильности; эти понятия буржуазные социологи противопоставляют марксистскому учению о делении общества на классы. Льежский конгресс обсуждал также вопрос о состоянии социологии в различных странах, о профессиональной деятельности и ответственности социологов.

III Всемирный социологический конгресс (Амстердам, 1956 год) был посвящен животрепещущей теме: социальные изменения в XX веке. Впрочем, говоря об этих изменениях, буржуазные социологи в своем большинстве имели в виду не коренные социально-экономические преобразования, осуществленные социализмом, а явления более или менее второстепенного порядка, имеющие место в современном буржуазном обществе. Эти явления, не изменяющие сущности капитализма, выдавались за нечто принципиально новое, якобы создающее предпосылки для превращения капиталистической системы в «процветающее» общество «всеобщего благоденствия».

В работе III Всемирного социологического конгресса впервые приняла участие советская делегация, возглавлявшаяся членом-корреспондентом АН СССР П.Н. Федосеевым. Советские социологи противопоставили буржуазной апологии современного капитализма марксистско-ленинский анализ его действительного развития, показав, что только социалистический строй осуществляет социальное освобождение трудящихся.

Таким образом, три социологических конгресса, состоявшихся в течение последних девяти лет, с достаточной очевидностью выявили основную проблематику и направление развития современной буржуазной социологии. Они показали, что буржуазные социологи пытаются противопоставить марксистско-ленинской социологии идеалистическое, по преимуществу позитивистское, а по существу, апологетическое, истолкование капиталистических общественных отношений. Этот вывод, следующий из ознакомления с итогами предшествующих социологических конгрессов, вполне подтверждается, как мы увидим дальше, анализом работы IV Всемирного социологического конгресса.

I. Некоторые общие вопросы

Тема IV Всемирного социологического конгресса была сформулирована следующим образом: общество и социологическое знание. Этой теме непосредственно были посвящены первое, пленарное заседание конгресса и доклады, опубликованные Оргкомитетом конгресса в виде небольшого тома с несколько неопределенным названием – «Социология в ее социальном контексте». В этом томе был, в частности, опубликован представленный П.Н. Федосеевым доклад о развитии социологии в Советском Союзе.

Начиная с 9 и по 14 сентября этот вопрос о месте и значении социологических исследований в современной общественной жизни, но уже в более узком, специальном плане, обсуждался на многочисленных секционных заседаниях, происходивших в маленьком фешенебельном курортном городке Стреза на берегу знаменитого Лаго Маджоре в предгорьях Ломбардских Альп. Секции социологии индустрии, сельского хозяйства, социального планирования, планирования городов и районов, так называемой политической социологии, образования, здравоохранения, государственного управления и организации, медицины, семьи, этики, массовых коммуникаций, расовых отношений и т.д. заслушали десятки небольших докладов и несколько сот выступлений, посвященных специальным вопросам этих разделов современной социологии.

Значительное место в работе секций конгресса занимало также исследование социологических методов: статистических, математических, экспериментальных и т.д. В работе конгресса принимали участие наиболее видные представители современной буржуазной социологии, такие, как Т. Парсонс, Р. Мертон, Ф. Баталья, Г. Беккер, Р. Арон, Ж. Фридман, Т. Маршалл, Р. Кёниг, Ф. Буррико, Л. Ливи, Г. Мюрдаль, П. Лазарсфельд, Т. Боттомор, Р. Аго и многие другие.

IV Всемирный социологический конгресс по сравнению с предшествующими конгрессами был, несомненно, наиболее представительным. В работе конгресса принимало участие около тысячи социологов, представлявших 52 страны. Советская группа участников конгресса, возглавлявшаяся членом-корреспондентом АН СССР П.Н. Федосеевым, состояла из 25 человек; в ее составе были: акад. В.С. Немчинов, члены-корреспонденты АН СССР Ю.П. Францев, М.Д. Каммари, Н.И. Гращенков, профессора А.М. Богоутдинов, П. Гугушвили, А.Ф. Окулов, Т.И. Ойзерман. Г.В. Платонов, Б.А. Чагин, А.Ф. Шишкин, а также доценты К.П. Буслов, А.Д. Косичев, С.Ф. Одуев, Ю.Н. Семенов, А.Г. Харчев, Э.А. Араб-оглы, Л. Чиколини и другие. Другие страны социалистического лагеря также были представлены рядом известных ученых: акад. Э. Мольнар (Венгрия), акад. К. Гулиан, В. Малински, А. Жожа (Румыния), проф. Ж. Ошавков (Болгария), проф. Л. Свобода (Чехословакия), проф. Г. Шеллер (ГДР), проф. Я. Щепанский (Польша) и т.д.

Нельзя не отметить, что конгресс работал в сравнительно благоприятной международной обстановке: весть о предстоящих переговорах между Н.С. Хрущевым и Д. Эйзенхауэром, а затем начало этих переговоров, великая победа советской науки и техники – советский лунник – все это в высшей степени способствовало ослаблению напряженности не только в международном масштабе, но и в отношениях между буржуазными социологами и социологами стран социалистического лагеря. Потепление политического климата прямо и непосредственно сказалось в стремлении ряда буржуазных социологов ближе познакомиться с советской социологической наукой, понять основные принципы марксизма-ленинизма, изучить исторический опыт Советского Союза и других социалистических стран, изыскать возможности научного сотрудничества в области социологии и т.д. Все это, естественно, не могло не способствовать работе социологического конгресса. Характеризуя атмосферу конгресса, газета «Унита» писала 12 сентября:

«Международный социологический конгресс заседает уже четвертый день. Залы и коридоры Дворца конгрессов, вилл и гостиниц, где собираются многочисленные комиссии, жужжат, как ульи. Обсуждения и дискуссии на самых различных языках пересекаются и перекрещиваются, продолжая, иногда даже более эффективно, полемику, происходящую на официальных заседаниях. Старые вопросы – „Какова научная ценность социологического исследования?“, „Чем отличается социология от других общественных наук?“ – все время встают во всей атмосфере конгресса, и было бы наивно думать, что на этом конгрессе они могут найти свое окончательное разрешение. Лучше заглянуть в различные залы, где дискуссия концентрируется вокруг некоторых центральных тем жизни нашего времени, вокруг тех тем, которые являются областью применения социологического исследования. Здесь говорят о вещах, с которыми связана жизнь каждого из нас: труд на заводах и полях, досуг, проблемы развития слаборазвитых районов, социальное планирование, этнические и расовые отношения, средства массового общения – от радио до телевизора и кино».

В этих словах хорошо схвачена атмосфера, господствовавшая на конгрессе. Однако, несмотря на эту более благоприятную, чем когда-либо в прошлом, обстановку, участие советских социологов в работе конгресса было сопряжено с рядом серьезных трудностей и помех, которых не испытывали ни американцы, ни французы, ни итальянцы. Официальными языками конгресса были английский, французский и (на пленарном заседании) итальянский. Русский язык не был официальным языком конгресса, что, конечно, немало затрудняло наше участие в дискуссиях, особенно в тех случаях, когда необходимо было выступать по вопросам, поставленным лишь в процессе обсуждения. Поскольку советские социологи до IV социологического конгресса еще не были членами Международной социологической ассоциации, они не имели возможности принять участие как в организационной подготовке заседаний, так и в руководстве работой конгресса и его секций. Руководство секциями в большинстве случаев находилось в руках американских и английских социологов, которые направляли обсуждение сообразно свойственному им пониманию задач социологии и в связи с этим ориентировались на соответствующий состав участников дискуссий. Так, на заседании секции по социологии религии по инициативе американских и английских социологов было принято решение не обсуждать теоретических проблем, а ограничиться лишь обсуждением вопроса о создании в рамках Международной социологической ассоциации специальной организации социологов религии. Лишь благодаря решительной позиции, занятой советскими участниками заседания, руководство секции вынуждено было разрешить советским участникам конгресса (Ю.П. Францеву и Т.И. Ойзерману) выступления по теоретическим вопросам социологии религии.

С первого дня работы конгресса советские социологи весьма активно включились в дискуссии по наиболее важным социологическим проблемам. Те из буржуазных социологов, которые надеялись использовать трибуну конгресса для антимарксистских выступлений и антисоветских выпадов, сразу же почувствовали, что это им не удастся осуществить. Вместе с социологами социалистических стран советские участники конгресса сделали свыше 40 выступлений, в которых не только подвергались критике реакционные социологические концепции, но и позитивно излагались основные положения марксистско-ленинской социологии в их непосредственном применении к основным проблемам современной общественной жизни. Эта коренная особенность выступлений представителей марксизма-ленинизма полностью проявилась уже на первом, пленарном заседании конгресса, которое, если не считать торжественной части, в основном свелось к обсуждению доклада Р. Арона «Современное общество и социология». Хотя этот доклад, как и другие доклады, был опубликован до открытая конгресса и, следовательно, был уже известен его участникам, проф. Арону было предоставлено около получаса для устного изложения его положений. Есть основания полагать, что некоторые организаторы конгресса надеялись этим докладом задать тон, направить в определенное, антимарксистское русло всю работу конгресса. Однако этот план не увенчался успехом.

Р. Аарон начал с утверждения, что социология «должна сделать попытку дать себе отчет относительно своего собственного существования со времени своего возникновения». Необходима, по мнению Арона, новая социологическая дисциплина – «социология социологии», то есть научное исследование последней как исторически обусловленного духовного явления. Пытаясь вскрыть исторические корни современных направлений социологии, Арон указывал на О. Конта, К. Маркса, М. Вебера. Однако, не вдаваясь в анализ вопроса о предшественниках современной социологии, Р. Арон утверждал, что характер социологии в той или иной стране может быть объяснен лишь в связи с ее «социальным контекстом». Но эта, казалось бы, правильная, хотя и весьма расплывчато сформулированная мысль о зависимости социологии от социальной среды извращалась Р. Ароном в духе абсолютного релятивизма и фактического отрицания объективно-научного содержания социологической науки. Социология, утверждал Арон, представляет собой «ложное сознание», поскольку она выполняет определенный социальный заказ и защищает определенный общественный строй. При этом Арон не остановился даже перед выпадами против советского общественного строя и советской общественной науки, объявив, что последняя является якобы идеологией «тоталитаризма». Что же касается американской социологии, то последняя выдавалась Ароном за идеологию «демократии», с чем, по его мнению, связан ее по преимуществу эмпирический характер. Р. Арон, по существу, ничего не сказал об ограниченности эмпирической социологии. Агностическое отречение от изучения объективных закономерностей общественного развития изображалось им как необходимое выражение демократии, свободы исследования и т.п. Р. Арон также умалчивал о том, что речь идет не о свободе вообще, а о буржуазной демократии. При этом социалистическое отрицание буржуазной демократии выдавалось за отрицание всякой демократии вообще. Советская социология изображалась докладчиком как якобы чуждая конкретному исследованию фактов и занимающаяся изучением ни к чему-де не нужных и чуть ли не мифических всеобщих законов, а также предвидением будущего, которое, по мнению Р. Арона, является не более как обещанием «счастливого конца».

Основной вывод, к которому приводил доклад Р. Арона, сводился к следующему: поскольку социология любой страны «связана с социальным контекстом», постольку нет и не может быть взаимопонимания и научного сотрудничества между социологами различных стран, в особенности же между социологами социалистического и капиталистического лагерей.

При всей своей явной антимарксистской направленности доклад Р. Арона был примечателен в том отношения, что в центре его оказался вопрос о марксистско-ленинской, советской социологии и ее противоположности буржуазной. Если раньше буржуазные социологи просто игнорировали исторический материализм, изображая дело таким образом, как будто вообще не существует материалистического понимания истории, то теперь, в силу того, что марксизм-ленинизм превратился в величайшую идеологическую силу нашего времени, они вынуждены не только признать его существование, но и открыто выступать против него, хотя это не сулит им ничего, кроме поражения.

«Противоположность между американской социологией и социологией советской, – говорил Р. Арон, – очевидно, объясняется социальным контекстом обеих стран». Этот термин «социальный контекст» также весьма примечателен. Буржуазная социология уже не может просто игнорировать марксистское учение об отношении общественного сознания к общественному бытию; она пытается освоить, истолковать по-своему это положение, выхолостив его реальное, материалистическое содержание. На этом пути и возникает расплывчатое, эклектически-идеалистическое понятие «социального контекста», в которое вполне в духе пресловутой «теории факторов» буржуазный социолог включает самые различные явления общественной жизни, как материальной, так и духовной.

В дискуссии, разгоревшейся по докладу Р. Арона, приняли участие восемь участников конгресса, из них четыре – представители социалистического лагеря: П.Н. Федосеев, Т.И. Ойзерман (СССР), Г. Шеллер (ГДР), Ж. Ошавков (Болгария). П.Н. Федосеев в своем устном докладе показал, что Р. Арон своим выступлением пытается, по существу, обосновать неизбежность «холодной войны», игнорируя общеизвестные факты, свидетельствующие о том, что культурное сотрудничество между социалистическими и капиталистическими странами возможно, несмотря на идеологические различия и борьбу идей в области идеологии. Разоблачив эту основную политическую установку проф. Арона, тов. Федосеев противопоставил его несостоятельным положениям о невозможности социологии как науки научное понимание учения об обществе, выработанное марксизмом-ленинизмом. В выступлениях других марксистов – участников дискуссии были подвергнуты критике положения Р. Арона о невозможности научного социологического предвидения, о якобы позитивистском характере марксистской социологии и т.д.

Весьма характерно, что даже буржуазные социологи, участвовавшие в этой дискуссии, не только не поддержали тезисов Р. Арона, но, напротив, выразили решительное несогласие с общей тенденцией его доклада, которая почти единодушно оценивалась как нигилистическая. Не удивительно поэтому, что заключительное слово проф. Арона превратилось в своего рода оправдательную речь, в которой он пытался смягчить высказанные им положения, сделать их более приемлемыми для своих буржуазных коллег. В противовес основной тенденции своего доклада Р. Арон даже призывал найти точки соприкосновения и общие темы для «западной» и советской социологии. Таким образом, попытка направить работу конгресса в антимарксистское (и в известной мере антисоветское) русло не удалась с самого начала. Это обстоятельство, несомненно, благоприятно сказалось на последующих, секционных заседаниях конгресса, которые начались 9 сентября в Стрезе.

2. Кризис буржуазной эмпирической социологии

В границах краткого обзора нет возможности осветить работу каждой секции. Поэтому мы прежде всего остановимся на общей принципиальной характеристике работы секций, иллюстрируя ее разбором отдельных проблем и выступлений, имевших место на их заседаниях.

В своем подавляющем большинстве доклады и сообщения на секциях представляли собой отчеты о конкретных эмпирических исследованиях отдельных фактов общественной жизни[3]. Такого рода научные сообщения, конечно, не случайны; они выражают коренную особенность современной буржуазной социологии: социологический эмпиризм. Достаточно указать на то, что специальный номер «Sociological abstracts», посвященный IV Всемирному социологическому конгрессу, в своем обстоятельном перечне опубликованных монографических исследований по социологии рекомендует вниманию читателя, в частности, такие работы: «Культура среднего класса в елизаветинской Англии», «Развод и повторные браки среди лиц англиканского вероисповедания», «Проблема неврозов в индустриальном обществе», «Негры и медицина», «Анализ культурного релятивизма применительно к сексуальным нормам», «Забастовки учителей», «Выбор на рынке труда», «Городская жизнь в Японии», «Средний класс среди негров и дезегрегация», «Плодовитость среди американских женщин», «Политики как ораторы», «Современное ухаживание и брак». Правда, наряду с этими названиями вниманию читателя рекомендуются и некоторые теоретические работы, посвященные методологическим проблемам социологии, в частности работы Т. Парсонса, Р. Мертона, Ж. Гурвича, П. Лазарсфельда, но подобные исследования в общей массе книг и статей по социологии составляют ничтожное меньшинство.

Нет никакого сомнения в том, что конкретное эмпирическое исследование определенных фактов современной общественной жизни является одной из важнейших задач науки об обществе. Такого рода исследования, как известно, осуществляются и в нашей стране, и притом не только специалистами в области исторического материализма, но также экономистами, историками, этнографами и т.д. С этой точки зрения многие эмпирические социологические исследования, заслушанные на секциях конгресса, несомненно, представляют научную, и не только научную, ценность. Так, например, вопрос «Телевидение и дети», по которому выступила на секции массовых коммуникаций X. Гиммельвайт (Англия), несомненно, заслуживает самого серьезного внимания. В сообщении Гиммельвайт, несмотря на его сугубо эмпирический характер, было, по существу, показано, что буржуазная постановка телевизионных передач развращающе действует на подрастающее поколение. Можно было бы указать и на некоторые другие эмпирические исследования, которые были доложены на секционных заседаниях и, несомненно, являются полезными сообщениями, свидетельствующими, в частности, о том чувстве ответственности, которое испытывают все честные социологи, наблюдая и описывая конкретные факты капиталистической действительности, порабощающей и уродующей человеческую личность.

Не может быть, следовательно, речи о том, что конкретное эмпирическое изучение определенных общественных фактов не нужно. Вопрос состоит совершенно в другом: с каких теоретических позиций следует вести такого рода социологические исследования? Для марксиста-ленинца ответ на этот вопрос совершенно ясен: подобные исследования должны проводиться на теоретической основе исторического материализма, то есть путем применения к определенным социальным фактам марксистского понимания законов развития общественно-экономических формаций, законов, определяющих отношение между экономической структурой общества и его надстройкой, отношения между классами и т.д. Что же касается современного буржуазного социолога, занимающегося эмпирическими социологическими исследованиями, то он заявляет, что ему нет никакого дела до каких бы то ни было теоретических предпосылок, он-де занимается исключительно установлением и описанием фактов, категорически отвергая всякие «спекулятивные» соображения. На деле же получается, что этот «чистый» и якобы свободный от всех «априорных» предпосылок социологический эмпиризм оказывается не чем иным, как разновидностью позитивистского агностицизма, который отвергает основные понятия науки об обществе, и прежде всего понятия закономерности, развития, прогресса.

Весьма характерно, что подавляющая часть буржуазных социологов, которые сообщали на секциях о проведенных ими эмпирических исследованиях, намеренно избегала употребления вышеуказанных научных понятий. Эти социологи молчаливо исходили из того, что понятия «развитие», «прогресс», «эволюция», «классы» якобы не оправдывают себя в эмпирических исследованиях, ибо они-де не могут быть ни строго логически определены, ни проверены фактами. Таким образом, под сурдинку протаскивалась мысль, что надо отказаться от этих понятий, как якобы ненаучных, наполненных чуть ли не телеологическим содержанием. Вместо понятий «развитие», «эволюция», «прогресс» буржуазные социологи употребляли термин «изменение», достоинство которого, по их мнению, заключается в том, что он неопределенен и, в частности, не указывает, в каком направлении идет процесс, имеется ли качественное различие между его фазами, совершается ли переход от низшей ступени развития к другой, более высокой. Вместо определенного понятия «классы» эти социологи говорили о социальных «стратах», то есть слоях населения, относя к последним любые группы и группки, классифицируемые по любому, произвольно избранному признаку. Следствием такого подхода оказывалась ненаучное изображение общества как совокупности бесчисленных «страт», имеющих якобы одинаково существенное значение, независимо от того, идет ли речь, например, о группе лиц, работающих по найму в сельском хозяйстве (батраки), или же о курильщиках, библиофилах, любителях футбола и т.д.

Не приходится доказывать, что такого рода крайний социологический эмпиризм, выдающий себя за единственно научный способ исследования общественной жизни, в действительности является разновидностью идеалистического понимания истории, выполняющей определенную служебную задачу: апологетику современного капитализма. Капиталистический строй развивается по нисходящей линии, и буржуазные социологи отвергают понятие прогресса. Развитие общества уже привело к возникновению новой, превосходящей капиталистическую систему социалистической формации. Удивительно ли, что буржуазные социологи отвергают понятие развития, а вместе с ним и понятие социальной закономерности, научное исследование которой выявляет объективную неизбежность социалистического преобразования общественных отношений.

Конечно, многие из буржуазных социологов, как об этом свидетельствуют их выступления на конгрессе, не сознают того, что их отказ от основных социологических понятий, указанных выше, служит делу апологии реакционных, капиталистических отношений. Эти социологи обычно указывают на трудности, возникающие при определении и конкретном применении таких социологических понятий, как «закономерность», «прогресс», «развитие» и т.п. Для буржуазного социолога эти трудности представляются непреодолимыми, так как он, как правило, не имеет ясного представления о конкретно-историческом, диалектическом определении и применении основных социологических понятий. С позиций же метафизики или метафизического релятивизма, весьма распространенного в современной буржуазной социологии, задача научного обоснования и применения социологических категорий (да и любых категорий вообще) не может быть разрешена. И вот буржуазный социолог ищет спасения в «чистом» (а по существу, агностически-позитивистском) эмпиризме, зачастую игнорируя основные факты, характеризующие современный капитализм: антагонистические противоречия, внутренне присущие капиталистической действительности, борьбу классов в современном буржуазном обществе, многообразные замаскированные формы угнетения и эксплуатации. Достаточно указать, что среди необозримого множества эмпирических социологических исследований, выполненных американскими, английскими и французскими социологами, мы почти не находим сколько-нибудь серьезных работ, посвященных такому ужасающему факту капиталистической действительности, как безработица.

Ярким примером, иллюстрирующим апологетический характер и методологическую беспомощность социологического эмпиризма, могут быть заседания секции социологии индустрии. Эта секция была одной из наиболее многочисленных в составе конгресса; в ее заседаниях обычно участвовало до 300 социологов. В докладах, заслушанных на заседаниях этой секции, рассматривались вопросы о влиянии автоматизации на отношения между людьми в процессе производства, об отношениях между участниками производства, занимающими различное положение в иерархической лестнице руководства, о централизации и децентрализации управления промышленностью, об «участии» рабочих в руководстве промышленным предприятием и т.д.

Некоторые буржуазные социологи в своих выступлениях указывали на отдельные факты, свидетельствующие о том, что технический прогресс в условиях капитализма ведет к такой интенсификации труда, которая явно угрожает здоровью и жизни рабочего, ведет к увеличению количества производственных травм и ко все большему превращению рабочего в придаток к машине. Так, например, С. Баркин (США) в своем сообщении «Характер личности американских рабочих-текстильщиков Юга» указывал, что рабочий-текстильщик постоянно находится в состоянии страха, в частности вследствие постоянного ожидания осуждения и наказания со стороны своих начальников, что создает высокую степень напряжения и репрессивно действует на него. Жизнь рабочих, указывал С. Баркин, фактически определяется волей предпринимателей, так как они оказывают влияние на местные власти, полицию и т.д.

Некоторые другие социологи высказывали вполне понятное беспокойство относительно будущих последствий развития автоматизации и атомной энергетики в условиях капитализма. Однако подавляющая масса буржуазных участников секции социологии индустрии фактически занималась всемерной апологией – прямой или косвенной – буржуазной организации промышленного производства. Так, У.М. Ивен в сообщении «Индексы иерархической структуры промышленных организаций» говорил о том, что в системе промышленного производства «иерархическая организация является функционально необходимой», совершенно не проводя различия между техническими отношениями людей в процессе производства и теми общественными производственными отношениями, которые обусловлены наличием частной собственности на средства производства. Игнорируя реальные отношения между трудом и капиталом, Ивен рассуждал о различных показателях «иерархической структуры» на промышленных предприятиях, указывая на «иерархию квалификации», «иерархию вознаграждений» и «иерархию власти», совершенно умалчивая о том, что власть на капиталистическом предприятии принадлежит владельцам капитала и их доверенным лицам.

Французский социолог С. Моос в своем выступлении говорил о том, что рост производительности труда и внедрение автоматизации в различные отрасли производства приводят в конечном итоге ко все большему сокращению рабочего времени, необходимого для производства материальных благ. А это, в свою очередь, увеличит, по мнению Мооса, массу свободного времени, которым располагают… пролетарии. «Большая часть недели, – заявил Моос, – будет посвящена отдыху».

Это заявление буржуазного социолога наглядно свидетельствует о том, как далек он (как и вся буржуазная социология в целом) от подлинно объективной научной оценки процессов, совершающихся в капиталистическом мире. Да, конечно, прогресс производства создает предпосылки для увеличения массы свободного времени, необходимого для всестороннего развития личности. Однако в условиях капиталистического порабощения трудящихся эти предпосылки не могут получить значительного развития. Только социалистическое общество может превратить освобождающееся благодаря прогрессу техники рабочее время в свободное время для трудящихся, для их духовного и физического развития. Решения КПСС и Советского правительства о сокращении рабочего дня в СССР до 7 и далее до 6 часов наглядно показывают, что только социалистическое общество действительно заинтересовано в увеличении свободного времени для трудящихся. Между тем С. Моос обошел молчанием эти очевиднейшие факты для того, чтобы внушить своим слушателям несостоятельную идейку о том, что проблема свободного времени для пролетариев может быть разрешена независимо от каких бы то ни было социальных условий.

Марксисты – участники дискуссии на секции социологии индустрии: П. Гугушвили, А. Окулов (СССР), Ф. Лоэзер (ГДР) и другие – противопоставили апологетическим утверждениям буржуазных социологов марксистско-ленинское понимание общественных отношений, существующих в капиталистических предприятиях. В этой связи они остановились на вопросе о мирном использовании атомной энергии, показав, что пессимистические прогнозы буржуазных ученых в этом вопросе являются отражением тех препятствий, которые ставит капитализм решению этой важнейшей задачи. Этих препятствий нет и не может быть при социализме, где задача мирного использования атомной энергии ставится и решается повседневно в соответствии с результатами научных исследований в этой области.

Одним из неизбежных результатов ограниченного, методологически беспомощного и идеалистически-эклектического эмпиризма оказывается крайнее измельчание тематики социологического исследования и отказ от оценки тех социальных явлений, которые описываются исследователем-социологом. А это, в свою очередь, с необходимостью порождает некритическое отношение к описываемым социальным фактам, то есть опять-таки ведет к апологии капиталистической действительности. Ярким примером этого могут служить заседания секции социологии семьи. На этих заседаниях было заслушано несколько выступлений, сообщающих важные сведения о положении в современной буржуазной семье. Однако большая часть докладов и сообщений на этой секции была посвящена столь незначительным «проблемам», что у многих участников заседаний, естественно, возникал вопрос: а не мистифицируют ли присутствующих выступающие здесь господа, не являются ли их выступления хорошо продуманной шуткой или пародией на социологическое исследование? Так, председатель секции социологии семьи Р. Хилл (США) в своем обширном опубликованном докладе «Последние данные мировой прикладной социологии семьи» подробнейшим образом анализировал «проблему ухаживания».

В результате обстоятельной характеристики различных форм свиданий и ухаживания проф. Хилл приходит к следующим выводам, отражающим, по его мнению, типические ситуации: «1) В каждой системе свиданий имеется распределительный порядок, с частотой свиданий наверху и внизу порядка. 2) Мужчины имеют тенденцию жениться на женщинах, стоящих ниже по образованию и интеллекту, оставляя самых образованных женщин брачного возраста с малыми шансами на брак. 3) Ухаживание является торговой сделкой с браком в качестве окончательного компромисса».

Мы далеки от того, чтобы отрицать необходимость социологического исследования отношений между полами. Однако, по нашему мнению, научное исследование не может быть сведено к набору всякого рода банальных высказываний, примеры которых приведены выше. Вопреки мнению проф. Хилла мы полагаем, что задача социологии семьи отнюдь не сводятся к тому, чтобы отвечать на такие вопросы: «Как много денег нужно для бракосочетания?», «Как можно встреть такого человека, с которым вы хотели бы вступить в брак?» Социология семьи, как и всякая наука об обществе, должна изучать общественные отношения в их конкретном, своеобразном проявлении. Только в таком случае эта наука будет свободна от пустого резонерства и произвола исследователя, предлагающего читателю в качестве научных выводов свои собственные впечатления, вкусы и т.п.

Читая доклад проф. Хилла, естественно, вспоминаешь остроумную статью другого американского проф. Д. Сомервилла, который, осмеивая приверженность социологов-эмпириков к исследованию несущественных подробностей (что обязательно совмещается с игнорированием фундаментальнейших фактов), саркастически утверждал, что на этом пути возникает необходимость такой социологической дисциплины, как зонтиковедение. Задачей этой дисциплины могло бы быть установление: числа зонтиков, находящихся в пользовании, размеров зонтиков, их цвета и веса. Эта, с позволения сказать, научная дисциплина могла бы также открывать определенные законы, например, закон возрастания тенденции к приобретению зонтиков в дождливую погоду или закон соответствия цветных вариаций с полом владельца. Эти рассуждения проф. Сомервилла не в бровь, а в глаз поражают узколобый социологический эмпиризм, который кичится своей «интимной» близостью к фактам, ссылаясь при этом на свой интерес к самым незначительным подробностям и игнорируя основные, определяющие факты общественной жизни.

Большая часть выступавших на секции социологии семьи, как правило, отказывалась от оценки излагаемых фактов и в особенности от моральной оценки ситуаций, возникающих в отношениях между членами семьи. Такого рода социологическая характеристика семьи, фактически исходила из того, что единственным универсальным признаком этого общественного отношения является совместное проживание в одной квартире, все остальное якобы носит второстепенный характер.

Некоторые из этих социологов, пропагандирующих трезвое, свободное от иллюзий «объективное» исследование брачных отношений, по-видимому, не замечали, что они, по существу, смазывают различие между нравственным и аморальным. Вступая на путь абсолютного этического релятивизма, эти социологи на деле отождествляют моральные нормы с догматами и, отвергая последние, утверждают, что к моральным действиям неприменимы такие понятия, как «правота» или «неправота» (это-де юридические определения), «правильное» или «неправильное» (это-де логические определения). С этой точки зрения понятие нравственности вообще лишено рационального смысла, так как в этой области вообще якобы не существует понятий, а имеются лишь индивидуальные мотивы, которые не могут быть оцениваемы с какой-либо общей точки зрения. Если последовательно проводить этот крайний этический релятивизм, то получается, что не существует плохих, безнравственных поступков, поскольку каждый поступок может быть оценен лишь человеком, его совершившим, и притом лишь с точки зрения его индивидуальных мотивов, потребностей индивидуальности.

Против такого рода релятивистских идей в оценке семьи, брачных отношений выступили: А.Г. Харчев, Э.А. Араб-оглы (СССР), Т. Ионаску (Румыния), А. Клосковская (Польша), которые не только подвергли критике вышеуказанные концепции, но и противопоставили им марксистско-ленинское понимание семьи, неотделимое от основных принципов коммунистической этики. В кулуарах конгресса одна из участниц дискуссии по социологии семьи заявила, что в этом вопросе социологи-марксисты в отличие от буржуазных социологов стоят не на материалистических, а на идеалистических позициях. Нашим товарищам нетрудно было показать, что эта участница дискуссии ошибочно отождествляет материализм с вульгарным материализмом, не понимая того, что марксистский материализм ни в малейшей мере не умаляет значения нравственных мотивов в поведении личности.

Секция социологии семьи наиболее ярко выявила основной порок современной буржуазной социологии, свидетельствующий о глубоком кризисе, который она переживает. Этот порок не что иное, как агностический эмпиризм позитивистского толка, сочетающий методологическую беспомощность с прямой или косвенной апологией капиталистических общественных отношений. Четверть века тому назад известный немецкий социолог К. Маннгейм в своем очерке «Американская социология» отмечал, что «американская социология страдает излишним страхом перед теорией». Б. Барбер, представивший конгрессу доклад «Американская социология в ее социальном контексте», заявил, что «теперь уже с этим взглядом никто не может согласиться». Однако выступления самих американских социологов полностью опровергли это явно необоснованное заявление. Так, П. Лазарсфельд, широко известный в прошлом как пропагандист односторонне-количественного, преимущественно математического метода в социологии, в своем докладе на секции конгресса, посвященной методологическим проблемам, совершенно недвусмысленно отметил: «Прежде всего следует сказать о том, что наше время – это время жгучих социальных проблем; однако американские социологические журналы полны небольших и незначительных исследований относительно того, каким образом студенты и студентки колледжей назначают друг другу свидания…» Лазарсфельд подчеркнул, что в США имеются насущные социальные проблемы, нуждающиеся в серьезном социологическом исследовании. Между тем, указывал он, «американские эмпирики стремятся рассматривать необходимые им факты вне связи с другими». Однако Лазарсфельд не коснулся социальных причин указанного им порока буржуазной (и в особенности американской) социологии. Он ограничился, по существу, лишь указанием на то, что все эти подлежащие социологическому исследованию социальные проблемы «настолько сложны, что эмпирическим социальным исследованиям, которые существуют сегодня, трудно подступиться к ним».

В том же духе высказался и известный западногерманский социолог Р. Кёниг, который прямо отметил, что «главное зло эмпирических исследований – это отсутствие теории». При этом Кёниг даже признался в своих собственных ошибках: «В прошлом я сам был противником общей методики и общих методических вопросов. Сейчас я вижу ошибочность этих взглядов».

Таким образом, ни Лазарсфельд, ни Кёниг, ни другие видные представители современной буржуазной социологии не объяснили коренных причин главного методологического порока буржуазной социологической науки. Они ограничились лишь констатацией этого порока, да и то довольно односторонней. И это понятно: буржуазные социологи не могут признать основного, а именно того, что они разрабатывают, пропагандируют буржуазную социологию, отстаивающую устои капиталистического общества.

В свое время В.И. Ленин, разоблачая субъективизм буржуазных социологов эпохи империализма, указывал на характерный для них «отказ от науки, стремление наплевать на всякие обобщения, спрятаться от всяких „законов“ исторического развития, загородить лес – деревьями…» (Соч., т. 20, стр. 179). Совершенно очевидно, что эти слова полностью относятся и к современному буржуазному социологическому эмпиризму, они разоблачают его реальную классовую апологетическую основу. В этом глубочайшие исторические корни кризиса, переживаемого современной буржуазной социологией.

3. Поражение защитников теории «планового капитализма»

Большой интерес с точки зрения характеристики основных особенностей работы конгресса представляло заседание секции, посвященной «социологическим аспектам социального планирования». Уже один тот факт, что буржуазные социологи сочли необходимым обсудить основные проблемы социального планирования, несомненно, говорит о многом. Ведь еще по сей день множество буржуазных идеологов в меру своих сил пытаются дискредитировать само понятие социального планирования для того, чтобы очернить теорию и практику строительства социализма как якобы противоречащую извечным законам человеческого естества. Достаточно, например, указать на маститого западногерманского философа-экзистенциалиста К. Ясперса, который вопреки фактам всячески тщится доказать, что социальное планирование неизбежно приводит к… хаосу. Однако эта экстравагантная точка зрения в настоящее время явно потеряла кредит. Величественные успехи СССР и всего социалистического лагеря неразрывно связаны с социальным планированием, осуществляемым рабоче-крестьянской властью под руководством коммунистических и рабочих партий. Победы социализма очевидны и для тех буржуазных социологов, которые сделали своей специальностью борьбу против социализма. Не удивительно, что вопросы социального планирования привлекли самое пристальное внимание участников конгресса. Поэтому и заседание секции, посвященной «социологическим аспектам социального планирования», оказалось одним из наиболее многолюдных.

На этой секции были заслушаны доклады Г. Мюрдаля (Швеция), Ш. Беттельхейма (Франция), С. Оссовского (Польша), а также выступления представителей СССР, США, Индии, Италии, Индонезии и других стран. Уже с самого начала заседания секции выявилось, что понятие «социальное планирование» совершенно по-разному истолковывается различными социологами. Председательствовавший на заседании секции проф. Ш. Беттельхейм, широко известный своими исследованиями советской экономики, в своем докладе о роли планирования в ускорении экономического развития правильно указал, что здесь следует прежде всего иметь в виду исторический опыт социалистических стран, осуществивших плановым путем грандиозные преобразования общественных отношений. В капиталистических странах социальное планирование неизбежно наталкивается на препятствия социального и политического характера, без устранения которых ни о каком социальном планировании, в точном смысле этого слова, не может быть речи.

Иную позицию занял польский социолог С. Оссовский и некоторые другие участники дискуссии, которые пытались доказать, что социальное планирование якобы никоим образом не связано с социалистическими преобразованиями и возможно в любых исторически условиях.

Игнорируя то коренное обстоятельство, что речь в данном случае идет не о сознательной и целесообразной деятельности отдельных индивидуумов, имеющей место при любых исторических условиях, а о планировании, осуществляемом обществом как единым социальным субъектом, эти социологи рассуждали о планировании вообще, а отнюдь не о социальном планировании. С их точки зрения получалось, что планированием является любое мероприятие, направленное на координированное разрешение определенной задачи. Реальными предпосылками социального планирования заявил, например, С. Оссовский, являются не материальные, а психологические факторы и установки, важнейшими из которых следует-де считать определенные представления о ценностях и вероятности их осуществления. Иначе говоря, реальными предпосылками планирования являются, согласно этой концепции, наличие определенной, желанной цели и вера в возможность ее достижения с помощью определенных средств.

Исходя из этого субъективистского тезиса, согласно которому «планирование зиждется на оценке и ожидании», смазывая коренное качественное отличие между индивидуальными актами сознательной целесообразной деятельности человека и социальным планированием, Оссовский пытался навязать присутствующим представление о том, что «граница, разделяющая „социалистические“ и „капиталистические“ страны в вопросах централизованного планирования, не так уж отчетлива, как часто склонны думать». Для доказательства этого утверждения С. Оссовский ссылался на «планирующую» деятельность буржуазных министерств, не входя в анализ действительного содержания этой деятельности и ограничиваясь поэтому чисто формальным толкованием понятия «социальное планирование». Совершенно очевидно, что такое изложение вопроса было направлено на то, чтобы подвергнуть сомнению факт величайшего превосходства социализма над капитализмом и снабдить «новыми» аргументами сторонников давно обанкротившейся теории «планового капитализма». Эта теория, как известно, приписывает капитализму те экономические свойства, которые присущи лишь социалистической системе хозяйства и свидетельствуют о ее превосходстве над капитализмом. Потому-то и утверждают сторонники пресловутого «планового капитализма», что капиталистическая система качественно изменилась, преодолела свойственную ей анархию производства и вступила в новую, «плановую» эпоху своего исторического развития.

С. Оссовский, приписав капитализму отсутствующую в этой экономической системе способность осуществлять социальное планирование, пытался вместе с тем доказать, что это планирование вполне совместимо со стихийностью общественного развития. Он утверждал, что планирование без стихийности является якобы односторонним, недостаточно эффективным, подвергая с этой точки зрения «критике» социалистический принцип социального планирования. Необходимо, заявил он под аплодисменты некоторой части буржуазных социологов, сочетать «прелесть стихийности» (le charme de la spontan?it?) с планирующей деятельностью государственных органов. Этот панегирик стихийности теоретически «обосновывался» двусмысленно-софистическим употреблением самого понятия «стихийность». Стихийностью проф. Оссовский называл имманентное, спонтанное действие экономических закономерностей и тенденций, изображая дело таким образом, будто бы социалистическое планирование отвергает эти объективные предпосылки. Таким образом замазывалась, идеализировалась стихийность капиталистического производства, которое благодаря такого рода двусмысленному толкованию стихийности выдавалось за необходимое условие социального планирования.

Концепция С. Оссовского встретила решительное возражение даже со стороны некоторых социологов из капиталистических стран. Так, проф. П. Б?ран (США) подверг острой критике лженаучную концепцию «планового капитализма», показав на примере США, что противоречия капиталистической системы, не разрешимые средствами, которыми располагает капитализм, делают неосуществимым социальное планирование в рамках буржуазного общества. Американское правительство неоднократно объявляло о том, что им разработан план ликвидации безработицы в США, но безработица с тех пор не только не уменьшилась, а, напротив, увеличилась. Нельзя не отметить, что против проф. Барана, выдвинувшего столь убедительные аргументы против теории «планового капитализма», выступили почти все участвовавшие в дискуссии американские буржуазные социологи, которые, кстати сказать, горячо поддерживали основные положения доклада С. Оссовского.

Акад. В.С. Немчинов (СССР), Ж. Ошавков (Болгария), Краль (ГДР), Е. Вятр (Польша), принявшие активное участие в дискуссии, убедительно показали на основе большого, кратко подытоженного фактического материала, что социальное планирование составляет неотъемлемую особенность социалистической и только социалистической экономической системы; в этом ее важнейшее превосходство над капитализмом. Конкретное рассмотрение основных черт и методов социального планирования, осуществляемого в Советском Союзе, данное в выступлении В.С. Немчинова, полностью подтвердило это теоретическое положение, очевидность которого пытались поколебать С. Оссовский и некоторые другие буржуазные социологи.

Подводя итоги дискуссии, председатель секции проф. Ш. Беттельхейм остановился на характеристике семилетнего плана, осуществляемого в СССР. Беттельхейм подчеркнул, что система социального планирования, внутренне присущая советскому социалистическому обществу, позволяет ему в кратчайшие исторические сроки догнать и перегнать США в производстве предметов потребления на душу населения, причем решение этой задачи не приведет к тем противоречиям и трудностям, к которым приводит рост производства в капиталистических странах. Таким образом, работа секции по вопросам социологии социального планирования вопреки замыслам некоторых организаторов дискуссии показала, что научная точка зрения марксизма-ленинизма все более и более пробивает себе дорогу в буржуазных странах, где честные, прогрессивно мыслящие ученые закономерно приближаются к этому единственно правильному пониманию общественной жизни.

Работа секции по «социологическим аспектам социального планирования» наглядно также показала, что современные апологеты капиталистического способа производства в отличие от своих предшественников, подвизавшихся в эпоху, предшествовавшую победе социализма в СССР и образованию социалистического лагеря, пытаясь укрепить позиции капитализма, всячески смазывают его реальное качественное отличие от социалистической системы. Отсюда и вытекают все эти социологические концепции о социальном планировании в условиях… капитализма. Вопреки намерениям буржуазных идеологов, в силу объективной логики общественно-исторического развития эти антимарксистские концепции социального планирования, по сути дела, свидетельствуют о неодолимой силе социалистической системы народного хозяйства, о непрерывно растущем влиянии марксистско-ленинской общественной науки.

4. Некоторые вопросы «политической социологии»

Одной из характерных особенностей миланского конгресса был повышенный интерес к политической проблематике. Многие делегаты конгресса утверждали, что так называемая политическая социология является важнейшей социологической дисциплиной. Некоторые из них предлагали будущий, V Всемирный социологический конгресс, который должен состояться в 1962 году, целиком посвятить вопросам политической социологии. Этот повышенный интерес к политическим проблемам современности, конечно, не случайное явление. Он свидетельствует, во-первых, о том, что широкие массы трудящихся капиталистических стран все более осознают необходимость радикальных политических преобразований для решения насущных социальных задач. И, во-вторых, это также следует иметь в виду, буржуазная социология сплошь и рядом смыкается с политикой правящей капиталистической верхушки. В этой связи перед буржуазными социологами ставится задача прямого обоснования и оправдания политики буржуазного государства.

Некоторые социологи пытались навязать конгрессу широкую дискуссию о «новейшей интерпретации» марксизма. В кулуарах конгресса в течение нескольких дней шла активная подготовка к дискуссии. Советские социологи, так же как и социологи других стран социалистического лагеря, были поставлены в известность относительно этой дискуссии буквально накануне намеченного собрания. Однако на собрании, где присутствовало около тысячи участников конгресса и гостей, противники марксизма-ленинизма сочли целесообразным уклониться от дискуссии. Антимарксистское выступление швейцарского социал-демократа Вальтера не встретило открытой поддержки. В завязавшемся обсуждении актуальных вопросов марксистско-ленинской теории приняли участие либо ученые, близкие к марксизму, либо марксисты. П.Н. Федосеев, выступивший на этом собрании от лица советской делегации социологов, ответил на ряд вопросов, поставленных участниками собрания, и, по существу, подвел итоги обсуждения кратким изложением марксистско-ленинской точки зрения по наиболее актуальным вопросам современности. Таким образом, собрание, которое кое-кто из деятелей конгресса хотел превратить в орудие дискредитации марксизма, фактически послужило благородному делу пропаганды научной истины марксизма-ленинизма и ее дальнейшего развития в решениях XX и XXI съездов КПСС, в докладах Н.С. Хрущева.

12 сентября (пятый день конгресса) на объединенном заседании семинаров по исторической социологии, сравнительному методу и социальной антропологии была поставлена на обсуждение тема «Восстания и революции». Проф. Р. Арон в своем выступлении пытался подвергнуть критике основные положения марксистско-ленинского учения о революции. Он, в частности, утверждал, будто известное положение Маркса о том, что при социализме социальные эволюции перестают быть политическими революциями, еще не получило фактического, исторического подтверждения. Не сумев противопоставить марксистско-ленинской теории революции какую бы то ни было целостную систематическую буржуазную концепцию (ибо такой не существует в природе), Р. Арон вынужден был в конечном итоге признать, что только марксизм-ленинизм обладает систематическим, разработанным учением о социальных революциях. Это вынужденное признание имело своей целью мобилизовать буржуазных социологов на создание систематической антимарксистской концепции революции, которую можно было бы противопоставить марксизму-ленинизму. В качестве отправных пунктов для такого рода концепции должны были послужить всякого рода антропологические соображения, отказ от исследования борьбы классов, смазывание различия между революциями и восстаниями и т.п.

Среди участников этой дискуссии было немало социологов, в значительной мере разделявших точку зрения Р. Арона. Однако они не сумели в своих выступлениях противопоставить марксизму-ленинизму что-либо, хотя бы по видимости убедительное. Весьма симптоматично, что при обсуждении вопроса о сущности революционной ситуации буржуазные социологи не смогли привести, по существу, ни одного довода против ленинского учения по этому вопросу. В конечном итоге они вынуждены были согласиться, что именно В.И. Ленин дал научный анализ природы революционной ситуации, имеющий выдающееся значение и в современных исторических условиях. Эта истина стала еще более очевидной благодаря выступлениям социологов-марксистов: М. Коссок, Ф. Лоэзер (ГДР), П. Рубицкий (Польша).

Общеизвестно, что буржуазные социологи с целью опровержения марксистско-ленинского учения о классовом характере всякого государства создали теорию о так называемой политической элите, согласно которой государственная власть находится не в руках определенного класса (соответственно: его представителей), а принадлежит избранной группе политических деятелей, политика которых якобы не определяется интересами какого-либо класса. Вопрос о политической элите также стал предметом специального обсуждения в семинаре, организованном сторонниками так называемой политической социологии. Для обсуждения было представлено десять докладов, однако ни один из них не внес необходимой ясности в понятие элиты, или «руководящего слоя общества». Это вынуждены были признать и некоторые из докладчиков. Так, например, Ж.Э. Лаво начал свой доклад следующим заявлением: «Приходится удивляться тому, что началось социологическое исследование, отправляющееся от такого неточного, такого малообъективного и такого двусмысленного термина, каким является термин „элита“. Добавление „политическая“ не облегчает задачи». Пытаясь вскрыть причины появления этого термина, Лаво вполне резонно поставил вопрос: «Не употребляется ли этот термин умышленно, чтобы избежать употребления других терминов?..». При этом Лаво прямо указывал на то, что термином «элита» пытаются заменить термин «класс», но так как понятие класса характеризовалось им как априорное (а следовательно, ненаучное), то действительный смысл такого рода подмены оказался совершенно непонятным. Поэтому проф. Лаво фактически не смог ответить на им же самим поставленные вопросы.

Не в лучшем положении оказались и другие участники дискуссии. Так, председательствовавший на заседании секции проф. А. Антрев указал на то, что термин «элита», употребляемый в согласии со своим прямым этимологическим смыслом, носит ценностный, а не научный характер. Настаивая на необходимости освободить это понятие от всяких ценностных определений, связанных с морализирующим пониманием общества, А. Антрев, однако, не смог указать, какое же объективное содержание должно вкладываться в это понятие, как освободить его от содержащегося в нем субъективизма. Проф. Пеннати в своем выступлении в основном присоединился к распространенному буржуазному определению элиты как квалифицированного меньшинства. И тут же он заявил, что «понятие элиты должно быть, как правило, свободным от всех ценностных квалификаций». Аналогичный характер носила точка зрения и других буржуазных социологов, участвовавших в дискуссии. Все они в большей или меньшей мере говорили о неопределенности термина «политическая элита», не указывая, впрочем, на основной порок этого термина, который сводится, в сущности, к отказу от научного понятия класса, к замене социально-экономической характеристики государственной власти поверхностным, «техническим» описанием ее организационной структуры и функций. И что также весьма характерно – никто из социологов, отмечавших неудовлетворительность понятия «элита», не призывал к отказу от этого явно ненаучного понятия.

Выступившие на этой дискуссии А.Ф. Шишкин и Ю.Н. Семенов (СССР) подвергли основательному критическому анализу идеалистическое представление о «правящей элите», показав, что только научное понимание классовой структуры общества и реальных экономических предпосылок политического господства одного класса над другим позволяет понять содержание, характер, направление деятельности правящих кругов, руководителей политических партий, высших правительственных чиновников, ведущих военных деятелей и т.д. Не отрицая относительной самостоятельности политических группировок и их лидеров, марксизм-ленинизм подчеркивает, что в конечном счете эти группировки и возглавляющие их деятели выражают интересы определенных классов в определенной конкретно-исторической ситуации. Всякая попытка изолировать правящие крути общества и, в частности, государственный аппарат от существующего в обществе социально-экономического строя и присущей ему классовой структуры научно несостоятельна и направлена не на открытие истины, а скорее на ее затушевывание.

Таким образом, дискуссия об «элите», как и все дискуссии, организованные сторонниками так называемой политической социологии, вопреки замыслам некоторых «критиков» марксизма-ленинизма не привела к результатам, на которые рассчитывали эти «критики». Противники марксизма-ленинизма не только не смогли нанести ущерба научной социалистической идеологии, они не смогли также противопоставить марксистско-ленинской социологии сколько-нибудь убедительные собственные социологические концепции. Это в известной мере признавали и некоторые из буржуазных социологов.

Изложение основных положений марксистско-ленинского учения об обществе, опровержение буржуазных предрассудков относительно исторического материализма, критика основных положений современной буржуазной социологии – вся эта работа, проведенная социологами-марксистами, несомненно, явилась одним из существеннейших итогов IV Всемирного социологического конгресса.

 5. Встречи, дискуссии в кулуарах конгресса

На всех заседаниях конгресса выступления социологов-марксистов выслушивались, как правило, с большим интересом, а после таких выступлений многие из социологов капиталистических стран обращались к представителям марксистско-ленинской социологии, выражая живейший интерес к их точке зрения и признавая ее серьезную научную основательность. В кулуарах конгресса, в отелях, где жили делегаты, в автобусах во время поездок на экскурсии, прогулок по берегу Лаго Маджоре или озера Комо, в фойе театра Ла Скала, на различного рода приемах – всюду между социологами-марксистами и буржуазными социологами происходил оживленный обмен мнениями. Эти неофициальные дискуссии зачастую были не менее плодотворны, чем обсуждения, происходившие на заседаниях секций. Они, несомненно, способствовали не только развитию взаимного понимания, но и рассеиванию тех буржуазных предрассудков относительно развития общественной науки в странах социализма, которые и по сей день распространяются пропагандистами «холодной войны».

Одним из примеров такого рода неофициальной дискуссии может быть беседа, развернувшаяся между группой советских участников конгресса (А.Д. Косичев, Т.И. Ойзерман, А.Ф. Шишкин) и издателем западногерманского журнала «Восточная Европа» А. Бухгольцем. Последний обратился к советским социологам с просьбой разъяснить ему марксистско-ленинское понимание личности и свободы. По мнению А. Бухгольца, который в некоторых отношениях примыкает к экзистенциалистскому толкованию этого вопроса, свобода не может быть определена как познание необходимости и действие в согласии с последней. В таком случае, утверждал он, исчезает различие между свободой и подчинением, а личность теряет свою индивидуальность. Свобода, утверждал А. Бухгольц, не может быть сведена к произволу, но она невозможна, если отсутствует хотя бы в небольшой мере произвол индивидуума. Разъясняя точку зрения марксизма-ленинизма, советские социологи прежде всего показали, что правильное понимание свободы зависит от правильного понимания необходимости. Конечно, если буржуа поймет необходимость перехода от капитализма к социализму, это не сделает его свободным, поскольку он все равно остается сторонником капитализма. Необходимость социалистического преобразования общества и в этом случае будет представляться ему чуждой и враждебной. Иное дело – осознание необходимости социализма трудящимися, в особенности рабочим классом, который в силу своего социального положения в капиталистическом обществе стихийно тянется к социализму. Но свобода и здесь не сводится к одному лишь осознанию необходимости, а тем более к пассивному подчинению последней. Свобода есть активная практическая деятельность по осуществлению необходимости, формы которой многообразны, так что люди, в соответствии, конечно, с объективными возможностями, осуществляют именно ту форму исторической необходимости, которая наиболее соответствует их интересам.

Что же касается произвола, то последний не имеет ничего общего со свободой, как это давно уже поняли крупнейшие представители домарксистской философии. Однако произвол не следует путать с относительной свободой выбора, которая имеет место как в общественной, так и в личной жизни людей, конечно, в пределах объективной необходимости. Возьмите, например, молодого советского рабочего. Перед ним открыты различные пути индивидуального развития: он может совершенствовать свою квалификацию, оставаясь на производстве, может поступить в тот или иной вуз, чтобы стать инженером, врачом, учителем и т.д. Конечно, он сам выбирает свое будущее, является хозяином своей судьбы, но совершенно очевидно, что эта свобода выбора имеет своей основой социалистический строй. А. Бухгольц заявил, что это разъяснение вопроса представляется ему убедительным.

На приеме, который советская делегация устроила для социологов других стран в отеле «Бристоль», присутствовали крупнейшие представители современной буржуазной социологической мысли. Непринужденный обмен мнениями, имевший место на этом приеме, весьма способствовал выяснению различных точек зрения по важнейшим социологическим проблемам, в особенности разъяснению точки зрения марксизма-ленинизма, о которой даже у некоторых выдающихся буржуазных социологов имелись, мягко говоря, весьма превратные, чтобы не сказать больше, представления. Некоторые буржуазные социологи, например, высказывали неизвестно из каких источников почерпнутое мнение, будто в СССР отрицательно относятся к конкретному, обстоятельному социологическому исследованию явлений современной общественной жизни. Советские социологи на многочисленных примерах показали, что не следует смешивать отрицательное отношение марксистов к позитивистскому социологическому эмпиризму с вопросом о конкретном исследовании определенных фактов общественной жизни. Такие конкретные исследования весьма необходимы, без них невозможно дальнейшее развитие общей теории исторического процесса. Однако с точки зрения марксизма-ленинизма единственной научной основой конкретного исследования общественных фактов может быть лишь материалистическое понимание истории. Прием, устроенный американскими социологами для советской делегации, также способствовал развитию взаимного понимания. На этом приеме американские социологи подчеркивали необходимость установления двусторонних связей между социологами СССР и США, взаимного участия в национальных конгрессах и совещаниях социологов, обмена делегациями между различными институтами.

Таким образом, не только заседания конгресса и официальные встречи на приемах, но и неофициальные беседы и дискуссии в кулуарах конгресса весьма способствовали разъяснению и распространению основных положений марксистско-ленинской социологии.

6. Некоторые выводы

В настоящем обзоре мы не касались работы ряда секций, на которых заслушивались весьма важные сообщения. Особого внимания, в частности, заслуживает рассмотрение дискуссий по вопросу о развитии социологических методов исследования. В этих дискуссиях особенно активное участие принимали польские социологи Я. Щепанский, Е. Новак, Ц. Бауман, а также представители социалистической Румынии (В. Малински) и Германской Демократической Республики (Г. Гейден). Большой интерес представляло также обсуждение вопросов социологии сельского хозяйства, в котором активно участвовал румынский академик Гулиан. Группа участников конгресса провела также обсуждение вопроса о положении слаборазвитых в экономическом отношении стран. Этот вопрос, однако, обсуждался вне конкретной связи с колониальной политикой империалистических государств, всячески тормозящих развитие этих стран. В обсуждении этих проблем приняли активное участие, с одной стороны, представители различных религиозных организаций, а с другой – участники конгресса из социалистических стран, которые в своих выступлениях отмечали бескорыстную помощь стран социалистического лагеря слаборазвитым странам. Эту сторону вопроса обстоятельно осветил в своем выступлении М.Д. Каммари. Однако, и не входя в рассмотрение этих вопросов, ограничиваясь изложенными выше положениями, мы можем сделать некоторые выводы, которые, как нам кажется, напрашиваются сами собой.

Прежде всего необходимо указать, что работа, проведенная IV Всемирным социологическим конгрессом, охватывает важные актуальные вопросы общественной жизни и поэтому заслуживает обстоятельного научного исследования. Далее следует подчеркнуть, что основной чертой буржуазной социологии, со всей очевидностью выявившейся на конгрессе, являлась прямая или косвенная апология современного капитализма. Ярким примером такого рода апологии служит охарактеризованное выше заседание секции социологии индустрии, наглядно обнаружившее связь, которая существует между буржуазными социологами и капиталистическими предприятиями. В США крупнейшие монополистические объединения содержат на свои средства социологические институты, которые выполняют задания, поставленные перед ними этими объединениями. Виднейшие американские социологи, занимающиеся индустриальной проблематикой, выступают зачастую в роли «менеджеров», то есть управляющих, организаторов выполнения заказа, полученного от капиталистической фирмы. Получив соответствующий аванс, они нанимают исследователей-социологов, технический персонал и организуют свое социологическое «производство», свой «оффис» по всем правилам капиталистического бизнеса. Удивительно ли, что буржуазная социология индустрии всячески умалчивает о борьбе между трудом и капиталом, о классовых противоположностях вообще?

Как указывалось выше, некоторые буржуазные социологи начинают постепенно осознавать, что капиталистические общественные отношения стали реакционными, тормозят общественный прогресс и должны быть поэтому заменены иными, некапиталистическими общественными отношениями. Но далеко не все из них сознают, что единственными некапиталистическими общественными отношениями, соответствующими современным высокоразвитым производительным силам, являются социалистические производственные отношения. Многие из этих социологов ищут выхода там, где его нет, допускают возможность какого-то среднего – некапиталистического, но и несоциалистического – пути общественного развития. Тем не менее есть основание полагать, что под влиянием марксизма-ленинизма и реальных фактов капиталистической действительности эти честные, добросовестные представители буржуазной социологической науки в конечном итоге придут к выводу, что нельзя идти вперед, не идя к социализму.

Доклады и выступления на IV Всемирном социологическом конгрессе наглядно свидетельствуют о глубоком кризисе, который переживает буржуазная социологическая наука. Об этом прежде всего говорит кризис эмпирической социологии. Еще не так давно видные буржуазные социологи доказывали, что замена социологических обобщений чисто эмпирическим описанием социальных фактов является единственно плодотворным путем развития социологии. Так, известный английский социолог Т. Маршалл (ныне избранный президентом Международной социологической ассоциации) писал в 1946 году: «Социология не должна тратить свою энергию в погоне за широкими обобщениями, универсальными законами и общим охватом человеческого общества как такового». Ныне, однако, времена изменились.

Весьма характерно, что описательную эмпирическую социологию, которая еще несколько лет назад выдавалась за высшее достижение строго научного, объективного исследования общественной жизни, многие из участников конгресса иронически называли «административной социологией», подчеркивая тем самым, что она является не столько наукой, сколько сводкой, отчетом, перечислением фактов. Отражая такого рода настроения, итальянская газета «Паэзе» в номере от 18 сентября отмечала, что такого рода эмпирическая социология «породила контингент интеллигенции, абсолютно оторванной от истории и проблематики в области культуры. Они (эти социологи. – Т.О. и А.О.) стали своего рода чиновниками в области промышленности и в правительственном аппарате».

Некоторые наиболее прогрессивные представители современной буржуазной социологии начинают осознавать, что жизнь выдвигает такие фундаментальные социальные проблемы, от которых нельзя уйти в убежище узкоэмпирического исследования второстепенных и третьестепенных явлений общественной жизни. Тем не менее социологический эмпиризм все же оставался наиболее характерной особенностью работы всех секций конгресса.

Итоги IV Всемирного социологического конгресса красноречиво говорят о растущем влиянии марксистско-ленинской науки об обществе, о том, что попытки буржуазной социологии противопоставить марксизму-ленинизму свои собственные концепции оказываются все более и более несостоятельными даже с точки зрения самих буржуазных социологов, если, конечно, они пытаются добросовестно исследовать общественные явления и не боятся смотреть правде в глаза. Итоги конгресса с неопровержимой очевидностью говорят о том, что в современных исторических условиях благодаря величественным достижениям Советского Союза, Китайской Народной Республики и всего социалистического лагеря в целом перед социологами-марксистами открывается небывало широкое международное поле деятельности, значение которой невозможно переоценить.