36. 1980 № 7 (стр. 100 – 102). Критика буржуазных концепций человека

Материалы совещания по проблеме  человека в журнале «Вопросы философии»

От редакции. Проблема человека, его сущности и существования в материальном, духовном и нравственном аспектах, смысла и цели его жизни и его будущего всегда находилась в центре философского осмысления мира. Однако только в современную эпоху, отличающуюся особой глубиной и динамизмом происходящих изменений, крупномасштабностью, сложностью и новизной задач, встающих перед научным познанием и социальной практикой, противоборством двух противоположных общественных систем, эти фундаментальные вопросы человеческого бытия выдвигаются как жизненно важные на передний край философского анализа.

Дело в том, что на пути человечества от капитализма к социализму и коммунизму, в условиях бурного развития научно-технической революции, активного, все усиливающегося влияния человека на среду своего обитания резко возрастает роль человеческого фактора во всех сферах жизнедеятельности общества. Сознание, ценности, идеалы людей все больше участвуют в формировании будущего, которое определяется их сегодняшними решениями и действиями. Все отчетливее проявляется взаимосвязь и взаимообусловленность между социальным, научно-техническим, культурным, нравственным прогрессом и реализацией сущностных сил человека, его всесторонним, гармоническим развитием. Все глубже осознается, что в настоящее время нельзя решить ни одной кардинальной практической проблемы без понимания природы человека, его места и роли в современном мире, перспектив и закономерностей развития его образа жизни, ценностных ориентаций, потребностей и убеждений. Таким образом, общественная практика, динамика всемирно-исторического процесса, развитие экономики, науки, техники, культуры и самого человека формируют новую проблемную ситуацию, новый круг вопросов, требующих глубокого теоретико-методологического и социально-философского осмысления и решения.

Перед современной наукой проблема человека предстает как комплексная по самому своему существу. В ее исследовании активно участвуют представители различных обществоведческих и естественнонаучных дисциплин. Поэтому для того, чтобы философы смогли и дальше вносить свой особый вклад в общую разработку данной проблематики, им необходимо более подробно рассмотреть следующие теоретико-методологические вопросы: роль и значение философии в научном познании человека; специфика ее предмета и объекта изучения с точки зрения проблем анализа столь сложного, многогранного общественного и природного феномена; методы и средства отбора и обобщения фактологических данных различных наук, позволяющих сформировать целостную картину человека. Не менее важно определить общую стратегию научно-теоретической деятельности, наметить конкретные области философского анализа относительно единой комплексной задачи исследования, выделить основные направления и узловые вопросы дальнейшего многоаспектного изучения всего комплекса взаимопереплетающихся теоретических и практических проблем, связанных с познанием человека.

Эти и другие теоретико-методологические вопросы философского анализа проблем человека находились в центре внимания участников совещания, состоявшегося в редакции журнала «Вопросы философии» в конце 1979 года. Целью совещания было определить основные направления работы журнала по данной проблематике. В нем приняли участие: главный редактор журнала В.С. Семенов, заместитель главного редактора А.Ф. Полторацкий, ответственный секретарь редакции Л.И. Греков, член редколлегии журнала Т.И. Ойзерман, а также представители авторского актива: Л.П. Буева, А.П. Бутенко, Б.Т. Григорьян, В.М. Межуев, Ф.Т. Михайлов, А.Г Мысливченко. На совещании был намечен предварительный перечень проблем, которые, по мнению выступавших, необходимо обсудить на Круглом столе и в ряде статей.

Публикацией материалов совещания журнал открывает рубрику «Человек в современном мире». Под этой рубрикой намечается опубликовать серию статей и обзоров, провести ряд тематических дискуссий за Круглым столом с привлечением специалистов различных отраслей научного знания, широкого круга философской общественности.

Т.И. Ойзерман: Прежде всего хочется поддержать высказанное на совещании положение о том, что обсуждение проблемы человека нельзя сводить только к одной встрече различных специалистов за Круглым столом. Необходимо открыть постоянную рубрику, где периодически освещать разработку проблемы в различных ее аспектах. Дело в том, что обсуждение столь многогранного предмета исследования в рамках одного Круглого стола выльется лишь в общий разговор, сведется к констатации общеизвестных фактов. А время таких разговоров давно прошло, так как уже есть книги, хорошие статьи, где общие проблемы подняты и решены более или менее удовлетворительно. Сейчас следует обратиться к исследованию конкретных вопросов, а не таких, как, например, смысл жизни, хотя последний, бесспорно, имеет большое теоретическое и практическое значение.

На мой взгляд, к числу наиболее актуальных относится вопрос о том, почему проблема человека приобрела ключевое значение на современном этапе развития как социалистического, так и капиталистического общества. У меня нет пока исчерпывающего ответа. Но есть известное высказывание Маркса, что по мере развития производительных сил мерилом общественного богатства становятся уже не затраты труда, то есть не количество рабочего времени, а степень развития индивидов, составляющих общество. История развития народного хозяйства и нашего образа жизни после Великой Отечественной войны является ярким подтверждением этих слов Маркса. Вместе с тем выдвинутое Марксом положение говорит о том, что перед обществом открывается перспектива, которую можно определить как процесс отмирания понятия стоимости, ибо теряет силу закон стоимости, рабочее время уже не является мерилом богатства. Но это только одно соображение. Других конкретных путей решения этого вопроса у меня пока нет.

В предыдущих выступлениях говорилось об актуальности разработки вопроса о всестороннем развитии человека. Но как понимать этот тезис? В каком смысле всестороннее развитие? В этой связи необходимо напомнить гегелевское высказывание о том, что не всестороннее развитие личности, а ее определенное целостное развитие составляет суть дела. Иными словами, не надо упрощать эту социальную проблему, ибо это может привести к утопической постановке конкретного вопроса.

Очевидно, надо сказать несколько слов о критике буржуазной идеологии, буржуазной концепции человека. Прежде всего удивляет, что никто из занимающихся этими вопросами (в том числе и я сам) не выступил с критическим анализом постоянно муссируемого в современной буржуазной философии тезиса о том, что гуманизм-де себя исчерпал, что он стал пустой и лицемерной фразой. Первым среди буржуазных философов на эти темы заговорил М. Хайдеггер в своем известном «Письме о гуманизме». Подвергнув критике традиционное определение человека как разумного существа, Хайдеггер заявил, что несостоятельность этого определения указывает на несостоятельность гуманизма. Затем об этом писал Э. Фромм, провозгласивший, что гуманизм умер. Наконец, это стало предметом рассуждений структуралистов, в том числе и марксиста Л. Альтюссера, который писал, что теоретический гуманизм невозможен и поэтому марксизм, занимая практически гуманистическую позицию, является теоретическим антигуманизмом. Эта ошибочная концепция должна быть специально рассмотрена. Следует всесторонне показать, что умирает буржуазный гуманизм и в противоположность ему развивается марксистский, социалистический, реальный гуманизм. Необходимо также подвергнуть более основательной критике философские концепции структурализма, в частности его негативистскую концепцию человека.

В нашей литературе не подвергалась серьезной критике еще одна получившая широкое распространение на Западе система взглядов – миф об антропологической дегенерации. Сложность этого вопроса заключается в том, что видовая дегенерация, по-видимому, возможна. Есть целый ряд исследований, посвященных этой проблеме, показывающих, что как бы, например, ни культивировали зубров, какие бы условия для них ни создавали, их генетическая способность к жизни, по-видимому, вырождается.

Вообще в природе существуют процессы вырождения, так же как и процессы возникновения нового. Известно, что некоторые озера умирают и их нельзя спасти. И это не экологическая проблема. Подобные процессы иного типа, они связаны со всей историей Земли. На спекулятивных толкованиях такого рода фактов зиждется миф о вырождении человека. Имеются, конечно, и другого рода факты, которые используются буржуазными теоретиками. Например, с 1940 года по настоящее время в Западной Германии количество потребляемого спирта увеличилось в пять раз, что создает угрозу для здоровья населения. Однако такого рода явления имеют конкретно-исторические причины.

Следующая тема, которая может быть предметом дискуссии на страницах журнала, – диалектика индивидуального и социального. У нас встречается очень односторонний взгляд, что понимание индивидуального как социального – выдающееся открытие, сделанное Гегелем. Между тем у Гегеля индивидуальное сплошь и рядом растворяется в социальном. И степень этого растворения интерпретируется Гегелем как мерило величия индивида. Не следует истолковывать марксистское понимание этой проблемы по аналогии с гегелевским. Марксистское понимание проблемы заключается в признании единства индивидуального и социального. Нельзя считать индивидуальное второстепенным явлением, ценностью второго ранга, ибо это ведет к искажению марксистской концепции личности.

Только серьезный разбор этой проблемы позволяет полностью разоблачить всякого рода индивидуалистические, в первую очередь экзистенциалистские концепции, абсолютизирующие противоречие между личностью и обществом. Необходимо также обратиться и к проблеме отчуждения, используя новый фактологический материал. Я имею в виду, в частности, актуальность социологического исследования проблемы.

Я поддерживаю тезис Б.Т. Григорьяна о необходимости наконец решить вопрос о философской антропологии. Дело в том, что с философской антропологией некоторые марксисты связывают теоретическую разработку проблемы гуманизма. По моему мнению, существует антропологическая проблематика, но никакой философской антропологии в рамках марксизма нет и не должно быть. Маркс и Энгельс в отличие от Фейербаха взяли в качестве отправного пункта не индивида, а общественные отношения, рассматривая последние как сущность индивидуального.

Пришло время спокойно, без всякой недооценки значения антропологической тематики поставить вопрос о том, нужна ли и возможна ли такая отдельная дисциплина, как философская антропология. Дискуссия на эту тему в «Вопросах философии» была бы полезной. К обсуждению следует, в частности, привлечь грузинских философов, которые много занимались данной проблемой. Мы должны учитывать, что в Польше и Румынии широко распространено убеждение, что это марксистская философская дисциплина и ее надо интенсивно разрабатывать. Так, в Румынии академик Гулиан пытается доказать, что философия марксизма есть в основном философская антропология, а Маркс предвосхитил идеи М. Шелера. В ГДР, Болгарии и Чехословакии такая точка зрения не получила широкого распространения.

Ставя этот вопрос на обсуждение, нужно иметь в виду, что на Западе существует весьма расширительное понимание антропологии, которая нередко отождествляется с наукой об обществе вообще. Именно в этом смысле понятие «антропология» применяется структуралистами. Критика философских воззрений структурализма у нас по-настоящему еще не развернулась. То, что написано на эту тему, пока еще не раскрывает сути философских проблем. В этой связи следует разрабатывать положительное понимание человеческой субъективности исходя из того, что возможна всякая субъективность, как отрицательная, так и положительная, связанная, например, с творческой активностью, индивидуальностью.

И последнее. Необходимо организовать встречу философов с учеными-естественниками – биологами, психологами, генетиками, так как некоторые из них (и довольно крупные ученые) серьезно считают, что все наши индивидуальные свойства, в сущности, не являются индивидуальными и изначально заложены в генофонде. На наших глазах развивается физиологический предетерминизм, который располагает пока незначительным количеством фактов. Однако на Западе такого рода воззрения уже пропагандируются некоторыми философами. Хорошо бы поручить выступление на эту тему И.Т. Фролову, который уже занимался этими вопросами.