Воспроизводство общественного капитала

Маркс уделил внимание критике теории воспроизводства Смита, которая оказала сильное влияние на всю буржуазную политическую экономию: в основе ненаучного подхода большинства буржуазных экономистов к проблеме воспроизводства лежала так называемая «догма Смита», согласно которой стоимость всех товаров слагается из суммы доходов – заработной платы, прибыли и ренты. Ошибка Смита, не включавшего в стоимость совокупного общественного продукта стоимость потребленных в процессе производства элементов постоянного капитала, прошла через всю политическую экономию до Маркса и помешала не только решить, но даже правильно поставить проблему воспроизводства общественного капитала.

Переворот в теории воспроизводства, произведенный Марксом, выразился прежде всего в самой постановке этой проблемы. В отличие от классиков буржуазной политической экономии Маркс впервые раскрыл процесс воспроизводства общественного капитала, причем не только в его стоимости и материально-вещественном аспекте, но и как воспроизводство буржуазных производственных отношений, воспроизводство класса капиталистов и рабочего класса. Маркс подчеркнул, что его задачей является рассмотрение «функционирования общественного капитала, т.е. всего совокупного капитала, по отношению к которому индивидуальные капиталы являются лишь дробными частями…»[1164].

Ленин отмечал это как крупную научную заслугу Маркса. «В высшей степени важным и новым, – писал он, – является, далее, данный Марксом во II томе „Капитала“ анализ воспроизведения общественного капитала, взятого в целом. И здесь Маркс берет не индивидуальное, а массовое явление, не дробную частичку экономии общества, а всю эту экономию в совокупности»[1165].

В процессе рассмотрения воспроизводства общественного капитала Маркс определил стоимостную структуру совокупного общественного продукта, которая включает в себя стоимость потребленных элементов постоянного капитала, вновь созданную стоимость, составляющую эквивалент переменного капитала, и прибавочную стоимость. По натурально-вещественной же форме весь общественный продукт он разделил на два больших подразделения: I – средства производства и II – предметы потребления.

Ленин подчеркнул, что только на основе такого деления всего общественного продукта можно проанализировать воспроизводство общественного капитала в отличие от воспроизводства индивидуального капитала, только исходя из него можно поставить и решить проблему реализации.

При анализе воспроизводства индивидуального капитала деление совокупного общественного продукта на средства производства и предметы потребления не имеет значения, так как каждому капиталисту безразлично, в какой натуральной, вещественной форме воспроизводится и обращается его капитал, лишь бы он приносил наибольшую прибыль. Ленин отмечал, что «при анализе производства индивидуального капитала вопрос о том, где и как будет продан продукт, где и как будут куплены предметы потребления рабочими и средства производства капиталистами» не является существенным; значение имеет «только вопрос о стоимости отдельных элементов производства и о результате производства»[1166]. При анализе же воспроизводства общественного капитала «вопрос состоит именно в том, откуда возьмут предметы своего потребления рабочие и капиталисты? откуда возьмут последние средства производства? каким образом произведенный продукт покроет все эти запросы и даст возможность расширить производство?»[1167]. Решение этих вопросов заложено в понимании той различной роли, которую играют средства производства и предметы потребления в силу своего вещественного, натурального содержания, – являются ли они объектом производительного или личного потребления, капиталом или доходом.