У истоков материалистического понимания истории

К 1843 году относится незавершенная рукопись Маркса «К критике гегелевской философии права». Она содержит критический анализ одного из подразделов книги Гегеля «Основы философии права», который посвящен государству. Содержание рукописи свидетельствует о неудовлетворенности Маркса идеализмом и умозрительным подходом к реальной действительности. Критический анализ гегелевской философии права и обусловил его поворот к противоположной философской системе – к материалистической философии Фейербаха.

Вместе с тем отношение Маркса к философии Фейербаха отличалось взыскательностью. 13 марта 1843 года он писал Руге относительно «Предварительных тезисов» Фейербаха: «Афоризмы Фейербаха не удовлетворяют меня лишь в том отношении, что он слишком много напирает на природу и слишком мало – на политику. Между тем, это – единственный союз, благодаря которому теперешняя философия может стать истиной»[165]. Маркс воспринял суть взглядов Фейербаха как многообещающий способ истолкования результатов познания (в корне отличный от гегелевского), который должен быть проверен путем его применения к анализу явлений общественной жизни. Младогегельянцы же методологического значения фейербаховской философии совершенно не понимали.

Рукопись «К критике гегелевской философии права» характерна самим подходом к оценке учения классика немецкого идеализма. Вслед за Фейербахом Маркс вскрыл «великие» и «жалкие» стороны этого учения, «великое» отделил от «жалкого», при этом по-новому истолковывал «великое». В отличие от Фейербаха он расширил сферу рассмотрения гегелевской философии, затронув проблемы общества и познания.

Рукопись 1843 года дает представление о важном этапе перехода Маркса на позиции материализма, который совершался в процессе критического переосмысления и преодоления гегелевского идеализма, еще недавно составлявшего основу его мировоззрения. Из критического характера и содержания рукописи 1843 года вырисовываются новые тенденции в воззрениях Маркса на государство и его функции. Главный порок гегелевской философии права он видел в ее неспособности вскрыть истинные причины общественных явлений. Анализ отношений семьи, «гражданского общества» и государства убеждает его в том, что «Гегель всюду делает идею субъектом, а действительного субъекта в собственном смысле… превращает в предикат»[166]. В этом идеалистическом переворачивании действительных отношений Маркс усматривает «коренной порок гегелевского хода мыслей»[167] и противопоставляет ему объяснение государства, исходящее из реальной действительности. Но, критикуя гегелевский идеализм, Маркс в то же время сохранил ценное достояние гегелевской философии – диалектику. По мере усвоения материализма Фейербаха он материалистически перерабатывал диалектику, открывая ее в самой действительности (природе и обществе). При этом углубление Маркса в материализм сопровождалось революционно-критическим отношением к его старой форме, постижением его ограниченности. Этому способствовало различие политических позиций Фейербаха и Маркса: ограниченной буржуазно-демократической позиции философа-одиночки, изолированного от общественного движения и борьбы, противостоял политический радикализм Маркса с наметившейся коммунистической тенденцией.

Рассматривая государство в отношении к индивиду, Маркс подчеркнул, что все функции и сферы деятельности государства связаны с деятельностью индивидов. Умозрительно-идеалистической гегелевской трактовке государства Маркс противопоставил рассмотрение (пока еще в абстрактной постановке) государства как результата деятельности индивидов. Разумеется, на его понимание роли индивида в государстве в то время оказывал влияние фейербаховский гуманизм. Вместе с тем при анализе роли и деятельности индивидов Маркс делает акцент не на природные, а на социальные их свойства. Сущность личности, живущей в обществе, составляет «не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество»; государственные функции – это, прежде всего, «способы существования и действия социальных качеств человека»[168]. Потребность человека проявлять себя не только в сфере частных интересов, но также в сфере общественных (общих) интересов, в политической области – одно из этих качеств. Следовательно, подлинно человеческое в индивиде составляет потребность в общении с другими индивидами, в деятельности на общее благо. Эти действия объединяют индивидов в народ и носят политический характер. Подобный взгляд на роль индивидов отличал Маркса от всех идеалистов, просветителей материалистического и деистического толка и от антропологического материалиста Фейербаха.

По-новому решает Маркс и вопрос об отношении государства к народу. Народ сам себя организует в государство. «Не государственный строй создает народ, а народ создает государственный строй»[169], – заявляет Маркс. Пренебрежительно-идеалистическому отношению Гегеля и гегельянцев к народу как пассивной массе Маркс противопоставляет признание активной роли народных масс в истории.

Рассматривая исторические типы общества, Маркс использует рациональные идеи и представления предшествующей философской и социально-политической мысли. Он различает несколько исторических типов связи между «гражданским обществом»[170] и государством. Античное государство Маркс характеризует как «единство между народом и государством»[171]; «народ» (свободные) и государство здесь тождественны. Гражданское же общество еще не считалось народом, так как труд – удел рабов. В силу этого «у греков гражданское общество было рабом политического общества»[172]. В средние века, которые Гегель считал вершиной тождества гражданского и политического общества, это тождество осуществлялось через сословия; государственные функции превратились в привилегию одного из сословий. В современных условиях государство и гражданское общество оказываются отчужденными друг от друга. Маркс считает, что «исторической задачей стало… вернуть политическое государство в реальный мир»[173], преодолеть отчуждение в обществе и осуществить единство гражданского общества и государства. Этого можно достигнуть путем упразднения бюрократии и установления демократии.

«Демократия есть государственный строй как родовое понятие»[174]. Все остальные формы государства являются одним из ее видов. Углубляясь в историю демократии как государственного строя, Маркс приходит к заключению, что общественную жизнь характеризуют прежде всего собственность, гражданское общество, семья; государство же есть лишь организующая форма. Однако отношения гражданского общества еще не составляют для Маркса предмета специального рассмотрения, хотя он уже почувствовал необходимость изучения конкретной истории буржуазного общества, исследования природы и законов частной собственности.

Рукопись 1843 года свидетельствует о глубоком интересе Маркса к изучению истории. Результаты этого изучения отразились и в «Крейцнахских тетрадях». Помеченные Марксом «Крейцнах, июль – август 1843», они составляют объемистый рукописный текст, содержащий извлечения из трудов видных историков и мыслителей. Особый интерес Маркс проявляет к истории французской революции.

Изучение исторического процесса Маркс предпринимает в целях постижения его закономерностей. Значение этих занятий состояло в том, что они усиливали тяготение к материалистическим воззрениям. Изучение истории человечества давало ключ к пониманию сложных и противоречивых явлений современной общественной жизни, помогало Марксу искать свой ответ на вопрос о политических и социальных отношениях сословий, классов, наталкивало на необходимость исследования «гражданского общества».

Обнаружив противоречивость общественной жизни, Маркс подступает к изучению вопроса о генезисе частной собственности. Правда, в рукописях 1843 года он еще не ставит перед собой этот вопрос. Но зато в материалистическом духе он решает проблему взаимоотношения государства и частной собственности. По его убеждению, идея об «определяющей» роли государства по отношению к частной собственности представляет собой иллюзию. В действительности, государство является «определяемым»; «государственный строй является здесь, таким образом, государственный строем частной собственности»[175]. Отношения частной собственности, по Марксу, составляют сердцевину в гражданском обществе. Вслед за первоначальным толкованием взаимодействия этих отношений и государственного строя в рукописях 1843 года следующий шаг должен состоять в раскрытии существа частной собственности, и Маркс вскоре этот шаг сделал.

Таким образом, движение Маркса от идеализма к материализму, наметившееся и проявившееся в статьях «Рейнской газеты», усиливается в рукописях и исторических конспектах 1843 года.