Демократическая сущность Коммуны

Парижская коммуна позволила Марксу выявить и специфические черты пролетарского государства. Одна из них выражалась в том, что пролетариат, устанавливая свою диктатуру, осуществляет подлинную демократизацию государственной власти. Всеобщий характер выборов Коммуны, ее состав и мероприятия продемонстрировали, что впервые в истории было создано государство, отвечающее интересам широких трудящихся масс. Сопоставляя практику Коммуны с деятельностью бонапартистского правительства и правительства «национальной обороны», Маркс отметил, что установление диктатуры пролетариата отвечало национальным интересам Франции. Бонапартистское правительство, а затем правительство «национальной обороны» предавали интересы нации и привели Францию к глубочайшему кризису. Революция 18 марта была попыткой найти выход из этого кризиса. Впервые пролетариат не только почувствовал ответственность за судьбы нации, но и взял на себя эту ответственность. Сложившаяся ситуация обусловила совпадение классовых интересов пролетариата с общенациональными задачами. В этом единстве классовых и общенациональных задач Маркс подметил одну из важнейших черт государства нового типа. Правительство рабочего класса является условием спасения нации и, с другой стороны, подлинно национальным может быть лишь правительство, которое будет работать для освобождения рабочего класса[1678]. В период Коммуны, по словам Маркса, рабочие Парижа впервые посягнули на привилегию управления страной в своих собственных интересах и в интересах нации в целом.

Эти положения, выдвинутые на основе анализа конкретной ситуации, имеют более широкое значение: они являются вкладом в развитие учения о гегемонии пролетариата. Коммуна выявила те слои городского населения, которые могут быть союзниками пролетариата. Маркс проанализировал социальные мероприятия Коммуны, которые привлекали к ней не только неимущее население Парижа, но и трудовую интеллигенцию, мелкобуржуазные слои. Однако, как писал Маркс, дело было не только в мероприятиях, которые Коммуна успела провести, а прежде всего в том, что эти слои в условиях национального кризиса увидели в рабочем классе единственную силу, способную вывести страну из кризиса, дать ей подлинную демократию. Опыт Коммуны в отношении крестьянства был негативным, но и он позволил Марксу извлечь из этого необходимые уроки.

Рассматривая Коммуну как конкретную форму пролетарского государства, Маркс указал, что коммунальная система должна быть создана в национальном масштабе, должна сочетать в себе федерализм и централизм. Государство пролетариата представляет собой новый тип централизации, основанной на местном самоуправлении, на активной деятельности самих масс. «Единство нации подлежало не уничтожению, а, напротив, организации посредством коммунального устройства, – писал Маркс. – Единство нации должно было стать действительностью посредством уничтожения той государственной власти, которая выдавала себя за воплощение этого единства, но хотела быть независимой от нации, над ней стоящей»[1679].

При этом Маркс отметил, что Коммуна является не простым отрицанием старой централизации. Коммуна наметила путь к демократической организации единства нации, отвечающего потребностям развития современного общественного производства и выполнения общественных функций демократическим путем, в интересах всего народа. Коммуна помогла нащупать формы, обеспечивающие сочетание максимума местной инициативы с демократической централизацией. Важно подчеркнуть, что в этом вопросе Маркс исходил не только из опыта Коммуны, но и из результатов своих экономических исследований, из которых вытекала необходимость при социализме планового развития общественного производства. Демократическую централизацию он связывал с потребностями экономического развития, с хозяйственной деятельностью пролетарского государства, которое призвано добиваться «гармоничной национальной и интернациональной координации общественных форм производства»[1680].

Выявляя принципиально новые, характерные черты Коммуны как пролетарского государства, Маркс подметил, что она была «не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы»[1681].

Пролетарская революция во Франции дала конкретный материал, позволивший разглядеть, как в органах диктатуры пролетариата проявляется ее демократическая сущность. Коммуна, отмечал Маркс, представляла по своему составу широкие слои трудящихся; ее органы состояли из «рабочих или признанных представителей рабочего класса»[1682]. В своей деятельности эти органы Коммуны – комиссии, вооруженные силы, народная милиция, суды – опирались на широкие народные массы. Установление максимума в оплате должностных лиц на уровне заработка рабочего, их ответственность перед избирателями, ликвидировав возможность создания обособленной чиновничьей касты, создавали новые условия функционирования государственного аппарата. Этим мероприятиям Коммуны Маркс придавал особое значение. В них он видел найденные парижскими рабочими на практике жизненные меры, осуществляющие общедемократические требования (дешевое правительство, ответственность чиновников), а также реальный путь к ликвидации отчуждения государства от общества, народа.

Таким образом, трудящиеся массы, которые при всех формах буржуазного государства всячески отстранялись от управления, теперь создали правительство, которое не только действовало в интересах народа, но и свои функции осуществляло через массы. Коммуна на практике сделала трудящиеся массы, прежде всего рабочий класс, обладателем суверенной власти.

Маркс показал также, что новые учреждения власти были созданы по революционной инициативе масс, явились результатом их творческой активности, направленной на решение проблем, поставленных самой жизнью. И хотя коммунары пытались обосновывать свои действия в рамках старых законов и традиции, на деле же новая власть и ее учреждения, взрывая эти законы и традиции, опирались на волю и силу революционных масс.