Слом буржуазной государственной машины

Парижская коммуна практически подтвердила мысль Маркса относительно необходимости слома буржуазной государственной машины и дала возможность ее конкретизировать. Следя за развитием событий в Париже, Маркс уже 12 апреля 1871 года в письме к Л. Кугельману подчеркнул, что слом старой государственной машины есть «предварительное условие всякой действительной народной революции на континенте»[1660]. Из этого следовало, что слом буржуазной государственной машины является необходимой предпосылкой для дальнейшего развертывания революции. При этом Маркс уточнил, что необходим слом «бюрократически-военной машины» буржуазного государства.

В «Гражданской войне во Франции», как и в «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта», проблема слома буржуазной государственной машины связана с анализом бонапартистского государства. Этот анализ приводил к выводу, что открыто антинародный характер государственной власти при Наполеоне III есть наиболее концентрированное выражение общих тенденций и сути эксплуататорского буржуазного государства. С большой силой выразительности Маркс показал, что бонапартистское государство противоречит интересам не только наиболее эксплуатируемого класса – пролетариата, но и большинства нации, национальным интересам всей Франции. Его замечания о том, что «официальная Франция… – гниющий труп»[1661], что ее можно было спасти от полного падения и возродить к новой жизни только путем революционного разрушения политических и социальных условий, породивших Вторую империю и под ее покровительством дошедших до полного разложения, основывались на глубоком анализе природы и сущности классовых антагонизмов, положения буржуазии как правящего класса. Маркс опроверг представление о будто бы надклассовом характере как Второй империи, так и всех других форм буржуазного государства.

Анализируя соотношение государственных форм, Маркс обосновывает положение о том, что «истинной противоположностью самой империи, то есть государственной власти, централизованной исполнительной власти, которая во Второй империи лишь нашла свою исчерпывающую формулу, – была Коммуна»[1662]. Он показывает исторический путь превращения буржуазного государства в «государство-паразит»[1663], в государство, не только оторванное от общества и независимое от него[1664], но и опутавшее «действительный общественный организм», «как удав»[1665]. Это отчуждение от общества государственной власти, правительственного аппарата приводит к тому, что возникает вопиющее противоречие между интересами огромного большинства нации и государственной машиной, за которым стоит противоположность классово-своекорыстных интересов буржуазии интересам трудящихся масс.

Однако необходимость слома буржуазной государственной машины Маркс и Энгельс связывали не только с сущностью бонапартизма. Эта необходимость вытекала из анализа классовой природы государства вообще, угнетательского характера всех форм буржуазного государства. Борьба Коммуны, ее подавление силами контрреволюции уже в условиях Французской республики лишь вновь и особенно наглядно подтвердили это положение марксизма. На примере событий во Франции Маркс показал, как контрреволюция использует для осуществления массового террора уцелевшую старую государственную машину (остатки старой армии, полиции и т.п.). Он подметил, что «после каждой революции… чисто угнетательский характер государственной власти выступает наружу все более и более открыто»[1666]. Угнетательская сущность буржуазного государства проявляется все откровеннее при обострении классовой борьбы[1667]. И потому слом государственной машины буржуазии является, по мысли Маркса, закономерным и логическим результатом развертывания классовой борьбы.

Этот вывод Маркс, Энгельс, а затем и Ленин считали основным и главным уроком Парижской коммуны[1668].

Коммуна дала возможность конкретизировать понятие «слом государственной машины». Маркс и раньше считал, что уничтожению подлежат прежде всего те органы государственной власти, которые имеют чисто угнетательский характер. На основе опыта Коммуны во втором наброске «Гражданской войны во Франции» он подходит к проблеме слома буржуазной государственной машины более конкретно. Маркс делает следующий вывод: «Устранение постоянного войска и правительственной полиции сломило бы материальную силу угнетения. Отделение церкви от государства и экспроприация всех церквей, поскольку они были корпорациями, владевшими имуществом, и изгнание религиозного преподавания из всех общественных школ (одновременно с введением бесплатного обучения) в уединение частной жизни, где оно существовало бы милостыней верующих, освобождение всех учебных заведений от правительственной опеки и порабощения, – все это должно было сломить силу духовного угнетения, сделать науку не только доступной для всех, но и свободной от оков правительственного гнета и классовых предрассудков… Правительственная сила подавления и власти над обществом была бы таким образом сломлена благодаря уничтожению ее чисто угнетательских органов, а функции, правомерно принадлежащие правительственной власти, должны были осуществляться не органами, стоящими над обществом, а ответственными слугами самого общества»[1669].

Здесь Маркс четко высказал мысль о необходимости ликвидации не только «материальной силы угнетения» (постоянного войска, полиции), но и «силы духовного угнетения» буржуазного государства (влияния церкви и правительства на образование и воспитание).

В окончательном тексте произведения Маркс облек все эти мысли в четкую и сжатую формулировку: «Задача состояла в том, чтобы отсечь чисто угнетательские органы старой правительственной власти, ее же правомерные функции отнять у такой власти, которая претендует на то, чтобы стоять над обществом, и передать ответственным слугам общества»[1670]. Из указания Маркса о необходимости отсечь у буржуазного государства его органы, предназначенные для подавления трудящихся масс, следовало, что пролетарская революция оказывается перед решением задачи гораздо более сложной, чем простое разрушение всей буржуазной государственной машины. Органы, которые занимаются необходимой всему обществу работой и могут отвечать потребностям развития, должны сохраняться и соответственно преобразовываться.

Анализ событий в Париже позволил Марксу показать, что хотя в ликвидации бонапартистской государственной машины были кровно заинтересованы самые широкие слои трудящихся, только рабочий класс способен последовательно осуществить эту революционную меру. И дело здесь прежде всего в том, что рабочему классу не только присуще отрицательное отношение к буржуазной государственности, – лишь он в состоянии создать взамен государство нового типа – диктатуру пролетариата.